JuridischForum.be

Mijn man had voor ik bij hem introk een woning gekocht. Na een jaar samenwonen zijn we getrouwd zonder huwelijkscontract, dus met gemeenschap van goederen. We hadden enkel een gezamenlijke rekening waar onze beide volledige lonen op lieten storten. Met die rekening werd alles betaald, ook de lening van zijn huis. Nu gaan we scheiden en er werd me verteld dat hij mijn deel wat ik meebetaalt heb aan de lening moet terugbetalen. Ik heb hiervoor naar een notaris gebeld en die wist me te zeggen dat dit verrekend moest worden. Nu heeft mijn man een andere notaris geraadpleegd en die zei dat dit niet verrekend moet worden omdat dit als huur wordt aanschouwd, maar er is nooit een huurcontract opgesteld. Welke van de twee notarissen heeft het nu bij het rechte eind? Mijn naam staat niet bij op de woninglening en ik heb nooit getekend hiervoor, maar wel meebetaald.
Nu beweert mijn man ook dat hij mij kan aanrekenen dat ik drie jaar en half niet gewerkt heb, omdat ik bij hem "op de boek" stond en hij mij dit ook kan aanrekenen omdat hij mij moest "onderhouden", maar we hebben dit samen beslist dat ik niet ging werken omdat ik destijds ziek was, maar niet ziek genoeg volgens de ziekenkas om niet e werken. Kan iemand mij verder helpen met deze twee dingen? Wat zijn mijn rechten? Kan ik het geld dat ik meebetaald heb terugeisen en kan mijn man het geld van die drie jaar en half terugeisen?

"Nu beweert mijn man ook dat hij mij kan aanrekenen dat ik drie jaar en half niet gewerkt heb, omdat ik bij hem "op de boek" stond en hij mij dit ook kan aanrekenen omdat hij mij moest "onderhouden".

Dat kan hij niet eisen.
Alles wat verdiend werd tijdens huwelijk is gemeenschappelijk aangezien jullie NIET gehuwd zijn met volledige scheiding van goederen maar wel onder wettelijk stelsel. Zelfs als je nooit gewerkt zou hebben waren "zijn" inkomsten nog steeds gemeenschappelijke inkomsten. Dat is een rechtstreeks gevolg van het wettelijk stelsel met zijn gemeenschap van aanwinsten tijdens het huwelijk.
Om dezelfde reden is de bewering dat je huur zou moeten betalen aan je echtgenoot ronduit absurd.

Aangezien de gemeenschap de persoonlijke hypotheeklening (want dateert van voor het huwelijk) van uw echtgenoot heeft afbetaald tijdens het huwelijk moet eenzelfde bedrag "terugkomen" naar die gemeenschap. Van dat bedrag hebt u recht op de helft. Dat is de vergoeding die uw ex u moet uitbetalen. Hijzelf blijft enige eigenaar van de woning.

Mijn man had voor ik bij hem introk een woning gekocht. Na een jaar samenwonen zijn we getrouwd zonder huwelijkscontract, dus met gemeenschap van goederen.

Wettelijk stelsel is niet hetzelfde als gemeenschap van goederen, omdat er nog steeds eigen vermogens bestaan van voor het huwelijk.

Dit is ook de reden waarom bij een huwelijk expliciet afspraken moesten gemaakt worden over die reeds aangekochte woning. Hier zijn jullie allebei te licht over gegaan.

Het is nog lastiger als bv. de woning al voor een belangrijk deel was afbetaald. Of wanneer er betaald werd van een eigen zichtrekening waar eigen loon op komt, dat eigenlijk wel tot het gemeenschappelijk vermogen behoort.

Argument van ex-partner over periode van ziekte is onzin.