Natuurlijk ovan, mij overteugen heeft geen zin en motiveer dat die overteuging er al was en ook is.
Het probleem is dat de magistraten die overteuging niet hebben.
Niet alleen inzake scheiding&kinderen maar ook in vb. het strafrecht worden mannen meer dan eens gediscrimineerd.
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bewijzen genoeg van discrimineren. Genoeg voorbeelden. Genoeg slachtoffers!
Wordt het niet eens tijd dat er actief actie ondernomen wordt? Erover blijven schrijven brengt niemand wat, enkel de omvang wordt groter.
Alleen sta je nergens, maar in groep... in de pers... dat brengt heel wat meer teweeg.
Vanaf het ogenblik dat alles weer loopt zoals het moet (?) hoor je van de meesten niet meer want hun probleem is opgelost.
Wat met de zovelen kinderen die in de toekomst nog het slachtoffer gaan worden???
Wordt het niet eens tijd dat er actief actie ondernomen wordt? Erover blijven schrijven brengt niemand wat, enkel de omvang wordt groter.
Alleen sta je nergens, maar in groep... in de pers... dat brengt heel wat meer teweeg.
Vanaf het ogenblik dat alles weer loopt zoals het moet (?) hoor je van de meesten niet meer want hun probleem is opgelost.
Wat met de zovelen kinderen die in de toekomst nog het slachtoffer gaan worden???
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Is het dan niet juist hun taak om ervoor te zorgen dat de wetten worden nageleefd?
Het is toch niet aan de slachtoffers om hen daarop te wijzen?
Welk bestaansrecht hebben deze functies anders?
Het is toch niet aan de slachtoffers om hen daarop te wijzen?
Welk bestaansrecht hebben deze functies anders?
Handige documenten voor Personenrecht
En dan staat u na drie jaren reeds een pak verder dan hier na drie jaren en half!
Dat snap ik best, wij horen tot de gelukkigen waar het toch nut heeft gehad om naar de rechtbank te stappen.
Het is dan ook helemaal mijn bedoeling niet om te laten uitschijnen dat mijn voorbeelden even erg zijn als het probleem van verblijfsregelingen.
Wij leven mee met elke! ouder die nog aan't vechten voor een gelijkwaardige verblijfsregeling die vanzelfsprekend zou moeten zijn.
Gevallen zoals wij zijn veel te zeldzaam, op dat gebied ben ik het eens met Ovan, standaard bilocatie en de ouder die niet akkoord is naar het gerecht laten lopen ipv andersom. (tenzij onderling anders overeengekomen natuurlijk)
En volgende mogelijkheid?...Natuurlijk ovan, mij overteugen heeft geen zin en motiveer dat die overteuging er al was en ook is.
Het probleem is dat de magistraten die overteuging niet hebben.
Niet alleen inzake scheiding&kinderen maar ook in vb. het strafrecht worden mannen meer dan eens gediscrimineerd.
RR
Een prejudiciële vraag stellen aan het Grondwettelijk Hof om na te gaan of er geen schending van de grondwet EN EVRM is?
Als er afgesproken wordt dat alle ouders die bi-locatie aanvragen op basis van art 10 en 11 van Belgisch grondwet en artikel 8 en 14 EVRM..?
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
3 vragen.. dat is wat veel en zal mijn visie in schijven weergeven
Laten we met je laatste vraag beginnen en de reacties afwachten.
Veel mensen die naar een arts gaan verwachten een voorschrijft van een medicijn om sneller te genezen. Niet zelden schrijft die arts ook een medicijn. Zo zijn er als ik kort door de bocht ga antidepresieva op de markt gekomen waarvan het placebo effect het meest werkende bestanddeel is maar wel bijwerkingen heeft. Die vergelijking wens ik door te trekken naar wat mensen verwachten van een advocaat. 1-ouder betaald de advocaat om de andere ouder in een slecht daglicht te zetten om zelf meer te krijgen dan 50%. De andere ouder heeft een menselijke behoefte om dat allemaal te weerleggen, zelfs te bewijzen of in het ergste geval zowat een hele zitting wijden aan dat het allemaal leugens zijn. Een goede advocaat besteed geen 4 minuten om helder te krijgen waar de rechter zich moet aan houden en schetst in die korte tijd de zaken die juist zijn weergegeven, de zaken die meegedeeld zijn die weerlegd worden met een mededeling "klopt niet en men legt geen bewijs voor, en ten slotte om binnen die 4 minuten te blijven besteed hij als hij kan 3 minuten aan het bewijs dat de andere leugens verteld heeft. Op zich ben je daar niets mee want iedereen liegt en voor heel wat rechters maakt dat ook niet ook al denken wij van wel. Kortom hou dat gedeelte op 2 minuten en goed onderbouwd in je conclusies. Dan blijft er zowat 5 minuten over voor de advocaat die eigenlijk de wet afleest, en te concluderen dat die wet moet toegepast worden Dat zijn laat ons zeggen een 5 tal wetteksten. art. 7 UDHR, art.14 EVRM, art.2 IVRK/art.10&11Grondwet/art.374BW/... De eis moet duidelijk zijn liefst een citaat van een andere rechter wat er op neer komt dat je bijvoorbeeld week/week eist en gemakkelijk letterlijk over te nemen. Die ouder die bilocatie eist zegt niet veel en antwoord op elke vraag eigenlijk hetzelfde wat hij al gezegd heeft. "Discriminatie mag niet en wil dan ook niet gediscrimineerd worden." Dus de spreektijd van diegene die 50/50 wil is pakweg 10 minuten ongeacht de tijd die de andere partij inneemt.
Helaas is dit eerder theorie. Maar als deze strategie wordt toegepast maak je die rechter heel wat lastiger om anders te vonnissen dan minstens een voor de duur van het onderzoek (letterlijk art. 374 citeren en vorderen en nog opmerken - hoe kan je het onderzoeken als je het niet toepast?-) een gelijk verdeeld verblijf te vonnissen. In ondergeschikte orde kan je rechtstreeks dat gelijk verdeeld verblijf vorderen. In het 1ste geval hoeft die rechter maar te melden dat er conflict is en dat bij een conflict en slechte communicatie niet in het belang van het kind dat... (alles behalve een 50/50 regeling).
RR
Laten we met je laatste vraag beginnen en de reacties afwachten.
Veel mensen die naar een arts gaan verwachten een voorschrijft van een medicijn om sneller te genezen. Niet zelden schrijft die arts ook een medicijn. Zo zijn er als ik kort door de bocht ga antidepresieva op de markt gekomen waarvan het placebo effect het meest werkende bestanddeel is maar wel bijwerkingen heeft. Die vergelijking wens ik door te trekken naar wat mensen verwachten van een advocaat. 1-ouder betaald de advocaat om de andere ouder in een slecht daglicht te zetten om zelf meer te krijgen dan 50%. De andere ouder heeft een menselijke behoefte om dat allemaal te weerleggen, zelfs te bewijzen of in het ergste geval zowat een hele zitting wijden aan dat het allemaal leugens zijn. Een goede advocaat besteed geen 4 minuten om helder te krijgen waar de rechter zich moet aan houden en schetst in die korte tijd de zaken die juist zijn weergegeven, de zaken die meegedeeld zijn die weerlegd worden met een mededeling "klopt niet en men legt geen bewijs voor, en ten slotte om binnen die 4 minuten te blijven besteed hij als hij kan 3 minuten aan het bewijs dat de andere leugens verteld heeft. Op zich ben je daar niets mee want iedereen liegt en voor heel wat rechters maakt dat ook niet ook al denken wij van wel. Kortom hou dat gedeelte op 2 minuten en goed onderbouwd in je conclusies. Dan blijft er zowat 5 minuten over voor de advocaat die eigenlijk de wet afleest, en te concluderen dat die wet moet toegepast worden Dat zijn laat ons zeggen een 5 tal wetteksten. art. 7 UDHR, art.14 EVRM, art.2 IVRK/art.10&11Grondwet/art.374BW/... De eis moet duidelijk zijn liefst een citaat van een andere rechter wat er op neer komt dat je bijvoorbeeld week/week eist en gemakkelijk letterlijk over te nemen. Die ouder die bilocatie eist zegt niet veel en antwoord op elke vraag eigenlijk hetzelfde wat hij al gezegd heeft. "Discriminatie mag niet en wil dan ook niet gediscrimineerd worden." Dus de spreektijd van diegene die 50/50 wil is pakweg 10 minuten ongeacht de tijd die de andere partij inneemt.
Helaas is dit eerder theorie. Maar als deze strategie wordt toegepast maak je die rechter heel wat lastiger om anders te vonnissen dan minstens een voor de duur van het onderzoek (letterlijk art. 374 citeren en vorderen en nog opmerken - hoe kan je het onderzoeken als je het niet toepast?-) een gelijk verdeeld verblijf te vonnissen. In ondergeschikte orde kan je rechtstreeks dat gelijk verdeeld verblijf vorderen. In het 1ste geval hoeft die rechter maar te melden dat er conflict is en dat bij een conflict en slechte communicatie niet in het belang van het kind dat... (alles behalve een 50/50 regeling).
RR
Laatst gewijzigd door roderidder op 06 sep 2011 09:05, 2 keer totaal gewijzigd.
M.a.w... gewoon bi-locatie aanvragen op basis van de non-discrimintatie wet. Alle andere zever, leugens, zwartmakerij en touwtrekkerij hoeft er niet meer bij te komen en heeft geen zin... hmmm naar de kinderen toe, ni slecht. Naar de toekomstige communicatie tss ouders..ook ni slecht....als op basis daarvan vonnissen uitgesproken worden, vertrek je vanuit een positief signaal naar alle partijen...ouders en kinderen...
dat is elke uitspraak die leidt tot bi -locatie..maar inderdaad de context en focus voor die uitspraak zijn totaal anders.
papa en mama zijn gelijk! iedereen moet dat weten en dat is het signaal die we al onze kinderen moeten geven...
dat is elke uitspraak die leidt tot bi -locatie..maar inderdaad de context en focus voor die uitspraak zijn totaal anders.
papa en mama zijn gelijk! iedereen moet dat weten en dat is het signaal die we al onze kinderen moeten geven...
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Dat is de kern en dat is waar een rechter oor moet naar hebben, nl. de wet.M.a.w... gewoon bi-locatie aanvragen op basis van de non-discrimintatie wet. Alle andere zever, leugens, zwartmakerij en touwtrekkerij hoeft er niet meer bij te komen en heeft geen zin...
Nog dit als 1 partij niets anders aanhaalt dan de wet dan heb je als rechter niet veel middel om die partij onderuit te halen.
Bij mijn weten moet een vonnis gemotiveerd worden.
RR
Zo zijn er nog wel meerdere:
Titel Bron
20/11/89 document art. 3 IVRK -belang v kind is steeds de eerste overweging - Belgische Wet
20/11/89 document art. 18 IVRK -beide ouders verantwoordelijk voor opvoeding Belgische Wet
20/11/89 document art. 8 IVRK -behoud van familiebetrekkingen - Belgische Wet
20/11/89 document art. 9§3 IVRK -frequent & regelmatig contact met ouderS - Belgische Wet
20/11/89 document art. 7§1 IVRK -recht op verzorging door de ouderS - Belgische Wet
04/10/50 document art. 8 EVRM -recht op familie- en gezinsleven- Belgische Wet
21/02/02 document art. 10 grondwet -alle Belgen man/vrouw gelijk voor d wet- Belgische Wet
21/02/02 document art. 11 grondwet - geen discriminatie - Belgische Wet
23/03/00 document art. 22bis grondwet -eerbiedig integriteit v/h kind - Belgische Wet
04/09/06 document aanpassing art. 374 BW -de bilocatiewet van 04/09/2006- Belgische Wet
13/04/95 document art. 374 BW - gescheiden ouders blijven gezag behouden - Belgische Wet
13/04/95 document art. 373 BW - gescheiden ouders handelen samen o gezag- Belgische Wet
13/04/95 document art. 203 BW -ouderS zorgen naar evenredig v middelen voor huisvesting levensonderhoud toezicht opvoeding opleiding Belgische Wet
17/03/01 document art. 432 Sw -zware straffen voorzien schending familieleven Belgische Wet
Titel Bron
20/11/89 document art. 3 IVRK -belang v kind is steeds de eerste overweging - Belgische Wet
20/11/89 document art. 18 IVRK -beide ouders verantwoordelijk voor opvoeding Belgische Wet
20/11/89 document art. 8 IVRK -behoud van familiebetrekkingen - Belgische Wet
20/11/89 document art. 9§3 IVRK -frequent & regelmatig contact met ouderS - Belgische Wet
20/11/89 document art. 7§1 IVRK -recht op verzorging door de ouderS - Belgische Wet
04/10/50 document art. 8 EVRM -recht op familie- en gezinsleven- Belgische Wet
21/02/02 document art. 10 grondwet -alle Belgen man/vrouw gelijk voor d wet- Belgische Wet
21/02/02 document art. 11 grondwet - geen discriminatie - Belgische Wet
23/03/00 document art. 22bis grondwet -eerbiedig integriteit v/h kind - Belgische Wet
04/09/06 document aanpassing art. 374 BW -de bilocatiewet van 04/09/2006- Belgische Wet
13/04/95 document art. 374 BW - gescheiden ouders blijven gezag behouden - Belgische Wet
13/04/95 document art. 373 BW - gescheiden ouders handelen samen o gezag- Belgische Wet
13/04/95 document art. 203 BW -ouderS zorgen naar evenredig v middelen voor huisvesting levensonderhoud toezicht opvoeding opleiding Belgische Wet
17/03/01 document art. 432 Sw -zware straffen voorzien schending familieleven Belgische Wet
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Dat heb je nu eens goed verwoord Lucke17/03/01 document art. 432 Sw -zware straffen voorzien schending familieleven Belgische Wet
Iedere, ja iedere wet is voor interpretatie vatbaar.
Het is niet dat je in volle overteuging hebt van je gelijk, juridisch dit ook nog eens goed onderbouwd je dat gelijk gaat krijgen.
Sommige zaken vb. bij de politierechter komen zovaak voor en zo algemeen dat je het is eender voor welke rechter komt je kansen kan inschatten.
Bij jeugdrecht ligt dit anders. Waar las ik ook al weer iets in de aard en zal het kort door de bocht formuleren hoe een deskundige zijn werk doet "ja je hebt me overteugd dat de moeder niet fair is geweest maar ik ben niet voor 50/50 regeling" Denk je nu echt dat die rechter die standpunten van die deskundigen niet kent. En dan is er ook nog het principe dat de rechter niet geloofd in 50/50. Charlotte Lemmens deed dat op de vaderdagtrofee 2011 goed uit de doeken. Hier een klein stukje video "vrouw en paard v/d VARA die haar metteen op de kaart zette van haar kennis en kunde. http://www.youtube.com/watch?v=pQXqfxIkRJ4" onclick="window.open(this.href);return false;
Charlotte Lemmens komt uit de ideëel/principieel feministische hoek
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Ter info: Hier een vraag/antwoord inzake het (h)erkennen van rechten van vaders en promotie van gelijkheid van gender m.b.t. het ouderschap aan het Europees Parlement.
Mijn vertalingscapaciteiten zijn erg slecht vandaar in het engels.
Dear all,
For your information: See below for the formal point of view of the European Commission on a European family law reform policy.
This information was send to me by Ricardo Simoes, chair of the Portuguese PEF-member Igualdade Parental. Thanks Ricardo,
Regards,
Peter Tromp
Secretary PEF
Platform for European Fathers
***
Written question by the EU Parliament to the European Commission and the reply answer by the European Commission:
A. Written question by Portuguese Member of European Parliament (MEP):
Recognition of fathers' rights and promotion of parental equality - E-006702/2011
Parliamentary questions
14 July 2011 E-006702/2011
Question for written answer
to the Commission
Rule 117
João Ferreira (GUE/NGL)
Subject: Recognition of fathers' rights and promotion of parental equality
Various European parental equality associations have called for closer attention to be paid at both national and European levels to the importance of recognising fathers' rights, as well as those of their children, in the event of a divorce. The Platform for European Fsthers was recently created to address the matter. The main concerns of this platform and of the associations involved in it include the problems of parental estrangement, lengthy court proceedings and the issue of shared custody.
Could the Commission provide the following information:
1. What steps does it intend to take to ensure that the abovementioned rights are respected, thereby answering the legitimate concerns of associations working to promote parental equality?
2. What specific measures can be applied in cases where parents are of different nationalities?
3. Is the Commission planning any action to encourage extension of the period allowed as paternity leave?
4. How does the Commission intend to ensure that parental issues are more effectively and thoroughly addressed by social policies?
EN
E-006702/2011
Answer given by Ms Reding
on behalf of the Commission
(17.8.2011)
The Honourable Member must be aware that Regulation (EC) No 2201/2003 (‘the Brussels IIa Regulation’) is the main EU family law instrument relating to children. However, the scope of the Brussels IIa Regulation is limited to common rules on jurisdiction and on recognition and enforcement of existing judgments in another Member State. Its rules on parental responsibility apply to all holders of parental responsibility, independently of whether these matters are linked with matrimonial proceedings. The Brussels IIa Regulation respects fundamental rights and observes the principles recognised by the Charter of Fundamental Rights of the European Union and, in particular, by Article 21 thereof. Member States’ courts are under an obligation to apply the Brussels IIa Regulation observing those rights and principles.
Recognition of parental rights, in particular custody rights and the arrangements for exercising them, is governed by national law, not EU law. On the issue of parental rights, the Commission has no powers to propose EU measures which would interfere with substantive family law of the Member States. The Commission cannot comment on the compatibility with fundamental rights of Member States’ laws on matters that do not fall under EU competence. EU equal treatment legislation does not cover recognition of parental rights.
In 2010 the Council adopted the revised Parental Leave Directive , based on a revised agreement between social partners extending each working parent’s existing right to parental leave from three to at least four months. Moreover, in order to encourage more equal take-up of leave by both parents, Member States must ensure that at least one month is strictly non-transferable, i.e. reserved for each parent and therefore lost if not taken.
The Commission is currently carrying out a study on the costs and benefits of introducing paternity leave at EU level. The Commission has, however, no plans to revise this Directive again in the near future.
The Commission is aware of the importance of including parental issues in social policies. It seeks to promote better social policies for people with parental responsibilities through the European Alliance for Families which promotes the exchange of experiences and mutual learning, including on active fatherhood and parenting support.
**
1) Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, OJ L 338, 23.12.2003, p. 1.
2) Council Directive 2010/18/EU of 8 March 2010 implementing the revised Framework Agreement on parental leave concluded by BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP and ETUC and repealing Directive 96/34/EC, OJ L 68, 18.3.2010, p. 13.
3) See http://ec.europa.eu/employment_social/e ... /index.cfm" onclick="window.open(this.href);return false;
***
RR
Mijn vertalingscapaciteiten zijn erg slecht vandaar in het engels.
Dear all,
For your information: See below for the formal point of view of the European Commission on a European family law reform policy.
This information was send to me by Ricardo Simoes, chair of the Portuguese PEF-member Igualdade Parental. Thanks Ricardo,
Regards,
Peter Tromp
Secretary PEF
Platform for European Fathers
***
Written question by the EU Parliament to the European Commission and the reply answer by the European Commission:
A. Written question by Portuguese Member of European Parliament (MEP):
Recognition of fathers' rights and promotion of parental equality - E-006702/2011
Parliamentary questions
14 July 2011 E-006702/2011
Question for written answer
to the Commission
Rule 117
João Ferreira (GUE/NGL)
Subject: Recognition of fathers' rights and promotion of parental equality
Various European parental equality associations have called for closer attention to be paid at both national and European levels to the importance of recognising fathers' rights, as well as those of their children, in the event of a divorce. The Platform for European Fsthers was recently created to address the matter. The main concerns of this platform and of the associations involved in it include the problems of parental estrangement, lengthy court proceedings and the issue of shared custody.
Could the Commission provide the following information:
1. What steps does it intend to take to ensure that the abovementioned rights are respected, thereby answering the legitimate concerns of associations working to promote parental equality?
2. What specific measures can be applied in cases where parents are of different nationalities?
3. Is the Commission planning any action to encourage extension of the period allowed as paternity leave?
4. How does the Commission intend to ensure that parental issues are more effectively and thoroughly addressed by social policies?
EN
E-006702/2011
Answer given by Ms Reding
on behalf of the Commission
(17.8.2011)
The Honourable Member must be aware that Regulation (EC) No 2201/2003 (‘the Brussels IIa Regulation’) is the main EU family law instrument relating to children. However, the scope of the Brussels IIa Regulation is limited to common rules on jurisdiction and on recognition and enforcement of existing judgments in another Member State. Its rules on parental responsibility apply to all holders of parental responsibility, independently of whether these matters are linked with matrimonial proceedings. The Brussels IIa Regulation respects fundamental rights and observes the principles recognised by the Charter of Fundamental Rights of the European Union and, in particular, by Article 21 thereof. Member States’ courts are under an obligation to apply the Brussels IIa Regulation observing those rights and principles.
Recognition of parental rights, in particular custody rights and the arrangements for exercising them, is governed by national law, not EU law. On the issue of parental rights, the Commission has no powers to propose EU measures which would interfere with substantive family law of the Member States. The Commission cannot comment on the compatibility with fundamental rights of Member States’ laws on matters that do not fall under EU competence. EU equal treatment legislation does not cover recognition of parental rights.
In 2010 the Council adopted the revised Parental Leave Directive , based on a revised agreement between social partners extending each working parent’s existing right to parental leave from three to at least four months. Moreover, in order to encourage more equal take-up of leave by both parents, Member States must ensure that at least one month is strictly non-transferable, i.e. reserved for each parent and therefore lost if not taken.
The Commission is currently carrying out a study on the costs and benefits of introducing paternity leave at EU level. The Commission has, however, no plans to revise this Directive again in the near future.
The Commission is aware of the importance of including parental issues in social policies. It seeks to promote better social policies for people with parental responsibilities through the European Alliance for Families which promotes the exchange of experiences and mutual learning, including on active fatherhood and parenting support.
**
1) Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, OJ L 338, 23.12.2003, p. 1.
2) Council Directive 2010/18/EU of 8 March 2010 implementing the revised Framework Agreement on parental leave concluded by BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP and ETUC and repealing Directive 96/34/EC, OJ L 68, 18.3.2010, p. 13.
3) See http://ec.europa.eu/employment_social/e ... /index.cfm" onclick="window.open(this.href);return false;
***
RR
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Veel geblaat, maar weinig wol als je naar de praktijk kijkt in Belgie.
Handige documenten voor Personenrecht