Gelukkig mag je dat verduidelijken omdat wat je hier beweert ik ook niet begrijp3) wat we onder 'hier' en 'daar' moeten begrijpen, begrijpt de rechtbank evenmin
Welke magistraat slacht er nu een kip die als die zo nu en dan een gouden ei legt? Als je dat als beroepsgroep aanziet dan is het gerecht erger dan maffia omdat die enkel de volwassenen vizeerde en niet het misbruik van kinderen. Het gerecht in zijn geheel met inbegrip van actoren als notarissen, advocaten doen dat zonder dat wij in opstand komen zowat wekelijks. cfr. het verhaal van de lange lepels. Europees gezien een multi-biljoen euro industrie.Dit systeem is, mijn inziens, gewoon in leven geroepen om zichzelf te supporteren... niet meer, niet minder
FoutIk zou zelfs een stap verder gaan! Gesteund op het EVRM is het een fundamenteel recht dat beide ouders evenveel gewicht in de schaal van de opvoeding moeten kunnen brengen. Met andere woorden..als ouders uit elkaar gaan is bi-locatie een fundamenteel recht van het kind. Als de ouders daar onderling van afwijken, kunnen ze daar afspraken rond maken. Indien geen akkoord wordt automatisch teruggevallen op het "fundamenteel recht". Echter indien om gegronde reden en mits bepaalde voorwaarden kan er pas naar een rechtbank gegaan worden om daar anders over te laten oordelen.
Door die manier worden ouders gedwongen, maar vanuit een gelijke kansen situatie, te overleggen en oplossingen te zoeken. Op die manier wordt "het vechten voor gelijke kansen" (want dat is de bi-locatiewetgeving...je moet al juridische stappen ondernemen om het RECHT te hebben!!!! dus sowieso vechten!) verschoven naar vechten voor EXTRA omgangsregeling... dat is al heel wat anders.
Door deze regeling ga je de jeugdrechtbanken ongelooflijk veel minder belasten en zou de efficiëntie en kwaliteit van de uitspraken drastisch kunnen verbeteren.
Uiteindelijk is dat toch gewoon simpel... uit elkaar? => bi-locatie ...
Of ik nu lid ben van het SBO heeft niets met de titel van dit onderwerp te maken. (trouwens, vind net dat men in 17 jaar geen vooruitgang heeft gemaakt)1) Nog dit: iemand die lid is van SBO (Steunpunt Blijvend Ouderschap http://www.sbo.be" onclick="window.open(this.href);return false;) die in zijn hoofding van een draad "bezoekrecht" aanwent begrijp ik ook niet. Bij een ouder verblijf je om daar te genieten van je opvoeding. Als de ene vader zogezegd "bezoekrecht" heeft wat heeft de moeder ouder dan? Met bezoekrecht ontouder je iemand! Dat lijkt mij toch een blaam voor SBO die m.i. toch zou moeten strijden voor wat ze staan.
RR
Een jeugdrechter in 2011 maakt net als in 1994 vonnissen maar in 2011 kan die geen bezoekrecht op een legale manier opleggen zoals in 1994....ik heb momenteel enkel bezoekrecht, opgelegd door een jeugdrechter
Juridisch is dat gemeenschappelijk gezag geen klucht hoor. Je bent hierdoor door een juridische bril gezien beide een evenwaardige ouder van julie dochter.Gemeenschappelijk ouderlijk gezag... wat een klucht, mama doet wat ze wil met onze dochter. Papa wordt er toch niet bij betrokken. Wordt van niets op de hoogte gehouden.
Leg mij eens uit welk er verschil er is sinds 1994. Heb een vechtscheiding van nabij meegemaakt 28 jaar geleden. Ik zie geen verschil. Het belang van het kind staat nog steeds niet voorop!2011-17=1994
Een jeugdrechter in 2011 maakt net als in 1994 vonnissen maar in 2011 kan die geen bezoekrecht op een legale manier opleggen zoals in 1994.
Juridisch is dat gemeenschappelijk gezag geen klucht hoor. Je bent hierdoor door een juridische bril gezien beide een evenwaardige ouder van julie dochter.
RR
U wordt mondeling gediscrimineerd door een magistraat, doch gezien dit mondelinge geschiedde, mag u dit eens proberen aanklagen....Directe discriminatie
Er is sprake van directe discriminatie wanneer u op basis van een beschermd criterium een minder gunstige behandeling krijgt dan iemand anders in een vergelijkbare situatie en hiervoor geen rechtvaardiging bestaat.
RR, bi-locatie is de eerbiediging van beide artikels 8.1 en 14!!!....Fout
Je redenering is juist maar je overteugd me niet. Je haalt hier geen EVRM uitspraak aan die je redenering bevestigd of ik geef je helemaal gelijk maar de EVRM rechter (nog) niet....