Ontevreden met het verloop van een toen gaande rechtszaak heb ik als burger eerst alle Vlaamse kranten aangeschreven met de toch héél gewone simpele vraag van 'mag een advocaat liegen'. Ik heb van geen enkele krant een antwoord gekregen...
De stem van het volk... zwijgt. Triestig.
Dan heb ik het internet geconsulteerd, met hetvolgende resultaat: Gedragscode voor advocaten van de Europese Gemeenschap op http://webh01.ua.ac.be/storme/CCBECode.html" onclick="window.open(this.href);return false;
4.4 Onjuiste of misleidende inlichtingen: De advocaat mag nimmer de rechter bewust onjuiste of misleidende inlichtingen verstrekken.
Deontologisch gezien mag een advocaat dus inderdaad niet liegen, want daarmee bedriegt hij ook de rechter!
Opgepast, deze advocaat zegt niet 'mijn kliënt zegt ...', want dat kan heel goed de waarheid zijn. Neen, deze liegt flagrant, ala 'deze pen in mijn hand is een koffielepel'.
Als een Rechter dat dan volgt, dan heb ik mijn bedenkingen. Mijn advocaat zegt mij dat een Arrest echter definitief is, en dat ik er desgevallend ook beter in kan berusten! Dan maar in cassatie gaan? Sorry, alleen voor de rijken, hé!
Dus, als een Rechter (ook maar een mens, dacht ik) ooit verklaart dat de zon in het Westen opkomt, dan is dat zo. Punt! Moet er nog zand zijn?
De Stafhouder dan, die trachtte mij in zijn schrijven te doen geloven dat liegen tot 'de immuniteit van de advocaat' hoort. Excuseer dat is een andere materie; je kan je eigen advocaat niet vervolgen omdat hij de zaak verloren heeft. Dus, ook van de Stafhouder géén antwoord op mijn eenvoudige vraag.
Mijn bijkomende vraag nu aan het forum, kan een advocaat aangeklaagd worden voor het bedriegen van de Rechter? Ik heb een PV ter staving. Hoe moet dat eventueel gebeuren?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Het probleem is dat liegen door advocaten (scheidingszaken) als zo veralgemeend beschouwd dat hun waarden en normen opgeschoven zijn als zijn de dat het hun recht is.
Niet alleen hun orde zou daar de hand (de orde) in moeten houden maar het is een gezamelijke verantwoordelijkheid samen met de magistraten.
Als je voor mij 5 artikels van het afgeloppen jaar bezorgd dat een advocaat door de strafrechter is veroordeeld omdat hij heeft gelogen dan is mijn pleidooi hier overdreven.
Laten we niet vergeten in scheidingszaken liegende advocaten een veel voorkomende vorm van geweld is!
Het gebeurd dat ze in scheidingszaken rechtstreeks worden gedagvaard om te verschijnen voor de strafrechter, maar slechts zelden door magistraten.
RR
Niet alleen hun orde zou daar de hand (de orde) in moeten houden maar het is een gezamelijke verantwoordelijkheid samen met de magistraten.
Als je voor mij 5 artikels van het afgeloppen jaar bezorgd dat een advocaat door de strafrechter is veroordeeld omdat hij heeft gelogen dan is mijn pleidooi hier overdreven.
Laten we niet vergeten in scheidingszaken liegende advocaten een veel voorkomende vorm van geweld is!
Het gebeurd dat ze in scheidingszaken rechtstreeks worden gedagvaard om te verschijnen voor de strafrechter, maar slechts zelden door magistraten.
RR
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Elders op dit forum, liet ik reeds mijn wedervaren na met de balie der advocaten.
nog even kort samengevat:
1.de stafhouder van de lokale balie ziet dat liegen als:
volkomen deonthologisch, zelfs al worden dergelijke feiten gepleegd tussen hun leden.
2. u hebt vervolgens de mogelijkheid om u klacht te richten aan de tuchtraad der advocaten te Hasselt.
voor zover ik het mocht terugvinden, dient deze tuchtraad u een P.V. op te stellen, en u deze te bezorgen.
In praktijk doet de Voorzitter van deze tuchtraad echter NIETS, doet of hij het A.S. niet ontving en
durft zelfs niet eens een beleefd antwoord te laten.
Daarmede stopt uw verhaal, tenzij u zich tot de Procureur des Konings richt.
Deze Procureur heeft dan alle middelen om op zijn/haar beurt uw klacht te blokkeren, door deze te seponeren.
(en waarom zou hij dat niet doen...?)
Uw laatste mogelijkheid rest dan in het zich burgelijke partij stellen.
Maar zoals u zelf reeds aanhaalde; dit is iets voor rijken...
En op haar beurt zal de rechtbank alle middelen aanwenden om u te ontmoedigen, door:
- een voorschot te eisen op de kosten van het onderzoek,
- de onderzoek in handen te geven van een dure onderzoeksrechter,
- uw zaak na elk voorkomen, met een maand of 11 uit te stellen,
En bovendien mag een advocaat 'deontologisch' geen confrater aanvallen...
Besluit:
U probeert een beerput leeg te pompen, maar
de verantwoordelijken voor de openbare orde zullen hem blijven volscheiten terwijl u erbij staat.
Al die tijd zal men u, langs alle kanten, aansprakelijk stellen voor de beerlucht die er hangt.
(en dan heb ik het hier nog heel netjes proberen te formuleren)
Deze week zouden de politieke debatten worden gestart rond de hervorming justitie .
Ik hoop, en niet alleen voor u, dat een degelijk toezicht op dergelijke wanpraktijken in deze debatten wordt opgenomen.
Maar ja, als de uitvoering van dergelijke hervormingen eveneens tot 2016 op zich zal laten wachten....
In mijn eigen klacht gaat het over een corrupte ambtenaar die de hand boven het hoofd wordt gehouden, door een Procureur.
Toevallig is dit dan weer de Procureur die; werkt op basis van de data die door deze kerel, ambshalve, dient te worden aangebracht.
Hem in vervolging stellen betekent dus voor deze Procureur: het onderuitzagen van de poten van zijn eigen zetel...
Hoe wil je dan dat dergelijke structuren een rechtvaardig systeem kunnen handhaven? laat staan de openbare orde?
Deze problematiek is maar al te goed gekend, op alle niveau's.
Maar voordat iemand zijn nek wilt riskeren, om hiertegen op te treden,
zal er nog heel wat water door de Schelde dienen te vloeien.
nog even kort samengevat:
1.de stafhouder van de lokale balie ziet dat liegen als:
volkomen deonthologisch, zelfs al worden dergelijke feiten gepleegd tussen hun leden.
2. u hebt vervolgens de mogelijkheid om u klacht te richten aan de tuchtraad der advocaten te Hasselt.
voor zover ik het mocht terugvinden, dient deze tuchtraad u een P.V. op te stellen, en u deze te bezorgen.
In praktijk doet de Voorzitter van deze tuchtraad echter NIETS, doet of hij het A.S. niet ontving en
durft zelfs niet eens een beleefd antwoord te laten.
Daarmede stopt uw verhaal, tenzij u zich tot de Procureur des Konings richt.
Deze Procureur heeft dan alle middelen om op zijn/haar beurt uw klacht te blokkeren, door deze te seponeren.
(en waarom zou hij dat niet doen...?)
Uw laatste mogelijkheid rest dan in het zich burgelijke partij stellen.
Maar zoals u zelf reeds aanhaalde; dit is iets voor rijken...
En op haar beurt zal de rechtbank alle middelen aanwenden om u te ontmoedigen, door:
- een voorschot te eisen op de kosten van het onderzoek,
- de onderzoek in handen te geven van een dure onderzoeksrechter,
- uw zaak na elk voorkomen, met een maand of 11 uit te stellen,
En bovendien mag een advocaat 'deontologisch' geen confrater aanvallen...
Besluit:
U probeert een beerput leeg te pompen, maar
de verantwoordelijken voor de openbare orde zullen hem blijven volscheiten terwijl u erbij staat.
Al die tijd zal men u, langs alle kanten, aansprakelijk stellen voor de beerlucht die er hangt.
(en dan heb ik het hier nog heel netjes proberen te formuleren)
Deze week zouden de politieke debatten worden gestart rond de hervorming justitie .
Ik hoop, en niet alleen voor u, dat een degelijk toezicht op dergelijke wanpraktijken in deze debatten wordt opgenomen.
Maar ja, als de uitvoering van dergelijke hervormingen eveneens tot 2016 op zich zal laten wachten....
In mijn eigen klacht gaat het over een corrupte ambtenaar die de hand boven het hoofd wordt gehouden, door een Procureur.
Toevallig is dit dan weer de Procureur die; werkt op basis van de data die door deze kerel, ambshalve, dient te worden aangebracht.
Hem in vervolging stellen betekent dus voor deze Procureur: het onderuitzagen van de poten van zijn eigen zetel...
Hoe wil je dan dat dergelijke structuren een rechtvaardig systeem kunnen handhaven? laat staan de openbare orde?
Deze problematiek is maar al te goed gekend, op alle niveau's.
Maar voordat iemand zijn nek wilt riskeren, om hiertegen op te treden,
zal er nog heel wat water door de Schelde dienen te vloeien.
Handige documenten voor Personenrecht
Dat bepaalde advocaten liegen is de normaalste zaak van de wereld tegenwoordig. En dat heeft idd met een verloedering van de deontologische code te maken maar ook soms met tijdsgebrek (ze copieren gewoon wat de client zegt zonder zelfs 1 regel te checken). Ik maak dit vandaag de dag zelf mee met de tegenpartij. Mijn eigen advocate daarentegen is net het omgekeerde: die wil geen halve letter op papier zetten voordat ze bewijzen heeft. In se ben ik hier niet tegen. Probleem komt als je voor de rechtbank komt dat je met gelijke wapens moet 'vechten'. Normaal is het aan de rechter om deze leugens te doorzien ahv de bewijslast maar wat als deze dit niet doorziet ? Dan is idd het enige wat je kan doen zelf een verklaring maken en die laten bijvoegen in je conclusie, dan is die op jouw naam, niet vanuit de advocaat en dat mag, of zelf aan het woord komen in de rechtszaal. Ik blijf hopen dat de rechter het belachelijke en het leugenachtige van de tegenpartij inziet en ik wil idd niet zelf tot leugens overgaan om mijn gelijk te krijgen, ik hoop dat de feiten voor zich spreken, alhoewel je tegenwoordig blijkbaar van niets zeker bent in de rechtbank, bijna vogelpik. Je advocaat kies je zelf, die van de tegenpartij of de rechter niet, met die laatste moet je gewoon geluk hebben; Hoop het beste voor jou en mij.
-
Franciscus
- Berichten: 39499
- Juridisch actief: Nee
Ik dacht dat advocaten niet op % mochten werken???
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Er heeft inderdaad een tijd bestaan dat zij dit niet mochten, net gezien dit de oorzaak is dat rechtzaken blijven aanslepen.
Het is nu éénmaal gemakkelijk voor een advocaat om wat extra olie op het vuur te gieten, tot hij aan de inkomsten is geraakt die hij verhoopte.
Deze mogelijkheid werd inmiddels al even terug ingevoerd, het is nu éénmaal voor iederéén crisis...
Het is nu éénmaal gemakkelijk voor een advocaat om wat extra olie op het vuur te gieten, tot hij aan de inkomsten is geraakt die hij verhoopte.
Deze mogelijkheid werd inmiddels al even terug ingevoerd, het is nu éénmaal voor iederéén crisis...
Handige documenten voor Personenrecht
Of een advocaat liegen mag weet ik niet...wat ik wel weet is dat in een rechtbank het doen moet met de dingen die zijn client hem zegt en of voorlegt... Als die client leugens over de tegenpartij gaat vertellen tegen zijn advocaat dan zal deze laatste in zijn onwetendheid die leugens ook pleiten in de rechtbank...
Nu ja das onze ervaring e, hier is de advocaat van de tegenpartij ook altijd aant liegen ze en we weten dat dit komt omdat het hem zo verteld word, maar idd bewijs het maar eens e...
Morgen om het definitieve verslag van het maatschappelijk onderzoek (ook zoiet geestig) en volgende week woe terug nr de JR kzen eens benieuwd en hopelijk is dit de laatste keer zenne want ben het kotsbeu....
Nu ja das onze ervaring e, hier is de advocaat van de tegenpartij ook altijd aant liegen ze en we weten dat dit komt omdat het hem zo verteld word, maar idd bewijs het maar eens e...
Morgen om het definitieve verslag van het maatschappelijk onderzoek (ook zoiet geestig) en volgende week woe terug nr de JR kzen eens benieuwd en hopelijk is dit de laatste keer zenne want ben het kotsbeu....
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
"Of een advocaat liegen mag weet ik niet..."
Wanneer een aannemer u voorliegt inzaken zijn werken, of factuur, dan zou u het wel weten!
Met te doen alsof men dat niet weet, draagt men bij tot de normvervaging die hier eerder werd aangehaald.
Wanneer uw aannemer een draagbalk steekt die niet aan de normen voldoet, begaat hij een beroepsfout, ook
al heeft u hem dat als client opgedragen. Hij draagt de verantwoordelijkheid als vakman.
Waarom zouden advocaten daarop een uitzondering dienen te vormen?
Voorbeeldje.
Een van de ouders loopt naar een advocaat om een scheiding in te zetten.
Hij/zij gaat hiervoor een contract aan met deze advocaat.
Volgens de wet betreft dit een persoonlijke schuld.
Vervolgens volgt de procedure van verdeling en vereffening.
Hij/zij laat het na om deze persoonlijke schuld aan te geven, nochthans dateert deze van voor het inzetten van de scheiding.
Daarmede komen deze kosten ten laste van de onverdeelde gemeenschap.
Wanneer de advocaat deze kosten niet zelf aangeeft, besteelt deze hiermede de tegenpartij.
Wat kan u doen om dit te verhinderen.....?
Wanneer een aannemer u voorliegt inzaken zijn werken, of factuur, dan zou u het wel weten!
Met te doen alsof men dat niet weet, draagt men bij tot de normvervaging die hier eerder werd aangehaald.
Wanneer uw aannemer een draagbalk steekt die niet aan de normen voldoet, begaat hij een beroepsfout, ook
al heeft u hem dat als client opgedragen. Hij draagt de verantwoordelijkheid als vakman.
Waarom zouden advocaten daarop een uitzondering dienen te vormen?
Voorbeeldje.
Een van de ouders loopt naar een advocaat om een scheiding in te zetten.
Hij/zij gaat hiervoor een contract aan met deze advocaat.
Volgens de wet betreft dit een persoonlijke schuld.
Vervolgens volgt de procedure van verdeling en vereffening.
Hij/zij laat het na om deze persoonlijke schuld aan te geven, nochthans dateert deze van voor het inzetten van de scheiding.
Daarmede komen deze kosten ten laste van de onverdeelde gemeenschap.
Wanneer de advocaat deze kosten niet zelf aangeeft, besteelt deze hiermede de tegenpartij.
Wat kan u doen om dit te verhinderen.....?
Handige documenten voor Personenrecht
Liegen mag N I E T - P U N T !
Als ik die leugen dan weer met een leugen beantwoord, waar gaan we dan naartoe?
Krijg je anders ongelijk? Dikke pech: eigen buld, dikke schuld.
Ik heb het niet over vergissingen of gewoon fout zijn. Ook niet bij:
'Hoe is't?' - 'Goed!' ('t gaat helemaal niet goed, maar ik ga dat nu niet allemaal vertellen, hé)
WIKIPEDIA: Een leugen is een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid.
Liegen mag zeker niet bij beëdigde personen, of personen met aanzien zoals Politiekers, Politie, Justitie, Procureurs, Stafhouders, Advocaten en consoorten.
Maar... wat als het wel gebeurt? Je kan blijkbaar NERGENS meer terecht. Neen, ook niet altijd bij de pers!
Voorbeeldje van 'vooringenomendheid' bij de pers. Een bepaald groot merk betaalt 'paginas vol' aan de krant om zijn produkt op een leugenachtige manier te prijzen naar bvb de consument toe. Dan gaat die krant die klant er toch niet op het volgende blad onderuit halen, ondanks dat die uitgever héél goed weet dat er door zijn klant leugens verkocht worden. Aangezien die krant vol staat van reclame -belangrijke inkomsten- mag je dus zeker heel wat gaan relativeren... Idem voor TV. Dan is er nog het (wereld)nieuws dat ze bovenop verdraaien, of gewoon niet brengen. They choose -are forced- to 'Go Along, To Get Along'. Door wie dan? Dat is een ander verhaal... afgekort NWO.
Als jonge integere ondernemer wist ik dat allemaal niet, héél naïef was ik. Nu, dertig jaar later, met héél wat ervaring(en), ben ik uiterst teleurgesteld. OK, ik heb de hemel wel verdiend, maar voor alle zekerheid had ik deze liefst ook op aarde wat mogen ervaren.
SR
Als ik die leugen dan weer met een leugen beantwoord, waar gaan we dan naartoe?
Krijg je anders ongelijk? Dikke pech: eigen buld, dikke schuld.
Ik heb het niet over vergissingen of gewoon fout zijn. Ook niet bij:
'Hoe is't?' - 'Goed!' ('t gaat helemaal niet goed, maar ik ga dat nu niet allemaal vertellen, hé)
WIKIPEDIA: Een leugen is een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid.
Liegen mag zeker niet bij beëdigde personen, of personen met aanzien zoals Politiekers, Politie, Justitie, Procureurs, Stafhouders, Advocaten en consoorten.
Maar... wat als het wel gebeurt? Je kan blijkbaar NERGENS meer terecht. Neen, ook niet altijd bij de pers!
Voorbeeldje van 'vooringenomendheid' bij de pers. Een bepaald groot merk betaalt 'paginas vol' aan de krant om zijn produkt op een leugenachtige manier te prijzen naar bvb de consument toe. Dan gaat die krant die klant er toch niet op het volgende blad onderuit halen, ondanks dat die uitgever héél goed weet dat er door zijn klant leugens verkocht worden. Aangezien die krant vol staat van reclame -belangrijke inkomsten- mag je dus zeker heel wat gaan relativeren... Idem voor TV. Dan is er nog het (wereld)nieuws dat ze bovenop verdraaien, of gewoon niet brengen. They choose -are forced- to 'Go Along, To Get Along'. Door wie dan? Dat is een ander verhaal... afgekort NWO.
Als jonge integere ondernemer wist ik dat allemaal niet, héél naïef was ik. Nu, dertig jaar later, met héél wat ervaring(en), ben ik uiterst teleurgesteld. OK, ik heb de hemel wel verdiend, maar voor alle zekerheid had ik deze liefst ook op aarde wat mogen ervaren.
SRMss een opsteker: ik denk dat als je al 1 of 2 feiten kan aantonen waar gelogen wordt dat de rechter dan wel 2x zal denken voor hij nog iets geloofd van deze partij. Dus daarom moet je nog niet alles kunnen weerleggen maar krijg je meer een 'the boy who cried wolf' verhaal: als je al 1, 2 maal gelogen hebt en het is bewezen, waarom zou men je voor de rest nog geloven. Dus zelf eerlijk blijven en hopen dat de ander door de mand valt vind ik.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Wat u denkt gaat niet op wanneer men over echtscheiding spreekt.
De partner die de echtscheiding aanvraagt, gaat al in tegen zijn/haar trouwbelofte en huwelijkscontract.
Indien daar geen aantoonbare redenen voor bestaan, dan zou dit volgens u de rechter reeds aan het denken moeten zetten...
In praktijk is er niets minder waar;
onder het mom dat elk schuldig aspect uit de echtscheidingsprocedure dient geweerd te worden,
zal de rechtbank de leugens zelfs negeren.
De partner die de echtscheiding aanvraagt, gaat al in tegen zijn/haar trouwbelofte en huwelijkscontract.
Indien daar geen aantoonbare redenen voor bestaan, dan zou dit volgens u de rechter reeds aan het denken moeten zetten...
In praktijk is er niets minder waar;
onder het mom dat elk schuldig aspect uit de echtscheidingsprocedure dient geweerd te worden,
zal de rechtbank de leugens zelfs negeren.
Handige documenten voor Personenrecht
Daar ik nooit getrouwd was is dit niet direct van toepassing.De partner die de echtscheiding aanvraagt, gaat al in tegen zijn/haar trouwbelofte en huwelijkscontract.
Indien daar geen aantoonbare redenen voor bestaan, dan zou dit volgens u de rechter reeds aan het denken moeten zetten...
.
De reden waarom IK de procedure uiteindelijk in gang gestoken heb is omdat ik mijn zoon 5 weken niet meer te zien kreeg omdat
ik niet zomaar wou betalen wat ze me via deurwaarder probeerden op te leggen. Dit nadien dat mijn ex zelf vertrokken is en 3 maanden
nadien getrouwd is met een ex-gedetineerde die 9 jaar in de gevangenis gezeten heeft voor zware feiten.
Dit alles bij elkaar genomen vind ik idd dat dit de rechter aan het denken moet zetten...enfin, ik denk dat ieder denkend en voelend mens dit wel aan het denken zet. Dat de schuldvraag niet meer speelt kan ik inkomen maar een kind achterhouden en dan nog voor geld blijft iets anders denk ik toch.
Men gaat er hier van uit, bewijs de leugen en klaar is kees. Dat dacht ik ook. F O U T !
De leugen van de tegenpartij die ik weerlegde, met een deurwaardersexploot (dat mijn gelijk nog versterkte), is gewoon genegeerd geweest. Op straf van een boete van 5.000 euro per uur(!) moest ik een zogezegd door mij 'getruceerde' video van het internet verwijderen. Bovenop kreeg ik zwijgplicht... op straf van een andere boete. Echt waar, hé!
Mijn expert (officieel geregistreerd als dusdanig) claimde 4,5 miljoen euro schadevergoeding. De advocaat van de tegenpartij argumenteerde dat ik hem wel héél ver gaan zoeken was, in Luxemburg. Sorry, weer een leugen, die expert is van de Avenue Louise, en dat is in Brussel. Gewoon genegeerd. De expert heb ik gevonden door gewoon 'expert' te Googlen...
Nog meer van die grove -wel allemaal weerlegde- leugens bracht het Hof te schrijven dat 'de belangen van de groep (mijn liegende tegenstrevers) werden afgewogen t.o.v. de enkeling (ik dan).
Dan spreken we toch over verregaande onbekwaamheid en/of corruptie. (beleefd uitgedrukt)
Ik heb de heer Minister Van Justitie geschreven, deze antwoordde mij heel beleefd:
Het grondwettelijk principe van de scheiding der machten staat mij als Minister van Justitie, lid van de uitvoerende macht, niet toe om op welke wijze tussen te komen in (een toen) hangende gerechtelijke procedures die uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechtelijke macht behoren. Ook als Minister van Justitie dien ik rechtelijke uitspraken te respecteren. Het is nu eenmaal één van de pijlers waarop onze rechtsstaat gebaseerd is, dat rechterlijke beslissingen enkel vernietigd kunnen worden door een andere rechterlijke beslissing in hoger beroep.
Ja lucgescheiden, als zelfs die Minister niet kan tussenkomen, dan geraakt die spreekwoordelijke beerput inderdaad nooit geruimd! Vandaag las ik in de krant een lezersbrief die ons landje toch nog 'ééntje van boter en honing' wist in te schatten. Tja, sommigen KUNNEN zich de realiteit niet voorstellen, ze weten het niet, of gewoon willen en/of durven het niet aan. Die liegen zichzelf dan maar wat voor... SR
De leugen van de tegenpartij die ik weerlegde, met een deurwaardersexploot (dat mijn gelijk nog versterkte), is gewoon genegeerd geweest. Op straf van een boete van 5.000 euro per uur(!) moest ik een zogezegd door mij 'getruceerde' video van het internet verwijderen. Bovenop kreeg ik zwijgplicht... op straf van een andere boete. Echt waar, hé!
Mijn expert (officieel geregistreerd als dusdanig) claimde 4,5 miljoen euro schadevergoeding. De advocaat van de tegenpartij argumenteerde dat ik hem wel héél ver gaan zoeken was, in Luxemburg. Sorry, weer een leugen, die expert is van de Avenue Louise, en dat is in Brussel. Gewoon genegeerd. De expert heb ik gevonden door gewoon 'expert' te Googlen...
Nog meer van die grove -wel allemaal weerlegde- leugens bracht het Hof te schrijven dat 'de belangen van de groep (mijn liegende tegenstrevers) werden afgewogen t.o.v. de enkeling (ik dan).
Dan spreken we toch over verregaande onbekwaamheid en/of corruptie. (beleefd uitgedrukt)
Ik heb de heer Minister Van Justitie geschreven, deze antwoordde mij heel beleefd:
Het grondwettelijk principe van de scheiding der machten staat mij als Minister van Justitie, lid van de uitvoerende macht, niet toe om op welke wijze tussen te komen in (een toen) hangende gerechtelijke procedures die uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechtelijke macht behoren. Ook als Minister van Justitie dien ik rechtelijke uitspraken te respecteren. Het is nu eenmaal één van de pijlers waarop onze rechtsstaat gebaseerd is, dat rechterlijke beslissingen enkel vernietigd kunnen worden door een andere rechterlijke beslissing in hoger beroep.
Ja lucgescheiden, als zelfs die Minister niet kan tussenkomen, dan geraakt die spreekwoordelijke beerput inderdaad nooit geruimd! Vandaag las ik in de krant een lezersbrief die ons landje toch nog 'ééntje van boter en honing' wist in te schatten. Tja, sommigen KUNNEN zich de realiteit niet voorstellen, ze weten het niet, of gewoon willen en/of durven het niet aan. Die liegen zichzelf dan maar wat voor... SR
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Ik hoor hier net door de specialist (van KankerLiga) zeggen, dat:
een wet niet steeds een dringend karakter hoeft te hebben, maar dikwijls een norm kan stellen....
welk gemis wordt dan aangetoond wanneer er normvervaging optreedt?
een wet niet steeds een dringend karakter hoeft te hebben, maar dikwijls een norm kan stellen....
welk gemis wordt dan aangetoond wanneer er normvervaging optreedt?
Handige documenten voor Personenrecht