De antwoorden die u hebt gekregen zijn toch overduidelijk.
U wil dat de echtgenoot van uw ex nu een deel van uw alimentatie overneemt. Dat is ongehoord. Dat is ook niet wat er op de door u geciteerde website staat!!!
En dan nog de mensen die u raad geven beschimpen omdat jij het niet wil of kan begrijpen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik denk dat je de voorgaande antwoorden makkelijk en duidelijk kan samenvatten:
- De nieuwe echtgenoot van uw ex heeft de verplichting om bij te dragen in de lasten van het huwelijk. Daarbij horen de kosten voor de kinderen voor zover ze door uw ex gedragen worden. Het gedeelte dat U bijdraagt hoort niet tot de lasten van het huwelijk. Uw alimentatie zal dus niet automatisch veranderen omdat uw ex niet meer alleen opdraait voor haar gedeelte van de kosten.
- u kan proberen via de rechtbank een aanpassing van de alimentatie te bekomen op basis van de "nieuwe situatie".
Hou er echter rekening mee dat de rechtbank geen rekening zal houden met het inkomen van de nieuwe man van uw ex (die gegevens mogen zelfs niet opgevraagd worden, aangezien de nieuwe man geen betrokken partij is in de alimentatiezaak), en misschien zelfs geen rekening zal houden met het feit dat je ex haar kosten nu gedeeld worden. Lees bvb ook viewtopic.php?t=56353
- De nieuwe echtgenoot van uw ex heeft de verplichting om bij te dragen in de lasten van het huwelijk. Daarbij horen de kosten voor de kinderen voor zover ze door uw ex gedragen worden. Het gedeelte dat U bijdraagt hoort niet tot de lasten van het huwelijk. Uw alimentatie zal dus niet automatisch veranderen omdat uw ex niet meer alleen opdraait voor haar gedeelte van de kosten.
- u kan proberen via de rechtbank een aanpassing van de alimentatie te bekomen op basis van de "nieuwe situatie".
Hou er echter rekening mee dat de rechtbank geen rekening zal houden met het inkomen van de nieuwe man van uw ex (die gegevens mogen zelfs niet opgevraagd worden, aangezien de nieuwe man geen betrokken partij is in de alimentatiezaak), en misschien zelfs geen rekening zal houden met het feit dat je ex haar kosten nu gedeeld worden. Lees bvb ook viewtopic.php?t=56353
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
-
Thomas Morus
- Berichten: 6099
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Een beetje beleefdheid aub. U moet uw onvermogen voor begrijpend lezen niet reflecteren op anderen.Beetje zwak om niet toe te geven dat u het antwoord niet weet. Weet u het beter of de notarissen? Er is niks mis mee om te stellen dat u het niet weet. U hoeft hiervoor niet te schofferen. Ik zoek gewoon een duidelijk antwoord op mijn vraag. En misschien is er een nieuwe strekking binnen de rechtspraak en notarissen gaande die rekening houdt met de nieuwe samenlevingsvormen. Of zijn er mogelijks tegenstrijdigheden in het wetboek ( onderhoudsplicht natuurlijke ouders versus nieuw huwelijk ). Eylis' antwoord is ook niet dekkend.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
jurixplorer
Topic Starter - Berichten: 14
- Juridisch actief: Nee
Beste Milo,
Uw antwoorden zijn concreet en objectief waarvoor dank.
Wat betreft vraag 1 mag ik concluderen dat het dus klopt dat de nieuwe man mee moet betalen voor de onkosten van opvoeding en onderhoud van de kinderen. Dit uit zich door de kosten en lasten langs de mama haar zijde mee te financieren. Het lijkt me dus toch dat de wetgever vindt dat de nieuwe partner ook stiefkinderen moet onderhouden. Waarom dit dan niet in rekening kan gebracht worden om de totale financiële verdeling tussen ex partners te bepalen, is mij onduidelijk. Blijkbaar een taboe hoe ik sommige reacties hier lees. In Nederland is de wetgever daar aan het zoeken naar wettelijke oplossingen om deze complexe samenlevingsvormen en rechten en plichten van de 'oude' en ' nieuwe 'partijen te harmoniseren. Zoals op andere domeinen is Nederland daar iets vooruitstrevende in dan ons verdeeld landje.
Aanvullend op tweede vraag.
Onderhoudsgelden worden toch bepaald voor de ex en de kinderen cf. de standaard die zij gewoon waren voor de scheiding. Als de ex door een huwelijk een betere standaard bekomt om bij te dragen voor de opvoeding van de kinderen, lijkt een herziening toch aangewezen?
Uw antwoorden zijn concreet en objectief waarvoor dank.
Wat betreft vraag 1 mag ik concluderen dat het dus klopt dat de nieuwe man mee moet betalen voor de onkosten van opvoeding en onderhoud van de kinderen. Dit uit zich door de kosten en lasten langs de mama haar zijde mee te financieren. Het lijkt me dus toch dat de wetgever vindt dat de nieuwe partner ook stiefkinderen moet onderhouden. Waarom dit dan niet in rekening kan gebracht worden om de totale financiële verdeling tussen ex partners te bepalen, is mij onduidelijk. Blijkbaar een taboe hoe ik sommige reacties hier lees. In Nederland is de wetgever daar aan het zoeken naar wettelijke oplossingen om deze complexe samenlevingsvormen en rechten en plichten van de 'oude' en ' nieuwe 'partijen te harmoniseren. Zoals op andere domeinen is Nederland daar iets vooruitstrevende in dan ons verdeeld landje.
Aanvullend op tweede vraag.
Onderhoudsgelden worden toch bepaald voor de ex en de kinderen cf. de standaard die zij gewoon waren voor de scheiding. Als de ex door een huwelijk een betere standaard bekomt om bij te dragen voor de opvoeding van de kinderen, lijkt een herziening toch aangewezen?
-
jurixplorer
Topic Starter - Berichten: 14
- Juridisch actief: Nee
Misschien nog als aanvulling. Volgens mijn dochters is mama nu op zoek naar een nieuwbouw villa. Wetende dat haar nieuwe man eigendom verhuurt en ze van haar rijhuis naar een villa zal verhuizen, kan toch gesproken worden dat de levensstandaard is verhoogd. Haar man heeft ook geen kinderen. Stellen dat hij geen betrokken partij is zoals op andere threads wordt aangehaald, is nogal kort door de bocht. Maar hierover uitweiden ligt blijkbaar gevoelig bij sommige leden.
En de financiële afspraken ( toegevingen ) die ik met de mama destijds heb gemaakt, was omdat ze toen financieel 'minder' had als mij. De nieuwe situatie is nu eerder omgekeerd. Ik woon alleen en dien alle (woon)kosten alleen te betalen. Logisch toch dat men de situatie kan herzien.
En de financiële afspraken ( toegevingen ) die ik met de mama destijds heb gemaakt, was omdat ze toen financieel 'minder' had als mij. De nieuwe situatie is nu eerder omgekeerd. Ik woon alleen en dien alle (woon)kosten alleen te betalen. Logisch toch dat men de situatie kan herzien.
Stellen dat hij geen betrokken partij is zoals op andere threads wordt aangehaald, is nogal kort door de bocht. Maar hierover uitwEIden (?!) ligt blijkbaar gevoelig bij sommige leden.
Forumleden doen vrijwillig hun best om neutrale juridische antwoorden te verstrekken.
Dikwijls op basis van slecht geformuleerde vragen.
De gevoeligheden van de leden spelen daarbij niet.
De welstand van de echtgenoot van uw ex speelt niet voor uw alimentatie voor uw kinderen.
Verschillende leden hebben u dat reeds verduidelijkt.
Forumleden doen vrijwillig hun best om neutrale juridische antwoorden te verstrekken.
Dikwijls op basis van slecht geformuleerde vragen.
De gevoeligheden van de leden spelen daarbij niet.
De welstand van de echtgenoot van uw ex speelt niet voor uw alimentatie voor uw kinderen.
Verschillende leden hebben u dat reeds verduidelijkt.
Waar een weg is is een wil.
-
jurixplorer
Topic Starter - Berichten: 14
- Juridisch actief: Nee
Uitweiden is nochtans de correcte schrijfwijze.Stellen dat hij geen betrokken partij is zoals op andere threads wordt aangehaald, is nogal kort door de bocht. Maar hierover uitwEIden (?!) ligt blijkbaar gevoelig bij sommige leden.
Forumleden doen vrijwillig hun best om neutrale juridische antwoorden te verstrekken.
Dikwijls op basis van slecht geformuleerde vragen.
De gevoeligheden van de leden spelen daarbij niet.
De welstand van de echtgenoot van uw ex speelt niet voor uw alimentatie voor uw kinderen.
Verschillende leden hebben u dat reeds verduidelijkt.
De manier waarop bepaalde leden reageren toont toch de gevoeligheid aan van de aangehaalde materie. En de 'juridische correctheid' van de antwoorden ( je hebt altijd gelijk, zolang je het zelf maar gelooft ), leert mij vooral dat er een aantal leden denken dat ze het juist hebben, zonder blijkbaar de vraag volledig te snappen.
Ik denk dat mijn vragen duidelijk waren, indien niet, mag altijd verduidelijking gevraagd worden. Dan zouden de antwoorden misschien meer verduidelijking brengen.
Wat ik tot nu toe kan afleiden uit de materie en de doorverwezen gelijkaardige topics, dat de meningen verdeeld zijn en dit zelfs onder de rechters. Dit leidt tot onzekerheid en ongenoegen bij betrokken partijen en veroorzaakt in veel gevallen nog meer druk op ex-partners en hun betrokken kinderen ( wat men tegenwoordig mooi formuleert als een vechtscheiding ). Opnieuw, Nederland is daar veel vooruitstrevender in en evolueert mee met zijn tijd. En jammer genoeg veranderen tegenwoordig gezinssituaties voortdurend, dan is er ook de nood om regelingen tussen betrokken partijen op frequente basis te veranderen. Nieuwe partners zijn betrokken partij. Op alle vlakken ondervind ik jammer genoeg zelf.
Is de nieuwe partner betrokken partij? Hiervoor geef ik een voorbeeld uit een case: Ouder A vraagt een hogere deelname in de kosten voor de kinderen omdat ouder B opnieuw in het huwelijk is getreden en dus kostendelend een makkelijker financiële situatie geniet. Advocaat van ouder A, brengt dit dus voor de rechtbank met het bewijs dat ouder B opnieuw gehuwd is en vraagt de loonfiches op van deze nieuwe partner (C). Persoon C laat advocaat van partner B repliceren dat zij/hij géén loonfiches hoeft voor te leggen omdat zij/hij geen betrokken partij is in deze rechtszaak en bijgevolg wettelijk niet verplicht kan worden inzage te geven in haar/zijn inkomsten.
Ten andere zou dan de hele financiële situatie van nieuwe partner C (met niet alleen de inkomsten, maar ook de lasten) moeten kunnen doorgelicht worden en dat kan wettelijk niet geëist worden. Rechter oordeelt letterlijk; eis verworpen, want persoon C is inderdaad geen betrokken partij, er kan dus niet geoordeeld worden of het nieuwe gezin een significant financieel voordeel heeft aan dit kostendelend samenwonen .
Ten andere zou dan de hele financiële situatie van nieuwe partner C (met niet alleen de inkomsten, maar ook de lasten) moeten kunnen doorgelicht worden en dat kan wettelijk niet geëist worden. Rechter oordeelt letterlijk; eis verworpen, want persoon C is inderdaad geen betrokken partij, er kan dus niet geoordeeld worden of het nieuwe gezin een significant financieel voordeel heeft aan dit kostendelend samenwonen .
-
jurixplorer
Topic Starter - Berichten: 14
- Juridisch actief: Nee
Beste Eylis,
uw antwoord heb ik inderdaad ook al gelezen op meerdere fora. Telkens hetzelfde, nieuwe partner is wettelijk gezien geen betrokken partij en zijn loonfiches mogen niet opgevraagd worden. Dit is op zich een duidelijke ( al dan niet correcte ) stelling, maar toch veroorzaakt deze nieuwe partner een duidelijke verandering in de levensstandaard. En als extra reden, buiten het delen van de woonkosten, komt daarbij dat de nieuwe partners via het huwelijk blijkbaar wettelijk ook mee financieel instaan voor de stiefkinderen. Hoe kan men dan nog steeds blijven beweren dat deze nieuwe partij niet betrokken is bij het bepalen van alimentatie?
Er zijn blijkbaar rechters die wel rekening houden met de nieuwe partners en hun onrechtstreekse impact op de welstand van de ex-partner. Mijn inziens zeer logisch. Als binnenkort mijn ex, die nu getrouwd is met een rijke man, stopt met werken dankzij het hoge inkomen van haar nieuwe man, dan kan ik nog meer alimentatie gaan betalen omdat enkel mijn ex haar inkomen in beschouwing mag genomen worden en niet van haar rijke man die ervoor zorgt dat zij kan stoppen met werken ( en volgens een geconsulteerde deurwaarder, komt dit dus regelmatig voor ). Als dit bedoeld wordt met het bepalen van een rechtvaardige en evenwichtige alimentatie, dan zit er toch iets serieus scheef. Men mag mij eens uitleggen hoe dit rechtvaardig kan zijn.
Dat is ook juist heel mijn stelling dat dit tegenstrijdig is. Enerzijds vindt de wetgever dat de nieuw gehuwde partner mee moet bijdragen aan de gezinslasten inclusief stiefkinderen, waardoor de levensstandaard verhoogt ( = mijn inziens toch de vertrekbasis van alimentatie ), maar anderzijds zegt men dat deze nieuwe partner geen betrokken partij is. Dit is waarom men in Nederland hier nieuwe wetten voor aan het maken is.
Hoe kan men de welstand van een bepaald gezin bepalen, als vertrekbasis voor alimentatie, als men van één partij de loonfiches niet mag opvragen.
Er is voor het berekenen van de alimentatie in België nog niks deftig en concreet uitgewerkt. Vage stellingen die ervoor zorgen dat rechters met de natte vinger alimentie moeten/kunnen toekennen.
Aan de universiteit van Antwerpen is men na onderzoek van 2.500 belastingsfiches tot diezelfde conclusie gekomen.
Ref. https://newsmonkey.be/de-hoeveelheid-al ... gelgeving/
Dus andere leden die hier steeds zeer zelfzeker meedelen dat de nieuwe partners geen betrokken partijen zijn, hoe verklaar je dan al die willekeur in al die vonnissen van familiezaken? Volgen die rechters dan verschillende wetten? Het hangt allemaal af van in welke rechtszaal je terechtkomt en welke rechter je voor je krijgt. En dat er nog veel werk aan de winkel is en taboes doorbroken worden, dat is zeer duidelijk.
uw antwoord heb ik inderdaad ook al gelezen op meerdere fora. Telkens hetzelfde, nieuwe partner is wettelijk gezien geen betrokken partij en zijn loonfiches mogen niet opgevraagd worden. Dit is op zich een duidelijke ( al dan niet correcte ) stelling, maar toch veroorzaakt deze nieuwe partner een duidelijke verandering in de levensstandaard. En als extra reden, buiten het delen van de woonkosten, komt daarbij dat de nieuwe partners via het huwelijk blijkbaar wettelijk ook mee financieel instaan voor de stiefkinderen. Hoe kan men dan nog steeds blijven beweren dat deze nieuwe partij niet betrokken is bij het bepalen van alimentatie?
Er zijn blijkbaar rechters die wel rekening houden met de nieuwe partners en hun onrechtstreekse impact op de welstand van de ex-partner. Mijn inziens zeer logisch. Als binnenkort mijn ex, die nu getrouwd is met een rijke man, stopt met werken dankzij het hoge inkomen van haar nieuwe man, dan kan ik nog meer alimentatie gaan betalen omdat enkel mijn ex haar inkomen in beschouwing mag genomen worden en niet van haar rijke man die ervoor zorgt dat zij kan stoppen met werken ( en volgens een geconsulteerde deurwaarder, komt dit dus regelmatig voor ). Als dit bedoeld wordt met het bepalen van een rechtvaardige en evenwichtige alimentatie, dan zit er toch iets serieus scheef. Men mag mij eens uitleggen hoe dit rechtvaardig kan zijn.
Dat is ook juist heel mijn stelling dat dit tegenstrijdig is. Enerzijds vindt de wetgever dat de nieuw gehuwde partner mee moet bijdragen aan de gezinslasten inclusief stiefkinderen, waardoor de levensstandaard verhoogt ( = mijn inziens toch de vertrekbasis van alimentatie ), maar anderzijds zegt men dat deze nieuwe partner geen betrokken partij is. Dit is waarom men in Nederland hier nieuwe wetten voor aan het maken is.
Hoe kan men de welstand van een bepaald gezin bepalen, als vertrekbasis voor alimentatie, als men van één partij de loonfiches niet mag opvragen.
Er is voor het berekenen van de alimentatie in België nog niks deftig en concreet uitgewerkt. Vage stellingen die ervoor zorgen dat rechters met de natte vinger alimentie moeten/kunnen toekennen.
Aan de universiteit van Antwerpen is men na onderzoek van 2.500 belastingsfiches tot diezelfde conclusie gekomen.
Ref. https://newsmonkey.be/de-hoeveelheid-al ... gelgeving/
Dus andere leden die hier steeds zeer zelfzeker meedelen dat de nieuwe partners geen betrokken partijen zijn, hoe verklaar je dan al die willekeur in al die vonnissen van familiezaken? Volgen die rechters dan verschillende wetten? Het hangt allemaal af van in welke rechtszaal je terechtkomt en welke rechter je voor je krijgt. En dat er nog veel werk aan de winkel is en taboes doorbroken worden, dat is zeer duidelijk.
Wat weerhoudt u ervan -in het licht van uw stellige zekerheid dat hier onzin wordt verteld- een gerechtelijke procedure in te leiden?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Thomas Morus
- Berichten: 6099
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Want bijdragen van de stiefouder worden juist uitgesloten:
"Kinderalimentatie 2018, 2019 en 2020, de voorgestelde veranderingen
De belangrijkste veranderingen die worden voorgesteld zijn:
Beter aansluiten bij het ouderschapsplan, zorg, kindgebonden kosten alimentatie.
Er komt een minimumbijdrage per ouder.
Beide ouders dragen bij aan de kinderalimentatie.
Stiefouder of nieuwe partner betaalt niet mee.
...."
zie: https://financieel.infonu.nl/geld/15162 ... -2020.html
Dat het systeem kan verbeterd worden is misschien waar, maar dit is een juridisch forum waar de antwoorden gestoeld zijn op wetgeving die van kracht is.
Voor wishful-thinking en politiek getinte discussies zijn er andere fora.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
jurixplorer
Topic Starter - Berichten: 14
- Juridisch actief: Nee
Gezien TS een nieuw onderwerp had opgestart dit ineens samengevoegd -
U kan altijd proberen een nieuw vonnis te verkrijgen bij de familierechter met de argumenten die u aanhaalt en daarna naar het familiehof stappen in beroep - Inderdaad niet alles loopt zoals het zou moeten - noch bij de rechtbanken of advocaten of gerechtsdeurwaarders of politie of sociale diensten maar ook niet bij de ouders en ik spreek ook van heel veel ervaring - JurecaBE - moderator
En ik spreek jammer genoeg uit meerdere ervaringen. Het is juist aan de wetgever om duidelijke wetten te maken zodat zoveel mogelijk scenario's duidelijk kunnen afgetoetst worden en rechters veel beter kunnen argumenteren. Zodanig dat betrokken partijen die een rechtszaak willen starten, tenminste weten wat hun rechten en plichten zijn en weten waar ze staan vooraleer ze aan een peperdure procedure beginnen. Na kan je gewoon evengoed naar een casino gaan. Het is immers gissen wat 'jouw' rechter ( naargelang in welke shift je op de rol staat ) ervan vindt. En het gaat hier over mensen uit mislukte relaties, wiens leven en diens kinderen serieus overhoop kan gegooid worden door deze vonnissen.
Ik ga niet naar casino's, waarom zou ik dan naar een rechtbank stappen.
En in uw recht zijn en uw recht krijgen, zijn 2 verschillende zaken. Laat staan nog de uitvoering van een vonnis. Dan sturen de deurwaarders je terug naar de rechtbank, soms zelfs andere dan de oorspronkelijke die het vonnis heeft opgesteld ( bvb. familierechter <-> beslagrechter ). Ik geef mijn geld liever aan mijn kinderen dan deze geldverslindende gevolgloze vicieuze cirkel in stand te houden.
U kan altijd proberen een nieuw vonnis te verkrijgen bij de familierechter met de argumenten die u aanhaalt en daarna naar het familiehof stappen in beroep - Inderdaad niet alles loopt zoals het zou moeten - noch bij de rechtbanken of advocaten of gerechtsdeurwaarders of politie of sociale diensten maar ook niet bij de ouders en ik spreek ook van heel veel ervaring - JurecaBE - moderator
De willekeur van rechters, zoals bewezen door de universiteit van Antwerpen ( die al dan niet gemoedwillig ) in de bepaling van kinderalimentatie ( en andere familiezaken ) en de schandalige aanpak van sommige advocaten die liever vechtscheidingen in stand houden omdat het hun makkelijk en veel geld oplevert door de onwetendheid van de partijen en dit allemaal zogezegd in het belang van de kinderen. En rechters die zaken blijven uitstellen en tijdelijke vonnissen uitschrijven, met zeer bedenkelijke argumentatie.Wat weerhoudt u ervan -in het licht van uw stellige zekerheid dat hier onzin wordt verteld- een gerechtelijke procedure in te leiden?
En ik spreek jammer genoeg uit meerdere ervaringen. Het is juist aan de wetgever om duidelijke wetten te maken zodat zoveel mogelijk scenario's duidelijk kunnen afgetoetst worden en rechters veel beter kunnen argumenteren. Zodanig dat betrokken partijen die een rechtszaak willen starten, tenminste weten wat hun rechten en plichten zijn en weten waar ze staan vooraleer ze aan een peperdure procedure beginnen. Na kan je gewoon evengoed naar een casino gaan. Het is immers gissen wat 'jouw' rechter ( naargelang in welke shift je op de rol staat ) ervan vindt. En het gaat hier over mensen uit mislukte relaties, wiens leven en diens kinderen serieus overhoop kan gegooid worden door deze vonnissen.
Ik ga niet naar casino's, waarom zou ik dan naar een rechtbank stappen.
En in uw recht zijn en uw recht krijgen, zijn 2 verschillende zaken. Laat staan nog de uitvoering van een vonnis. Dan sturen de deurwaarders je terug naar de rechtbank, soms zelfs andere dan de oorspronkelijke die het vonnis heeft opgesteld ( bvb. familierechter <-> beslagrechter ). Ik geef mijn geld liever aan mijn kinderen dan deze geldverslindende gevolgloze vicieuze cirkel in stand te houden.