Woonstvergoeding

[Phietje]

Mijn vriend en zijn ex hebben een huis gekocht. Daar ze vroeger niet werkte en na hun breuk het huis verlaten heeft, heeft m'n vriend de volledige lening betaald. Op papier is ze wel 50% eigenaar, maar m'n vriend kan bewijzen dat hij altijd alles betaald heeft. Nu is de woning dus te koop en eist ze achterstallig woonstvergoeding. Kan zij dit eisen?

[basejumper]

Beste

Toch iets meer info nodig.
Ex als in 'ex echtgenote' of als in 'ex vriendin'?
Wanneer werd de woning aangekocht? Hoe werd die aankoop gefinancierd? Alles door middel van een krediet of was er eigen inbreng en zo ja, hoeveel en van wie? Hoeveel bedraagt de maandlast van het krediet?
Wanneer heeft zij de woning verlaten? Heeft zij na het verlaten van de woning nog mee betaald aan het woonkrediet?

[Phietje]

Beste basejumper

Het betreft zijn ex vriendin waar hij feitelijk mee samenwonend was.

Ze heeft niets van de lening meebetaald, niet toen ze er woonde, noch achteraf. De extra kosten die de aankoop bracht (notaris en zo), daar stak ze 5000 euro in, hij 15000. Dat is het enige wat ze heeft betaald, vandaar mijn vraag of ze dit nu kan eisen, die woonstvergoeding of 50% van het geld van de woning. Die 5000 en 15000 staan helaas niet op papier.

De woning wordt enkel door de lening gefinancierd. Het is een variabele lening op 25 jaar (aankoop: 2011). Maandlast is nu 850 euro. Zijn ex is al 3 jaar vertrokken.

De woning stond bijna even lang te koop met verschillende makelaars, maar nu is er eindelijk een compromis met een koper. Nu begint ze over dat geld op aanraden van haar huidige man.

Met vriendelijke groeten
naam verwijderd JurecaBE - moderator

[nicky54]

Als beiden een lening zijn aangegaan en één van hen betaalt deze lening alleen af dan zal hij/zij de ander kunnen aanspreken tot het terugbetalen van de helft van de gezamenlijke lening.

Indien beiden samen een huis kopen, zal na het beëindigen van de relatie een regeling moeten getroffen worden door verkoop of overname. Een woonstvergoeding blijft verschuldigd door de 'blijvende' partner t.v.v. de partner die de woning verliet en dit aantoont met een wijziging van domicilie

[basejumper]

Beste


De eigen inbreng is bewijsbaar door alle middelen. Betalingen aan notaris gebeuren altijd door middel van overschrijving of bankcheque. Dat moet bewijsbaar zijn op basis rekening uittreksels.
Diegene die blijft wonen is inderdaad gehouden tot betaling woonstvergoeding. Maar de vertrekkende is ook gehouden tot het blijven betalen van de helft van de kredietlast. Een en ander zal elkaar ongeveer neutraliseren.
Indien zij bewijsbaar geen bijdrage betaald heeft voor het krediet gedurende de looptijd, en voor zover dat niet gecompenseerd wordt door andere uitgaven te betalen, kan zij gehouden worden haarden alsnog te betalen.

[Phietje]

Beste Nicky54

Een woonstvergoeding kan toch niet als de ex nooit mee heeft betaald?

Met vriendelijke groeten

[Phietje]

Beste basejumper

Hij heeft nog alle nodige bewijzen.

We zullen zien hoe het verder evolueert...

Bedankt.

Met vriendelijke groeten

[nicky54]

Het Grondwettelijk Hof velde in 2016 een arrest over de verplichting tot betaling van een woonstvergoeding bij mede-eigendom. Hierbij laat het Grondwettelijk Hof zich leiden door de interpretatie die het Hof van Cassatie geeft aan het artikel 577-2 §3 en §5 van het Burgerlijk Wetboek in haar arrest van 19 september 2001 :

"Artikel 577-2, §3 : het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de mede-eigenaar deel heeft in de rechten en bijdraagt in de lasten van eigendom naar verhouding van zijn aandeel.

Artikel 577-2, §5, eerste lid : het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de mede-eigenaar recht heeft op het gebruik en het genot van de gemeenschappelijke zaak, overeenkomstig haar bestemming en in zover zulks met het recht van zijn deelgenoten verenigbaar is.

Hieruit volgt dat in beginsel de deelgenoot die alleen het onverdeelde goed heeft gebruikt en het exclusief genot ervan heeft gehad, een vergoeding verschuldigd is aan de andere deelgenoten in verhouding tot hun aandeel in de opbrengstwaarde van dit goed."

Cassatie 19 september 2001 :
Krachtens die interpretatie is de mede-eigenaar die de woning, die het voorwerp van de mede-eigendom uitmaakt, exclusief bewoont na het vertrek van de andere mede-eigenaar, aan hem een woonstvergoeding verschuldigd ten belope van diens aandeel in de opbrengstwaarde van de woning, ook al is de mede-eigenaar die de woning blijft bewonen, niet verantwoordelijk voor dat vertrek en ook al heeft hij er geen controle over.

[Nick40]

Beste leden,

Ik zit met een ongeveer zelfde situatie als Phietje denk ik, met de enige nuance dat mijn ex-partner helemaal niets heeft betaald ivm het onroerend goed / woningverzekering / onroerende voorheffing / alle facturen gedurende vele jaren, en ik alles met eigen gelden zonder beroepsinkomsten. Wat ik ook kan aantonen. Bijkomstig haalde mijn ex-partner cash gelden uit eigen beroepsinkomsten af en schreef gelden over naar een privé rekening, eveneens uit eigen beroepsinkomsten. Dus ik moest de put telkens vullen met eigen gelden om alles "draaiende" te houden. Mijn ex-partner die vertrokken is eist nu ook een woonstvergoeding terwijl deze hier nooit maar iets onroerend goed-gerelateerd meebetaald heeft. Als klap op de vuurpijl werd een studerend kind achtergelaten en hiervoor werd tot op heden amper iets voor vergoed door ex, zelfs de kinderbijslag niet... Dit gaat binnenkort voorkomen bij de rechtbank eerste aanleg. Ik ben benieuwd...

[Phietje]

Beste Nick40

Zijn ex betaalde ook niets mee, noch toen ze samen waren, noch toen ze uit elkaar waren. Ze zal toch de helft van het geld van de woning krijgen... De bewijzen van zijn betaling zijn verwaarloosbaar, volgens notaris en advocaat: toen ze samen waren, wordt er van uit gegaan dat ze thuis bleef om voor het gezin te zorgen (ook al deed ze daar ook niets in) en inderdaad hij is verplicht om een woonstvergoeding te betalen. Wat ik niet begrijp, is dat ze niet de helft van de lening moet betalen als ze wel een woonstvergoeding kan eisen en dat hij dus zo alles heeft betaal plus haar nog de helft moet geven... Is dit weer iets typisch Belgisch? Of kan daar nog iets aan gedaan worden door misschien een andere advocaat die meer zijn best gaat doen?

Mvg

[nicky54]

Nogmaals :
Als beiden een lening aangegaan zijn en één van hen betaalt deze lening alleen af dan zal hij/zij de ander kunnen aanspreken tot het terugbetalen van de helft van de gezamenlijke lening.

[nicky54]

Werd in deze een notaris aangesteld door de rechtbank?

Aangezien omtrent de feitelijke samenwoning geen wettelijke regeling bestaat, kan er ook geen sprake zijn van een primair stelsel. De verhouding tussen de samenwoners wordt behoudens andersluidend beding, beheerst door het gemeen recht. Er is geen enkele wettelijke bepaling die een solidariteits- of hulpverplichting invoert voor feitelijke samenwonenden. Evenmin gelden de principes van de bescherming van de gezinswoning en hoofdelijke schulden ten behoeve van de huishouding.
De strikte toepassing van de gemeenrechtelijke zakenrechtelijke principes kan tussen samenwonenden tot onbillijke situaties leiden.
Via verbintenisrechtelijke technieken kan, wegens het billikheids- en rechtvaardigheidsgevoel, een vergoedingsregeling tussen de twee partners ontstaan. Deze vergoedingsregeling kan in onderling overleg overeengekomen en uitgevoerd worden; doch in vele gevallen zal één van de partners een vordering tot verrekening dienen in te stellen.
Die vordering dient noodzakelijkerwijze een juridische grondslag te hebben om toegewezen te kunnen worden.
De mogelijke juridische grondslagen zijn bijvoorbeeld : de verrijking zonder rechtmatige oorzaak, het verval van de schenking wegens verdwijning van haar oorzaak, DE LENING, de onrechtmatige daad, de natrekking enzovoort..
Alsook In het geval van aankoop van de gezinswoning door beide partners in geval van onevenredige betaling van de prijs. Na de beëindiging van de relatie kan degene die meer geïnvesteerd heeft, de helft van het "teveel" betaalde terugvorderen van de ex-partner.