JuridischForum.be

Dus ik help een online gaming community met het maken van een missie voor het game Arma 3. Deze missie bestaat al jaren en is al die tijd zonder copyright of license publiek gemaakt. Het dichtste dat we hebben voor een license is de volgende disclaimer die niet in de missie is inbegrepen maar wel op een site waar de source code kan gedownload worden:

Disclaimer
Everybody is allowed to download and modify I&A 3 so long as they do not claim ownership and credit to both myself (Rarek) and Ahoy World are kept in place. I would kindly ask you not to distribute any modified versions of I&A 3 as this may compromise the solidity of releases and confuse administrators as to which version is the "real" one.

This mission is designed, obviously, to be a platform for developers to create truly immersive and persistent PvE missions for their players, mainly through the use of created missions that can easily slot into the gamemode. For this reason, I encourage you to submit your created missions to me where they may be included in later versions of the mission. There are hundreds of developers out there all on their own little islands creating, albeit fantastic, their own content for their own purposes. Let's use this platform to create some truly memorable missions and pad this thing out to become the PvE mission for Arma 3.

If your submitted content is included in this official version of I&A 3, you will of course be credited in full for your creation.

Nu zouden we graag op de source code die wij sindsdien flink verander hebben een license willen zetten. Een niet al te ingrijpend, het MIT license om exact te zijn. (https://opensource.org/licenses/MIT)
Hiernaast zouden we ook alle mensen die voor deze datum code hebben geschreven voor de missie vermelden, alle rechten reserveren voor onszelf en vermelden dat de end-user altijd in orde moet zijn met arma 3s EULA.

Ik vroeg mij af of we dit kunnen doen. Is bijvoorbeeld het claimen van copyright niet toegelaten door de conditie dat niemand ownership mag claimen? En zijn or nog andere addertjes onder het gras die ik niet zie?

Alvast bedankt

Aangezien de vorige disclaimer ivm het niet claimen van ownership door julliezelf geschreven is, denk ik ook dat jullie alle recht hebben om deze disclaimer te wijzigen naar een MIT license. Ik begrijp uw opmerking echter niet ivm "alle rechten reserveren voor onszelf "? De MIT license houdt immers min of meer in dat NIEMAND rechten kan claimen op de code. Het énige recht dat de oorspronkelijke eigenaar claimt, is het recht dat niemand anders het eigendomsrecht kan claimen. Maar verder zegt de MIT license eigenlijk expliciet dat er op de code in principe geen enkel eigendomsrecht rust: iedereen mag ermee doen wat hij wil, BEHALVE eigendom claimen.

Het enige "addertje" dat ik zie zijn de mensen die code gesubmit hebben. Ik heb geen idee onder welke voorwaarden deze code gesubmit is. Als daar geen formele afspraken over zijn, blijven zij eigenaar van die stukjes code... Als zij allen akkoord gaan dat hun code opgenomen wordt onder de MIT license, zie ik verder geen probkeem, eigenlijk. Om 100% in orde te zijn, zou je hun formele toestemming kunnen vragen.

Daarna kan je op de site vermelden dat iedereen die zijn bijdrage in de code naar jou doorstuurt, door dit door te sturen automatisch akkoord gaat dat deze code onder MIT license, vermeld op de website, zal vallen.

Die disclaimer is niet door ons alleen geschreven. De originele auteur van de missie zit niet meer in onze community en we komen niet echt goed overeen met alle mensen die code hebben bijgedragen.

Die disclaimer is niet door ons alleen geschreven. De originele auteur van de missie zit niet meer in onze community en we komen niet echt goed overeen met alle mensen die code hebben bijgedragen.

Ah, OK... Dat maakt de zaak wel een stuk complexer, natuurlijk. Wie is eigenlijk de eigenaar van de missie op dit moment? De originele auteur of "de community"? Definieer eerst en vooral wie "de community" is, zou ik zeggen. Als je met de originele auteur nog overeenkomt, is hij dan bereid om het ownership van de missie officieel aan de community over te dragen? Als dit zo is, is het grootste probleem al opgelost.

Wat de mensen betreft waar jullie problemen mee hebben: als zij niet akkoord gaan om hun code onder deze MIT license vrij te geven, zit er niets anders op dan hun stukje code er terug uit te halen, en dus niet op te nemen in het geheel. Daarna kunnen dan enkel mensen die wel akkoord gaan met de MIT license, bijdragen aanleveren. Wie niet akkoord gaat, kan niets aanleveren.

Wel, de community is ahoyworld (http://www.ahoyworld.net), die site staat op naam van 1 specifieke persoon. Voor zover ik het begrijp zou die persoon dus ook de eigenaar zijn van het copyright als dit op naam van ahoyworld word genomen en ook eigenaar van de missie tenzij een van de devs dit anders wenst.

Als je met de originele auteur nog overeenkomt, is hij dan bereid om het ownership van de missie officieel aan de community over te dragen? Als dit zo is, is het grootste probleem al opgelost.

Voor zover ik weet hebben we geen problemen met de originele auteur. We hebben wel altijd gezegd dat de versie van de missie die wij, ahoyworld, hosten de ahoyworld versie is en niet de versie van de originele auteur.
Wat ik ook begrijp van andere mensen is dat die disclaimer niet stelt dat wij geen ownership mogen claimen van 'derivative works'. Dus voor zover ik het begrijp als 1 byte veranderd word is het een andere missie. Natuurlijk is de source code zelf dan nog wel eigendom van de originele auteur.

Daarom dat het volgende misschien beter is:
In een file genaamd license.txt vermelden we dat alle code die in de missie zat voor versie X onder de volgende voorwaarde ter beschikking word gesteld en alle code die is toegevoegd in versie X en volgende versies onder het MIT license is gereleased.
Voor zover ik het begrijp respecteren we dan alle vorige beperkingen opgelegd door de auteur en respecteren we de rechten van de mensen die code hebben bijgedragen.
Mensen die dan code bijdragen in de toekomst zullen dit dan natuurlijk onder de voorwaarde van het MIT license moeten doen.

Begrijp ik dit juist of gaat er ergens iets verkeerd in mn redenering?

(oh en in nieuwe missies gaan we voor we nog maar aan iets beginne eerst kijken onder welk license we het willen releasen )