Maar fouten blijven fouten
.
Het is een fout om te zeggen dat je een scan van een oude foto, waarbij mogelijk veel tijd en energie gekropen is in het effectief scannen, opkuisen, etc... van die oude foto, zomaar mag overgenomen worden (door te downloaden, een screenshot te maken, of gelijk welke andere manier) door iemand anders, enkel en alleen omdat de persoon die de scan gemaakt heeft, niet de rechten op de gescande foto heeft (deze foto rechtenvrij is). Sorry, maar die stelling is niet correct.
'k Zou niet graag hebben dat iemand via Google hier terechtkomt en dergelijke zaken als waarheid aanneemt... Je wordt vierkant uitgelachen als je het voor een rechtbank hebt over "ownership van een digitaal bestand".
Waarom denk je dat ik de dubbele quotes gebruik bij die term? Omdat de rechtspraak dergelijke concepten niet kent. Net zoals ze het concept "hacking" of "cracking" niet kennen. Malware? Spyware? Daar heeft onze wetgeving nog nooit van gehoord, maar toch zijn dit dingen die al eens voor een rechtbank komen, onder termen als "valsheid in informatica" en dergelijke. Termen waar je vierkant voor uitgelachten wordt als je ze gebruikt in een IT-bedrijf / IT-afdeling van een bedrijf. Maar bon. Op zich is dit weinig relevant voor de kern van de discussie.
Ik zou niet graag hebben dat iemand via Google hier terechtkomt en denkt dat bijvoorbeeld een hogeresolutiescan die een universiteit gemaakt heeft van een erg oude landkaart, en deze online gezet heeft, zomaar mag overgenomen worden op een andere website, zonder toestemming te vragen aan de unief in kwestie, omdat niemand de rechten zou hebben op de kaart zelf. Die redenering klopt gewoon niet. De unief kan de persoon perfect voor de rechtbank dagen omdat omdat deze laatste die scan gebruikt heeft, zelfs al is wat te zien is op die scan, niet beschermd door het auteursrecht. Idem met de foto's waarover sprake.
Hacking wordt wel zeer vaak behandeld in rechtspraak en rechtsleer.
Inderdaad, maar de term "hacking" komt nergens voor in wetteksten. Dit bevestigt net wat ik zeg: de wetgever is niet mee, maar dit wil niet zeggen dat alles zomaar kan.
Maar dit heeft wel meer weg van anekdotische, juridische toogpraat.
Jij jouw mening, maar indien iemand veel tijd en moeite steekt in het inscannen van oude foto's, en iemand anders "steelt" die afbeeldingen om op zijn website te zetten, en dit draait uit op een rechtszaak, dan geef ik "de dief" weinig kans. "Anekdotische, juridische toogpraat" of niet... Jij ziet dit anders, wat uw goed recht is.
O ja, de claims "ik werk al jaren in de ... sector", hoor ik hier in gelijk welke categorie op het forum "Ik werk al jaren in de banksector. Ik werk al jaren in de Immo. Ik werk al jaren in de..." Het valt niet te verifiëren aangezien de meesten hier anoniem zijn, dus het zijn een beetje inhoudsloze claims. Je mag deze uiteraard gebruiken, mij niet gelaten, maar het geeft uw mening geen extra "waarde" voor mij. Ik respecteer uw mening evenveel als ik de mening van gelijk welk ander lid hier zou respecteren. Niet minder, maar ook niet meer. Maar dit even ter zijde...
)