Factuur "Copytrack" /

[jufo]

Hallo,

Op een bedrijfswebsite staan tientallen [close-up] foto's van reparaties aan GSM toestellen (toetsenborden, schermpjes)
(bv : 1e foto = volledig toetsenbord met 1 toets weg / 2e foto = volledig toetsenbord mét toets )
(bv : 1e foto = volledig scherm met ontbrekende letters / 2e foto = volledig scherm met volledige tekst)

1/ de afbeeldingen zijn eigenhandig gefotografeerd door het bedrijf zelf + op de website geplaatst om potentiële klanten te
wijzen op de mogelijkheden om deze defecten te laten repareren (1e foto = defect - 2e foto = gerepareerd)
2/ de afgebeelde defecten zijn universeel (dus iemand die een 'toets' verliest heeft daar een 'gat' )
3/ de afgebeelde toetsenborden zijn niet "uniek", niet "origineel" (noch naar vorm of kleur) en komen voor
op gsm modellen die wereldwijd verkocht worden
4/ de afbeeldingen staan reeds meer dan 10 jaren op de bedrijfswebsite

Het bedrijf ontvangt op 1 dag maar liefst 8 verschillende (niet -aangetekende) engelstalige facturen van een duitse firma COPYTRACK m.b.t.
"calculation of the licence damage related to the image fees of the Mittelstandsgemeinschaft Foto Marketing (MFM) - overview of the regular market payment for picture"

In elke factuur wordt steeds een bedrag van 930 (!) euro geclaimd "compensation for damage according to calculation"
- datum van hun observatie : 21-06-2017
- datum van publication of the image since : 07-08-2014 (totaal van 1049 dagen)

Er is nooit eerder een opmerking of communicatie geweest ivm de afbeeldingen...

Vragen :

1/ Vertikaal klasseren of beter reageren ?
2/ is de firma verplicht om deze facturen aangetekend te protesteren binnen een bepaalde termijn ?
3/ Is het bedrijf verplicht zichzelf te bewijzen dat ze geen inbreuk heeft gemaakt in haar protest-schrijven ?
4/ indien het tot een rechtszaak komt , dient het bedrijf zich dan in Duitsland te verdedigen ?

Het bedrijf laat de foto's natuurlijk gewoon verder staan op de website, maar moet toch schrikken van +/- 7.500 € aan claims !
Stuurt men toevallig zulkse facturen in vakantieperiode zodat men ze niet tijdig kan protesteren (indien verplicht) ?
is dit een nieuwe vorm van oplichting...?

Mvg

[appartementsgoeroe]

Blijkbaar gaan ze ervan uit dat er auteursrechtelijk beschermde foto's werden gebruikt:
https://www.copytrack.com/
Hoe dat in zijn werk gaat weet ik niet, maar de weg naar misbruik van dit "recht" is niet ver te zoeken natuurlijk.
Bv. als ik "uw foto" als "mijn foto" laat registreren kan ik u daar de duivel mee aandoen.
Ik heb de indruk dat eender wie bij Copytrack een klacht "out of the blue" kan deponeren.
Misschien heeft u wel te maken met een paar studentjes die zich zitten te vervelen tijdens hun verlof.

Specialistische materie, misschien is er een "kenner" ter zake op het forum.

[Xenophon]

Copytrack werkt voor die Mittelstandsgemeinschaft Foto Marketing (MFM) uit uw bericht. Dat is een soort van SABAM voor visuele werken, in Duitsland. Blijkbaar heeft één van hun leden uw foto's bij hen geregistreerd als zijnde de vrucht van hun arbeid en nu krijgt u een claim binnen. Het is min of meer afpersing, overgoten met een semi-legaal sausje.

Alleszins dient uw vennootschap te reageren, anders gaan ze mogelijk effectief naar de rechter trekken, in Duitsland. De ingebrekestelling/aanmaning die u kreeg is stap 1 in de procedure, cf. https://dejure.org/gesetze/UrhG/97a.html

Nu dient u nog niet te wanhopen want:

- degene die beweert het auteursrecht te hebben moet bewijzen;
- (ik ben zelfs niet zeker of voor dat type afbeeldingen auteursrecht van toepassing kan zijn);
- vermoedelijk heeft men de afbeeldingen gekopieerd van een scherm. Indien u nog over de originelen beschikt (in RAW of ander formaat) staat u zeer sterk indien het tot een zaak mocht komen, ook indien u kan aantonen dat de beelden reeds bestonden vooraleer ze geregistreerd werden in Duitsland zit u goed;
-Zelfs indien u een inbreuk mocht hebben begaan en dat niet betwist wordt, reduceren rechters in Duitsland in de meeste gevallen zéér aanzienlijk de vergoeding die moet worden betaald, zie bv.

Ik zou in één aangetekend schrijven de facturen namens de vennootschap protesteren, erop wijzen dat het eigen, oorspronkelijk werk is waarvoor u nooit de rechten overgedragen heeft en er bijgevolg geen inbreuk op iemands anders rechten mee gepaard kan gaan, dat u beschikt over de originele afbeeldingen etc.

Vermoedelijk zullen ze dan weggaan want wie het ook is die het auteursrecht verkeerdelijk claimt, door nalatigheid of bewust, begaat een misdrijf onder Duitse wetgeving en kan aansprakelijk gesteld worden voor de schade.

[jufo]

Alvast dank voor deze gedetailleerde uiteenzettingen

In in onmogelijke veronderstelling dat COPYTRACK alsnog blijft aanmanen , zelfs na protest, en alsnog een rechtzaak inleid......is het dan mogelijk dat de bedrijfsleider uit België in Berlijn ter zitting wordt opgeroepen ?

Of wordt hun duits vonnis uitvoerbaar verklaard in België , of wordt de zaak in België behandeld ?

Hoe ZOU dit in de praktijk allemaal verlopen ???

[Weo]

Hoe ZOU dit in de praktijk allemaal verlopen ???

Ze zouden in elk land waar ze beweren schade geleden te hebben een procedure moeten inleiden. Bv. voor een Nederlandstalige .be website van een winkel zonder webshop, zal de schade zich quasi louter in België situeren, dus moeten ze de procedure in België inleiden. Voor een .com webshop die levert in Nederland, België, Duitsland, etc. moet in principe in elk land een procedure worden ingeleid voor de schade geleden in dat land.

Zoals reeds eerder gezegd, niet te veel zorgen maken als de foto's effectief van jou komen en weinig tot niet "origineel" zijn (lees: een simpele foto van een kapotte gsm).

[Bart Vissers]

Aangifte doen in BE wegens bedrog en afpersing?

[jufo]

1/ Mittelstandsgemeinschaft Foto Marketing (MFM) gecontacteerd, die uit de lucht komen vallen.
2/ COPYTRACK zélf gecontacteerd. Hun klant heeft bij COPYTRACK schriftelijk bevestigd dat de kwestieuze foto's hun "eigendom" zijn.
Copytrack onderzoekt dan met hun software elke pixel van beide partijen en "vervolgt" op basis van 100% gelijkenis.
3/ Google op COPYTRACK en vreemd genoeg is er meteen een advocaten-kantoor gespecialiseerd om deze "plaag" te verdedigen.
Deze beamen dit het inderdaad een bekend fenomeen aan het worden is.
4/ Ook nog even de duitse politie gecontacteerd.

In elk geval heeft elke belgische ingezant inderdaad het recht om zélf bij de duitse politie aan aangifte/klacht neer te leggen
wegens poging tot oplichting/afpersing/bedrog. Dit kan 24/24 , zonder afspraak in eender welk dichtsbijgelegen kantoor
(dit zou sneller werken dan een klacht bij de belgische politiediensten)

Ik zal de verdere ontwikkelingen hier aanvullen om andere slachtoffers te kunnen informeren over dit 'rechtsmisbruik'
Dit lijken wel amerikaanse toestanden....

[Xenophon]

Na uw update te hebben gelezen heb ik het oorspronkelijke bericht nog eens bekeken.

Copytrack verwoordt het lichtje ambigu, blijkbaar gebruiken ze enkel de referentievergoedingen voor gebruik van de beelden zoals bepaald door MFM om de 'gebruiksvergoeding' te berekenen en is het niet zo dat leden van MFM en MFM zelf vertegenwoordigd woorden door Copytrack. Alleen dat mechanisme is reeds discutabel: de vergoedingen van MFM gaan immers over professioneel gebruik van afbeeldingen, meestal op drukbezochte sites zoals van kranten. Valt in niets te vergelijken met een afbeelding die op een private of beperkt bezochte site terechtkomt.

Ware ik u (en indien ik niet te ver van de grens woonde), ik zou inderdaad in Duitsland klacht indienen tegen Copytrack in eerste instantie. Ze moeten zich dan maar zien te redden. Klacht in België: ik twijfel er sterk aan of daar ooit iets zal van komen.

Dat gezegd zijnde: ergens begrijp ik wel dat professionele fotografen het beu zijn dat hun afbeeldingen systematisch gestolen worden en op sites/blogs e.d. worden gebruikt. Een kennis van me is gespecialiseerd in objectfotografie en het maken van zo'n professioneel plaatje, daar kruipt veel tijd, materiaal en geld in, dus ik kan begrijpen dat deze niet zou kunnen lachen mochten haar foto's overal op het net opduiken. Maar dat is uiteraard een ander scenario dan bij u.

[DeRedelijkheidZelve]

Heb zopas een interview gelezen met de CEO van Copytrack.. http://steemit.com/interview/@knozaki20 ... -copytrack

Het business model ziet er - op eerste gezicht - niet frauduleus uit. Maar zoals het interview laat doorschijnen, Copytrack is een hele kleine groep mensen plus een volledige geautomatiseerd platform, en zulke combinatie's zijn meestal heel kwetsbaar voor uitbuiting door outsiders die een manier vinden om het platform te gebruiken voor hun eigen doeleinden (vgl Wikipedia, Twitter, etc..). Ipv Copytrack dus als grote boosdoener te zien, zou ik denken dat Copytrack zeker geïnteresseerd zal zijn in robuuste informatie dat frauduleuze uitbuiting van hun platform aantoont. Indien Copytrack daarentegen geen goede procedure heeft om de echte copyright holders van de frauduleuze te onderscheiden, dan zullen ze heel snel verdwijnen van het firmament.

[Xenophon]

Het model is misschien niet frauduleus maar zij doen op geen enkele wijze inspanningen om -zelfs marginaal- na te gaan of hun klanten een legitieme claim zouden kunnen hebben én ze treden blijkbaar op in naam en voor rekening van die klanten want zenden een factuur. Dat maakt hen een legitiem aanspreekpunt in geval van valse claims.

Ik heb net de algemene voorwaarden van Copytrack bekeken (EN versie) en kan enkel zeggen dat ik hoop voor hen dat de schabouwelijke verwoording een taalkundig probleem reflecteert en niet de expertise van hun advocaat, anders gaan ze idd niet lang meegaan.

[DeRedelijkheidZelve]

In mijn ervaring zijn Duitsers nogal arrogant qua noodzaak om contracten e.d. in deftig Engels te gieten. Ze schrijven hun teksten in het Duits, en vegen hun voeten aan de kwaliteit van de Engelse vertaling.

Maar terug naar de kern van de zaak: indien Copytrack zoals je schrijft geen inspanningen doet rond de echtheid van de claims van hun "klanten" (en inderdaad: hoe automatiseer je dát?), tja.. dan neem ik mijn woorden terug dat ze niet frauduleus zijn.. want dan zijn ze dat wél (hun business model is ook gebaseerd op 30% van geïnde facturen voor hun eigen te houden.. dat is een woeker percentage).

TS: indien je 100% de copyright van die betwiste foto's kunt bewijzen.. zend dan dat bewijs naar Copytrack met de nodige waarschuwingen dat ze U met rust moeten laten.

[jufo]

nog een vraagje : het protest-schrijven = mag/moet dit in de eigen nederlandse taal, of MOET dit in hun voertaal (duits/engels) ?

[Weo]

Ik zou het protest opstellen in het Engels als je die taal machtig bent.

[jufo]

Protest werd opgesteld in het nederlands / tijdig 'gewoon' én 'aangetekend' verstuurd aan Copytrack
Hun reactie per email (uiteraard niet beantwoord) :

Dear Mr. ...

Thank you for your letter.
COPYTRACK GmbH manages the copyrights and image licenses of photographers, picture and news agencies and other companies with image rights.
Our customer has determined that your company is using an image and making it available to the public but cannot recall having a license agreement with you. Therefore, the use of our client’s image is copyright infringement.

This why we are now claiming compensation of damage, with the claim you received.

We are representing the copyright owner [FIRMANAAM] GmbH, [naam zaakvoerder].
Please find attached again the invoice as well as a short report on the infringement on your website.
If you have any question, please don't hesitate to contact me.
Thank you and with kind regards,
-------------------
update :

Heden opnieuw 2 rekeningen van Copytrack (4 weken na de eerste 7 rekeningen) voor nog eens 2 geschonden afbeeldingen.
(ook weer van dezelfde initiële "klant" van Copytrack)
Tezelfdertijd een rekening van een nederlands incassobureau : hoofdsom 6.510 + kosten 847 + rente 6 = 7.363 euro !

Ook hier weer beide onmiddellijk geprotesteerd.
-------------------
Mogelijk nuttig om de recente ontwikkeling in deze situatie beter te beoordelen :

Het van oorsprong belgisch bedrijf heeft in nederland ook een vestiging. Beide zijn eenmanszaken.
De website staat op een belgische server. De domeinnaam is in België geregistreerd.
De eigenaar is Belg en woont in België.

Copytrack GmbH factureert hun claims aan de nederlandse vestiging.
Het (nederlands) incassobureau richt zich ook tot de nederlandse vestiging.

VRAAG : (internationaal privaatrecht)

Zal eiser de rechtzaak in Duitsland MOETEN inleiden, of is t.g.v. het incassobureau de rechtzaak vanaf nu automatisch in nederland ?
Maw, welke rechter is bevoegd ? Is een uitspraak dan geldig voor alle landen of dient er per land geprocedeerd te worden ?
Kan verweerder iets ondernemen opdat de rechtzaak in bv België wordt ingeleid ? (zou aangenamer zijn)
Is een nederlandse rechtbank onbevoegd gelet dat de servers en foto's zich op belgische servers bevinden ?

Voor alle duidelijkheid, de kwestieuze afbeeldingen zijn wel degelijk gemaakt door het belgische bedrijf.
De eigenaar zal vanzelfsprekend enkel een besluit van een gerechtsdeskundige aanvaarden ipv de door Copytrack ontworpen software !

Alvast dank voor de nodige toelichting en tips

[Weo]

Meestal zal er ingeleid worden waar de verwerende partij zijn woonplaats heeft, of waar de schade is voorgevallen. Zo kan men bijvoorbeeld ook in Duitsland dagvaarden als je een xxxx.com website hebt, die eveneens gericht is op het Duitse publiek. Ze zullen dan wel enkel de schade kunnen vorderen die zich heeft voorgedaan op het Duitse grondgebied.

Waar je servers staan, maakt niet direct iets uit.