JuridischForum.be

Onlangs bij ons op kantoor documentatie binnen gekregen over BSA (Business Software Alliance) https://bsa.be op gebied van software licenties.
Mogelijke controles zijn daarbij niet onwaarschijnlijk.

Nu zijn alle (wat dat betreft) de normale computers zeker allemaal in orde.

Ikzelf werk op mijn eigen laptop omdat dit voor mijn activiteiten wenselijk is deze op een Mac uit te voeren.
Ik ontvang hiervoor een onkostenvergoeding.

Mijn systeem is georganiseerd dat mijn harde schijf in twee verdeeld is met twee installaties van OSX.
Ik kan dus opstarten in ofwel mijn privé deel of mijn werk omgeving. Mijn werkomgeving is 100% in orde met alle licenties.
Op mijn privé deel zijn echter wel enkele zaken niet zo zuiver.

In welke mate loop ik risico bij een inval (die schijnbaar zou gebeuren met huiszoekingsbevel)
Heb ik een verhaal met mijn gescheiden partities dat bij een controle men enkel mijn partitie welke ik gebruik voor professionele doeleinden kan/mag onderzoeken?

Kan men mij ook verplichten mijn privé partitie ter beschikking te stellen of mijn computer hierdoor in beslag worden genomen voor nader onderzoek.
Mijn privé partitie is met FileVault beveiligt, theoretisch is deze encryptie zodanig hoog dat elke mogelijke hack zonder master paswoord onmogelijk is.

De software op mijn privé partitie gebruik ik louter hobbymatig en zou 100% legaal onbetaalbaar zijn voor een hobby.

Ik zou liever niet moeten investeren in een nieuwe computer indien dat niet echt noodzakelijk is.

Alvast bedankt voor alle input!

Bij gegronde redenen om aan te nemen dat er sprake is van een inbreuk op de intellectuele eigendom (een onderneming gebruikt software zonder licenties te hebben gekocht), vraagt BSA | The Software Alliance namens de betreffende rechthebbenden (de BSA leden die de software ontwikkelen) aan de bevoegde rechter toestemming om bij de bewuste ondernemingen de bestaande softwaresituatie te onderzoeken. Wanneer die toestemming wordt verleend, zal een gerechtsdeurwaarder – vergezeld door informaticadeskundigen aangesteld door de rechtbank – de onderneming bezoeken. De onderneming in kwestie is in dit geval verplicht medewerking te verlenen.

Ze kunnen die ook meepakken, anders zou men alles onder "privé" kunnen verstoppen. U wordt geacht mee te werken bij zo'n onderzoeken (uw password beveiliging uitschakelen).

Er is wel een substantieel verschil he. Ik werk bewust enkel op een werk partitie om professioneel en privé 100% gescheiden te houden.
Het private deel van mijn harde schijf heeft op mijn werk niemand zaken mee. Ik zie dat zoals een privé gsm welke ik bezit en niet onder het toezicht van het werk valt. U werkgever mag ook niet in u privé zaken kijken, waarom zou een instantie die voor uw werkgever komt dit wel mogen?

uiteraard leven we in een land waar de logica soms ver zoek is, dus informeer ik mij liever om goed op de hoogte te zijn van wat ik kan/mag doen om mijzelf te beschermen.

bij dergelijk onderzoek geld het bevel dan toch voor bezittingen van de werkgever of zaken die gebruikt worden in opdracht van de werkgever.
Waar mijn privé partitie dus niet toe hoort.

wat als ik in dergelijk geval weiger mijn wachtwoord in te geven. kraken van het wachtwoord is quasi onmogelijk.

I don't know any details about FileVault 2 other than that it uses AES-128-XTS. As far as is publicly known, there should be no cryptographic attack on such a system which is faster than brute force. So, it should take approximately forever to break FileVault 2 cryptographically. The usual back-of-the-envelope calculation is that with current technology, a 128-bit brute force attack requires about the same amount of energy as boiling the oceans, unless you get fantastically lucky.

Er is wel een substantieel verschil he. Ik werk bewust enkel op een werk partitie om professioneel en privé 100% gescheiden te houden.
Het private deel van mijn harde schijf heeft op mijn werk niemand zaken mee. Ik zie dat zoals een privé gsm welke ik bezit en niet onder het toezicht van het werk valt. U werkgever mag ook niet in u privé zaken kijken, waarom zou een instantie die voor uw werkgever komt dit wel mogen?

uiteraard leven we in een land waar de logica soms ver zoek is, dus informeer ik mij liever om goed op de hoogte te zijn van wat ik kan/mag doen om mijzelf te beschermen.

bij dergelijk onderzoek geld het bevel dan toch voor bezittingen van de werkgever of zaken die gebruikt worden in opdracht van de werkgever.
Waar mijn privé partitie dus niet toe hoort.

wat als ik in dergelijk geval weiger mijn wachtwoord in te geven. kraken van het wachtwoord is quasi onmogelijk.

I don't know any details about FileVault 2 other than that it uses AES-128-XTS. As far as is publicly known, there should be no cryptographic attack on such a system which is faster than brute force. So, it should take approximately forever to break FileVault 2 cryptographically. The usual back-of-the-envelope calculation is that with current technology, a 128-bit brute force attack requires about the same amount of energy as boiling the oceans, unless you get fantastically lucky.

Ik ben geen expert hierin deze materie, maar ik zou denken dat het weigeren mee te werken aan een officieel onderzoek om de gegevens controleerbaar te maken gelijk staat aan het in overtreding zijn. Dit is bv. bij fiscale onderzoeken en alcoholcontroles het geval. Bij onderzoeken waar vingerafdrukken nodig zijn, mag de politie zelfs manu militari de "gegevens" bekomen.

Een partitie is toch eenvoudig op enkele knoppen drukken om te veranderen? Dat lijkt mij toch iets totaal anders dan een laptop die thuis in uw living staat. Maar dan nog, bij een huiszoekingsbevel van de onderzoeksrechter mag ook die worden meegenomen als men een "redelijk vermoeden" heeft dat die voor andere zaken gebruikt wordt.

Ik snap het punt, maar vanuit het standpunt van een dual boot zou ik volledig meewerken om mijn professionele partitie te laten onderzoeken en de toegang weigeren tot mijn privé. Mijn privé staat los van mijn werk of mijn werkgever, dus valt dat ook niet onder een bevelschrift ten laste van mijn werkgever, zou mijn logica zeggen. Helaas is mijn logica irrelevant als de wet dat anders ziet en ben ik voor mijn eigen gemoedsrust liever met alles 100% in orde.

een afgesloten privé partitie is zoals je rugzak met privé spullen in je locker bewaren en heeft niks met het werk te maken. of zie ik dit verkeerd ? het bewijst zelf dat ik effectief moeite doe te werken in een omgeving die perfect in orde is!

Als je het weigert zal men daar geen probleem over make, enkel je computer in beslag nemen

mag men privé bezit in beslag nemen als het bevelschrift aan de werkgever gericht is ? lijkt mij niet te kloppen.

andere vraag, BSA werkt met leden waarvoor zij de rechten verdedigen, in theorie als ik in orde ben met alle software van hun leden kunnen zij weinig doen voor applicaties welke niet tot hun portfolio behoren? het zou voldoende zijn mij dus in regel te stellen met enkele software paketten op mijn privé partitie zodoende de aankoop van nieuwe hardware te vermijden.

Als er een huiszoekings bevel is, mag men alles maar dan ook alles onderzoeken die aanwezig is, op de werkvloer anders moet er geen bevel zijn

ik verwijderde alle (eigenlijk ging het om een software pakket) van mijn computer waarvoor de BSA de licenties bewaakt.
ik neem aan dat eventuele andere zaken buiten hun bevoegdheid vallen?