JuridischForum.be

TL;DR-versie: stel dat ik een familienaam heb die overeenkomt met de naam van een bekend bedrijf (dat wellicht merkrechten etc. heeft). Stel nu dat ik hun domeinnaam xyz.com op de kop kan tikken en die als persoonlijke site inricht (ik verdien er dus geen geld mee). Kan xyz me dwingen de domeinnaam terug aan hun te gever?


Hypothetische situatie:

Mijn naam is Bert Janssen (fictieve naam). Janssen is een veelvoorkomende naam, zo is er ook een bedrijf genaamd Janssen Pharmaceutica (nu deel van Johnson & Johnson). Dat bedrijf bezit de site janssen.com - maar door een grove slordigheid lieten ze die domeinnaam verlopen en kan ik die op de kop tikken bij een registrar(*).

Ik ben nu dus eigenaar van janssen.com en maak er mijn persoonlijke webstek van. Niet veel later krijg ik een brief van een advocatenkantoor; ik ben aan het domain squatten en moet de domeinnaam onmiddellijk overhandigen aan Janssen Pharmaceutica, zoniet volgen er gerechterlijke stappen.

Welke kans maak ik voor de rechtbank? Ik heb weldegelijk een link met de domeinnaam (het is mijn familienaam) en ik probeer er geen geld mee te verdienen (ik probeer hem niet door te verkopen aan een hoge prijs, ik plaats geen advertenties om van het hoge bezoekersaantal te profiteren) - ik voldoe dus niet aan de definitie van cybersquatten. Bovendien is deze situatie enkel mogelijk door de slordigheid van mijn uitdager. Langs de andere kant bezit Janssen wellicht merkrechten en heeft het bedrijf zelf de huidige waarde van de domeinnaam opgebouwd.


(*) Ja, ik weet dat dit enorm onwaarschijnlijk is, niet alleen omdat een beetje registrar zijn klanten meer dan voldoende kansen geeft hun domeinnaam alsnog terug te bemachtigen en omdat zo'n bedrijf dit hoegenaamd niet zal laten gebeuren, maar ook omdat een domeinnaam met zoveel waarde die op de markt vrijkomt zowat onmiddellijk en tegen hoge prijs zal verkocht worden.

Indien u een domeinnaam registreerd die exact uw familienaam is en deze ook als persoonlijke website gebruikt, zie ik het probleem niet. Doet me denken aan deze zaak: https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft ... keRoweSoft . Het feit dat dit toen buiten de rechtbank gesettled is, geeft wel aan dat Microsoft min of meer wist dat ze weinig kans maakten in een rechtbank... (Uiteraard ging het daar niet om Belgische wetgeving, maar bon...).

Zou ik me niet te veel van aantrekken. Laat ze maar eens aantonen op basis van welke wettelijke basis ze dit gebruik willen verbieden.

Merkenrecht? Er is geen gebruik in het economisch verkeer. Zelfs al was er gebruik in het economisch verkeer, dan kan je je nog beroepen op art. 2.23 BVIE (als het gaat over een Benelux-merk):

• Art. 2.23. BVIE
  Beperking van het uitsluitend recht.
  1. Het uitsluitend recht omvat niet het recht zich te verzetten tegen het gebruik in het economisch verkeer door een derde :
  a. van diens naam en adres;

Ze zouden kunnen verwijzen naar art. XII.22 WER

• Art. XII.22 WER
  Het is verboden om, met het doel een derde te schaden of er een ongerechtvaardigd voordeel uit te halen, een domeinnaam, waarop men geen enkel recht of legitiem belang kan laten gelden, te laten registreren door een hiertoe officieel erkende instantie, al dan niet via een tussenpersoon, wanneer die domeinnaam identiek is of dusdanig overeenstemt dat hij verwarring kan scheppen met, onder meer, een merk, een geografische aanduiding of een benaming van oorsprong, een handelsnaam, een origineel werk, een naam van een vennootschap of van een vereniging, een geslachtsnaam of de naam van een geografische entiteit, die aan iemand anders toebehoort.

Maar hier zijn alweer twee problemen voor het bekend bedrijf: je hebt namelijk een legitiem belang ('t is je naam, dus ook voor jou een uithangsbord), en je hebt (dat beweer je toch zelf) niet het doel het bekend bedrijf te schaden.

Dus als ze komen klagen, vraag dan vriendelijk op basis van welke rechtsgrond zij recht menen te hebben op de domeinnaam. In principe zal je hun argumenten eenvoudig kunnen weerleggen.

Bedankt voor jullie reacties! De situatie stelt zich nog niet, maar dit kan in de toekomst wel het geval worden gezien ik een bepaalde domeinnaam die binnenkort vervalt in het oog houd... Komt mogelijks zelfs niet aan de orde... Maar maakte me wat zorgen omwille van een aantal zaken waar ik over gelezen had.

Als nu een domeinnaam al jaren en jaren in gebruik is door een bedrijf, en door een vergetelheid komt deze héél even vrij en wordt deze ingepikt, dan zou je misschien toch aan het korstste eind kunnen trekken.

Stel dat jij Bart Colruyt heet, en door één of ander dom toeval (uiterst onwaarschijnlijk, maar kom) komt colruyt.be héél even beschikbaar en pik je deze op, dan vrees ik dat, ondanks uw familienaam, de winkelketen wel een punt heeft dat "hun" domeinnaam al jaren en jaren in hun bezit is en enkel door een "technische / menselijke fout" per vergissing niet verlengd werd, en jij er redelijkerwijs wel kon van uitgaan dat de winkelketen deze domeinnaam nooit ofte nooit bewust zou vrijgeven. Kans is klein dat jij in zo'n geval gelijk gaat krijgen, vrees ik.

Dat is jammer! Bedankt voor het antwoorden alleszins!

Dat is jammer! Bedankt voor het antwoorden alleszins!

Mogen we weten over welke domeinnaam het gaat? Er is een verschil tussen colruyt.be en vangenechte.be, natuurlijk.

Dat is jammer! Bedankt voor het antwoorden alleszins!

Mogen we weten over welke domeinnaam het gaat? Er is een verschil tussen colruyt.be en vangenechte.be, natuurlijk.

Het gaat om 2 domeinnamen, de .be en de .com.

De .com verwijst momenteel zelfs niet eens naar een webpagina maar hij is wel geregistreerd. Hier ben ik dus wel hoopvol over, zeker omdat .com nog altijd het meest waardevolle TLD is.

De .be is er eentje van een middelgroot transportbedrijfje zoals je er 20 in een dozijn hebt.

Ik heb wel de domeinnamen met de initiaal van m'n voornaam bij - dus Bert Janssen is dan bjanssen.com en bjanssen.be.

Als dat bedrijfje de .com niet gebruikt en laten verlopen, staat het je vrij deze te registreren. Als zij de .be laten verlopen en die bijvoorbeeld een maand lang niet registreren, zie ik niet in waarom je deze ook niet zou mogen registreren.

Mogen we weten over welke domeinnaam het gaat? Er is een verschil tussen colruyt.be en vangenechte.be, natuurlijk.

Op basis waarvan zou je in dit geval een ander resultaat bekomen indien het gaat om een klein bedrijf of een groot bedrijf? Ik zie geen wettelijke basis zoals je bv in het merkenrecht wel hebt (bekend merk).

Misschien dat je bij een bekend bedrijf wel sneller kan spreken van het proberen halen van een ongerechtvaardigd voordeel, maar zolang je een legitiem belang hebt, maakt dit op zich niet veel uit.

Op basis waarvan zou je in dit geval een ander resultaat bekomen indien het gaat om een klein bedrijf of een groot bedrijf? Ik zie geen wettelijke basis zoals je bv in het merkenrecht wel hebt (bekend merk).

Dus jij denkt dat Colruyt zijn gelijk NIET zal halen voor de rechtbank, als zij per ongeluk hun domein laten verlopen en Bartje Colruyt dit oppikt? Yeah, right... Ik ben er zo goed als zeker van dat Bartje de domeinnaam netjes zal moeten teruggeven aan Colruyt (en vergeet niet dat Colruyt een familienaam is, hé!).

Als het echter over vandecasteele.be gaat (ik zeg maar wat), zal Bartje Vandecasteele véééééééééél meer kans maken op succes indien hij de domeinnaam kan bemachtigen en gebruiken als persoonlijke website. Bekendheid van een naam heeft dus weldegelijk invloed op wat een rechtbank zal beslissen...

Dus jij denkt dat Colruyt zijn gelijk NIET zal halen voor de rechtbank, als zij per ongeluk hun domein laten verlopen en Bartje Colruyt dit oppikt? Yeah, right... Ik ben er zo goed als zeker van dat Bartje de domeinnaam netjes zal moeten teruggeven aan Colruyt (en vergeet niet dat Colruyt een familienaam is, hé!).

Als het echter over vandecasteele.be gaat (ik zeg maar wat), zal Bartje Vandecasteele véééééééééél meer kans maken op succes indien hij de domeinnaam kan bemachtigen en gebruiken als persoonlijke website. Bekendheid van een naam heeft dus weldegelijk invloed op wat een rechtbank zal beslissen...

Mijn vraag blijft nog steeds dezelfde. Op basis waarvan denk je dat? Op zich haal je nu louter twee zelf uitgevonden voorbeelden aan.

Mijn punt is dat het zowel voor een bekend bedrijf als voor een minder bekend bedrijf zeer moeilijk zal zijn om zijn slag thuis te halen op basis van de wettelijke regels ik reeds citeerde. Louter op basis van een buikgevoel of omdat "de grote jongens altijd winnen", ga ik mijn mening niet wijzigen.

Ivm de regels tegen cybersquatten (Art. XII.22 WER) is er volgens rechtspraak onder meer sprake van een legitiem belang indien:

• - de domeinnaamhouder als individu, onderneming of andere organisatie algemeen gekend is onder de domeinnaam, zelfs al heeft hij geen privatieve rechten op de naam bekomen; of
  
  - de domeinnaamhouder op een legitieme en niet-commerciële of op een eerlijke wijze gebruik maakt van de domeinnaam zonder uit winstbejag consumenten aan te trekken op misleidende wijze of het betrokken onderscheidingsteken te bekladden.

Als je naam identiek is als degene van het bedrijf, in welke mate zou dit legitiem belang anders beoordeeld worden of het gaat om een bekend of onbekend bedrijf?

Haal een stuk rechtspraak, rechtsleer of wetgeving aan dat het tegendeel zegt en ik wil je gerust volgen in je visie. Je moet voor een rechtbank ook niet komen opdagen met argumenten die starten met "ik ben er zo goed als zeker van dat ...".

Weo, je bent aan het mierenneuken. Als colruyt.be plots vrijkomt, zal een rechter oordelen dat Bartje Colruyt, tenzij hij van een andere planeet zou komen, gewoonweg MOET weten dat colruyt.be al jaren en jaren eigendom is van de warenhuisketen, en dat het inpikken van die domeinnaam omdat die eventjes vrij komt, niet "toevallig" en "zonder kwade bedoelingen" is. Zeker niet als colruyt via die site ook een deel van zijn business voert (webshop etc...).

Beweer jij nu echt dat een rechter in zo'n geval zal oordelen dat Bartje die domeinnaam sowieso mag houden? Ook al had de warenhuisgroep deze al jaren en jaren in gebruik en was het héél erg duidelijk dat het vrijkomen van die naam op een vergissing / nalatigheid berustte? Heb je daar echt een precedent voor nodig om overtuigd te zijn dat Bartje geen schijn van kans maakt? Indien ja, sta je niet met beide voetjes in de realiteit, vrees ik...

Kwade trouw is ook een voorwaarde, ja dat klopt, maar die staat los van de voorwaarde van het legitiem belang. Wat ik ook al eerder heb aangegeven...

Misschien dat je bij een bekend bedrijf wel sneller kan spreken van het proberen halen van een ongerechtvaardigd voordeel, maar zolang je een legitiem belang hebt, maakt dit op zich niet veel uit.

Noem me gerust een mierenneuker als ik weiger een van de voorwaarden over het hoofd te zien.

Ik ga het hierbij laten. Dit draait toch uit op een welles-nietes discussie tussen juridische argumenten en een buikgevoel.