Wetgeving omtrent parodie, karikatuur, etc

[Franciscus]

Bij mijn weten werden de getoonde voorbeelden gemaakt in opdracht van Ketnet ofte de VRT...

[Gebruiker21]

Bij mijn weten werden de getoonde voorbeelden gemaakt in opdracht van Ketnet ofte de VRT...

Wees maar zeker dat Studio 100, nog altijd eigenaar van Bumba, zijn toestemming NIET zou geven voor dergelijke parodie, moesten ze dit kunnen blokkeren. Zie naar het voorvalletje van Maya de Bij dat door Greenpeace gebruikt werd. Daar was het niet in een de context van een parodie, en zijn ze dus serieus teruggefloten door Studio 100. Denk je dat ze dit dan maar laten gebeuren, puur omdat het DIW is? Neen, ze laten dit gebeuren omdat ze er weinig kunnen aan doen door de wettekst die ik nu al voor de derde keer post:

Art. 22. § 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
...
6° een karikatuur, een parodie of een pastiche, rekening houdend met de eerlijke gebruiken;
...

Afin, ik kan niet meer doen dan de wet citeren die aangeeft dat een auteur zich niet kan verzetten tegen een parodie, hé.

[Glaszetter]

Hartelijk dank allemaal voor jullie antwoorden. Zoals ik begrijp is het inderdaad een zeer grijze zone. Ik zal proberen om mijzelf zoveel mogelijk in te dekken en geen onnodig beeldmateriaal te gebruiken (eventueel gebruik van één korte clip of herhaling van dezelfde 10-20 seconden louter ter illustratie). Ik denk dat ik dan wel kan zeggen dat ik effectief heel ver weg zit van die mensen die hele afleveringen posten op youtube (en sowieso binnen de fair use blijf). Mij blijft het trouwens een vraag waarom men hier zo streng tegen optreedt. Parodieën zijn juist een eerbetoon en dragen bij aan de status van een serie en kunnen bijdragen aan het succes van een serie. Maar goed dat is een andere materie dan het juridische aspect.

[eylis]

Waarom is het duur om bestaande videofragmenten te gebruiken? Om de simpele reden dat televisiemaken ontzettend duur is. De producent/zender betaalt: een studio's of huur locaties, studiodaciliteiten, acteurs, creatief team, procutieteam etc.... Een minuut televisiemaken kost tussen de 1000 en 2000 euro, naargelang het genre en de productie-omvang. Een toneelschrijver, beeldend kunstenaar zit in zijn atelier en werkt (meestal) op z'n eentje.

[Thomas Morus]

Het gebruik van beeldfragmenten is iets anders dan een parodie maken op iets.
Voor het gebruik van beeldfragmenten heeft men toestemming nodig omdat het materiaal automatisch beschermd is door het auteursrecht.

[Gebruiker21]

Zucht... Ik ga dat wetsartikel echt geen 4e keer posten, hoor. Je leest het toch niet... Wat baten kaars en bril...

[Thomas Morus]

Dat zegt ook iets totaal anders...
TS zegt " Ik gebruik namelijk wel origineel beeldmateriaal."
En daar knelt het schoentje, Wegens beschermd door het auteursrecht.

Een parodie gebruikt geen origineel beeldmateriaal:

"Een andere belangrijke eis is dat de parodie een parodie op het origineel moet zijn. Dat wil zeggen, iets is alleen een parodie als dat origineel belachelijk gemaakt of bespot wordt. Personages of situaties uit het ene werk gebruiken om een ander werk belachelijk te maken, is juridisch gezien dus geen toegestane parodie. "

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie/

[Gebruiker21]

En daar knelt het schoentje, Wegens beschermd door het auteursrecht.

En het artikel dat ik aanhaal zegt net dat een auteur ZICH NIET KAN VERZETTEN als zijn werk gebruikt wordt in een parodie. Met andere woorden, de parodie "overruled" het auteursrecht.

Een beetje zoals een agent die het verkeer regelt, de rode lichten kan "overrulen".

Een parodie gebruikt geen origineel beeldmateriaal.

Graag een wettekst die zegt dat een parodie geen origineel beeldmateriaal kan bevatten? DIW doet niet anders!

Afin, ik praat toch tegen een muur, dus waarom nog moeite doen. De TS heeft het begrepen, da's het belangrijkste...

[Thomas Morus]

In de wettekst staat "parodie".
Je moet natuurlijk wel weten wat parodie betekent. Een wettekst is geen opleiding voor imbecielen. Zoals je het verschil moet kennen tussen een roman en de handleiding van een wasmachine.

[Gebruiker21]

Dus jij zit al héél de tijd over uw eigen persoonlijke interpretatie van "parodie" te lullen en dit te verkopen als wet. Mooi is dat...
Dus de beeldfragmenten die ik hier postte van DIW met ENKEL originele beelden (weliswaar met ander geluid erop) zijn volgens jou geen parodiën? Wat zijn het dan wel volgens jou?

Anyway, deze discussie heeft verder weinig zin, denk ik. Het zal een rechter zijn die zal beslissen of wat de TS gemaakt heeft al dan niet een parodie is. Jij beweert dat een fragment dat enkel uit originele beeldfragmenten bestaat, nooit een parodie kan zijn. Ik zeg het tegendeel. Uiteindelijk zal een rechter beslissen per geval...

[eylis]

Thomas Morus slaat de nagel op de kop. Een parodie maak je van een bepaald werk. Maar als je origineel beeldmateriaal gewoonweg gaat verknippen tot een nieuwe montage, voeg je er geen parodiërnede dimensie aan toe. . Je maakt misschien wel iets grappigs, maar je montage reflecteert niet over het oorspronkelijk werk en. In DIW worden complete sequenties met voice-over of animatie bewerkt tot een parodie op het oorspronkelijke fragment. Je reflecteert over de oorspronkelijke format. Wat poster gaat doen is met bestaande beelden iets grappigs monteren. You tube wordt er dagelijks mee gebombardeerd. Maar zéér vaak worden die filmpjes (vooral als het over publieke zenders gaat) er wel afgegooid. En nogmaals: de Belgische omroepen maken onderling echt wél afspraken over het gebruik van elkaars beeldmateriaal. In welke format dan ook. Bijvoorbeeld al om broadcast quality te geranderen.

[Thomas Morus]

"Hof van Justitie EU in zaak C-201/13 :

Artikel 5, lid 3, sub k, van richtlijn 2001/29 moet aldus worden uitgelegd dat de wezenlijke kenmerken van de parodie erin bestaan dat, enerzijds, een bestaand werk wordt nagebootst doch met duidelijke verschillen met het bestaande werk en, anderzijds, aan humor wordt gedaan of de spot wordt gedreven. Het begrip „parodie” in de zin van deze bepaling dient niet te voldoen aan zodanige voorwaarden dat de parodie een ander eigen oorspronkelijk karakter vertoont dan louter duidelijke verschillen met het geparodieerde oorspronkelijke werk, redelijkerwijze aan een andere persoon dan de auteur van het oorspronkelijke werk zelf kan worden toegeschreven, betrekking heeft op het oorspronkelijke werk zelf of de bron van het geparodieerde werk vermeldt"

Kan het gezever nu ophouden???
Waarom wordt er stelselmatig en eindeloos buiten het "Praatcafé" zomaar eender wat voor zever verkocht. Ik heb me nu wekenlang ingehouden maar soms wordt het toch wel wat te gortig!

Voor wie het nog niet begrijpt:

"Toch mogen grenzen daarbij niet overschreden worden. In april 2010 werd aan YouTube verzocht een populaire reeks parodieën op de Duitse speelfilm Der Untergang weg te halen wegens schending van auteursrecht. Een groot aantal gebruikers had op scènes uit de film waar Bruno Ganz als Hitler in woede uitbarstte, zelfverzonnen ondertitels geplaatst rond komisch bedoelde onderwerpen."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Parodie#J ... die%C3%ABn

[Gebruiker21]

Thomas, stop inderdaad met zeveren, AUB. Als beelden zodanig verknipt en geplakt worden dat duidelijk is dat het niet de originele film of serie is, en er ook nog eens ander geluid op staat, is het MEER dan duidelijk dat het niet om hetzelfde integrale werk gaat, ook al zijn er originele beelden gebruikt...

Wat uw Untergang claim betreft. Je bedoelt filmpjes als deze?
https://www.youtube.com/watch?v=KSD0Mjt64LQ
https://www.youtube.com/watch?v=8r064TQfBMQ
https://www.youtube.com/watch?v=vd3shl8kFuo
...

Anyway, misschien beter terug naar de belangrijke zaken des levens...

[Thomas Morus]

Ik heb enkel de juridische bronnen vermeld die uw prietpraat teniet doen.
Niet mijn mening of interpretatie. Wel de interpretatie van een hoger rechtsorgaan betreffende het onderwerp van de vraag.

[Gebruiker21]

Ik heb enkel de juridische bronnen vermeld die uw prietpraat teniet doen.

Sorry, maar ik postte een wettekst die tot nu toe nog nergens weerlegd is door wat jij postte. Maar niets belet u om een wettekst prietpraat te vinden, uiteraard...