Claim voor schending copyright

[peggy1809]

Hier is al heel wat over geschreven, maar het is ons toch niet duidelijk wat we nu wel en niet moeten doen, dus ik pen het toch maar neer.

Wij ontvingen vandaag een brief van een bedrijf met daarin de vermelding dat een foto die in een blogpost werd gebruikt, een schending op auteursrechten was en dat wij daarom binnen de 14 dagen een bedrag van 424 euro dienen te betalen. De foto stond op de website van Cosmopolitan en is opgebouwd uit 4 foto's, waaronder ' GETTY' staat (hebben we nu pas gezien). In de blogpost heb ik correct de bron vermeld, de foto is verkleind (318x480) en met lage resolutie weergegeven.

Hetgeen wij zo verwarrend vinden, is dat ' GETTY' niet het bedrijf is voor wie de claim werd verstuurd, maar voor een andere eigenaar. Bovendien is het voor slechts 1 van de 4 foto's waarop wij het auteursrecht hebben geschonden. We hebben de blogpost verwijderd, maar dit zal ons niet vrijstellen van de kosten ... Wat staat ons te doen?


Alvast bedankt aan iedereen die ons advies kan geven.

[buffalo9000]

Ben je zeker dat die claim van hen komt? Oplichting met Getty-afbeeldingen e.d. gebeurt vaak in het buitenland. Lees bv: https://www.geekwire.com/2016/getty-ima ... g-concern/ of https://revisionlegal.com/copyright-inf ... s-problem/


Zou eerst wel de echtheid van de brief onderzoeken, alvorens onmiddellijk te betalen. Het klinkt allemaal wat vaag en hoe meer ik erover lees, hoe meer wantrouwen ik heb naar wie dit geschreven heeft. Staat er toevallig een IBAN-nummer in de brief?

[peggy1809]

De brief is gestuurd door een Belgische organisatie die is aangesteld door een nieuwsagentschap (waarvan wij de echtheid hebben kunnen nagaan).

Wij hebben ondertussen een brief gestuurd om te vragen tot een minnelijke schikking te komen namelijk 50 euro (het tarief voor een foto), maar ze zijn niet akkoord en vragen nog steeds 318 euro aangezien zij heel wat werk hebben verricht: "U dient te begrijpen dat er ondertussen al heel wat werk gedaan werd gedaan naast het samenstellen van het dossier: opsporen van het gebruik, controle bij xxx en de fotograaf of er toch geen licentie is verkocht geweest, nakijken van eerdere licenties. Het voorgestelde bedrag is het tarief dat door de fotograaf en agentschap gebruikelijk wordt gehanteerd voor een retroactieve licentie, dit wilt zeggen voor het verleden gebruik. Dit bedrag wordt bekomen omdat men manueel na dient te gaan of er geen licentieconflicten zijn, de vaststelling en het opstellen van het dossier."

Suggesties voor een eventuele volgende stap zijn welkom, of moeten wij echt dit fenomenale bedrag betalen, wat zoveel betekent als ons bijberoep stopzetten. Lang leve de economie ... pfffffff

[BrainTrain]

Ik weet niet, je zou kunnen argumenteren dat je geen copy van het werk zelf (grotte, resolutie,..) op je site hebt geplaatst maar een heel kleine weergave in een zeer lage resolutie en dat de foto waar zij auteursrechten voor vragen dan nog maar 1/4 was van deze kleine afbeelding. Dat je je bereid hebt getoond om een billijk bedrag te betalen voor deze kleine afbeelding. En dat je al die bijkomende kosten betwist. Zij hadden niet al dat werk moeten doen. Ze hadden ook eerst een brief kunnen schrijven met de vraag of je de licentie had gekocht en zo niet 50 of 80 euro gevraagd.

[Bart]

Wat meer technische info vind je hier: http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... UfQw9ykKM8
En een interessante FAQ opgesteld door één van de bedrijven die actief dergelijke auteursrecht-schendingen opsporen vind je hier: http://permissionmachine.com/nl/faq-nl/

Kern van het verhaal:
1. Contacteer het bedrijf en probeer een lager tarief overeen te komen;
2. Lukt dat niet, dan moet je kiezen:
- ofwel betaal je en heb je zekerheid (+ mag je de foto blijven gebruiken)
- ofwel betaal je niet en dan riskeer je een procedure wegens inbreuk op auteursrechten (waarbij de kosten op u verhaald worden)

Puur juridisch-technisch is hier weinig tegenin te brengen. Helaas.

[peggy1809]

Bedankt voor jullie input, ik heb gevraagd om een aangepaste factuur te sturen (of ze smeren ons dat ook nog aan ons been). Ik heb ondertussen ook een brief opgesteld voor het kabinet van Minister Muyters want er valt toch wel echt iets te zeggen over 'wij hebben een inbreuk op auteursrechten vastgesteld' ... NEE dat hebben ze niet! Ze gebruiken technolgie gebruik om 'daders' te vinden. In amerikaanse series en films noemen ze dat 'entrapment'.

Niet dat ik geloof dat iemand in de politiek hier ook maar iets zal mee doen , maar wie niet waagt ...

[BrainTrain]

Zij hebben toch een inbreuk vastgesteld. U gebruikte een beeld waartoe u niet de rechten had ze op uw website te plaatsen.
U heeft die foto zelf gezoch en zelf gekopieerd uit een andere site. Dit heeft toch niets met "entrapment" te maken? Zij hebben u toch op geen enkele wijze aangezet om deze foto te kopieren van op de Cosmopolitan?
Ik denk (ben het zelf zeker) dat je hier juridisch geen enkel argument kunt tegen brengen. Alleen hopen dat ze akkoord gaan met een kleiner bedrag. MAar dan mag je wel die foto weer op uw blog zetten.