Wie heeft het auteursrecht op een foto van een merknaam?

[filosoof]

Ik heb een blog over beleggen. Daar plaats ik soms analyses van bedrijven op. Dan zet ik er meestal een foto bij met het logo van het bedrijf waarover de analyse gaat.

Nu kreeg ik een email van bedrijf b (een groot Belgisch mediabedrijf) die mij vraagt om binnen de 14 dagen 238.5 euro te betalen omdat ik een foto online heb geplaatst waar zij de auteursrechten op hebben. De foto waar het over gaat is een close-up van de merknaam van bedrijf a, een beursgenoteerd biotech bedrijf.

Mijn vraag is: wie heeft het auteursrecht op een foto als een merknaam duidelijk in beeld is? De fotograaf of de eigenaar van het merk?

Ik was mij eerlijk gezegd helemaal van geen kwaad bewust. Ik dacht echt dat bedrijf a de auteursrechten op de foto heeft.
Ik had het moeten beter controleren, zal beter opletten in de toekomst. Maar wat kan ik nu het best doen?

[denlowie]

Zeer oppassen met foto's, veelal blijft de fotograaf eigenaar van de foto te zijn, de firma kan het recht ook gekocht te hebben dit weet men niet op voorhand, altijd best de toelating vragen om iets op het internet te zetten.!

[basejumper]

Auteursrecht ligt aanvankelijk altijd bij de kunstenaar (auteur/fotograaf/muzikant...) Bij gebruik er van moet je altijd toelating vragen.

[BrainTrain]

"De foto waar het over gaat is een close-up van de merknaam van bedrijf a, een beursgenoteerd biotech bedrijf. "
Heb je zelf de originele foto gecropped waarbij enkel het logo te zien is, of is de foto in zijn 100% een clos-up van het logo?
Om van auteursrechten te kunnen spreken dient het beeld enige originaliteit te hebben.
Een close-up van een logo lijkt me nu niet meteen een meesterwerk.

"Tweede voorwaarde wordt gevormd door de aanwezigheid van een persoonlijke stempel van de auteur. Er moet met name een eigen inbreng van de auteur of maker terug te vinden zijn in het werk. Het werk moet als het ware een individueel karakter uitstralen van de auteur of maker. Het werk moet dus het banale overstijgen."
http://www.deauteurs.be/juridische-faq/ ... uteurswet/
http://www.kunstenloket.be/nl/advies/au ... urswet%20/
http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... N10dvl97-g

[Weo]

Om van auteursrechten te kunnen spreken dient het beeld enige originaliteit te hebben.
Een close-up van een logo lijkt me nu niet meteen een meesterwerk.

De lat voor originaliteit ligt behoorlijk laag in de praktijk. Een logo van een bepaalde onderneming zal vaak "origineel" / "oorspronkelijk" zijn. Een close-up ervan of een halve reproductie ervan is een bewerking en valt ook onder de beschermingsomvang.

Ik zou me proberen beroepen op de volgende uitzondering:

Art. XI.190, Wetboek Economisch Recht:
"Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen:
1° de reproductie en de mededeling aan het publiek, met het oog op informatie, van korte fragmenten uit werken of van integrale werken van grafische of beeldende kunst in een verslag dat over actuele gebeurtenissen wordt uitgebracht;
De reproductie en de mededeling aan het publiek van het werk bij gelegenheid van een verslag dat over actuele gebeurtenissen wordt uitgebracht overeenkomstig het voorgaande lid, moeten uit een oogpunt van voorlichting gerechtvaardigd zijn, en de bron, waaronder de naam van de auteur, moet vermeld worden, tenzij dit niet mogelijk blijkt."