JuridischForum.be

Hallo ik heb enige tijd een relatie gehad met iemand die mij een grote som gelden heeft gegeven voor de aankoop van mijn woonst, deze gelden zijn in delen gestort op mijn persoonlijke rekening t.w.v. €50.000 in totaal. Nu is er een getyped schuldbekentenis opgesteld waar ik echter nooit de afspraak heb gemaakt dit te moeten betalen gezien onze relatie. Echter heeft hij nu een document waar mijn handtekening op staat voor de som van €50.000. Kan dit zomaar en kan hij op basis van dit document dit terug eisen?

Spel eens luidop. Dan hebt u het antwoord:
s-c-h-u-l-d-b-e-k-e-n-t-e-n-i-s
en
h-a-n-d-t-e-k-e-n-i-n-g

Ik vrees dat het feit van de toenmalige r-e-l-a-t-i-e niets afdoet van de schuld.

De relatie geldt enkel in zoverre dat het een normale relatie tussen een lener en een ontleners is/was.

Voor de absolute duidelijkheid:

Nu is er een getyped schuldbekentenis opgesteld waar ik echter nooit de afspraak heb gemaakt dit te moeten betalen gezien onze relatie. Echter heeft hij nu een document waar mijn handtekening op staat voor de som van €50.000. Kan dit zomaar en kan hij op basis van dit document dit terug eisen?

U hebt dus die vermelde getypte schuldbekentenis ondertekend ? Of heeft uw ex een ander document met uw handtekening op ?

En wat staat er precies op dat getekende document ?

Het is getypt door hem, mijn handtekening staat erop. Ik weet niet hoe dit kan?
Staat geen einddatum op, enkel dat ik een bedrag maandelijks zal betalen.
Staat geen geschreven en goedgekeurd.

Als je hand tekening erop staat en u heeft dit niet getekend, hoe komt dit dan daarop ??

Zijn er soms kaboutertjes in het spel ?

knippen en plakken vroegere handtekening op een getypt blad en afdrukken via kleurenkopij?

Dit is dan een zaak van schrift vervalsing!

Maar dit bewijzen dat het geplakt is, hoe men dit kan doen weet ik echt niet in den tijd heb ik nog een een cursusje gevolgd van grafologie, maar toen bestond de PC nog niet in 1972 anders had ik dit zeker geweten.

Een kenner ziet meteen of een document origineel is of een afdruk. Alleen het origineel telt.

klopt! een kopie heeft geen authentieke waarde

Daar ben ik mee akkoord, ik heb ook nog vervalste verslagen gezien en met een sterk vergrootglas kon ik niet bevestigen of ontkennen dat het vals was, dit is een12 tal jaar geleden, toen wilde men wijs maken dat ieder printer een afdruk achterlaat, maar met een zeer goede fotokleuren printer weet ik het toch niet zo zeker dat men het gaat zien,

Los van dit gegeven : uw vermogen heeft zich verrijkt ten koste van zijn vermogen. Relatie is nu afgelopen. Lijkt me niet meer dan billijk dat er een terugbetaling gebeurt ten belope van de verrijking. Net zoals ook gebeurt bij een echtscheiding bij gehuwden. Bij de vereffening - verdeling geldt dan ook het principe van verrekening.
Het is niet omdat er een ondersteuning is geweest dat die onherroepelijk zou zijn...

"waar ik echter nooit de afspraak heb gemaakt dit te moeten betalen gezien onze relatie"

En was er een afspraak dat u het NIET zou moeten terugbetalen?

(1) Uw "schuldbekentenis" voldoet niet aan de strikte criteria van een onderhands biljet (art. 1326 BW): tenminste
- "goed(gekeurd) voor" met de hand geschreven
- som voluit in letters geschreven
En kan daarom op zich niet rechtstreeks als bewijs gelden. Mogelijk wel als begin van schriftelijk bewijs (aan te vullen met getuigen en vermoedens).

(2) Dat neemt niet weg dat er een storting is gebeurd (evt. met een mededeling) zonder gekende tegenprestatie. Dat lijkt minstens op een onverschuldigde betaling (zoniet verrijking zonder oorzaak) waardoor je gehouden bent terug te betalen op eerste verzoek (anders kan dit onderhevig zijn aan de wettelijke interesten).
Als het een lening betreft en er zijn geen bewijsbare afspraken, dan word je geacht binnen redelijke termijnen terug te betalen, mogelijk zelfs met interesten. Welke termijn heb je volgens de "schuldbekentenis" om terug te betalen? Voor 50 000 EUR zegt mijn buikgevoel dat 5 jaar redelijk zou zijn.

PS: een kopie is zeker geldig. Maar op verzoek van de wederpartij moet men het origineel kunnen voorleggen, anders heeft het stuk inderdaad geen bewijswaarde. Je kan maw met rede vragen het origineel voor te leggen (aan de rechter). Maar daar zijn we nog niet op dit moment, veronderstel ik.