#15 , 04 aug 2018 23:43
(1) Uw "schuldbekentenis" voldoet niet aan de strikte criteria van een onderhands biljet (art. 1326 BW): tenminste
- "goed(gekeurd) voor" met de hand geschreven
- som voluit in letters geschreven
En kan daarom op zich niet rechtstreeks als bewijs gelden. Mogelijk wel als begin van schriftelijk bewijs (aan te vullen met getuigen en vermoedens).
(2) Dat neemt niet weg dat er een storting is gebeurd (evt. met een mededeling) zonder gekende tegenprestatie. Dat lijkt minstens op een onverschuldigde betaling (zoniet verrijking zonder oorzaak) waardoor je gehouden bent terug te betalen op eerste verzoek (anders kan dit onderhevig zijn aan de wettelijke interesten).
Als het een lening betreft en er zijn geen bewijsbare afspraken, dan word je geacht binnen redelijke termijnen terug te betalen, mogelijk zelfs met interesten. Welke termijn heb je volgens de "schuldbekentenis" om terug te betalen? Voor 50 000 EUR zegt mijn buikgevoel dat 5 jaar redelijk zou zijn.
PS: een kopie is zeker geldig. Maar op verzoek van de wederpartij moet men het origineel kunnen voorleggen, anders heeft het stuk inderdaad geen bewijswaarde. Je kan maw met rede vragen het origineel voor te leggen (aan de rechter). Maar daar zijn we nog niet op dit moment, veronderstel ik.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.