factuur verplicht te betalen?

[Bart Vissers]

Voor wie verder geïnteresseerd is in de materie: LAMON, H., "Ereloon advocaten: Cassatie katapulteert balie terug in de tijd" (noot onder Cass. 24 maart 2016), De Juristenkrant 2016, afl. 327, 1 en 7.

Twee citaten uit deze noot:

(1) Intussen zijn de tijden wel flink veranderd. Advocaten kregen eerst de deontologische plicht om tussentijdse provisies te vragen en er werd hen ook aangeraden om duidelijke afspraken te maken met hun cliënt. Nu is er in het wetboek economisch recht ook wettelijk een informatietieverplichting over de prijs (zie arti-kel III.74, III.76 en XIV.3.3° WER).
(2) Het staat al lang niet meer ter discussie dat de advocaat duidelijke afspraken mag (zelfs moet) maken met zijn cliënt en steeds meer advocaten laten ook formele ereloonovereenkomsten ondertekenen. De Orde van Vlaamse Balies moedigt de advocaten overigens aan om dat te doen, en tegenover niet-beroepsmatige cliënten lijkt dat zelfs een wettelijke verplichting te zijn geworden.

Met zeer veel respect, asperger, maar wat Buyssens schrijft lijkt me toch meer onderbouwd dan "deontologische beschouwingen" en verwijst net naar onderliggende wetgeving.

Hoe anderzijds de Cassatierechtspraak een invloed zal hebben tov consumenten (deze zaak ging tov een professionele klant) valt af te wachten. En uiteindelijk beslist de rechtbank en niet de Orde.

Wat uiteraard geen 100 % zekerheid verschaft.

[Bart Vissers]

Niets weerhoudt alvast TS om de aanrekening formeel te betwisten, verwijzend naar de telefonische communicatie en wetgeving, rechtspraak en rechtsleer en hierbij het standpunt van de desbetreffende raadsman af te wachten.

[asperger]

Niets weerhoudt alvast TS om de aanrekening formeel te betwisten, verwijzend naar de telefonische communicatie en wetgeving, rechtspraak en rechtsleer en hierbij het standpunt van de desbetreffende raadsman af te wachten.

Daar kan hij niets bij verliezen.

[tienne]

Ik ga er zeker geen zaak van maken hoor. Het is me de energie en stress niet waard, die had ik uiteindelijk oorspronkelijk al omwille van het probleem waarvoor ik belde. Ik heb wel via mail bezwaar ingediend, met bijgevoegd de link en de info van zijn eigen pagina waarin staat de prijs eerst besproken wordt. We zien wel wat het brengt....

[scorpioen]

Nog een artikel over deze problematiek:

Van Oevelen, Deontologie & Tucht, 2016, afl. 1.
Hij verdedigt ook het standpunt:
Uit de door artikel XIV.3, 3° WER aan de beoefenaar van een vrij beroep opgelegde verplichting om vóór het sluiten van de overeenkomst op een duidelijke en begrijpelijke wijze aan de consument informatie te verstrekken over de prijs van de verleende dienst vloeit voort dat de beoefenaar van een vrij beroep zijn of haar ereloon enkel nog bij wijze van partijbeslissing kan bepalen indien hij of zij deze precontractuele informatieverplichting heeft nageleefd. Het gaat niet meer op dat de vrije beroepsbeoefenaar pas bij de beëindiging van de taak zijn of haar berekeningsmethode aan de cliënt meedeelt. Alleen met naleving van die precontractuele informatieverplichting kan het ereloon nog bij wijze van partijbeslissing worden bepaald en kan, specifiek voor advocaten, artikel 446ter, eerste lid, eerste zin Ger.W. nog wel toepassing vinden.

Vraag blijft dan nog. Wat is het gevolg als niet voldaan is aan de vereiste van de voorafgaandelijke informatieplicht?
Ik kan mij goed voorstellen dat in een zaak zoals deze (telefonische vraag om inlichtingen met daarna een opzoeking) de rechtbank zal oordelen dat geen ereloon verschuldigd is. Het blijft echter afwachten hoe de rechtspraak zal evolueren.