JuridischForum.be

Goed avond iedereen.

Twee vraagjes over knevelarij. Bestaat er hiervoor een verjaringstermijn?
Is er al ooit een straf uitgesproken op basis van artikel dat 243?

Nog een goede avond verder.
vraagteek

Uiteraard al in 1888 Cass4 juni. Cass 23 april 1980 enz Die Keure strafrechtelijke kwalificaties met jurisprudentie losbladig deel 1A een blad met alleen maar rechtspraak.
Heb wel mijn abonnement gestopt in 2002.
Hadden dan op dienst toegang tot Juridat https://justitie.belgium.be/nl/nieuws/a ... re_juridat.
Daar kan uzelf ook op zoeken.

Uiteraard al in 1888 Cass4 juni. Cass 23 april 1980 enz Die Keure strafrechtelijke kwalificaties met jurisprudentie losbladig deel 1A een blad met alleen maar rechtspraak.
Heb wel mijn abonnement gestopt in 2002.
Hadden dan op dienst toegang tot Juridat https://justitie.belgium.be/nl/nieuws/a ... re_juridat.
Daar kan uzelf ook op zoeken.

zoekfilter "artikel 243" - 351 dossiers gevonden. Zal wat tijd vragen.
Info over verjaring? Ik vind veel op Nederlandse sites. Geen idee of het in België hetzelfde is.

Niet vergelijken is totaal anders.
Hangt van verjaringstermijn af van de feiten die hangt dan weer af van de staf die er op staat en dus van wanneer feiten dateren en nog vervolgbaar zijn.
En wanneer laatste feit in de zaak is gepleegd.

.... En wanneer laatste feit in de zaak is gepleegd.

Het laatste feit zou het instellen van de subsidiaire belasting zijn, 30/10/2019.
Het laatste wapenfeit alvorens de man op pensioen vertrok.
Het is zo dat de administratie begin 2009 besliste om een premature straf
op te leggen voor een vermoedelijk lid van een bende fraudeurs. Ik denk dat we kunnen bewijzen
dat einde 2009 de administratie reeds wist dat ze de verkeerde persoon hadden geviseerd.





.

En we zijn nu 2023 ...is 14 jaar geleden...
Staat geen doodstraf of levenslang op die feiten hoor dus korte verjaringstermijn .
Zo uit het hoofd denk ik dat dat iets van 5 jaar is..
Eens lezen
https://polinfo.kluwer.be/NewsView.aspx ... FO&lang=nl

Franciscus, zie ook ander bericht van TS.

Zowel LeenW als in hebben daarin al gevraagd om minder cryptisch het probleem te schetsen. Dit nieuwe topic helpt hier niet bij.

TS is gekend bij ons

• Cass. (2e k.) AR P.97.0510.N, 14 december 1999 (Vande Casteele / Clauwers), Arr.Cass. 1999, 1610; Bull. 1999, 1679.
• Cass. (2e k.) AR P.98.0266.N, 14 september 1999 (Bergen / Groenen) Arr.Cass. 1999, 1102; Bull. 1999, 1146; FJF 1999, 778
Brussel 17 april 1987, J.L. 1987, 644, noot; Waarvan Akte 1995, 149, noot LANNOY, T.. Het misdrijf van knevelarij vereist niet dat er sommen worden geïnd ten nadele van de Schatkist, doch dat de sommen worden geind alsof zij volgens de wet verschuldigd zijn.
Cass. 7 oktober 2008, AR P.08.0738.N, www.juridat.be

Art.29 al1 Sv. verplicht iedere ambtenaar die in de uitoefening van zijn ambt kennis krijgt van een misdaad of een wanbedrijf dit te melden aan de procureur des Konings. In tegenstelling tot de gewone aangifte door particulieren noemt men dit de ambtelijke aangifte. De verplichting tot ambtelijke aangifte slaat zowel op de misdrijven die ambtenaren persoonlijk hebben vastgesteld, als op de misdrijven die hen door de benadeelde (klacht) of door een derde (aangifte) zijn ter kennis gebracht.

https://expert.taxwin.be/nl/tw_actu_h/d ... 80525-2-nl

Matthias E. Storme
Gewoon hoogleraar KU Leuven
Persoonlijke zekerheden en aanverwante rechtsfiguren

een aantal vragen die u zich zou moeten stellen
- gaat het hier om knevelarij
- kan er überhaupt sprake zijn van verjaring
- wanneer is het feit gebeurd dat aanleiding zou geven tot toepassing van verjaringstermijnen
- werd de verjaringstermijn gestuit

Tenslotte om een meer duidelijk antwoord te krijgen kan u best een chronologisch overzicht van de "feiten" geven.

Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden.

En we zijn nu 2023 ...is 14 jaar geleden...
Staat geen doodstraf of levenslang op die feiten hoor dus korte verjaringstermijn .
Zo uit het hoofd denk ik dat dat iets van 5 jaar is..
Eens lezen
https://polinfo.kluwer.be/NewsView.aspx ... FO&lang=nl

Subsidiaire belasting is van oktober 2019. Op die datum wordt er dan toch opnieuw een belasting opgeëist?

.....

- gaat het hier om knevelarij
- kan er überhaupt sprake zijn van verjaring
- wanneer is het feit gebeurd dat aanleiding zou geven tot toepassing van verjaringstermijnen
- werd de verjaringstermijn gestuit

Tenslotte om een meer duidelijk antwoord te krijgen kan u best een chronologisch overzicht van de "feiten" geven. .....

Beknopt en duidelijk. Ik zal mijn best doen.
Tot vanavond.

Alvast bedankt,
Johan Daelemans
(vermits de oud gedienden hier al weten waarover het gaat hoeft men mijn naam niet meer aan te passen.)

Na een BTW-controle in 2008 verschijnt er in correspondentie binnen de administratie
een verkeerde naam als men het heeft over de zaakvoerder.
De reden waarom dat zo is gelopen is tot op heden niet duidelijk.
Begin 2009 wordt vanuit de dienst BTW-controle de opdracht gegeven om een herziening inkomstenbelasting door te voeren en dit via de bedragen die figureren op de rekening courant zaakvoerder.
Einde 2009 komt binnen de administratie een fraudecarrousel aan het licht, ook de vennootschap
waaruit de rekening courant is gebruikt maakt onderdeel uit van de facturenzwendel.
Op alle documenten van betrokken vennootschappen ontbreekt echter de naam van de
persoon die wordt geviseerd met bewuste belasting.
De ontbrekende link wordt even later in een PV gecreëerd door een 'toevoeging van een getuigenis
van een accountant' , deze aanpassing is van de hand van een regiodirecteur uit Brussel.

In 2010/2011 stuurt de administratie het dossier naar het parket.
Het onderzoek dat volgt brengt reeds in 2012/2013 alle bewijzen aan het licht dat de herziening
inkomstenbelasting onterecht is. Deze informatie wordt naar de administratie opgestuurd – tot op het hoogste niveau.

Einde 2019 wordt door de administratie een subsidiaire belasting ingesteld. De herziening inkomstenbelasting
wordt opnieuw actueel.

Kan men hier spreken over knevelarij?

Voor knevelarij moet er een element zijn dat de ambtenaar weet dat de gevorderde belasting niet verschuldigd is, m.a.w. er moet een opzet zijn. Als ik het mij goed herinner, is er in uw geval een veelvoud aan verschillende ambtenaren bezig geweest met uw dossier, dan wordt dat moeilijk aan te tonen. Het klakkeloos overnemen van de conclusies van een voorganger is immers een gebrek aan goed bestuur, maar geen knevelarij.

Voor knevelarij moet er een element zijn dat de ambtenaar weet dat de gevorderde belasting niet verschuldigd is, m.a.w. er moet een opzet zijn.

In het dossier, voorafgaand aan de opgestuurde aanslag zitten voldoende stukken, opgesteld door de administratie zelf, (februari 2010) die duidelijk aantonen dat de herziening onterecht was.

Na 2010 is vrijwel elke ambtenaar die met het dossier te maken heeft gekregen aangeschreven geweest met een verwijzing naar het onderzoek van Mechelen. De naam van de verantwoordelijke binnen de BBI is doorgegeven, dossiernummer onderzoek en details van PV's van bankgegevens.
Het lijkt me dat opzet kan bewezen worden.

Als ik het mij goed herinner, is er in uw geval een veelvoud aan verschillende ambtenaren bezig geweest met uw dossier, dan wordt dat moeilijk aan te tonen. Het klakkeloos overnemen van de conclusies van een voorganger is immers een gebrek aan goed bestuur, maar geen knevelarij.

We spreken over meer dan 10 jaar en in dit dossier heeft de ene bijna gepensioneerde ambtenaar de andere bijna gepensioneerde ambtenaar opgevolgd.

Uit info uit een vorige post zou elke ambtenaar verplicht zijn om vermoeden van knevelarij te melden aan de procureur des konings. Dit is ook niet gebeurd.