Ik heb zojuist dit artikel gelezen over de (nieuwe) regels voor forfaitaire beroepskosten als zelfstandige: https://www.sbb.be/nl/magazine/forfaita ... en-gewogen. Blijkbaar kan dit nu ook als gewone zelfstandige en niet alleen voor vrije beroepen?
Ik ben een eenmanszaak en doe voornamelijk softwareonwikkeling, en heb eigenlijk bijzonder weinig kosten. Amper €1000 in 2020. Als ik het goed begrijp, is het volgens dit artikel mogelijk hier €4.920 van te maken zonder enig bewijs? Dit lijkt me te goed om waar te zijn.
Wat doe je trouwens met alle facturen die je reeds hebt ingebracht in je boekhouding? Ik heb voor deze kleine €1000 reeds mijn BTW aangiften gedaan. Deze de kosten dus reeds "bewezen"?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Deze link goed lezen.
er is een verschil tussen forfaitaire aftrek en werkelijke aftrek kosten.
Forfaitaire kosten plafond van € 4920.00 maar 30% van de bruto winst dus bedrag hangt af van uw brutowinst.
Werkelijke kosten : zijn te bewijzen aan de hand van de facturen en onkostennota's. Die aftrek kan veel hoger zijn.
Dat is iets dat u zelf moet bepalen aan de hand van uw bruto winst en kijken wat het voordeligst is.
Het is niet zo maar dat u d'office € 4920.00 forfaitair kunt aftrekken ( doet de fiscus zelf ).
Forfaitair is zonder bewijzen maar volgens de 30% regel en het plafond van € 4920.00
Werkelijke kosten : te bewijzen.
er is een verschil tussen forfaitaire aftrek en werkelijke aftrek kosten.
Forfaitaire kosten plafond van € 4920.00 maar 30% van de bruto winst dus bedrag hangt af van uw brutowinst.
Werkelijke kosten : zijn te bewijzen aan de hand van de facturen en onkostennota's. Die aftrek kan veel hoger zijn.
Dat is iets dat u zelf moet bepalen aan de hand van uw bruto winst en kijken wat het voordeligst is.
Het is niet zo maar dat u d'office € 4920.00 forfaitair kunt aftrekken ( doet de fiscus zelf ).
Forfaitair is zonder bewijzen maar volgens de 30% regel en het plafond van € 4920.00
Werkelijke kosten : te bewijzen.
Mijn bruto winst is €39425,00 vandaar dat ik het plafondbedrag vermeldde.Deze link goed lezen.
er is een verschil tussen forfaitaire aftrek en werkelijke aftrek kosten.
Forfaitaire kosten plafond van € 4920.00 maar 30% van de bruto winst dus bedrag hangt af van uw brutowinst.
Werkelijke kosten : zijn te bewijzen aan de hand van de facturen en onkostennota's. Die aftrek kan veel hoger zijn.
Dat is iets dat u zelf moet bepalen aan de hand van uw bruto winst en kijken wat het voordeligst is.
Het is niet zo maar dat u d'office € 4920.00 forfaitair kunt aftrekken ( doet de fiscus zelf ).
Forfaitair is zonder bewijzen maar volgens de 30% regel en het plafond van € 4920.00
Werkelijke kosten : te bewijzen.
Mijn werkelijke kosten zijn €681,61, waarvan ik de nodige facturen heb, en reeds BTW afgetrokken heb.
Een redelijk groot verschil tussen €681,61 en €4920.00 dus.
Ik ga er van uit dat u hiermee bedoelt de €681,61 niet invullen in rooster 1606, en dan past de fiscus €4920.00 toe als forfataire kost?Het is niet zo maar dat u d'office € 4920.00 forfaitair kunt aftrekken ( doet de fiscus zelf ).
BTW zijn in zijn geval geen kosten. Heeft reeds gerecupereerd langs de BTW.Als er voor het forfait gegaan wordt dan moet je je 1000€ werkelijke kosten inclusief btw toevoegen aan je bruto winst. Klopt dit ?
In het geval van TS komt hij boven het plafond van de forfait. Bruto winst = verkoopfacturen - aankoopfacturen in verband met de verkopen
Ik denk niet dat 1617 voor mij van toepassing is, ik ben zelfstandig in hoofdberoepInderdaad.
CODE 1600 BRUTO BEDRIJSWINST CODE 1617 HETZELFDE BEDRAG CODE 1632 SO. BIJDRAGEN CODE 1570 VOORAFBETALINGEN ( deel 1 )
.Voor alle zekerheid, ik hoop niet dat de fiscus achteraf kan zeggen dat de facturen die ik voor BTW aftrek gebruikt heb, dienen als bewijs voor werkelijke kosten? BTW aangifte staat los van inkomstbelasting toch?BTW zijn in zijn geval geen kosten. Heeft reeds gerecupereerd langs de BTW.Als er voor het forfait gegaan wordt dan moet je je 1000€ werkelijke kosten inclusief btw toevoegen aan je bruto winst. Klopt dit ?
In het geval van TS komt hij boven het plafond van de forfait. Bruto winst = verkoopfacturen - aankoopfacturen in verband met de verkopen
#7 TS eenmanszaak die onder het plafond van grote onderneming blijft, voert u zoals ik kan begrijpen een eenvoudige boekhouding.
De € 681.61 kosten door u vermeld, zijn hoogst waarschijnlijk niet de totale reële kosten die u kunt inbrengen.
bv. bureelkosten, software en hardware, .... Dus dat doet u niet. Dan is het een aanrader om de forfaitaire aftrek
te verkiezen.
Toch in de toekomst eens overwegen om een deftige vereenvoudigde boekhouding aan te leggen en uw mogelijk inbrengbare kosten te registreren en de bewijsstukken ervan bij te houden en ter beschikking van de fiscus indien u het forfaitaire bedrag van € 4920.00 overtreft.
Eens een beetje aan bedrijfsbeheer investeren.
https://www.acerta.be/nl/zelfstandigen/ ... oepskosten
https://www.xerius.be/nl-be/zelfstandig ... are-kosten
De € 681.61 kosten door u vermeld, zijn hoogst waarschijnlijk niet de totale reële kosten die u kunt inbrengen.
bv. bureelkosten, software en hardware, .... Dus dat doet u niet. Dan is het een aanrader om de forfaitaire aftrek
te verkiezen.
Toch in de toekomst eens overwegen om een deftige vereenvoudigde boekhouding aan te leggen en uw mogelijk inbrengbare kosten te registreren en de bewijsstukken ervan bij te houden en ter beschikking van de fiscus indien u het forfaitaire bedrag van € 4920.00 overtreft.
Eens een beetje aan bedrijfsbeheer investeren.
https://www.acerta.be/nl/zelfstandigen/ ... oepskosten
https://www.xerius.be/nl-be/zelfstandig ... are-kosten
Klopt.eenmanszaak die onder het plafond van grote onderneming blijft, voert u zoals ik kan begrijpen een eenvoudige boekhouding.
Mijn boekhouding is wel degelijk goed bijgehouden, ik ben waarschijnlijk eerder een uitzondering:De € 681.61 kosten door u vermeld, zijn hoogst waarschijnlijk niet de totale reële kosten die u kunt inbrengen.
bv. bureelkosten, software en hardware, .... Dus dat doet u niet. Dan is het een aanrader om de forfaitaire aftrek
te verkiezen.
Toch in de toekomst eens overwegen om een deftige vereenvoudigde boekhouding aan te leggen en uw mogelijk inbrengbare kosten te registreren en de bewijsstukken ervan bij te houden en ter beschikking van de fiscus indien u het forfaitaire bedrag van € 4920.00 overtreft.
Eens een beetje aan bedrijfsbeheer investeren.
https://www.acerta.be/nl/zelfstandigen/ ... oepskosten
https://www.xerius.be/nl-be/zelfstandig ... are-kosten
Al het gereedschap, computers, bureau, kantoormiddelen etc, zijn reeds lang geleden aangeschaft. Mijn computer en smartphone zijn meer dan 5 jaar ouder dan mijn bedrijf, waardoor ze dus al lang geen waarde meer hebben (ik ga er van uit 3 jaar aftrek). Bureau etc is ook 10 jaar oud, wat exact op de afschrijvingstermijn valt. Ik woon momenteel nog bij mijn ouders, dus alles van elektriciteit, water en internet staat op hun naam (ik zou dit kunnen verzetten, maar dan kom ik nog niet boven de forfaitaire kost). Een auto of vervoerskosten heb ik ook niet echt. Alle kosten die ik kon inbrengen, heb ik ingebracht (voornamelijk software en kleinere hardware), en dat komt dus op €681.61 uit.
Edit: Bij die €681.61 zit een stuk hardware die een investering is en dus over 3 jaar afgeschreven moet worden. De BTW is hier reeds van verrekend. Wat doe ik hier mee bij keuze forfaitair, gewoonweg niet opnemen in de afschrijvingstabel omdat de kost zogezegd niet bewezen is?
Zulke kleine bedragen zou ik persoonlijk gewoon als kosten boeken. Men kan alles afschrijven. Natuurlijk een PC en laptop zijn al grotere bedragen, en kan men afschrijven.
Kleine opmerking : u woont bij uw ouders : wil echter niet zeggen dat gij voor gebruikskosten, vestiging geen kosten kunt inbrengen.
Maar momenteel zie ik meer heil in de forfait. Is ook minder administratie en nu zeker voordeliger.
Gewoon uw bruto bedrijfswinst aangeven.
Kleine opmerking : u woont bij uw ouders : wil echter niet zeggen dat gij voor gebruikskosten, vestiging geen kosten kunt inbrengen.
Maar momenteel zie ik meer heil in de forfait. Is ook minder administratie en nu zeker voordeliger.
Gewoon uw bruto bedrijfswinst aangeven.
Ben je niet verplicht om af te schrijven als het gaat over een uitgave die langer dan 1 jaar meegaat, ongeacht het bedrag? https://ondernemerschap.be/wanneer-verp ... -hoe-lang/Zulke kleine bedragen zou ik persoonlijk gewoon als kosten boeken. Men kan alles afschrijven. Natuurlijk een PC en laptop zijn al grotere bedragen, en kan men afschrijven.
Is het trouwens ook niet nuttig in mijn geval om af te schrijven? Voor aanslagjaar 2021 heeft het alleszins geen nut, want ik ga de forfait gebruiken. Maar misschien liggen mijn werkelijke kosten volgend jaar hoger dan de forfait, waardoor ik het 2e jaar kan atrekken? Of begrijp ik dit verkeerd?
Ik weet niet exact de regels, maar ik denk inderdaad dat in mijn geval de forfait hoe dan ook veel voordeliger is.Kleine opmerking : u woont bij uw ouders : wil echter niet zeggen dat gij voor gebruikskosten, vestiging geen kosten kunt inbrengen.
Maar momenteel zie ik meer heil in de forfait. Is ook minder administratie en nu zeker voordeliger.
Gewoon uw bruto bedrijfswinst aangeven.
#11 Zaken die langer moeten meegaan dan 1 jaar. bv. een printer levensduur ?
Er is geen verplichting om de wettelijke afschrijvingstermijnen te gebruiken. Natuurlijk moet men een wagen niet als kost ingeven. U kunt zelf beslissen of de aangekochte zaken een lange levensduur hebben of niet en dan ook nog afhankelijk van de kostprijs. Een nietjesmachine van € 20.00 gaat men niet afschrijven.
Indien u werkelijk investeringen doet ( zoals nieuwe laptop, PC ander bureaumachine ... ) dan kunt u wel afschrijven. Tip : afschrijvingspercentage kan ook afhangen van hoeveel winsten er gemaakt worden in een jaar. Dit om belastingen te verminderen.
Voor nu is het forfait zeker voordeliger.
Elk jaar kunt u zelf kiezen voor de forfait of werkelijke kosten : het voordeligste moet toegepast worden. De fiscus zou dit ook moeten doen bij vaststelling dat bewezen kosten minder zijn dan de forfait. Maar ja beter er zelf op letten.
En als ( zo u zelf aanhaalt ) uw vereenvoudigde boekhouding op punt staat = geen problemen.
Er is geen verplichting om de wettelijke afschrijvingstermijnen te gebruiken. Natuurlijk moet men een wagen niet als kost ingeven. U kunt zelf beslissen of de aangekochte zaken een lange levensduur hebben of niet en dan ook nog afhankelijk van de kostprijs. Een nietjesmachine van € 20.00 gaat men niet afschrijven.
Indien u werkelijk investeringen doet ( zoals nieuwe laptop, PC ander bureaumachine ... ) dan kunt u wel afschrijven. Tip : afschrijvingspercentage kan ook afhangen van hoeveel winsten er gemaakt worden in een jaar. Dit om belastingen te verminderen.
Voor nu is het forfait zeker voordeliger.
Elk jaar kunt u zelf kiezen voor de forfait of werkelijke kosten : het voordeligste moet toegepast worden. De fiscus zou dit ook moeten doen bij vaststelling dat bewezen kosten minder zijn dan de forfait. Maar ja beter er zelf op letten.
En als ( zo u zelf aanhaalt ) uw vereenvoudigde boekhouding op punt staat = geen problemen.
-
Stars&Stripes
- Berichten: 12
- Juridisch actief: Nee
Hier wordt toch wat verkeerde informatie gegeven. In andere topics en andere rechtsvakken ook trouwens, dit terzijde, maar wel altijd goed opletten en naar de wetgeving vragen die u dan kan nalezen.
Wat we hier zien is het fenomeen wanneer iets simpels zo ingewikkeld gemaakt wordt dat mensen die er niet dagelijks inzitten door de bomen het bos niet meer zien (en wie er dagelijks inzit ook dikwijls de weg kwijtraakt, trouwens). Ik zeg al jaren, en daar blijf ik bij, dat de wetgever dit opzettelijk doet.
Aan TS: u moet goed het onderscheid maken tussen de verschillende luiken. Boekhoudkundig luik, fiscaal luik (inkomstenbelasting), BTW luik, etc.
Uw boekhouding moet kloppen, dus die kosten moet u bij wet registreren, u moet alles wat met uw activiteit te maken heeft boekhoudkundig (enkelvoudig of dubbel) registreren. Dit klinkt ingewikkeld maar is zo simpel als 1+1 (in zijn basis welteverstaan). Ieder document m.b.t. uw activiteit boekt u chronologisch. Indien er om één of andere reden geen document bij een bepaalde actie is, kan u er zelf één opmaken, een zogenaamd intern document, en dit boeken zodat uw boekhouding klopt met de feiten die zich afgespeeld hebben. Uw boekhouding is niet meer dan een (chronologische) weerspiegeling van wat zich voorgedaan heeft m.b.t. uw onderneming (in de ruimste zin van het woord).
Idem voor uw BTW-aangifte, die moet gewoon kloppen en overeenkomen met de realiteit. Die aangifte moet u bij wet doen, tenzij u vrijgesteld bent om één van de verschillende redenen. Dit heeft u gedaan en heeft totaal niets met uw aangifte in de personenbelasting te maken. Het verschil bijvoorbeeld van de rekeningen 411 en 451 (even in zijn eenvoudigste vorm in een dubbele boekhouding) is meteen ook het bedrag dat u op uw BTW-uittreksel vindt.
Als u vrijgesteld bent, rekent u geen BTW op uw prestaties (en stort u dus niets door) en mag u de BTW die u aangerekend wordt niet in mindering brengen (terug vorderen). Deze BTW wordt dan een kost i.p.v. aftrekbare BTW en wordt in de kosten (6....) geboekt i.p.v. op een rekening 411... Dit is in een enkelvoudige boekhouding niet anders, u schrijft het alleen anders op.
Als zelfstandige (behaler van winsten art. 23 e.v. WIB) kan u sinds kort kiezen tussen het kostenforfait (automatisch door de computer toegevoegd en uitgerekend als u het vak van de werkelijke kosten niet invult) en uw werkelijke kosten aangeven (getoets aan art. 49 WIB).
De aftrekbare BTW staat volledig los van uw winst en van uw aangifte in de PB. Indien deze BTW een kost zou zijn (omdat u vrijgesteld bent) wordt ze in mindering gebracht van uw winst als u opteert uw werkelijke kosten aan te geven. Als u voor het kostenforfait kiest, staat ze in uw boekhouding nog steeds geregistreerd als een kost omdat uw boekhouding een waarheidsgetrouw beeld moet weergeven van de werkelijkheid hoewel er in uw aangifte geen spoor van is.
Dit geeft dikwijls 2 verschillende bedragen (en ze kunnen flink verschillen) voor bijvoorbeeld een (overgedragen) boekhoudkundig verlies en een (overgedragen) fiscaal verlies. Idem voor de boekhoudkundige en fiscale winst. Men kan soms een flinke fiscale winst hebben o.m. dankzij het fenomeen van de verworpen uitgaven, terwijl men boekhoudkundig en in realiteit een verlies gedraaid heeft. Dit betekent dus letterlijk belastingen betalen op verlies.
U hoeft niet enkel voor het kostenforfait te kiezen omdat u minder werkelijke kosten heeft dan het forfait. U kan ook het kostenforfait nemen om 'gezeik' achteraf van een overijverige controleur te vermijden. Waar de omslag ligt, moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Er zijn mensen die willen discuteren voor 50c en anderen vinden 500€ en meer geen probleem voor wat extra gemoedsrust. Zelf behoor ik trouwens tot die tweede groep. Ik heb te dikwijls meegemaakt dat een controleur een kost verwerpt die perfect voldoet aan art. 49 WIB wetende dat een belastingplichtige de kost om zijn gelijk te halen voor zichzelf niet kan verantwoorden. Wat mij betreft duidelijk een overtreding van art. 243 SW, maar om één of andere vreemde reden wordt hier zeer weinig gevolg aan gegeven.
Het zal wel aan mij liggen omdat ik de wet 'verkeerd' interpreteer. Ik lees trouwens gewoon wat daar staat en interpreteer het strikt, maar dat is dus niet 'goed genoeg'.
Als dit nu weer weggezet gaat worden als politiek gezwets, wil ik opmerken dat politiek en wet op een vreemde manier verbonden zijn en dat het ene blijkbaar niet zonder het andere kan.
U moet trouwens ook een beetje opletten met uw afgeschreven activa. Strikt genomen moeten ze geboekt staan aan de werkelijke economische waarde, dus strikt genomen ook afgeschreven volgens de werkelijke economische waardevermindering. Maar de administratie heeft hier weer een situatie gecreëerd die de werkelijkheid vervormt om het zichzelf (zij het tijdelijk) gemakkelijk te maken. Een controleur zou kunnen zeggen (en dit gebeurt) dat u ze nog steeds gebruikt en een (belastbare) herwaarderingsmeerwaarde moet boeken. U kan dan natuurlijk weer afschrijven op die herwaarderingsmeerwaarde, maar het maakt de zaken nodeloos gecompliceert t.o.v. je gewoon aan de werkelijkheid van de feiten te houden en dat registreren. Het lijkt er wel op dat ze de zaken graag overcompliceren daar in Brussel en elders, als je een beetje om je heen kijkt. Iets met creëren en bestaan en recht? Wie zal het zeggen.
Wat we hier zien is het fenomeen wanneer iets simpels zo ingewikkeld gemaakt wordt dat mensen die er niet dagelijks inzitten door de bomen het bos niet meer zien (en wie er dagelijks inzit ook dikwijls de weg kwijtraakt, trouwens). Ik zeg al jaren, en daar blijf ik bij, dat de wetgever dit opzettelijk doet.
Aan TS: u moet goed het onderscheid maken tussen de verschillende luiken. Boekhoudkundig luik, fiscaal luik (inkomstenbelasting), BTW luik, etc.
Uw boekhouding moet kloppen, dus die kosten moet u bij wet registreren, u moet alles wat met uw activiteit te maken heeft boekhoudkundig (enkelvoudig of dubbel) registreren. Dit klinkt ingewikkeld maar is zo simpel als 1+1 (in zijn basis welteverstaan). Ieder document m.b.t. uw activiteit boekt u chronologisch. Indien er om één of andere reden geen document bij een bepaalde actie is, kan u er zelf één opmaken, een zogenaamd intern document, en dit boeken zodat uw boekhouding klopt met de feiten die zich afgespeeld hebben. Uw boekhouding is niet meer dan een (chronologische) weerspiegeling van wat zich voorgedaan heeft m.b.t. uw onderneming (in de ruimste zin van het woord).
Idem voor uw BTW-aangifte, die moet gewoon kloppen en overeenkomen met de realiteit. Die aangifte moet u bij wet doen, tenzij u vrijgesteld bent om één van de verschillende redenen. Dit heeft u gedaan en heeft totaal niets met uw aangifte in de personenbelasting te maken. Het verschil bijvoorbeeld van de rekeningen 411 en 451 (even in zijn eenvoudigste vorm in een dubbele boekhouding) is meteen ook het bedrag dat u op uw BTW-uittreksel vindt.
Als u vrijgesteld bent, rekent u geen BTW op uw prestaties (en stort u dus niets door) en mag u de BTW die u aangerekend wordt niet in mindering brengen (terug vorderen). Deze BTW wordt dan een kost i.p.v. aftrekbare BTW en wordt in de kosten (6....) geboekt i.p.v. op een rekening 411... Dit is in een enkelvoudige boekhouding niet anders, u schrijft het alleen anders op.
Als zelfstandige (behaler van winsten art. 23 e.v. WIB) kan u sinds kort kiezen tussen het kostenforfait (automatisch door de computer toegevoegd en uitgerekend als u het vak van de werkelijke kosten niet invult) en uw werkelijke kosten aangeven (getoets aan art. 49 WIB).
De aftrekbare BTW staat volledig los van uw winst en van uw aangifte in de PB. Indien deze BTW een kost zou zijn (omdat u vrijgesteld bent) wordt ze in mindering gebracht van uw winst als u opteert uw werkelijke kosten aan te geven. Als u voor het kostenforfait kiest, staat ze in uw boekhouding nog steeds geregistreerd als een kost omdat uw boekhouding een waarheidsgetrouw beeld moet weergeven van de werkelijkheid hoewel er in uw aangifte geen spoor van is.
Dit geeft dikwijls 2 verschillende bedragen (en ze kunnen flink verschillen) voor bijvoorbeeld een (overgedragen) boekhoudkundig verlies en een (overgedragen) fiscaal verlies. Idem voor de boekhoudkundige en fiscale winst. Men kan soms een flinke fiscale winst hebben o.m. dankzij het fenomeen van de verworpen uitgaven, terwijl men boekhoudkundig en in realiteit een verlies gedraaid heeft. Dit betekent dus letterlijk belastingen betalen op verlies.
U hoeft niet enkel voor het kostenforfait te kiezen omdat u minder werkelijke kosten heeft dan het forfait. U kan ook het kostenforfait nemen om 'gezeik' achteraf van een overijverige controleur te vermijden. Waar de omslag ligt, moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Er zijn mensen die willen discuteren voor 50c en anderen vinden 500€ en meer geen probleem voor wat extra gemoedsrust. Zelf behoor ik trouwens tot die tweede groep. Ik heb te dikwijls meegemaakt dat een controleur een kost verwerpt die perfect voldoet aan art. 49 WIB wetende dat een belastingplichtige de kost om zijn gelijk te halen voor zichzelf niet kan verantwoorden. Wat mij betreft duidelijk een overtreding van art. 243 SW, maar om één of andere vreemde reden wordt hier zeer weinig gevolg aan gegeven.
Het zal wel aan mij liggen omdat ik de wet 'verkeerd' interpreteer. Ik lees trouwens gewoon wat daar staat en interpreteer het strikt, maar dat is dus niet 'goed genoeg'.
Als dit nu weer weggezet gaat worden als politiek gezwets, wil ik opmerken dat politiek en wet op een vreemde manier verbonden zijn en dat het ene blijkbaar niet zonder het andere kan.
U moet trouwens ook een beetje opletten met uw afgeschreven activa. Strikt genomen moeten ze geboekt staan aan de werkelijke economische waarde, dus strikt genomen ook afgeschreven volgens de werkelijke economische waardevermindering. Maar de administratie heeft hier weer een situatie gecreëerd die de werkelijkheid vervormt om het zichzelf (zij het tijdelijk) gemakkelijk te maken. Een controleur zou kunnen zeggen (en dit gebeurt) dat u ze nog steeds gebruikt en een (belastbare) herwaarderingsmeerwaarde moet boeken. U kan dan natuurlijk weer afschrijven op die herwaarderingsmeerwaarde, maar het maakt de zaken nodeloos gecompliceert t.o.v. je gewoon aan de werkelijkheid van de feiten te houden en dat registreren. Het lijkt er wel op dat ze de zaken graag overcompliceren daar in Brussel en elders, als je een beetje om je heen kijkt. Iets met creëren en bestaan en recht? Wie zal het zeggen.
En afschrijvingen moet hij momenteel niet doen, gezien alles over dated is zoals hij zelf zegt. Met herwaarderingen maakt men zelfs slapende honden wakker.De zaken die TS gebruikt hebben een zeer korte afschrijvingsperiode ( en dateren van voor de start ) en zijn toestellen/zaken welke levensduurHier wordt toch wat verkeerde informatie gegeven. In andere topics en andere rechtsvakken ook trouwens, dit terzijde, maar wel altijd goed opletten en naar de wetgeving vragen die u dan kan nalezen.
Deze reactie slaat op LYNXX XX : daar de reacties van hem/haar komen.
Verkeerde info aan TS : geloof het niet. Correct en met de nodige bewijskracht vermeld.
Wat we hier zien is het fenomeen wanneer iets simpels zo ingewikkeld gemaakt wordt dat mensen die er niet dagelijks inzitten door de bomen het bos niet meer zien (en wie er dagelijks inzit ook dikwijls de weg kwijtraakt, trouwens). Ik zeg al jaren, en daar blijf ik bij, dat de wetgever dit opzettelijk doet.
De reacties zijn zo simpel mogelijk meegegeven aan TS, welke volgens mij volledig begrijpt wat te doen en wat hij doet.
Aan TS: u moet goed het onderscheid maken tussen de verschillende luiken. Boekhoudkundig luik, fiscaal luik (inkomstenbelasting), BTW luik, etc.
Uw boekhouding moet kloppen, dus die kosten moet u bij wet registreren, u moet alles wat met uw activiteit te maken heeft boekhoudkundig (enkelvoudig of dubbel) registreren. Dit klinkt ingewikkeld maar is zo simpel als 1+1 (in zijn basis welteverstaan). Ieder document m.b.t. uw activiteit boekt u chronologisch. Indien er om één of andere reden geen document bij een bepaalde actie is, kan u er zelf één opmaken, een zogenaamd intern document, en dit boeken zodat uw boekhouding klopt met de feiten die zich afgespeeld hebben. Uw boekhouding is niet meer dan een (chronologische) weerspiegeling van wat zich voorgedaan heeft m.b.t. uw onderneming (in de ruimste zin van het woord).
TS heeft volgens mij een goede vereenvoudigde boekhouding. Heeft enkel een serieuze vraag om ofwel zijn echte kosten of het forfait te gebruiken.
Hier is zeer duidelijke en verstaanbare info verstrekt. En dat TS meerdere vragen stelt en zeker wil zijn; maakt mij niet uit want ik probeer hem op een doorzichtige manier te helpen.
Idem voor uw BTW-aangifte, die moet gewoon kloppen en overeenkomen met de realiteit. Die aangifte moet u bij wet doen, tenzij u vrijgesteld bent om één van de verschillende redenen. Dit heeft u gedaan en heeft totaal niets met uw aangifte in de personenbelasting te maken. Het verschil bijvoorbeeld van de rekeningen 411 en 451 (even in zijn eenvoudigste vorm in een dubbele boekhouding) is meteen ook het bedrag dat u op uw BTW-uittreksel vindt.
Als u vrijgesteld bent, rekent u geen BTW op uw prestaties (en stort u dus niets door) en mag u de BTW die u aangerekend wordt niet in mindering brengen (terug vorderen). Deze BTW wordt dan een kost i.p.v. aftrekbare BTW en wordt in de kosten (6....) geboekt i.p.v. op een rekening 411... Dit is in een enkelvoudige boekhouding niet anders, u schrijft het alleen anders op.
Zijn BTW zal hij zeker wel correct ingevuld hebben; zoals begrijpelijk uit zijn uitleg. En zoals u rekeningnrs. aangeeft zal wel niet nodig zijn zeker ?
Hij heeft geen dubbele boekhouding ( onnodig ingewikkeld ). Is een éénmanszaak welke een vereenvoudigde boekhouding mag voeren : voor zelfstandige met een omzet lager dan € 500.000.00
Als zelfstandige (behaler van winsten art. 23 e.v. WIB) kan u sinds kort kiezen tussen het kostenforfait (automatisch door de computer toegevoegd en uitgerekend als u het vak van de werkelijke kosten niet invult) en uw werkelijke kosten aangeven (getoets aan art. 49 WIB).
De aftrekbare BTW staat volledig los van uw winst en van uw aangifte in de PB. Indien deze BTW een kost zou zijn (omdat u vrijgesteld bent) wordt ze in mindering gebracht van uw winst als u opteert uw werkelijke kosten aan te geven. Als u voor het kostenforfait kiest, staat ze in uw boekhouding nog steeds geregistreerd als een kost omdat uw boekhouding een waarheidsgetrouw beeld moet weergeven van de werkelijkheid hoewel er in uw aangifte geen spoor van is.
Dit geeft dikwijls 2 verschillende bedragen (en ze kunnen flink verschillen) voor bijvoorbeeld een (overgedragen) boekhoudkundig verlies en een (overgedragen) fiscaal verlies. Idem voor de boekhoudkundige en fiscale winst. Men kan soms een flinke fiscale winst hebben o.m. dankzij het fenomeen van de verworpen uitgaven, terwijl men boekhoudkundig en in realiteit een verlies gedraaid heeft. Dit betekent dus letterlijk belastingen betalen op verlies.
Ik maak het TS makkelijk : forfait. Waarom hem op een dwaalspoor brengen ? Er is een groot verschil tussen forfait € 4920.00 en reële kosten € 681.61
Indien de situatie zich in de loop der jaren zou wijzigen, kan hij rustig van systeem overschakelen. Heb hem ook gewezen op de andere mogelijke kosteninbreng ( makkelijkst gezien thuiswoonst ). Men moet alle facetten van TS bezien.
U hoeft niet enkel voor het kostenforfait te kiezen omdat u minder werkelijke kosten heeft dan het forfait. U kan ook het kostenforfait nemen om 'gezeik' achteraf van een overijverige controleur te vermijden. Waar de omslag ligt, moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Er zijn mensen die willen discuteren voor 50c en anderen vinden 500€ en meer geen probleem voor wat extra gemoedsrust. Zelf behoor ik trouwens tot die tweede groep. Ik heb te dikwijls meegemaakt dat een controleur een kost verwerpt die perfect voldoet aan art. 49 WIB wetende dat een belastingplichtige de kost om zijn gelijk te halen voor zichzelf niet kan verantwoorden. Wat mij betreft duidelijk een overtreding van art. 243 SW, maar om één of andere vreemde reden wordt hier zeer weinig gevolg aan gegeven.
Het zal wel aan mij liggen omdat ik de wet 'verkeerd' interpreteer. Ik lees trouwens gewoon wat daar staat en interpreteer het strikt, maar dat is dus niet 'goed genoeg'.
En indien TS alles zorgvuldig bijhoudt ( zoals hij zelf zegt ) zie ik geen problemen bij een mogelijke controle van een belastinginspecteur. Zijn ook personen met ervaring en doorprikken ballons.
Als dit nu weer weggezet gaat worden als politiek gezwets, wil ik opmerken dat politiek en wet op een vreemde manier verbonden zijn en dat het ene blijkbaar niet zonder het andere kan.
Voor mij is geen enkele reactie/bijdrage gezwets. Maar men moet ook geen doolhof creëren voor TS.
U moet trouwens ook een beetje opletten met uw afgeschreven activa. Strikt genomen moeten ze geboekt staan aan de werkelijke economische waarde, dus strikt genomen ook afgeschreven volgens de werkelijke economische waardevermindering. Maar de administratie heeft hier weer een situatie gecreëerd die de werkelijkheid vervormt om het zichzelf (zij het tijdelijk) gemakkelijk te maken. Een controleur zou kunnen zeggen (en dit gebeurt) dat u ze nog steeds gebruikt en een (belastbare) herwaarderingsmeerwaarde moet boeken. U kan dan natuurlijk weer afschrijven op die herwaarderingsmeerwaarde, maar het maakt de zaken nodeloos gecompliceert t.o.v. je gewoon aan de werkelijkheid van de feiten te houden en dat registreren. Het lijkt er wel op dat ze de zaken graag overcompliceren daar in Brussel en elders, als je een beetje om je heen kijkt. Iets met creëren en bestaan en recht? Wie zal het zeggen.
beperkt is.
Zie ook zijn activiteit. Zelfs soft- en hardware zijn zowel nieuw als oud van beperkte houdbaar.
Bedankt voor de uitgebreide informatie. Over sommige zaken had ik mijn twijfels, maar dit heeft het meeste verduidelijkt.Hier wordt toch wat verkeerde informatie gegeven. In andere topics en andere rechtsvakken ook trouwens, dit terzijde, maar wel altijd goed opletten en naar de wetgeving vragen die u dan kan nalezen.
Wat we hier zien is het fenomeen wanneer iets simpels zo ingewikkeld gemaakt wordt dat mensen die er niet dagelijks inzitten door de bomen het bos niet meer zien (en wie er dagelijks inzit ook dikwijls de weg kwijtraakt, trouwens). Ik zeg al jaren, en daar blijf ik bij, dat de wetgever dit opzettelijk doet.
Aan TS: u moet goed het onderscheid maken tussen de verschillende luiken. Boekhoudkundig luik, fiscaal luik (inkomstenbelasting), BTW luik, etc.
Uw boekhouding moet kloppen, dus die kosten moet u bij wet registreren, u moet alles wat met uw activiteit te maken heeft boekhoudkundig (enkelvoudig of dubbel) registreren. Dit klinkt ingewikkeld maar is zo simpel als 1+1 (in zijn basis welteverstaan). Ieder document m.b.t. uw activiteit boekt u chronologisch. Indien er om één of andere reden geen document bij een bepaalde actie is, kan u er zelf één opmaken, een zogenaamd intern document, en dit boeken zodat uw boekhouding klopt met de feiten die zich afgespeeld hebben. Uw boekhouding is niet meer dan een (chronologische) weerspiegeling van wat zich voorgedaan heeft m.b.t. uw onderneming (in de ruimste zin van het woord).
Idem voor uw BTW-aangifte, die moet gewoon kloppen en overeenkomen met de realiteit. Die aangifte moet u bij wet doen, tenzij u vrijgesteld bent om één van de verschillende redenen. Dit heeft u gedaan en heeft totaal niets met uw aangifte in de personenbelasting te maken. Het verschil bijvoorbeeld van de rekeningen 411 en 451 (even in zijn eenvoudigste vorm in een dubbele boekhouding) is meteen ook het bedrag dat u op uw BTW-uittreksel vindt.
Als u vrijgesteld bent, rekent u geen BTW op uw prestaties (en stort u dus niets door) en mag u de BTW die u aangerekend wordt niet in mindering brengen (terug vorderen). Deze BTW wordt dan een kost i.p.v. aftrekbare BTW en wordt in de kosten (6....) geboekt i.p.v. op een rekening 411... Dit is in een enkelvoudige boekhouding niet anders, u schrijft het alleen anders op.
Als zelfstandige (behaler van winsten art. 23 e.v. WIB) kan u sinds kort kiezen tussen het kostenforfait (automatisch door de computer toegevoegd en uitgerekend als u het vak van de werkelijke kosten niet invult) en uw werkelijke kosten aangeven (getoets aan art. 49 WIB).
De aftrekbare BTW staat volledig los van uw winst en van uw aangifte in de PB. Indien deze BTW een kost zou zijn (omdat u vrijgesteld bent) wordt ze in mindering gebracht van uw winst als u opteert uw werkelijke kosten aan te geven. Als u voor het kostenforfait kiest, staat ze in uw boekhouding nog steeds geregistreerd als een kost omdat uw boekhouding een waarheidsgetrouw beeld moet weergeven van de werkelijkheid hoewel er in uw aangifte geen spoor van is.
Dit geeft dikwijls 2 verschillende bedragen (en ze kunnen flink verschillen) voor bijvoorbeeld een (overgedragen) boekhoudkundig verlies en een (overgedragen) fiscaal verlies. Idem voor de boekhoudkundige en fiscale winst. Men kan soms een flinke fiscale winst hebben o.m. dankzij het fenomeen van de verworpen uitgaven, terwijl men boekhoudkundig en in realiteit een verlies gedraaid heeft. Dit betekent dus letterlijk belastingen betalen op verlies.
U hoeft niet enkel voor het kostenforfait te kiezen omdat u minder werkelijke kosten heeft dan het forfait. U kan ook het kostenforfait nemen om 'gezeik' achteraf van een overijverige controleur te vermijden. Waar de omslag ligt, moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Er zijn mensen die willen discuteren voor 50c en anderen vinden 500€ en meer geen probleem voor wat extra gemoedsrust. Zelf behoor ik trouwens tot die tweede groep. Ik heb te dikwijls meegemaakt dat een controleur een kost verwerpt die perfect voldoet aan art. 49 WIB wetende dat een belastingplichtige de kost om zijn gelijk te halen voor zichzelf niet kan verantwoorden. Wat mij betreft duidelijk een overtreding van art. 243 SW, maar om één of andere vreemde reden wordt hier zeer weinig gevolg aan gegeven.
Het zal wel aan mij liggen omdat ik de wet 'verkeerd' interpreteer. Ik lees trouwens gewoon wat daar staat en interpreteer het strikt, maar dat is dus niet 'goed genoeg'.
Als dit nu weer weggezet gaat worden als politiek gezwets, wil ik opmerken dat politiek en wet op een vreemde manier verbonden zijn en dat het ene blijkbaar niet zonder het andere kan.
U moet trouwens ook een beetje opletten met uw afgeschreven activa. Strikt genomen moeten ze geboekt staan aan de werkelijke economische waarde, dus strikt genomen ook afgeschreven volgens de werkelijke economische waardevermindering. Maar de administratie heeft hier weer een situatie gecreëerd die de werkelijkheid vervormt om het zichzelf (zij het tijdelijk) gemakkelijk te maken. Een controleur zou kunnen zeggen (en dit gebeurt) dat u ze nog steeds gebruikt en een (belastbare) herwaarderingsmeerwaarde moet boeken. U kan dan natuurlijk weer afschrijven op die herwaarderingsmeerwaarde, maar het maakt de zaken nodeloos gecompliceert t.o.v. je gewoon aan de werkelijkheid van de feiten te houden en dat registreren. Het lijkt er wel op dat ze de zaken graag overcompliceren daar in Brussel en elders, als je een beetje om je heen kijkt. Iets met creëren en bestaan en recht? Wie zal het zeggen.
Misschien heb ik dit niet duidelijk genoeg toegelicht eerder, maar binnen mijn werkelijke kosten van 2020 zit eigenlijk ook nieuwe hardware (zoals harde schijven), die minstens toch wel 3 jaar zullen meegaan. Omdat het inderdaad over computergereedschap gaat, ben ik niet geneigd te denken dat de fiscus zal zeggen dat ik een herwaarderingsmeerwaarde moet boeken na 3 jaar.En afschrijvingen moet hij momenteel niet doen, gezien alles over dated is zoals hij zelf zegt. Met herwaarderingen maakt men zelfs slapende honden wakker.De zaken die TS gebruikt hebben een zeer korte afschrijvingsperiode ( en dateren van voor de start ) en zijn toestellen/zaken welke levensduur
beperkt is.
Zie ook zijn activiteit. Zelfs soft- en hardware zijn zowel nieuw als oud van beperkte houdbaar.
Maar goed, ik denk hier 2 opties te zien:
1. Het gehele bedrag simpelweg als kost ingeven (zoals eerder gezegd). Als ik voor de forfait kies, maakt het toch niet uit of ik afschrijf in mijn boekhouding voor de fiscus, want het staat toch niet vermeld op mijn belastingaangifte.
2. Ik schrijf het toch af in mijn boekhouding over 3 jaar. Waarom zou ik dit doen? Dat hangt af van het antwoord op volgende vraag: Stel dat ik volgend jaar meer werkelijke kosten heb dan de forfait (en dus mijn werkelijke kosten wil aangeven), is het dan correct om te denken dat ik het 2e jaar van de afschrijving in vermindering kan brengen op mijn belastingaangifte? Ik denk van wel?