aftrek huur als beroepskost = beroepsmatige verhuur? Risico?

[SOHO]

Ik huurde een appartement om meer dan een uur dichter bij mijn werk te wonen. Mijn huurcontract verbood beroepsgebruik, maar ik had gelezen dat de rechtspraak stelt dat 'de aftrek van de huur als beroepskost niet automatisch betekent dat er een beroepsmatige verhuur is', met name wanneer 'de huur en kosten voor nutsvoorzieningen in het appartement volledig als beroepskost worden afgetrokken, maar er nooit gewerkt wordt in het gehuurde goed. De reden van het huren moet hier immers niet gezocht worden in het uitoefenen van een beroep, maar in het feit dat men dichter bij het werk wenst te wonen.' (bron: Cludts)
En aldus heb ik de huur en de kosten voor nutsvoorzieningen van 2009 integraal afgetrokken met het idee dat ik er niemand kwaad mee doe.

Echter, ik stel me nu de vraag in welke mate die rechtspraak wordt toegepast en wat er kan gebeuren als de fiscus / eventueel rechter het hiermee niet eens zijn. Riskeer ik een boete? Kan het zijn dat de fiscus de beroepskosten afkeurt, maar mijn vorige huisbaas tóch extra zou belast worden?

[roharro]

Als u de huur aftrekt als beroepskost zal de verhuurder inderdaad zwaarder belast worden. Indien in uw verhuurkontrakt werd verboden het appartement voor beroepsdoeleinden te gebruiken kan de verhuurder het bedrag dat hij meer moet betalen aan de fiscus van u terugvorderen.

[scorpioen]

Het loutere feit dat een tweede verblijf om beroepsredenen wordt gehuurd (omdat het in de nabijheid van de plaats van tewerkstelling van de huurder is gelegen) en daarom de huurprijs als beroepskost in aftrek wordt gebracht, volstaat volgens het Hof van Beroep te Brussel niet om te spreken van een 'beroepsmatig gebruik' van het gehuurde goed. De aftrek van de huurprijs is bijgevolg geen voldoende basis om de verhuurder bijkomend te belasten op het huurexcedent (Brussel 23 mei 2007, http://www.fisconet.be" onclick="window.open(this.href);return false;).

[SOHO]

Volgt de fiscus op dit moment de rechtspraak, of zal mijn verhuurder toch nog zwaarder belast worden?

[Vandebos]

Fiscus zal de rechtspraak volgen als u de moeite doet om met uw aangifte en de nodige bewijzen naar een controleur te stappen die uw aangifte dan inleidt.

[Eifos]

Ik heb hier problemen mee met de fiscus.
Ik had het nochtans bij het begin van mijn "werk als assistent" goed nagevraagd en toen had men mij verzekerd dat dit zonder problemen kan.
Nu krijg ik echter van de belastingsdienst controle en ondanks mijn uitleg, hebben ze toch mijn verhuurder aangeschreven en krijg ik nu natuurlijk problemen met die verhuurder omdat hij van "contractbreuk" spreekt.
Ik heb ondertussen contact opgenomen met de fiscus in Brussel, maar die hebben mij voorlopig alleen maar hetzelfde slechte nieuws gemeld.
Ik probeer het nog eens met de rechtspraak die jullie hier tonen. (het kan toch niet zijn dat het voor de ene zus geldt en voor de andere zo), en hoop hiermee meer gehoor te krijgen.

Iemand enig idee waarom deze rechtspraak niet toegankelijk is op fisconetplus?
de direct link naar de zoekresultaten is:
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/sear ... ype=JURBEL" onclick="window.open(this.href);return false;

gelukkig vond ik nog een franstalige versie online op http://www.tax-advisers.be/fr/node/281" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog suggesties hoe ik dit kan aanpakken? Altijd welkom, want leuk is toch anders.

[gebruiker]

Iemand enig idee waarom deze rechtspraak niet toegankelijk is op fisconetplus?

Daar is een eenvoudige uitleg voor : op fisconetplus - wat de fiscale databank van het Belgisch Ministerie van Financiën is - daar zal je enkel rechtspraak vinden die door deze administratie gevolgd wordt.

Rechtspraak die ze niet 'wensen' te volgen (of waar ze niet akkoord kunnen mee gaan, ook al is die rechtspraak gefundeerd op dwingende wetgeving), die publiceren ze ook niet : de 'Belgische logica'.

[rogersbj]

Op fisconetplus (http://www.fisconetplus.be" onclick="window.open(this.href);return false;) vindt men wel degelijk rechtspraak die de administratie van financiën ongelijk geeft.

In de disclaimer wordt daar trouwens op gewezen: De Federale Overheidsdienst FINANCIEN (FOD FINANCIEN) en de instanties die dit systeem van informatie voorzien wijzen op het feit dat de weergave van rechterlijke beslissingen niet noodzakelijk betekent dat de inhoud ervan overeenstemt met het administratieve standpunt. De gepubliceerde rechtpraak kan immers nog het voorwerp uitmaken van gewone of buitengewone rechtsmiddelen en de administratie behoudt zich het recht voor om haar standpunt te specifiëren in de rubriek “Administratieve richtlijnen en commentaren”;

Het arrest waarover het gaat kan je vinden als je klikt op geavanceerd zoeken, inkomstenbelastingen aanduidt en dan in het eerste zoekveld ARREST B 07/0576 ingeeft. Je krijgt dat één document.
Ik vond het door de termen: onroerende verhuur, beroepsmatig en beroepskosten in te geven.

Gebruiker, waarop baseerde jij je stelling dat de administratie van financiën enkel pro-administratie rechtspraak zou opnemen?

[gebruiker]

Op fisconetplus (http://www.fisconetplus.be" onclick="window.open(this.href);return false;) vindt men wel degelijk rechtspraak die de administratie van financiën ongelijk geeft.

In de disclaimer wordt daar trouwens op gewezen: De Federale Overheidsdienst FINANCIEN (FOD FINANCIEN) en de instanties die dit systeem van informatie voorzien wijzen op het feit dat de weergave van rechterlijke beslissingen niet noodzakelijk betekent dat de inhoud ervan overeenstemt met het administratieve standpunt. De gepubliceerde rechtpraak kan immers nog het voorwerp uitmaken van gewone of buitengewone rechtsmiddelen en de administratie behoudt zich het recht voor om haar standpunt te specifiëren in de rubriek “Administratieve richtlijnen en commentaren”;

Het arrest waarover het gaat kan je vinden als je klikt op geavanceerd zoeken, inkomstenbelastingen aanduidt en dan in het eerste zoekveld ARREST B 07/0576 ingeeft. Je krijgt dat één document.
Ik vond het door de termen: onroerende verhuur, beroepsmatig en beroepskosten in te geven.

Gebruiker, waarop baseerde jij je stelling dat de administratie van financiën enkel pro-administratie rechtspraak zou opnemen?

Omdat dit gewoon zo is.

Hoeveel rechtspraak is er ten andere (amper) te vinden op Fisconet?

En ja, er wordt rechtspraak opgenomen die de administratie ongelijk geeft, maar dat gebeurt enkel voor evidente rechtspraak. Hoeveel rechtspraak wordt er daar tegenover niet gepubliceerd? De administratie blijft zelfs systematisch in beroep gaan ten opzichte van herhaald bevestigde (voor de belastingbetaler) rechtspraak.

Maar dat is een ander principe dat hier toegepast wordt, het dwingen ondergaan van torenhoge procedure kosten om het de belastingbetaler uiteindelijk moe te maken. Immers, dergelijke betwistingen voor een rechtbank is bijna in alle gevallen gebaseerd op raad vanwege adviseurs en de belastingbetaler voelt zelf wel de nodige weerstand om dergelijke benodigde sommen, teneinde hun gelijk te verkrijgen, te betalen.

En kom niet af met de forfaitaire vergoeding voor gerechtskosten als een belastingbetaler dan uiteindelijk wint, want dat is maar een fractie van de reëel te dragen advocaatkosten. Het moet al over redelijk hoge bedragen gaan, hoger dan een paar tienduizend euro om niet het risico te lopen van uiteindelijk meer advocaatkosten te moeten betalen hebben (min de forfaitaire vergoeding voor gerechtskosten!) dan wat de hoofdsom van de betwisting bedroeg!

[steven_vc]

Er staat wel rechtspraak in Fisconet maar ik denk dat men gewoonweg niet alles er kan inzetten. Bovendien is de administratie helemaal niet gebonden door rechtspraak. Zij is gebonden door de wet en uitspraken van haar minister. Toch wordt opeenvolgende rechtspraak bijna altijd gevolgd. Het negeren van herhaalde vonnissen is zeer zeldzaam. Een vonnis is overigens ook geen herhaalde rechtspraak hé

Bovendien: de belastingbetaler blijft ook systematisch in beroep gaan tegen herhaald bevestigde rechtspraak. On y peut rien...

Wat betreft de beroepsmatige afgetrokken huur: Ja, de fiscus gaat de verhuurder zwaarder belasten want zelfs als je in dit appartement enkel woont, dan nog is het verhuurd aan iemand die het voor zijn beroep gebruikt. Immers, de 4 voorwaarden voor het inbrengen in BEROEPSkosten zijn 1. Verband houden met uitgeoefend beroep, 2. gedragen of betaald in belastbaar tijdperk, 3. gedaan om beroepsinkomsten te behouden of verkrijgen, 4. Bewezen met alle middelen van gemeen recht uitgezonderd eed.

Dus als je het ingeeft in beroepskosten dan bevestig je zelf aan de fiscus dat je het gebruikt voor je beroep. Voor mij lijkt het logisch dat de verhuurder dan ook belast wordt voor verhuur aan personen met beroepsdoeleiden. Het ìs immers een beroepsdoeleinde waarom je het huurt.

[mava105]

Topic is meer dan 4 jaar oud. De wetten zijn waarschijnlijk al weer veranderd ondertussen.