Wie neemt de kinderen ten laste ?

[stephandr]

Mijn volledige situatie uitleggen zou een beetje moeilijk zijn en mijn onderwerp past misschien beter in het forum van de echtscheidingen.
Hieronder toch mijn vraag :

Er is tussen mij en mijn ex- een meningsverschil over wie de kinderen ten laste diende te nemen op het ogenblik dat we nog samen waren.
Er dient gezegd dat hoewel wij gehuwd waren, zij haar adres elders behield en dat de kinderen ook daar gedomicilieerd waren.
IN DE FEITEN woonden we echter samen.

Nu beweert de fiscale administratie dat de kinderen slechts ten laste van een feitelijk gescheiden ouder kunnen worden genomen en dat in geval van discussie tussen de ouders moet bepaald worden wie hoofdzakelijk in het levensonderhoud van de kinderen heeft voorzien. En nu citeer ik de brief die ik van de fiscus ontving : "Het feit dat de moeder de kinderbijslagen heeft genoten, wijst op zich reeds op het feit dat zij in principe in hun levensonderhoud voorzag. Volgens art. 144 WIB92 worden overheidsbijdragen niet meegerekend om uit te maken of een aan de zorgen van de belastingplichtige toevertrouwd kind volledig of hoofdzakelijk ten laste is"...

Vervolgens wordt mij gevraagd te bewijzen dat ik voor het inkomstenjaar in het levensonderhoud van de kinderen heb voorzien.

U dient te weten dat ik de kinderen alle voorgaande jaren ten laste heb genomen.

Mijn vraag luidt nu :
- is dit een normale redenering van de fiscus ? Is het niet zo dat de vrouw meestal kinderbijslag ontvangt en de vader de kinderen ten laste neemt ?
- hoe bewijs ik dat ik in het levensonderhoud van de kinderen heb voorzien ?

[ReverendHorton]

Indien feitelijke scheiding in 2010 plaatsvond en in het geval van aanslagjaar 2011, inkomsten 2010:
Normaal staat de aangifte dan op beide personen dus dat probleem zou niet eens voorkomen.


Indien feitelijke scheiding eerder plaatsvond en in het geval van aanslagjaar 2011, inkomsten 2010:
Normaal worden de kinderen ten laste genomen bij de persoon waar ze samenwonen. Gemakshalve kijkt men normaal naar de domicilie. In uitzonderlijke gevallen kunt ge daar als belastingsplichtige tegen ingaan als je kan bewijzen dat de kinderen op een bestendige manier bij u samenwonen (bijvoorbeeld: ze gaan naar school in jouw gemeente ipv gemeente van je ex-partner, kinderopvang in jouw gemeente ipv gemeente ex-partner en jij brengt ze altijd daar naartoe. jij staat in voor het merendeel van de kosten,...) Heel veel nodig om de fiscus daarvan te overtuigen.
In het kort: Domicilie telt normaal buiten als je kan bewijzen dat vooral jij instaat voor het zorgen van de kinderen.


Uitleg van deze fiscus is wel wat vreemd. Artikel 144 bovenhalen is al helemaal vreemd. Dat is wanneer iemand een inkomst krijgt om voor een pleegkind te zorgen. Artikel 144 heeft hier normaal gezien niks te doen.


Er is een optie dat beiden ouders kunnen genieten van elk de helft van de verhoogde belastingvermindering maar dan heb je door een rechter gehomologeerd akkoord nodig betreffende co-ouderschap.

[j.demoor]

“Art.136 Als ten laste van de belastingplichtigen worden aangemerkt, mits zij deel uitmaken van hun gezin op 1 januari van het aanslagjaar en zij persoonlijk in het belastbare tijdperk geen bestaansmiddelen hebben gehad die meer dan 2.890 EUR (basisbedrag 1.800 EUR) netto bedragen:1° hun kinderen...”(10 april 1992 Wetboek Inkomstenbelastingen).

‘Er dient gezegd dat...zij haar adres elders behield en dat de kinderen ook daar gedomicilieerd waren‘.

De kinderen maakten aldus geen deel uit van uw gezin op 1 januari van het aanslagjaar en waren dus niet te uwen laste.

“Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister).

“Art.7.De overtredingen van de voorgaande artikelen, van de besluiten tot uitvoering ervan en van de in artikel 5 bedoelde gemeentelijke verordeningen worden gestraft met een geldboete van zesentwintig tot vijfhonderd (euro)...”(19 JULI 1991. - Wet betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen).

[gebruiker]

Het probleem inzake wie de kinderen fiscaal mag ten laste nemen bestaat reeds jarenlang. En daar zorgt de basis regel dat de moeder in principe het kindergeld trekt geenszins voor minder problemen.

De enige mogelijkheid die je hebt om dit probleem voor jou, als vader, op te lossen is wat er opgenomen staat in dit verband (co-ouderschap of waar de kinderen wettelijk verblijven) in de overeenkomst tussen beide ex-echtgenoten in het kader van de echtscheiding of voorlopige maatregelen uitgevaardigd door een beslissing van een rechtbank.

Je hebt nog een bijkomende oplossing als de kinderen oud genoeg zijn en die bestaat erin dat de kinderen zelf hun verblijfplaats kiezen (bij welke ouder ze in hoofdzaak verkiezen te verblijven).

[stephandr]

Bedankt voor de antwoorden. Ik ga dit allemaal nog eens nalezen. Ik ben misschien vergeten vermelden dat mijn ex al die tijd bij haar moeder bleef gedomicilieerd. Ik begrijp dan ook niet waarom de fiscus zo moeilijk doet, te meer daar uit talrijke PV's en verhoren van de politie blijkt dat ze in de feiten bij mij woonde, samen met de kinderen. Mijn grootste probleem zal wellicht zijn om te bewijzen dat ik HOOFDZAKELIJK in het onderhoud van mijn kinderen voorzag. Uit een telefonisch onderhoud met mijn dossierbeheerder bleek dat deze laatste meer geneigd was om de kinderen ten laste van de moeder te zetten....Moet de moeder dan niet bewijzen dat zij HOOFDZAKELIJK in het onderhoud voorzag ?...Is dit geen ongelijke behandeling ?

[gebruiker]

Bedankt voor de antwoorden. Ik ga dit allemaal nog eens nalezen. Ik ben misschien vergeten vermelden dat mijn ex al die tijd bij haar moeder bleef gedomicilieerd. Ik begrijp dan ook niet waarom de fiscus zo moeilijk doet, te meer daar uit talrijke PV's en verhoren van de politie blijkt dat ze in de feiten bij mij woonde, samen met de kinderen. Mijn grootste probleem zal wellicht zijn om te bewijzen dat ik HOOFDZAKELIJK in het onderhoud van mijn kinderen voorzag. Uit een telefonisch onderhoud met mijn dossierbeheerder bleek dat deze laatste meer geneigd was om de kinderen ten laste van de moeder te zetten....Moet de moeder dan niet bewijzen dat zij HOOFDZAKELIJK in het onderhoud voorzag ?...Is dit geen ongelijke behandeling ?

Deze problematiek van wie de kinderen fiscaal kan ten laste nemen die bestaat al een paar decennia.

Over deze periode hebben in dit verband diverse systemen bestaan : van beide ouders die elk de kinderen ten laste konden nemen tot het akkoord gaan via de belastingaangifte van elk de helft ten laste neming, ...

In principe telt het feit waar de kinderen gedomiciliëerd waren op 1 januari van het aanslagjaar (=het jaar volgend op het inkomstenjaar).

Je kan van dit laatste principe slechts afwijken mits akkoord van de andere partner OF mits er voorlopige maatregelen bestaan/bestonden bevestigd door een rechter of een akte van onderlinge regeling van de scheiding tussen beide echtgenoten.

[stephandr]

De brief die de fiscus mij gestuurd heeft, is bijzonder onduidelijk, met name de verwijzing naar art. 144, vermits het niet gaat om pleegkinderen.
Eigenlijk wordt artikel 140 WIB92 bedoeld volgens mij : " Wanneer verscheidene afzonderlijk belastbare belastingplichtigen deel uitmaken van hetzelfde gezin, worden de in artikel 136 vermelde personen die eveneens van dat gezin deel uitmaken, beschouwd als ten laste van de belastingplichtige die in feite aan het hoofd van dat gezin staat".
Overigens overweeg ik om een klacht in te dienen tegen mijn dossierbehandelaar wegens foutieve informatie die erop gericht is om mij afstand te doen nemen van het bezwaar dat ik bij de fiscus heb ingediend m.b.t. de tenlasteneming van mijn (onze) kinderen door mijn ex ....

Mijn situatie is wel redelijk moeilijk : ik was gehuwd maar toch behield mijn vrouw haar officieel adres elders. In de feiten woonde zij en de kinderen bij mij.
Tijdens die jaren heb ik steeds de kinderen ten laste genomen, en was ik dus gezinshoofd,....

Dus waarom zou ik dat dan plots niet meer zijn ?

[gebruiker]

Over welke inkomstenjaren gaat deze betwisting? Is er een bezwaarschrift ingediend, door wie, op welke datum en wat was de datum van opmaak van de betreffende berekeningsnota (waarvoor bezwaar ingediend werd)?

[stephandr]

AJ = 2009...Ik denk dat er geen bezwaarschrift is ingediend maar dat de fiscus bij verificatie heeft gezien dat de kinderen 2 maal ten laste werden genomen....In geval van betwisting wie de kinderen ten laste neemt, moet de fiscus blijkbaar zelf beslissen wie de kinderen ten laste zal nemen.....meer weet ik ook niet....eigenaardig is alleszins dat de dossierbeheerder allerlei dingen door elkaar klutst.....dat is zeer verwarrend ....

[gebruiker]

AJ = 2009...Ik denk dat er geen bezwaarschrift is ingediend maar dat de fiscus bij verificatie heeft gezien dat de kinderen 2 maal ten laste werden genomen....In geval van betwisting wie de kinderen ten laste neemt, moet de fiscus blijkbaar zelf beslissen wie de kinderen ten laste zal nemen.....meer weet ik ook niet....eigenaardig is alleszins dat de dossierbeheerder allerlei dingen door elkaar klutst.....dat is zeer verwarrend ....

Heb je eigenlijk een bericht van wijziging van aangifte of ander bericht toegestuurd gekregen,eventueel een document van vraag om inlichtingen?

Heb je eigenlijk geen moglijkheid van met je (ex-?) partner overeen te komen dat het voordeel van de fiscale tenlasteneming van de kinderen over jullie beiden verdeeld wordt = 50% elk?

[stephandr]

er werd mij een document toegestuurd als zou ik mijn kinderen niet ten laste kunnen nemen omdat ze niet bij mij waren gedomicilieerd. Hierop heb ik gereageerd door te wijzen op de feitelijke situatie (met nodige stukken ter staving)....Daarna kreeg ik een ander document (die aan de bron ligt van mijn topic) waarin me beleefd gevraagd wordt om afstand te doen van mijn bezwaar met wat motiveringen....Een gewoon mens zou zich al rap laten vangen en afstand van zijn bezwaar doen....

[gebruiker]

er werd mij een document toegestuurd als zou ik mijn kinderen niet ten laste kunnen nemen omdat ze niet bij mij waren gedomicilieerd. Hierop heb ik gereageerd door te wijzen op de feitelijke situatie (met nodige stukken ter staving)....Daarna kreeg ik een ander document (die aan de bron ligt van mijn topic) waarin me beleefd gevraagd wordt om afstand te doen van mijn bezwaar met wat motiveringen....Een gewoon mens zou zich al rap laten vangen en afstand van zijn bezwaar doen....

Je vermeldt dat ze vragen afstand te doen van je bezwaar. Er is dus wel degelijk een bezwaar ingediend, kan je daar iets meer over zeggen.

Ondertussen zou ik je voorstellen van telefonisch contact op te nemen met het Contactcenter FOD Financiën op het telefoonnummer 0257/257 57.

Vraag naar je mogelijkheden om als bewijs de PV's (de stukken ter staving waar je naar verwijst) te kunnen gebruiken. Het zou interessant zijn van hun antwoord te kennen.

[stephandr]

Ik heb ondertussen een brief geschreven naar de belastingen en antwoord gekregen.
Daaruit blikt dat de fiscus aanvaardt dat mijn ex en onze kinderen op 1 januari van het aanslagjaar (2009) in de feiten bij mij woonden.
De fiscus besluit daaruit dat we samen dienen belast te worden en dat mijn vraag de samenvoeging van de aparte aanslagen betreft, wat tot een globale teruggave van 3.105,91 euro zou leiden i.p.v. 1883,57 voor mevrouw en 2043,89 voor mij -2631,81 volgens art 702529309, -845,08 ingevolge bezwaar 006-01-10/059140, + 1432,99 ingevolge betwiste aanslag, hetzij -3927,46 . ((In het verleden deed mijn ex alsof ze niet bij mij woonde maar op een ander (officieel) adres, waardoor we onze aangiftes apart kregen en apart invulden. De kinderen werden echter door mij ten laste genomen)).
Ik citeer : "gezien de totale verleende teruggaves hoger zijn dan de teruggave die volgens de samenvoeging verschuldigd is, kan u geen verdere ontheffing verleend worden, ook gezien de verjaring in hoofde van mevrouw betreffende aj 2009. De administratie komt niet tussenbeide in geschillen tussen derden (ex-echtgenoten). De herberekeningen kunnen u getoond worden doch niet verstrekt gezien mijn beroepsgeheim van art. 337 WIB 92 mij belet individuele gegevens van mevrouw mee te delen"
(...) aangezien u grieven niet ingewilligd kunnen worden en geen aanleiding kunnen geven tot een ontheffing, heb ik de eer u te verzoeken uw bezwaarschrift (...) in te trekken...(binnen de 8 dagen)"

Ik vind dit allemaal zeer vreemd.....Waarop slaat de "verjaring in hoofde van mevrouw" ? "
Dien ik nu mijn bezwaarschrift in te trekken of niet ? Wat gebeurt er als ik dat niet doe ?