JuridischForum.be

Beste,

Kort de situatie proberen schetsen:

Een rekening geopend bij een bank als 18-jarige om aan een spaarrekening te kunnen geopend door familielid.
Met de jaren deze rekening uit het oog verloren door een gestolen portemonnee (kaart kwijt), aangezien ik die rekening zo goed als nooit gebruikte.
Na een jaar of 3 inactief te zijn, bleek deze rekening een debetstand te vertonen aangezien de rekening vanaf 25j 2.5 EUR per maand aanrekent.
Nu ben ik sindsdien verhuisd en stond het oude adres nog bij de bank opgegeven.

Ik ben dit allemaal te weten gekomen door een brief van de Nationale Bank omdat ik door de bank op de lijst van de Centrale voor Kredieten van Particulieren ben gezet vanwege een negatieve rekeningstand twv 40 EUR.
Ik heb dit allemaal direct rechtgezet, nl. het bedrag gestort en de rekening afgesloten.
Nu blijf ik echter een jaar op die lijst staan, net terwijl ik voor een hypotheeklening wil gaan horen om een huis te kopen.

Nu vroeg ik me af of de bank hier geen fout heeft gemaakt.
Ik besef dat ik mijn adres had moeten laten aanpassen, maar de bank zou op z'n minst toch een e-mail kunnen sturen (mijn e-mailadres hadden ze) met de vraag om hen te contacteren? Zeker bij een rekening die al zolang inactief was en geen kaart meer voor was uitgegeven.
De 3 brieven + aangetekende zending heb ik dus nooit ontvangen.

Indien het hier om een geloorloofde debetstand gaat (wat de bank zegt), dan lees ik het volgende in het wetboek:
"In ieder geval, mag de overschrijding niet langer dan 3 maanden duren en indien dit verder blijft duren, dient de kredietgever de opnemingen opschorten en een einde stellen aan de overeenkomst, overeenkomstig artikel 29, eerste lid, 3°."

Moest de rekening vanaf 3 maand (= 7,5 EUR negatief) beëindigd zijn, had ik nooit op die lijst kunnen komen aangezien het minimumbedrag hiervoor 25 EUR is.

Mijn inziens is het ook eerder een ongeoorloofde debetstand.
Daarover vond ik het volgende:
"Zo werd een artikel 60bis ingevoerd om de gevolgen van de niet geoorloofde debetstand te regelen. Het ging erom de situatie van een overschrijding van de kredietgrens te regelen zonder dat de kredietgever deze had toegestaan (bijvoorbeeld de opname van de interesten die de rekening in een debetstand brengen tot beneden de overeengekomen grens). De wet voorzag derhalve in een plicht van de kredietgever om de opnemingen te schorsen en te eisen dat het krediet binnen de 45 dagen terug wordt gebracht binnen de toegelaten grenzen."

De paar euro's maken mij allemaal weinig uit, ik zou gewoon graag van de lijst geraken. Niet pas na een jaar. De bank scheept mij af.
Wat vinden jullie?

Alvast bedankt!

Het is aan de NNB om je eraf te doen, je bank heeft gedaan wat ze moest doen, en de fout ligt enkel bij u je heeft je adres niet door gegeven, als de bank je ondertussen je eraf gedaan heeft blijf je nog exact 12 maanden erop staan, MAAR het ergste is dat je gesignaleerd bent bij de krediet verzekeringen, en die kunnen nog een paar jaar roet in het eten gooien, voor het bekomen van leningen !

Persoonlijk ook (bijna) eens voorgehad. Rekening bij bank met geen tegoeden meer op, maar wel met een Mastercard aan gekoppeld (eigenlijk enkel voor noodgevallen, indien mijn "normale" kaart niet zou werken).

Enkele jaren later past men de algemene voorwaarden aan en begint men met het aanrekenen van een kleine jaarlijkse kost. Allemaal geen probleem, maar rekening komt na een jaar negatief te staan wegens de kost.

Drie maanden later krijg ik gelukkig van de bank wel nog een aanmaning om rekening aan te zuiveren voor men overgaat tot het afsluiten van de rekeningen. Anders had ik het ook zitten..

en het probleem is als je een rekening opent en je stelt er 50€ op dat je na enkele jaren in het rood staat

Ik weet dat het mijn schuld is dat ik mijn adres niet heb laten aanpassen. Als 18-jarige sta je daar allemaal zo niet bij stil. Nu is het wel een zeer zware sanctie voor amper 40 eur onwetend in het rood te staan.
Mijn vraag is echter: had de bank mijn rekening niet moeten beëindigen na 3 maanden debetstand? Zo ja, dan hadden de kosten niet opgelopen tot dat bedrag en kon ik niet op die lijst terechtkomen.

Bij de schorsing van de rekening, mogen dan de kosten van deze rekening blijven doorlopen? Aangezien er geen gebruik van de diensten kon gemaakt worden, kan deze dan wel aangerekend worden?

Er blijven kosten voor de bank, ook al is de rekening niet actief in gebruik.

Ondanks alles vind ik de gevolgen VEEL te drastisch, dit kan een zeer zware gevolgen hebben voor TS door onwetendheid en amper 40 € , je moet het je maar overkomen !

Why the hell nemen mensen nog steeds rekeningen bij banken waar je moet betalen, louter en alleen om een rekening te bezitten, denk ik dan.

Ik heb de rekening enkel geopend omdat mijn grootvader daar een spaarrekening in mijn naam had geopend. Om aan dat geld te geraken, werd mij verplicht door de bank een zichtrekening te openen. Anders had ik dit nooit gedaan.

Beste

Het opschorten van de overeenkomst na 3 maand behelst hier het stopzetten van uw kredietfaciliteit. Niet het afsluiten van de rekening.
Toch even benadrukken dat alle gevolgen voortvloeien uit wettelijke verplichtingen.
Als je geen GDPR verklaring tekende mag de bank he niet contacteren via mail. De bank heeft geen toegang tot Rijksregister om je adres te checken. Zij is wettelijk gehouden je te contacteren op je laatste hen bekende adres. Dat hebben ze ongetwijfeld gedaan.
De wet verplicht hen zelfs bij belachelijk kleine debetsaldi de NBB in te lichten.

Update: ben ondertussen door de bank verwijderd van de lijst.
Ik had een mail gekregen op 20-08 om contact op te nemen met de bank. Ik heb hierop tijdig geantwoord en vervolgens geen antwoord meer op gekregen tot ik die brief van de NBB had ontvangen. Ik was toen echter reeds op de lijst gezet.
Hierboven werd vermeld dat de bank dat niet mocht doen omwille van GDPR.
Dus ofwel heeft de bank mij verwijderd omdat zij zich zelf niet aan de regels gehouden hebben, ofwel omdat ze mij te laat hadden gemaild.
Een ander argument dat ik nog had aangehaald was mbt de stopzetting van het krediet na zoveel tijd debetsaldo, wat hierboven ook als fout werd afgedaan.
Als laatste argument had ik nog vermeld dat ondanks de aanzuivering begin september, hier nog geen melding bij stond in de lijst.
Eén van deze argumenten heeft hen tot inkeer zien komen.
Alleszinds, het is goed afgelopen.
Ik heb het zelf al gecontroleerd en ik ben er daadwerkelijk van verwijderd.
Nu nog zien of het klopt wat denlowie zei, dat ik nu gesignaleerd ben bij de kredietverzekeringen.
Dit lijkt me eerder een fabeltje, die gegevens van de NBB mogen niet zomaar verspreid worden. Zeker nu met de GDPR wetgeving.
Binnen dit en 6 maand vraag ik een lening aan en zullen we zien wat hier van aan is.

Ik heb het zelf al gecontroleerd en ik ben er daadwerkelijk van verwijderd.
Nu nog zien of het klopt wat denlowie zei, dat ik nu gesignaleerd ben bij de kredietverzekeringen.
Dit lijkt me eerder een fabeltje, die gegevens van de NBB mogen niet zomaar verspreid worden. Zeker nu met de GDPR wetgeving.
Binnen dit en 6 maand vraag ik een lening aan en zullen we zien wat hier van aan is.

Eerst en vooral bedankt dat je dit hier meld, want zo leren wij er ook van.

Alle banken etc .. heeft inzage in de NBB, hoe zouden ze anders weten als je er op staat ????
Want zij mogen GEEN krediet verstrekken aan personen die erop staan!

En neen hoor dit zijn geen fabeltjes of toogpraat wat die krediet verzekeringen aangaat, die weten van u persoon meer dan je zelf denkt !
Maar kom bij u was alles gebaseerd op een misverstand van uwentwege.

Klopt inderdaad dat banken de lijst bij de NBB kunnen raadplegen.
Bij de aanvraag van een krediet zullen zij dit dan ook doen.

Echter mogen zij niet zomaar aan de slag met de gegevens uit die databank.
Een verdere verspreiding om bv zelf lijsten aan te leggen, lijkt me verboden.
Alleszinds, ik laat het hier zeker nog weten of ik er nog last van ondervindt.

Bedankt allemaal voor de antwoorden.