JuridischForum.be

Beste forumleden, een vraagje:

In de hypotheek staat de clausule van directe opeisbaarheid hypotheek bij faillissement.
Huis is niet vatbaar voor beslag. En er zijn ook geen schulden bij de bank.
Echtgenote gaat failliet, echtgenoot kan de hypotheek verder afbetalen, gaat de bank dan gebruik maken van deze opeisbaarheid?

En indien ja, wat betekent direct opeisbaar? Is dat binnen 1 maand, 2 maanden of 1 jaar?

Andre

ik volg niet goed; Als er geen schulden zijn bij de bank is deze vraag toch zonder voorwerp? Bank gaat toch niets opeisen als er geen schuld is.

Er zijn schulden bij de RSZ en een faling behoort tot de mogelijkheden. De hypotheek is altijd correct betaald geweest en zal in de toekomst ook betaald worden, dat is geen probleem, maar in de hypotheekovereenkomst staat letterlijk dat bij faillissement de schuld direct opeisbaar wordt. (zelfs al zijn er geen schulden bij de bank)

Mijn vraag is zal de bank van dit recht gebruik maken zelfs al zijn er bij haar geen schulden? Of zal ze dit niet doen zolang de hypotheek op tijd betaald wordt?

Echtgenote gaat failliet, echtgenoot kan de hypotheek verder afbetalen, gaat de bank dan gebruik maken van deze opeisbaarheid?

Ja de bank zal dit recht 100% gebruiken !!

Alles is te zien hoe is je huwelijksstelsel, scheiding van goederen en scheiding van aanwinsten?

op het deel van de echtgenote word zeker beslag gelegd als zij in faillissement gaat, natuurlijk als er genoeg middelen zijn voor de schulden natuurlijk niet.!

Eén en ander zal uiteindelijk afhangen van de afhandeling van het faillissement. De bank wil de zaak van dichtbij volgen. Maar als de hypotheek zonder verdere problemen normaal kan worden afbetaald, hoeft zij de hypotheek NIET uit te oefenen. Blijkbaar is er een stelsel van scheiding van goederen. De ontleners zijn hoofdelijk verantwoordelijk. Dus de bank kan steeds , bij wanbetaling, beroep doen op de partner voor betaling van de schulden.

Op het huis kan geen beslag gelegd worden.
Bedankt voor de antwoorden, zoals ik versta KAN de bank dit doen maar hoeft ze dit niet te doen. Maar stel dat ze het wel doen, "direct" opeisbaar? Over welke termijn spreken we dan? Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze je maar 1 maand de tijd geven?

Even recapituleren : als er nog een lopend woonkrediet is zijn er dus wel openstaande schulden. Mogelijk geen achterstallen maar wel degelijk een schuld. Kwestie van terminologie correct te gebruiken.
Of het huis niet vatbaar is voor beslag valt te bezien. Als de bank het recht tot opzegging uitoefent zal dat gebeuren bij aangetekend schrijven en heb je één maand om het uitstaand kredietbedrag terug te betalen. Alles zal afhangen van het dossier.

Nee het huis is niet vatbaar voor beslag, dat staat vast.

Het huis te koop zetten en op 1 maand verkopen, dat zal moeilijk worden. Dus na die 1 maand zal de bank dan toch beslag leggen (vermits de opeisbare schuld niet betaald werd) en openbaar verkopen? Of leggen ze beslag en geven ze je nog een paar maanden de tijd om het op een normale manier te verkopen?

Moest ik naar de bank gaan, de situatie uitleggen en vragen wat ze zullen doen? Maar ja, dan krijg je daar rond de pot draaiende antwoorden waar ze nog alle kanten mee uit kunnen.

Bij een faillissement is het niet de bank die verkoopt maar de curator, dit kan zelfs een jaar duren eer de verkoop plaats heeft, bij een faillissement is enkel de curator en rechter commissaris die over het activa beslist, de bank is de bijzondere bevoorrechte schuld eiser en de bank staat als eerste aan de kassa en dan pas de RSZ.

bij een faillissement heeft de bank niks zelf te beslissen.

Van waar gaat het geld komen voor de RSZ ???

De bank is nu geen schuldeiser, ik herhaal de enige schuldeiser nu is de RSZ.
Het huis gaat in het (eventuele) faillissement niet verkocht worden, er kan geen beslag op gelegd worden.

Het enige waar ik mee rekening moet houden is OF de bank, zoals er een clausule in de hypotheekovereenkomst staat, bij een faillissement haar recht gaat uitoefenen van directe opeisbaarheid van de hypotheek die open staat. Het huis kan nooit aangewend worden om de schulden van het faillissement mee te betalen.

Mijn probleem is dat ALS de bank de openstaande schuld opeist, dat het huis moet verkocht worden om dat te kunnen betalen.

Lowie, waarom zou de bank de hypotheek uitoefenen als andre in staat én bereid is om de afbetalingen gewoon verder te doen. U bent te pessimistisch.

Waarschijnlijk heeft de man een verklaring bij de Notaris laten opmaken i.v.m. de bescherming van de privéwoning. Vraag is of die verklaring vóór of na het aangaan van de hypotheek is opgesteld. Is de verklaring opgesteld ná het aangaan van de hypotheek, dan is die niet geldig voor de bank. Ik kan mij niet voorstellen dat een bank een lening zou toestaan zonder enige vorm van borg. Hetzelfde geldt voor de andere schulden. Dus dat 'er kan geen beslag op gelegd worden' is wel relatief.

Lowie, waarom zou de bank de hypotheek uitoefenen als andre in staat én bereid is om de afbetalingen gewoon verder te doen. U bent te pessimistisch.

Ik ben zeker geen pessimist drie jaar geleden nog zo een zaak gekend, de curator moet zijn centen ergens halen, en dit haalt een curator bijna altijd uit de activa, met wat gaat de curator de RSZ betalen en er zullen nog wel schulden zijn en zeer veel kosten in een faillissement.
Ten zij ze gehuwd zijn met scheiding van goederen en scheiding van aanwinsten.

Ik ken een geval waar de vrouw 50% volle eigendom had uit een vorig huwelijk en er zat op dit deel geen enkel schuld op, en toch is de eigendom openbaar verkocht, en de vrouw heeft een deel ontvangen na de afsluiting van het faillissement.

Banken zijn nooit liefdadigheidsinstelling, ondanks ze dikwijls voor de mensen zeer nuttig kunnen zijn, en als je hun regels volgt heb je er nooit miserie mee.

Bedankt aan allen voor de antwoorden, met de vragen of het huis nu ja dan nee gaat in beslag genomen worden voor het (eventuele) faillissement, daar kan ik op antwoorden: nee dat kunnen ze niet. Dat staat vast.

Gaat de bank de hypotheek opeisen? Dat is een andere vraag. Ik hoop, zoals Wanton zegt, dat als de bank elke maand haar centen krijgt, waarom zou ze dan de hypotheek opeisen? Dat kan ze later nog altijd doen, als er wanbetaling zo zijn? Maar dat is een belangrijke vraag voor mij, omdat het antwoord hierop een grote rol speelt, om een beslissing te nemen in het ja dan nee de boeken neerleggen.

Zonder te veel in details te gaan, want anders heb ik hier 2 pagina's nodig,
- er is een redelijke schuld bij de RSVZ
- een kleine schuld bij de belastingen
- geen enkele andere schuld

De schuld afbetalen zou kunnen, zal heel moeilijk zijn, maar niet onmogelijk. De boeken neerleggen zou in dit geval misschien een betere keuze zijn, er kan op bijna niets beslag gelegd worden
en er is ook geen fraude gepleegd, dus verschoonbaar en mijn echtgenote is vrij van schuld. MAAR als de bank beslist om de lening direct op te eisen bij faillissement, dan heb ik een groot probleem, want dan moet het huis toch verkocht worden.

daar kan ik op antwoorden: nee dat kunnen ze niet. Dat staat vast.

.

Waardoor ben je hier zo zeker van? Staat dat op papier?