JuridischForum.be

Beste mensen,


Ik heb sinds kort(25/10/2019), met een zwaar hart mijn faillissement aangevraagd.

Ik kan nu genieten van de nieuwe insolventie wet maar er zit daar een addertje.

Ik heb in 2012 een hergroepering gedaan van alle lopende kredieten, natuurlijk zoals gewoonlijk moest er iemand borg staan voor me, mijn intussen ex schoonouders hebben dit met plezier gedaan, maar door mijn faillissement word ik kwijtgescholden van alle schulden daterend van voor mijn faillissement, enkel de kosteloos borg word niet vrij gescholden, enkel onder bepaalde voorwaarden.

Volgens hun zal dit niet lukken en natuurlijk zijn ze nu kwaad op mij..even de details van de lening.

Het ging om een lening van 27.000 euro voor een periode van 10 jaar, start van de lening was 26/02/2012, per maand loste ik 371 euro af.

Mijn vraag is, kunnen zij zich toch afscheuren( ik ken de juiste term niet) als borg zonder gevolgen, want per slot van rekening heeft de bank wel al het volledige kapitaal al terug verdiend..ik heb al om en bij de 35.000 terug betaald. Kunnen ze hier mee een goed argument aangaan om toch ook van deze schuld verlost te raken, want ik vind het absurd dat zij nu moeten opdraaien voor mijn faillissement, dat trouwens grote deels aan de politiek te danken is.


Mvg

De voorwaarden zijn
Art. XX.176. De natuurlijke persoon die zich persoonlijk kosteloos zeker heeft gesteld voor de gefailleerde, kan, na het openen van de procedure, een verzoekschrift neerleggen voor de insolventierechtbank strekkende tot gehele of gedeeltelijke bevrijding van haar verbintenis wanneer het bedrag van de zekerheid, bij het openen van de procedure, kennelijk niet in verhouding is tot haar terugbetalingsmogelijkheden, waarbij deze mogelijkheid beoordeeld moet worden in het licht van haar roerende en onroerende goederen en inkomsten.


Dus ik denk dat ze aan deze voorwaarden ze niet zullen voldoen

De bank moet zijn centen volledig hebben, het is niet omdat ze het kapitaal al ontvangen hebben dat de bank de intresten en hun kosten gaan laten liggen.

Wanneer de borg niet verantwoordelijk is, welk nut zou een borg dan nog hebben.

Het is spijtig maar ze zullen hier niet onder uit kunnen, de bank gaat dit niet laten liggen .

U vindt het absurd dat zij moeten opdraaien voor uw faillissement.

Nochtans is dat het fundamentele concept van een borgstelling: u vrijwillig verbinden om op te draaien voor de schuld van iemand anders. U begrijpt dat dat niet bepaald een sterk argument is.

De schade van de bank mag u niet zomaar gelijkstellen aan het kapitaalbedrag; de bank gaat er terecht vanuit dat u ook de interesten betaalt. Het zou niet eerlijk zijn t.a.v. de bank dat zij nu de verliezen moet dragen voor uw faillissement, wetende dat u de bank over de streep heeft getrokken met de borgstelling.

Het is natuurlijk normal dat u hiermee in uw maag zit. Voorzie een goede regeling (realistisch) zodat u uw ex-schoonouders kan terugbetalen - dat zal al veel helpen.

Volgens mij is het niet de bank die beslist, maar het gerecht, of ben ik hier verkeerd, want zij moeten hun verzoek toch indienen bij de rechtbank?

Volgens mij is het niet de bank die beslist, maar het gerecht, of ben ik hier verkeerd, want zij moeten hun verzoek toch indienen bij de rechtbank?

Hier zit je fout !

De bank is natuurlijk een bijzondere bevoorrechte schuldeiser maar als er geen centen zijn dan betaald de curator deze ook niet.

Hoe gaat dit in zijn werk:
Op het einde van het faillissement is er een sluitingsvergadering, waarop je zelfs niet moet aanwezig zijn, en daar word een verdeling gedaan en de rechter commissaris tekent daar het eindverslag van de curator en dit gaat dan naar de rechtbank.

Dus Bank geen centen !

dan pas is de bank aan de beurt om u als je geen kwijtschelding heeft om opnieuw de centen van u te eisen, heb je kwijtschelding dan kan de bank nooit terug bij u komen !

Dan gaat deze naar de borgen, en daar komt geen enkel rechter of rechtbank nog aan te pas.

Dus enkel na de sluiting van FAILLISSEMENT kunnen de banken actie ondernemen !

Dit kan nog een tijd duren, tenzij in de borgstelling een clausule staat dat de bank na een 3 tal maanden als de lener niet betaald deze onmiddellijk bij de borgstellers kunnen aankloppen, wat vrij veel voorkomt .

''daar komt geen enkel rechter of rechtbank nog aan te pas''

De borg moet verschijnen voor de rechtbank, die daarna bij vonnis beslist over gehele of gedeeltelijke bevrijding van de borgsteller.

Dus de rechtbank beslist wel..

Zo snel? U hebt het faillissement op 25 oktober aangevraagd...
En de borgsteller wordt al opgeroepen???
Dat kan toch niet...

Het ging om een lening van 27.000 euro voor een periode van 10 jaar, start van de lening was 26/02/2012, per maand loste ik 371 euro af.
ik heb al om en bij de 35.000 terug betaald.

Daar kan toch nooit geen gigantisch bedrag meer van open staan dan

Zo snel? U hebt het faillissement op 25 oktober aangevraagd...
En de borgsteller wordt al opgeroepen???
Dat kan toch niet...

Zou snel zijn.
Denk dat Vraagsteller vooral de mogelijkheden en mogelijke gevolgen wil bekijken voor het zo ver is ...

''daar komt geen enkel rechter of rechtbank nog aan te pas''

De borg moet verschijnen voor de rechtbank, die daarna bij vonnis beslist over gehele of gedeeltelijke bevrijding van de borgsteller.

Dus de rechtbank beslist wel

Dit word geregeld bij de sluitingszitting, wanneer ook meestal de kwijtschelding gebeurt, de vroeger verschoonbaar .want dit is aan elkaar gelinkt, krijg de gefailleerde geen kwijtschelding dan heeft de borg als hij er recht zou op hebben er ook geen recht op

En voor deze zitting dus onmiddellijk na het faillissement vonnis kan de banken reeds de borgen vragen om hun deel te betalen !

Dus als je het beter weet, dan weet je het ook hé .

Verdere discussie heeft hier geen zin; wat baten kaars en bril.