bankwetgeving

[asperger]

Mijn 95-jarige moeder doet nog zelf haar bankzaken (in de meest ruime zin van het woord, incl. beleggingen).
Dat doet ze via internet. Niemand heeft een volmacht, dat is ook niet nodig want ze is 100 percent lucide en een financieel expert (heeft een doctoraat in de wiskunde, een speciale licentie actuariaat en was vroeger werkzaam als actuaris).
Wegens ouderdom is ze niet meer mobiel en ze woont in een seniorie.
Ze heeft accounts bij verschillende banken. Wanneer een beleggingsproduct afloopt word de opbrengst automatisch op haar zichtrekening gestort.
Maar ze had ook een verzekeringsbelegging (Tak 23) bij de bank die gevestigd is in postkantoren en die is al enkele maanden afgelopen.

Ze weigeren het vervallen kapitaal + opbrengst (einde looptijd) op haar rekening te storten die ze bij diezelfde bank heeft.
Ze eisen dat ze persoonlijk naar de bank komt, ofwel een akte (?) laat opstellen waarbij ik volmacht krijg om haar bankverrichtingen te doen, een bewijs van leven, enz....Mijn moeder weigert (met recht volgens mij) om daar op in te gaan.
Geen enkele van de andere banken waarmee ze werkt maken dergelijke capsones. Ik vraag me af of het achterhouden van het kapitaal en de opbrengst van een belegging wettelijk is indien men klant is bij diezelfde bank. Mijn persoonlijke ervaring is dat die automatisch op de zichtrekening wordt gestort.

[bosprocureur]

Zij houden niets achter toch?

Alleen willen ze zeker zijn dat de juiste rechthebbende die bedragen int. Echt superzeker, met alle mogelijke paraplus wijd open dus.

Bank = instelling die met geld omgaat.
Post = instelling die brieven en pakjes op de juiste bestemming brengt. Althans, dat is de bedoeling.

[wanton]

De bank is hier maar tussenpersoon. Een verzekering Tak21 , dat geld zit bij een verzekeringsmaatschappij. En die vragen steeds een document van leven bij uitbetaling.

Actuaris, zei u?

[asperger]

Een kopie van de ID-kaart volstond steeds bij andere instellingen.
Dat heeft ze me aangetoond!

Was actuaris-vennoot in een actuariskantoor, tot dertig jaar geleden.

[MellowCaballero]

Als dit het interne beleid is in die bank, zal u daar niet zo veel tegen kunnen ondernemen me dunkt. Daar kan u moeilijk voor ten strijde trekken.

Ik neem aan dat ze met 'akte' gewoon een volmacht bedoelen. Stel een eenvoudige bijzondere lastgeving op in uitdrukkelijke bewoordingen, waarbij uw moeder u voor die gelegenheid het recht geeft om daden van beschikking te stellen in naam en voor haar rekening om het verzekerde kapitaal te innen.

[basejumper]

Een tak 21 polis is een beleggingsverzekering. Geen effect op een effectenrekening dat vervalt. Bij een vervaldag van een polis dient de verzekeringsnemer de polis terug af te geven en een kwijtschrift voor akkoord te tekenen. Vandaar de noodzaak voor aanwezigheid.

[asperger]

Het is intussen opgelost.
Per e-mail kreeg mijn moeder een document toegestuurd dat ze moest invullen en ondertekenen
en samen met een copie van haar identiteitskaart per briefpost opsturen.
Na dreiging met stopzetting klantenrelatie kwam deze soepele oplossing uit de bus.

[wanton]

Dus toch een soort volmacht plus bewijs van leven!

[asperger]

Neen geen volmacht.
Ik ben zelf uiteindelijk niet tussenbeide gekomen.

Het oorspronkelijk probleem was dat de uitgever van de TAK belegging wou dat ikzelf
gevolmachtigde zou worden van mijn moeder en vervolgens met (ondermeer) een levensbewijs van mijn moeder afgeleverd door de gemeente naar de bank zou gaan.

Nu is het verlopen op de manier die ikzelf gewend ben als er een TAK-belegging afloopt of door mij wordt opgezegd: opsturen copie ID-kaart en formulier met het berekende bedrag aftekenen voor akkoord. Het protest van mijn moeder was er omdat ze "anders" behandeld werd (lees: niet meer in staat zou zijn alles zelf af te handelen).