JuridischForum.be

In een restaurant, mag daar de baas weigeren om een consommatie te serveren zonder dat men er een maaltijd besteld. Er staat nergens geen aanwijzing (volgens de baas is dit alleen 's middags en anders niet).
Ik heb gevraagd waar dat geschreven of vermeld stond en hij antwoordde mij dat als hij dat zegde dat dat volstond.
Ik vind dit geen eerlijke praktijken (wel bij een eventuele vermelding).
Graag een juridische oplossing.
Bedankt
Ik wijzig nu mijn bericht op 20-03-2007. Ik ben heden gaan kijken en aan deze ingang "Jumbo Taverne"aan de watertoren in Kortenberg staat er vermeld Taverne.
Heeft een terrras van ongeveer 20 personen waar er wel drank bedient wordt. Bij mooi weder ook 's middags.

Dat mag een restauranthouder doen!
Niet akkoord met de voorwaarden...dan zal U ergens anders moeten gaan eten.

Een RESTAURANT dient om te ETEN, de drank die er bij wordt geserveerd dient alleen maar om het eten door te spoelen of om de maaltijd een meerwaarde te geven (wijn, champagne). Als u alleen maar iets wilt gaan drinken begeef u dan naar een CAFE dat daarvoor dient (of anders een tea-room of taverne die een combinatie toelaten van klanten die alleen maar drinken en klanten die daarnaast ook iets eten). Ik vind uw vraag naief, ergerlijk en zelfs enigszins schandalig. Moesten alle tafeltjes in de restaurants hoofdzakelijk ingenomen worden door mensen die enkel iets willen drinken, de meesten zouden binnen de kortste keren op de fles gaan!... Om een degelijk menu te kunnen aanbieden moet de restaurant-uitbater dagelijks verse producten aankopen die hij op korte tijd moet kunnen verkopen. Slaagt hij daar niet in omdat zijn zaal bezet wordt door mensen die enkel drinken dan bederven al die producten en kan hij geen winst maken. Voeg daarbij de hoge kostprijs voor gekwalificeerd personeel (in een cafe opdienen kunnen velen mits enige aanleg, in een restaurant -goed- kunnen opdienen vergt een degelijke opleiding of de nodige werkervaring).

En ook hier komen we weer terug op de discussie: in hoeverre is een restaurant gerund door diens eigenaar en in hoeverre mag/kan de wetgeving zich ermee moeien? Nogmaals: waarom vindt men het normaal dat een restauranthouder verplicht kan worden het roken te bannen in zijn zaak maar niet verplicht kan worden om bijvoorbeeld mensen toe te staan alleen maar iets te drinken?

Aan jozef: het is onderhand wel duidelijk dat u ofwel zelf een restaurant heeft ofwel een zeer sterke affiniteit bezit met restauranthouders. Iemands vraagstelling 'ergerlijk, naief en schandalig' noemen vind ik net teveel van het goede. Hopelijk blaft u 'in real life' mensen ook niet zo af, er is al verzuring genoeg.

Aan Dieke: Het is onderhand ook wel duidelijk dat U geen restauranthouder bent en bovendien GEEN ENKELE vorm van inlevingsvermogen kan opbrengen voor mensen die een eigen zaak runnen. Een onderneming is gemaakt om WINST te maken, daar draait onze hele economie op. En niet alleen voor de zelfstandigen, maar ook ten gunste van de VELE WERKNEMERS die zij tewerkstellen. U moet de weigering om in een restaurant louter drank te serveren op "piekuren" zoals ik dat dan noem zien in dat kader: moesten alle tafeltjes vol zitten met enkel drinkers dan gaat niet alleen de zaakvoerder failliet op termijn maar staan binnen de kortste keren ook de obers werkloos op straat. Een restaurant maakt veel meer onkosten dan een gewone bruine kroeg (tafelkleden, servietten, reclame, dagelijkse aankoop verse producten etc, personeel om op te dienen, af te ruimen, afwassers etc) waardoor de winsten niet gepuurd kunnen worden uit de inkomsten van drank alleen.
De bordenwassers en afruimers van borden zouden in uw visie dan ook betaald moeten worden op dagen dat het vol zou zitten met alleen maar drinkers inplaats van eters (aanwezig zijn ze immers altijd, het is immers een restaurant) ziet u dan zelf niet in ondertussen dat uw stelling onhoudbaar is en de zaakvoerder zelfs de verantwoordelijke PLICHT heeft om drinkers kordaat (zij het hoffelijk) te weigeren?

Misschien kan ik het illustreren met een ander voorbeeld: Een tankstation verkoopt ook schoonmaakmiddelen en sponzen om uw auto mee te reinigen. U stopt aan dat tankstation, koopt wasproducten en spons (maar tankt niet) en begint daar op de plaats waar normaal getankt wordt doodleuk grondig uw auto te reinigen. U zou dan kunnen zeggen: jamaar die zaakvoerder verkoopt toch die produkten waarom zou hij mij dan verhinderen om er ter plaatse gebruik van te maken nadat ik ze gekocht hebt. Zelfde reden: een tankstation dient om te tanken, de rest is BIJZAAK, extra service. Ik nodig u uit om het eens uit te proberen, ik ben er zeker van dat de tankstation-baas na vijf minuten al de politie zal bellen om u weg te jagen, immers: door daar te blijven staan verhindert u dat op de tijd dat u uw auto wast talloze andere potentiele klanten hun auto voltanken. En op dezelfde manier: als u aan een restaurant-tafeltje rustig in een uur tijd een glas bier zou leegmaken verhindert u dat een andere klant (die zou komen om hoofdzakelijk te eten, daar waar een restaurant voor bedoeld is) aan datzelfde tafeltje een drie-gangenmenu kan bestellen. Beide voorbeelden zijn dus een vorm van BROODROOF ten aanzien van de ondernemer, een soort van (zij het onbedoelde) SABOTAGE die verhindert dat hij op een normale manier zijn inkomsten kan verwerven. Trouwens: voor ieder restaurant bestaan er tien cafe's, ik kan dus niet bergijpen waarom u voor het nuttigen van een drankje de luxe van een restaurant wilt opzoeken als er daarnaast een dozijn of wat aan cafe's bestaat als alternatief, gaande van zeer pover tot bijna even luxueus...? Overigens, ook daar is het opletten geblazen: als u in een cafe 1 cola bestelt, u drinkt hem leeg en blijft vervolgens een vol uur met dat leeg glas zitten dan heeft volgens mij de zaakvoerder ook het recht om u te dwingen een tweede glas te bestellen of u anders de deur te wijzen!

Ik begrijp wat jij (jozef222) bedoelt, ik geef je ook gelijk dat een restaurant er is om te eten en niet enkel om iets te drinken. Maar het is hier een forum waar je vragen kan stellen over het recht. Ik vind het positief dat mensen zich deze dingen afvragen en hier juridisch advies komen inwinnen. Ik vind zijn vraag dan ook helemaal niet naief, ergerlijk of schandalig.

Beste Valgaerts,

Een restauranthouder mag wel degelijk een consumptie, weigeren indien de klant geen eten besteld. Zij kunnen ook geld vragen voor het toiletgebruik.In vele gevallen zit dat laatste in de prijs van de maaltijd en moet er niet appart worden betaald. Mensen in de horeca sector kunnen U zelf verplichten om iets te bestellen alvorens gebruik te maken van hun andere diensten zoals toiletgebruik.

Wat het weigeren van drank zonder maaltijd betreft. Dit getuigt van ondermaatse commercialiteit. Een klant is een klant zelf al zie je hem maar 1 keer.
Restauranthouders die zulke voorwaarden opleggen zijn dikwijls gedreven door het behalen van een hoger stadia (ster) in hun proffesioneel leven of zijn niet commercieel aangelegd.

Hoe dan ook. Er zijn caf?'s genoeg waar men ene kan pakken.

Met vriendelijke groeten.
Heye Andy

Ik ken deze Taverne ook goed en ga er zelfs regelmatig.
Mensen deftig informeren is niet hun sterkste kant, nu zijn ze al +- drie weken en half dicht zonder dat er iets van info hangt of gehangen heeft ... rara zijn ze met verlof of zijn ze failliet?
Onlangs op een vrijdagavond ... drie tafels waren bezet, een koppel komt binnen om iets te "drinken" en ze worden gewoon weggestuurd met "geen drinken zonder eten 's middags en 's avonds". Botweg zonder enige vriendelijkheid ... gegarandeerd dat die nooit meer terugkomen ook al sterven ze van de honger.
Dan komt er een ander koppel binnen dat ze blijkbaar goed kenden en het was direkt "ah Pol en Paulette (fictief) wat gaat ge drinken?" ... dus het hangt af van de kop van de klant of je verplicht moet eten om te mogen drinken en vriendelijk bediend te worden.
En zoals reeds vermeld is het een Taverne en geen Restaurant en wordt het ook toegepast als er bijna geen volk zit.
Mocht het trouwens als echte Restaurant door het leven willen gaan dan zouden ze ook de spijskaart buiten zichtbaar moeten maken want volgens mij is dit wel een verplichting.
Zowel menselijk als commercie?el kunnen ze daar zeer "selectief" een grote nul zijn.
De enige "ster" dat ze daar ooit zullen zien is er eentje aan de hemel maar nooit aan hun gevel.
Volgens de Kruispuntbank van Ondernemingen zijn ze trouwens ingeschreven als caf?. http://kbo-bce-ps.mineco.fgov.be/ps/kbo ... O=19A5893C

Toch eindelijk iemand die hetzelfde heeft meegemaakt. Dit zijn geen toelaatbare praktijken.
De restauranthouder die van in te begin zo heftig reageerde zou eens diep moeten nadenken.
Indien dit waar is dat zij maar staan ingeschreven als caf?houder, zal ik verdere stappen ondernemen.
Bedankt voor uw reactie.
Onder welke naam wordt dit bedrijf opgevraagd op de site van gov?
Op de brievenbus staat JUMBO NV.

Het probleem is opgelost ... zaak is definitief gesloten.
De laatste maanden was de eigenaar wel zeer bot met bepaalde klanten, precies of hij ze moedwillig niet meer wou zien.
Zou overgelaten zijn aan een Chinees maar het staat niet vast wat er gaat komen. Het is nu al vier weken en half gesloten.
Ze zitten weinig in met de mensen, geen enkele aankondiging, geen papierke, gewoon niks en gesloten.
Ben het via via moeten te weten komen.

Ondernemingsnummer : 0430.261.613
Naam Jumbo en postcode 1820