- - - - - -
Ik ontving de hiernavolgende brief van het advocatenkantoor dat door autohandelaar AA in-geschakeld werd
- - - - - - -
MM Advocaat te NN
NN , 8 december 2006
Alfons
PER GEWONE POST
E-MAIL
Geachte Heer,
U.Ref.: Alfons / AUTOHANDEL AA
O.Ref.: 00//SM AA / Alfons
Ik ben de raadsman van Autohandel AA die u op de 8.08.2006 een voertuig Hyundai verkocht voor de prijs van 6.450,00 ?.
Cli?nt stelt mij in kennis van de veelvuldige briefwisseling welke u hem verstuurd heeft naar aanleiding van deze verkoop.
Mijn cli?nt benadrukt dat hij al het mogelijke heeft gedaan om u terwille te zijn doch dat u voortdurend en op onredelijke wijze onafgebroken opmerkingen blijft maken voor zogezegde gebreken terwijl dus reeds diverse keren gebleken is dat uw opmerkingen iedere grond mis-sen.
Er werd bovendien vastgesteld dat u zelf reeds meerdere manipulaties aan het voertuig heeft uitgevoerd die de toestand van de wagen veeleer verslechterd hebben.
Cli?nt kreeg nu kennis van uw aangetekend schrijven dd. 5.12.2006 waarin u allerlei loze be-schuldigingen uit en het zelfs zo ver durft te drijven dat er in de wagen zogezegd geen ver-bandkistje of gevarendriehoek aanwezig was.
Hiermee is voor cli?nt de maat vol !
Ten einde kort proces te maken, mag u onmiddellijk de wagen terug binnenbrengen en zal cli?nt u de verkoopprijs terug betalen onder aftrek van een vergoeding van 0,30 ? voor de ki-lometers die u inmiddels met het voertuig heeft afgelegd.
Deze aftrek van 0,30 ? is het gebruikelijke bedrag dat dienaangaande door de rechtbanken wordt toegepast.
Uit de mij voorgelegde stukken blijkt immers duidelijk dat u toch niet zal stoppen met opmer-kingen te maken, wat cli?nt ook doet, en dat derhalve de restitutie van partijen in hun vroegere toestand de beste oplossing is.
Derhalve verzoek ik u mij mee te delen wanneer u het voertuig terug zal afleveren waarbij dan eveneens de controle van de kilometerteller kan gebeuren alsook de betaling zoals hoger uit-eengezet.
Dit schrijven wordt u zowel per e-mail als per gewone post overgemaakt.
Hoogachtend,
Advocaat NN.
- - - - - - - - - - -
Ondertussen had ik wegens de waterinsijpeling in de koplamp ZELF een nieuwe koplamp besteld.
- - - - - - - - - -
Van:
[email protected]
Verzonden: zaterdag 9 december 2006 20:38
Aan:
[email protected]
Onderwerp: Bestelling van Alfons
Geen = Particulier Autoparts Online
Alfons
Klein ravels 25-3/1
B-2380
Ravels
Belgi?
+32 474 481 188
[email protected]
http://www.autoparts-online.be
________________________________________
Uw bestelnummer is 000. Bij correspondentie over uw bestelling graag dit nummer vermelden.
________________________________________
Geachte heer/mevrouw Alfons,
Via onze website
www.autoparts-online.be hebt u de volgende bestelling geplaatst:
Artikelnr. Omschrijving Prijs (?)
YBF3001R Hyundai (11/99-03/03)
R.Koplamp 00- imi. E-keur
voorziening voor hoogteregeling 56.08
________________________________________
Totaal inclusief BTW ? 56.08
Betaalmethode:
Rembours: U betaalt de onderdelen + verzendkosten + rembourskosten aan de postbode.
Opmerkingen:
Toch een factuur in de doos a.u.b. want ik kan de kosten verhalen wegens 2dehands auto nog in garantie
Wij danken u hartelijk voor uw bestelling en zullen deze zo spoedig mogelijk in behandeling nemen. Mocht u nog vragen kunt u uiteraard contact met ons opnemen per e-mail of telefoon.
Met vriendelijke groeten,
Autoparts Online Webshop
www.autoparts-online.be
- - - - - - - -
Hierna mijn reactie op de brief van het advocatenkantoor MM te NN
- - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: Autohandelaar AA
De: 11 december 2006
Mijn Refnr. 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Het inzetten van uw advocatenkantoor MM uit NN.
Referte: 1. Brief met referte 0000 van 8 december 2006 door Advocatenkantoor NN.
2. Opsommingen van de 29 onrechtmatige bedingen vervat in Art. 29 van de wet van14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument.
Meester NN beweert geheel onredelijk en ten onrechte dat u al het mogelijke heeft gedaan om mij terwille te zijn. U weigert sinds de ontvangst van mijn brief nr. 0000 van 27 oktober 2006 ?NIG initiatief te nemen om de rechter koplamp die ondicht is en waarin water insijpelt te vervangen, ondanks de garantie van 12maanden die ik van u bekwam. (De garantieperiode van 12 maanden is voor de R. Koplamp opgeschort sinds 27 oktober 2006!)
De meeste van de manipulaties die ik uitvoerde aan het voertuig werden op uw voor-stel gedaan! Het wegnemen van het binnendeurpaneel toen het slot in de linker-voordeur geblokkeerd geraakte door gebruik te maken van de nieuwe sleutel heb ik op uw vraag gedaan om tijd en kosten te besparen bij garage te .
Het uitbouwen van het rechter-achter zijpaneel om de opsporing van het waterlek te vergemakkelijken werd door u in samenspraak met de heer (carrosseriebedrijf) als met mij gedaan om de werkuren die u anders zou betalen tot een strikt mini-mum te herleiden.
Het plaatsen van de plastic wielkastbeschermer heb ik met uw uitdrukkelijke toe-lating zelf mogen uitvoeren omdat uw eerst geleverde wielkastbeschermer die ga-rage te diende te vervangen niet pastte.
In geen enkel geval heeft ?nige van mijn manipulaties geleidt tot een verslechtering van de toestand van de wagen! Welk belang heb ik als eigenaar erbij om mijn ei-gen voertuig in een slechtere staat te brengen; daar waar de onenigheid tussen ons beiden gaat over juist het tegendeel - namelijk mijn uitdrukkelijke wens en eis om mijn voertuig in een betere staat = in een normale rijvaardige staat overeenkom-stig de term "jonge tweedehandswagen", te brengen?
Op uw voorstel om mijn wagen terug binnen te brengen en terugbetaling onder af-trek van een vergoeding van 0,30 euro per gereden kilometer kan ik niet ingaan. Uit de ingewonnen inlichtingen en voorlichting blijkt dat dit een inbreuk op de wetgeving (zie referte 2) zou betekenen.
a. U hebt NIET het recht om eenzijdig te beslissen of het geleverde product (gas-drukveren kofferklep) of de verleende dienst (vervanging rechter koplamp door een tweedehands koplamp) overeenstemt met de overeenkomst. De wet voorziet eveneens dat u geen enkele recht hebt om ??n of ander beding van de overeen-komst alzo te interpreteren dat dit ten uwer voordele uitkomt.
b. U wenst als verkoper de overeenkomst te ontbinden, terwijl ik slechts een inge-brekestelling deed omdat u mijn beroep op waarborg negeerde. De wet, aange-haald in artikel 2 schrijft voor dat u een overeenkomst (verkoop van een jonge tweedehandswagen) niet eenzijdig kunt ontbinden zonder schadeloosstelling van mij als consument. Indien u de verkoop alsnog wenst te verbreken en het voertuig terugvordert stel ik volgende schadeloosstelling voor:
Verkoopprijs: 6.450,00 euro.
Schadevergoeding: 6.000 kilometers gereden in abdominale omstandigheden x 0,30 euro = 1.800,00 euro.
Terugnameprijs: 6.450,00 + 1.800,00 = 8.250,00 euro.
Gezien de rechter koplamp dringend dient vervangen te worden omdat mijn auto niet meer aan de wettelijke normen voldoet heb ik on-line een nieuwe koplamp besteld bij
www.autoparts-online.be. Uiteraard zal ik de kosten van de aankoop, transport, plaatsing en afstelling van de koplamp op u verhalen.
Ik wens u en uw Advocaat Meester NN er uitdrukkelijk op te wijzen dat ik; als ge-pensioneerd be?digd ambtenaar 5buiten dienst); nooit ??n enkele loze beschuldi-ging heb geuit noch in de toekomst zal uiten. Mijn graad en stand en mijn loop-baan laten dit niet toe!
Ik herhaal nog even de details van de door uw Meester als "loze beschuldigingen" geuite FEITEN:
a. Ik vertrok op 8 augustus 2006 niet alleen zonder verbandkistje en zonder geva-rendriehoek maar eveneens zonder brandblusapparaat. Enkel het ontbreken van het brandblusapparaat viel mij op. Ik kreeg een bandblusapparaat van u op 9 au-gustus 2006 toen ik de originele factuur kwam afhalen.
b. U leverde de wagen met Franstalige gebruiksaanwijzingboekjes die betrekking hebben op eenzelfde wagen MAAR DAN MET EEN BENZINEMOTOR! Ik moet nog altijd zelf andere boekjes gaan bedingen bij garage Hyundai in ! Een e-mail naar Hyundai Belgium verwees mij naar een concessiehouder van Hyundai.
Tot Slot: Ik stel voor om over te gaan tot een minnelijke schikking tussen ons beiden. De gerechtskosten die u zal maken zijn nutteloos. U maakt de terugkoop van de wagen onmogelijk door uw abnormale en volgens de jurist van FEDERAUTO en volgens de adviseur van FOD - Commissie voor Onrechtmatige Bedingen en Con-sumentenbedrog onwettelijke vergoeding voor de gereden kilometers. Ik heb het voertuig in een zodanige staat gekregen dat na de vervanging van de koplamp en de vervanging van de gasdrukveren van de achterklep het in feite hersteld is van zijn talrijke gebreken die het had bij de aankoop.
U wordt gevraagd een kopij van deze brief en zijn bijlagen - indien u dit nodig vindt - over te maken aan uw advocaat Meester NN; die ikzelf bewust NIET aanschrijf omdat dit mijn rech-ten kan schaden en een herstelling van de breuk tussen ons beiden nog steeds mogelijk is.
Met de meeste hoogachting.
Alfons.
- - - - - - - - Hierna de bijlage "onrechtmatige bedingen" die samen met bovenstaande brief een geheel vormden
- - - - - - - -
Onrechtmatige bedingen
Opsomming van de 29 onrechtmatige bedingen (ge?nventariseerd en aangevuld door de wet van 07/12/1998 tot wijziging van de wet van 14/07/2991 betreffende de handelspraktijden en de voorlichting en bescherming van de consument).
Artikel 32 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlich-ting en bescherming van de consument.
1. bij de ondertekening van het contract een onmiddellijke en definitieve verbintenis van de consument te voorzien terwijl de verkoper zich verbindt onder een voorwaarde waarvan de verwezenlijking enkel van zijn wil afhangt;
2. de prijs te doen schommelen op basis van elementen die enkel afhangen van de wil van de verkoper;
Deze bepaling doet geen afbreuk;
? aan bedingen van prijsindexering, voor zover deze niet onwettig zijn en de wijze waarop de prijzen worden aangepast expliciet beschreven is in de overeenkomst,
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt het tarief van deze diensten te wijzigen, mits de verkoper verplicht wordt dit ter kennis te brengen van de consument binnen een redelijke opzegtermijn en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen.
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt de door of aan de consument te betalen rentevoet te wijzigen, zonder enige opzegtermijn in geval van geldige reden, mits de verkoper verplicht wordt dit zo spoedig mogelijk ter kennis te brengen van de consument en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen;
3. De verkoper het recht te verlenen om de kenmerken van het te leveren product of de te ver-lenen dienst eenzijdig te wijzigen indien die kenmerken wezenlijk voor de consument, of voor het gebruik waartoe hij het product of de dienst bestemt, althans voor zover dit gebruik aan de verkoper was medegedeeld en door hem aanvaard of voor zover, bij gebrek aan een dergelijke specificatie, dit gebruik redelijkerwijze was te voorzien;
4. De leveringstermijn van een product of de uitvoeringstermijn van een dienst eenzijdig te bepalen of te wijzigen;
5. De verkoper het recht te verlenen om eenzijdig te beslissen of het geleverde product of de verleende dienst overeenstemt met de overeenkomst; of hem het exclusieve recht te geven om ??n of ander beding van de overeenkomst te interpreteren;
6. De consument te verbieden de ontbinding van de overeenkomst te vragen ingeval de verko-per zijn verbintenis niet nakomt;
7. Het recht van de consument te beperken om de overeenkomst op te zeggen, wanneer de verkoper, in het raam van zijn garantieverplichting, zijn verbintenis om het product te her-stellen niet of niet binnen een redelijke termijn nakomt;
8. De consument ertoe te verplichten zijn verbintenissen na te komen, terwijl de verkoper de zijne niet is nagekomen, of in gebreke zou zijn deze na te komen;
9. Onverminderd de bepalingen van artikel 1184 van het Burgerlijk Wetboek, de verkoper toe te staan de overeenkomst eenzijdig te ontbinden of te wijzigen zonder schadeloosstelling voor de consument, behoudens overmacht;
10. Zelfs bij overmacht, de consument niet toe te staan de overeenkomst te ontbinden dan tegen betaling van een schadevergoeding;
11. De verkoper te ontslaan van zijn aansprakelijkheid voor zijn opzet, zijn grove schuld of voor die van zijn aangestelden of lasthebbers of voor het niet uitvoeren van een verbintenis die een van de voornaamste prestaties van de overeenkomst vormt;
12. De wettelijke waarborg voor verborgen gebreken bepaald bij de artikelen 1641 tot 1649 van het Burgerlijk Wetboek of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is bepaald bij de artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboekop te heffen of te verminderen;
13. Een onredelijk korte termijn te bepalen om gebreken aan de verkoper te melden;
14. De consument te verbieden zijn schuld tegenover de verkoper te compenseren met een schuldvordering die hij op hem zou hebben;
15. Het bedrag vast te leggen van de vergoeding verschuldigd door de consument die zijn ver-plichtingen niet nakomt, zonder in een gelijkwaardige vergoeding te voorzien ten laste van de verkoper die in gebreke blijft.
16. De consument voor een onbepaalde termijn te binden, zonder duidelijke vermelding van een redelijke opzeggingstermijn;
17. De overeenkomst voor een onredelijke termijn te verlengen indien de consument niet tij-dig opzegt of een overeenkomst van bepaalde duur automatisch te verlengen, bij ontbreken van tegengestelde kennisgeving van de consument, terwijl een al te ver van het einde van de overeenkomst verwijderde datum is vastgesteld als uiterste datum voor de kennisgeving van de wil van de consument om de overeenkomst niet te verlengen;
18. De bewijsmiddelen die de consument kan aanwenden, te beperken;
19. In geval van betwisting, de consument te doen afzien van elk middel tot verhaal tegen de verkoper;
20. De eiser toe te staan zijn vordering, op grond van een contractueel bedongen keuze van woonplaats, voor een andere rechter in te leiden dan die welke is aangewezen in artikel 624, 1?, 2? een 4? van het Gerechtelijk Wetboek onverminderd de toepassing van het Verdrag van 27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van de beslissingen in, burgerlijke en handelszaken, goedgekeurd bij de wet van 13 januari 1971;
21. In geval van niet uitvoering of vertraging in de uitvoering van de verbintenissen van de koper, schadevergoedingsbedragen vast te stellen die duidelijk niet evenredig zijn aan het na-deel dat door de verkoper kan worden geleden;
22. De verkoper toe te laten de overeenkomst te be?indigen of te wijzigen omwille van de invoering van de euro.
Deze bepaling is niet van toepassing op de bedingen die het voorwerp zijn geweest van een individuele onderhandeling.
Als de verkoper beweert dat het beding het voorwerp is geweest van een individuele onder-handeling dan draagt hij daarvan de bewijslast.
Een beding wordt echter onweerlegbaar geacht niet het voorwerp geweest te zijn van een in-dividuele onderhandeling als het is opgesteld voorafgaand aan de sluiting van het contract en de consument daardoor geen invloed heeft kunnen hebben op de inhoud ervan, zoals in het kader van een toetredingscontract.
23. De wettelijke aansprakelijkheid van de verkoper uit te sluiten of te beperken bij overlijden of lichamelijk letsel van de consument ten gevolge van een doen of nalaten van deze verko-per;
24. Op onweerlegbare wijze de instemming van de consument vast te stellen met bedingen waarvan deze niet daadwerkelijk kennis heeft kunnen nemen v??r het sluiten van de overeen-komst;
25. De verkoper toe te staan de door de consument betaalde bedragen te behouden wanneer deze afziet van het sluiten van de overeenkomst, zonder erin te voorzien dat de consument een gelijkwaardig bedrag aan schadevergoeding mag ontvangen van de verkoper wanneer deze laatste afziet;
26. De verkoper toe te staan de door de consument betaalde voorschotten te behouden ingeval de verkoper zelf de overeenkomst opzegt;
27. De verplichting van de verkoper te beperken om de verbintenissen na te komen die door zijn gevolmachtigden zijn aangegaan, of diens verbintenissen te laten afhangen van het nale-ven van een bijzondere formaliteit;
28. Op ongepaste wijze de wettelijke rechten van de consument ten aanzien van de verkoper of een andere partij in geval van volledige of gedeeltelijke wanprestatie of van gebrekkige uitvoering door de verkopen van een van diens contractuele verplichtingen uit te sluiten of te beperken;
29. Te voorzien in de mogelijkheid van overdracht van de overeenkomst door de verkoper, wanneer hierdoor de garanties voor de consument zonder diens instemming geringer kunnen worden.
- - - - - - -
Wordt vervolgd - - - - - -[/i]
Iedere hulp is van harte welkom