Ik heb begin augustus 2006 een tweedhandsauto Hyundai gekocht bij authandelaar AA uit BB die deze auto eveneens te koop aanbood op de website www.easyauto.be.
In de advertensie stond de Hyundai Diesel omschreven alsof hij ABS had. Maar dergelijke uitvoeringen hebben geen ABS en de auto werd verkocht met 1 jaar waarborg + na groot nazicht.
- - - - -
- - - - -
Ik reed er naartoe en zijn visitekaartje bevatte de volgende reclame:
- Verkoop jonge tweedehandswagens
- van eerste eigenaar
- ongeval vrij
- gewaarborgde kilometerstand
- alle wagens met garantie
- eigen financieringsdienst
- eigen werkplaats.
- - - - - -
- - - - - -
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Op 01/08/2006 ging ik over tot de aankoop = via het opstellen van een bestelbonIk heb begin augustus 2006 een tweedhandsauto Hyundai gekocht bij authandelaar AA uit BB die deze auto eveneens te koop aanbood op de website www.easyauto.be.
In de advertensie stond de Hyundai Diesel omschreven alsof hij ABS had. Maar dergelijke uitvoeringen hebben geen ABS en de auto werd verkocht met 1 jaar waarborg + na groot nazicht.
- - - - -
- - - - -
Ik reed er naartoe en zijn visitekaartje bevatte de volgende reclame:
- Verkoop jonge tweedehandswagens
- van eerste eigenaar
- ongeval vrij
- gewaarborgde kilometerstand
- alle wagens met garantie
- eigen financieringsdienst
- eigen werkplaats.
- - - - - -
- - - - - -
De autohandelaar gebruikte een eigen witte bestelbon op A4 formulier.
Op deze bestelbon werd geschreven:
- Groot nazicht + Keuring
Ik liet erbij schrijven:"onder voorbehoud van financiering".
- De omschrijving van het voertuig was zeer miniem. Geen chassisnummer maar wel klaar en duidelijk de vermelding: "12 maanden garantie".
Deze bestelbon ondertekende ik.
op deze bestelbon stond de volgende belangrijke tekst:
De handtekening van de klient betekent dat de goederen aanvaard werden zowel op het gebeid van hoeveelheid als van kwaliteit. Goederen blijven eigendom van de leverancier tot volledige betaling is geschied. Klient heeft inzage gekregen en verklaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden.
Het blad waarmee hij toen gezwaaid heeft was mijn inziens een blanco blad met de standaardverkoopsvoorwaarden type FEDERAUTO. Ik heb later NOOIT uitgebreide verkoopsvoorwaarden in mijn bezit gekregen
Alfons.
- - - - - -
- - - - - -
Gezien de auto afgesteld stond op een plaats waar hij niet verplaatst kon worden kon ik er geen testrit mee maken. Enkel de motor starten en de motorkap openen alles bekijken en aanhoren.
- - - - - -
Op 08 aug 2006 kon ik en mijn echtgenote dan wel een testritje maken. Gezien onze vorige auto een benzine versie was maar identiek was aan
deze Hyundai maar dan met dieselversie. Gezien mijn echtgenote gewoon was met dergelijke auto te rijden gingen wij over tot aankoop van de auto. Wij hadden ook een cheque laten opstellen door de Bank.
- - - - - -
- - - - - -
Op de factuur dd 08/08/2006 was de kilometerstand foutief. Er stond 60.000 Km getypt terwijl op het groene keuringsbewijs 60.450 Km vermeld stonden.
- Wel duidelijk vermeld: 12 maanden garantie en betaald met cheque Bank en nr. en zijn handtekening en datum in pen.
Onderaan stonden de verkoopsvoorwaarden:
Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen. In betwiste gevallen is alleen de rechtbank van DD bevoegd. Betaalbaar op 30 dagen, niet betaalde facturen zullen een intrest van 15 % belopen.
Alfons
- - - - -
- - - - -
Hierna mijn eerste email aan de autohandelaar AA in verband met beroep op waarborg.
Van Alfons
Aan Autohandelaar AA te BB
De 15 augustus 2006
Betreft: Gevonden verborgen gebreken aan mijn Hyundai - aankoopdatum 08/08/2006
Referte: 1. Factuur nr. 0000 van 08/08/2006 - verkoop Hyundai chassisnr. XXX
2. Uw verkoopsvoorwaarden onderaan de factuur: "Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen".
Geachte heer AA,
Ik heb de buitenzijde van mijn auto bij u gekocht kunnen wassen en inspecteren.
Ik stelde volgende gebreken vast:
1. De Hyundai had een klein ongeval vooraan. Debumper werd vervangen door een tweedehandsbumper.
2. De KOPLAMP RECHTS heeft een dergelijke grote barst in de behuizing bovenkant naast het bevestigingspunt dat ik deze barst niet meer kan herstellen. Ik heb ze enkel nog dicht gespoten met sanitairekit. Door de trillingen van het koetswerk zal die barst mijn inziens verder doorschuren waardoor de koplamp onbruikbaar wordt. Wilt u deze vaststelling als "klacht" beschouwen.
3. Ten gevolge van het ongeval is de spatbordbekleding RECHTS die vastgemaakt is aan de vervangende bumper bijna volledig doorgescheurd. Een nieuw zwart plastic onderdeel zou ikzelf kunnen plaatsen.
4. Het MISTLICHT LINKS in de bumper is vuil aan de binnenzijde. De lichtsterkte is verschillend van beide mistlichten.
5. Achterlicht LINKS een klein barstje van 1,5 cm dat nog geen water doorlaat.
6. Een van beide drukpompen van de achterklep (5de deur) werkt niet want de klep kruipt veel te langzaam omhoog en ze opent zich niet helemaal.
Deze e-mail wordt u ook nog eens ondertekend en per brief overgemaakt.
Hiermee hoop ik een correcte klacht ingediend te hebben, overeenkomstig de verkoopsvoorwaarden.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend
Alfons
- - - - - -
-
Wordt vervolgd = nog niet reageren a.u.b. ik moet nog uren intypen! AlfonsOp 01/08/2006 ging ik over tot de aankoop = via het opstellen van een bestelbonIk heb begin augustus 2006 een tweedhandsauto Hyundai gekocht bij authandelaar AA uit BB die deze auto eveneens te koop aanbood op de website www.easyauto.be.
In de advertensie stond de Hyundai Diesel omschreven alsof hij ABS had. Maar dergelijke uitvoeringen hebben geen ABS en de auto werd verkocht met 1 jaar waarborg + na groot nazicht.
- - - - -
- - - - -
Ik reed er naartoe en zijn visitekaartje bevatte de volgende reclame:
- Verkoop jonge tweedehandswagens
- van eerste eigenaar
- ongeval vrij
- gewaarborgde kilometerstand
- alle wagens met garantie
- eigen financieringsdienst
- eigen werkplaats.
- - - - - -
- - - - - -
De autohandelaar gebruikte een eigen witte bestelbon op A4 formulier.
Op deze bestelbon werd geschreven:
- Groot nazicht + Keuring
Ik liet erbij schrijven:"onder voorbehoud van financiering".
- De omschrijving van het voertuig was zeer miniem. Geen chassisnummer maar wel klaar en duidelijk de vermelding: "12 maanden garantie".
Deze bestelbon ondertekende ik.
op deze bestelbon stond de volgende belangrijke tekst:
De handtekening van de klient betekent dat de goederen aanvaard werden zowel op het gebeid van hoeveelheid als van kwaliteit. Goederen blijven eigendom van de leverancier tot volledige betaling is geschied. Klient heeft inzage gekregen en verklaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden.
Het blad waarmee hij toen gezwaaid heeft was mijn inziens een blanco blad met de standaardverkoopsvoorwaarden type FEDERAUTO. Ik heb later NOOIT uitgebreide verkoopsvoorwaarden in mijn bezit gekregen
Alfons.
- - - - - -
- - - - - -
Gezien de auto afgesteld stond op een plaats waar hij niet verplaatst kon worden kon ik er geen testrit mee maken. Enkel de motor starten en de motorkap openen alles bekijken en aanhoren.
- - - - - -
Op 08 aug 2006 kon ik en mijn echtgenote dan wel een testritje maken. Gezien onze vorige auto een benzine versie was maar identiek was aan
deze Hyundai maar dan met dieselversie. Gezien mijn echtgenote gewoon was met dergelijke auto te rijden gingen wij over tot aankoop van de auto. Wij hadden ook een cheque laten opstellen door de Bank.
- - - - - -
- - - - - -
Op de factuur dd 08/08/2006 was de kilometerstand foutief. Er stond 60.000 Km getypt terwijl op het groene keuringsbewijs 60.450 Km vermeld stonden.
- Wel duidelijk vermeld: 12 maanden garantie en betaald met cheque Bank en nr. en zijn handtekening en datum in pen.
Onderaan stonden de verkoopsvoorwaarden:
Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen. In betwiste gevallen is alleen de rechtbank van DD bevoegd. Betaalbaar op 30 dagen, niet betaalde facturen zullen een intrest van 15 % belopen.
Alfons
- - - - -
- - - - -
Hierna mijn eerste email aan de autohandelaar AA in verband met beroep op waarborg.
Van Alfons
Aan Autohandelaar AA te BB
De 15 augustus 2006
Betreft: Gevonden verborgen gebreken aan mijn Hyundai - aankoopdatum 08/08/2006
Referte: 1. Factuur nr. 0000 van 08/08/2006 - verkoop Hyundai chassisnr. XXX
2. Uw verkoopsvoorwaarden onderaan de factuur: "Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen".
Geachte heer AA,
Ik heb de buitenzijde van mijn auto bij u gekocht kunnen wassen en inspecteren.
Ik stelde volgende gebreken vast:
1. De Hyundai had een klein ongeval vooraan. Debumper werd vervangen door een tweedehandsbumper.
2. De KOPLAMP RECHTS heeft een dergelijke grote barst in de behuizing bovenkant naast het bevestigingspunt dat ik deze barst niet meer kan herstellen. Ik heb ze enkel nog dicht gespoten met sanitairekit. Door de trillingen van het koetswerk zal die barst mijn inziens verder doorschuren waardoor de koplamp onbruikbaar wordt. Wilt u deze vaststelling als "klacht" beschouwen.
3. Ten gevolge van het ongeval is de spatbordbekleding RECHTS die vastgemaakt is aan de vervangende bumper bijna volledig doorgescheurd. Een nieuw zwart plastic onderdeel zou ikzelf kunnen plaatsen.
4. Het MISTLICHT LINKS in de bumper is vuil aan de binnenzijde. De lichtsterkte is verschillend van beide mistlichten.
5. Achterlicht LINKS een klein barstje van 1,5 cm dat nog geen water doorlaat.
6. Een van beide drukpompen van de achterklep (5de deur) werkt niet want de klep kruipt veel te langzaam omhoog en ze opent zich niet helemaal.
Deze e-mail wordt u ook nog eens ondertekend en per brief overgemaakt.
Hiermee hoop ik een correcte klacht ingediend te hebben, overeenkomstig de verkoopsvoorwaarden.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend
Alfons
- - - - - -
-
--- Het verhaal van hoe de nieuw gemaakte sleutel ook het hoofdslot = dit van de linkervoordeur blokkeerde en wij 10 dagen de auto manueel vanaf het rechterportier moesten openen
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA
De: 28 september 2006
Mijn ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Cilinderslot LV Hyundai - Nrplaat .
Referte: Mijn e-mail nr. 0000 van 15 september 2006.
1. Het cilinderslot had een week nodig om toe te komen bij EE motors te FF. Men kon het installeren op woensdagmorgen 27 september 2006.
2. Op dinsdagmorgen heb ik de binnenbekleding + plastiek verwijderd. Het moet niet extra kosten aan werkuren als ik de deur daarna binnenkant toch zal rutexen.
3. Wij (mijn vrouw en ikzelf) hadden ons de voorbije 9 dagen herhaaldelijk vergist met het afsluiten van de Hyundai. Geen van de beide sleutels konden wij volledig in het slot steken en dus ook geen kwart draai draaien.
4. Na het verwijderen van de binnenbekleding kon in het slot uitvoerig inspuiten met silicone-olie. Het liep dan aan de binnenkant van de deur toch maar. Het had geen resultaat;
5. Op woensdag was er een cilinderslot ter beschikking dat ons zou verplichten om steeds met twee sleutels te werken. Eentje om de Linker(hoofd)deur te openen en de andere om te starten en de koffer te openen en de deur RV. Ik dacht dat de lange leveringstermijn te wijten was aan het feit dat ze het cilinderslot zouden instellen op de sleutel waarvan ze het nummer toch hadden.
6. Ik ging daar niet meer akkoord. Had anders de bekleding van de kofferdeur ook verwijderd om te lijken of het kofferslot niet LV zou kunnen gemonteerd worden en wij dus enkel een tweede sleutel nodig had-den voor de koffer.
7. De werkman heeft het originele slot proberen te herstellen en hij is daar ook in geslaagd. Men moet in het leven dingen durven die ik niet durf en de sleutel er met geweld in doorduwen en dan zien wat men van het teveel aan stukjes uit het cilinderslot kan verwijderen.
8. De centrale vergrendeling via het cilinderslot LV werkt nu sinds de woensdagmorgen! De nieuwe sleutel hebben ze bijgevijld zodat hij niets meer kapot kan doen! Want daar zou het begin van de ellende begon-nen zijn! Die nieuwe sleutel was te nieuw en zou deeltjes van het slot afgesleten hebben die dan op hun beurt de doorgang van de sleutels blokkeerden.
9. Tijdelijk einde van het verhaal. U zal enkel de kosten van het bestellen, het terugsturen en het kuisen, uitblazen en bijvijlen en afstellen van het cilinderslot toegestuurd krijgen. Of het cilinderslot nu eeuwig gaat blijven functioneren daar heb ik geen enkele garantie voor bekomen.
Tot zover het relaas van de feiten.
Met vriendelijke groeten.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - -
Wordt vervolgd
- - - - - - -
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA
De: 28 september 2006
Mijn ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Cilinderslot LV Hyundai - Nrplaat .
Referte: Mijn e-mail nr. 0000 van 15 september 2006.
1. Het cilinderslot had een week nodig om toe te komen bij EE motors te FF. Men kon het installeren op woensdagmorgen 27 september 2006.
2. Op dinsdagmorgen heb ik de binnenbekleding + plastiek verwijderd. Het moet niet extra kosten aan werkuren als ik de deur daarna binnenkant toch zal rutexen.
3. Wij (mijn vrouw en ikzelf) hadden ons de voorbije 9 dagen herhaaldelijk vergist met het afsluiten van de Hyundai. Geen van de beide sleutels konden wij volledig in het slot steken en dus ook geen kwart draai draaien.
4. Na het verwijderen van de binnenbekleding kon in het slot uitvoerig inspuiten met silicone-olie. Het liep dan aan de binnenkant van de deur toch maar. Het had geen resultaat;
5. Op woensdag was er een cilinderslot ter beschikking dat ons zou verplichten om steeds met twee sleutels te werken. Eentje om de Linker(hoofd)deur te openen en de andere om te starten en de koffer te openen en de deur RV. Ik dacht dat de lange leveringstermijn te wijten was aan het feit dat ze het cilinderslot zouden instellen op de sleutel waarvan ze het nummer toch hadden.
6. Ik ging daar niet meer akkoord. Had anders de bekleding van de kofferdeur ook verwijderd om te lijken of het kofferslot niet LV zou kunnen gemonteerd worden en wij dus enkel een tweede sleutel nodig had-den voor de koffer.
7. De werkman heeft het originele slot proberen te herstellen en hij is daar ook in geslaagd. Men moet in het leven dingen durven die ik niet durf en de sleutel er met geweld in doorduwen en dan zien wat men van het teveel aan stukjes uit het cilinderslot kan verwijderen.
8. De centrale vergrendeling via het cilinderslot LV werkt nu sinds de woensdagmorgen! De nieuwe sleutel hebben ze bijgevijld zodat hij niets meer kapot kan doen! Want daar zou het begin van de ellende begon-nen zijn! Die nieuwe sleutel was te nieuw en zou deeltjes van het slot afgesleten hebben die dan op hun beurt de doorgang van de sleutels blokkeerden.
9. Tijdelijk einde van het verhaal. U zal enkel de kosten van het bestellen, het terugsturen en het kuisen, uitblazen en bijvijlen en afstellen van het cilinderslot toegestuurd krijgen. Of het cilinderslot nu eeuwig gaat blijven functioneren daar heb ik geen enkele garantie voor bekomen.
Tot zover het relaas van de feiten.
Met vriendelijke groeten.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - -
Wordt vervolgd
- - - - - - -
- - - - Nieuw beroep op waarborg - via email - - -
HIERNA HET TOEN VERZONDEN BERICHT
- - - - - - -
Van Alfons
Aan: Autohandel AA
De: 2 oktober 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte Zaakvoerder,
Betreft: Beroep op waarborg. - Hyundai
Referte: Mijn brief nr. 0000 van 27 augustus 2006 paragraaf 1 alinea d. - Achterlicht Links + paragraaf 3 alinea b - Water in de koffer.
1. In mijn aangetekende brief, vermeld in referte, meldde ik u het hiernavolgende:
Het achterlicht links vertoont een barstje van 1,5 cm vanaf de rand rechts naar het midden links. Indien dit ver-der zal barsten vraag ik de vervanging van het achterlicht.
2. De barst is sinds mijn brief van 27 augustus 1,5 cm groter geworden maar loopt nu in een andere richting (naar beneden) en vormt dus een hoek.
3. Kan u een ander achterlicht aankopen, dat ikzelf zal komen afhalen.
U vindt een afbeelding van het bedoelde achterlicht links op de website:
[www.autoparts-online.be/hsparts/showimage.php.] "Het artikel heeft op die website het partnummer YBF2119L - L.Achterlicht Accent 00- 3/5d".
4. Zaterdag 30 september 2006 heb ik de Hyundai zelf een wasbeurt gegeven. Er was weer 1/4de liter water in de kof-ferruimte terecht gekomen. Ik blijf zoeken maar vind tot op heden de oorzaak niet.
5. Graag ontving ik ontvangstmelding van deze e-mail.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - Wordt vervolgd - - - -
--- de hiernavolgende e-mail met opnieuw beroep op waarbrog wegens water in de occassie-koplamp die een vreemde garage namens autohandelaar AA geplaatst had.
- - - HIERNA EEN KOPIJ VAN MIJN EMAIL
- - - - - -
Van Alfons
Aan Autohandelaar AA
De: 22 oktober 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte heer,
Betreft: Beroep op waarborg Hyundai.
Referte: 1. Bestelbon van 01/08/2006 betreffende - geen gegevens vermeld - wel vermeld = 12 maanden garantie.
2. Aankoopfactuur nr. 000 van 08/08/2006 betreffende Hyundai chassis nr.:
met vermelding: 12 maanden garantie.
3. Mijn aangetekende brief nr. 0000 van 27 augustus 2006.
1. Het spijt mij terug beroep te moeten doen op de waarborg = 12 Maanden garantie.
2. De rechterkoplamp die u reeds liet vervangen is sinds eergisteren vrijdagavond 20 oktober 2006 voor de tweede maal binnen aangedampt van het ingesijpelde water. Het water heeft eerst toegang tot het pinkergedeelte en daarna breidt het zich uit naar het schijnwerpergedeelte.
3. Er werd opnieuw waterinsijpeling vastgesteld in de koffer na een kleine regenbui op vrijdag 20 oktober 2006. Het aantal uren dat ik al gezocht heb naar de plaats van de insijpeling kan ik niet meer bijhouden.
4. Het achterlicht Links achter is tweedehands te koop van de firma GG in HH. Maar de afstand om de lamp te gaan kopen is voor mij momenteel (zie ziekte echtgenote hieronder) enorm.
5. De ruitenwissers vooraan heb ik vervangen door nieuwe. Vooral de linker ruitenwisser maakt een ontzettend lawaai bij het terugkeerpunt links!
6. Van zodra mijn echtgenote terug is uit het ziekenhuis - ik hoop woensdag 25 oktober 2006 aanstaande - zal ik deze e-mail omzetten in een aangetekend schrijven. Maar ik blijf na die procedure in contact met u en kom zo spoedig mogelijk naar uw bedrijf voor verdere bespreking van dit en vorige beroep op waarborg.
Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan deze mededeling zult geven.
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - -
Wordt vervolgd - - - - -
HIERNA HET TOEN VERZONDEN BERICHT
- - - - - - -
Van Alfons
Aan: Autohandel AA
De: 2 oktober 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte Zaakvoerder,
Betreft: Beroep op waarborg. - Hyundai
Referte: Mijn brief nr. 0000 van 27 augustus 2006 paragraaf 1 alinea d. - Achterlicht Links + paragraaf 3 alinea b - Water in de koffer.
1. In mijn aangetekende brief, vermeld in referte, meldde ik u het hiernavolgende:
Het achterlicht links vertoont een barstje van 1,5 cm vanaf de rand rechts naar het midden links. Indien dit ver-der zal barsten vraag ik de vervanging van het achterlicht.
2. De barst is sinds mijn brief van 27 augustus 1,5 cm groter geworden maar loopt nu in een andere richting (naar beneden) en vormt dus een hoek.
3. Kan u een ander achterlicht aankopen, dat ikzelf zal komen afhalen.
U vindt een afbeelding van het bedoelde achterlicht links op de website:
[www.autoparts-online.be/hsparts/showimage.php.] "Het artikel heeft op die website het partnummer YBF2119L - L.Achterlicht Accent 00- 3/5d".
4. Zaterdag 30 september 2006 heb ik de Hyundai zelf een wasbeurt gegeven. Er was weer 1/4de liter water in de kof-ferruimte terecht gekomen. Ik blijf zoeken maar vind tot op heden de oorzaak niet.
5. Graag ontving ik ontvangstmelding van deze e-mail.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - Wordt vervolgd - - - -
--- de hiernavolgende e-mail met opnieuw beroep op waarbrog wegens water in de occassie-koplamp die een vreemde garage namens autohandelaar AA geplaatst had.
- - - HIERNA EEN KOPIJ VAN MIJN EMAIL
- - - - - -
Van Alfons
Aan Autohandelaar AA
De: 22 oktober 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte heer,
Betreft: Beroep op waarborg Hyundai.
Referte: 1. Bestelbon van 01/08/2006 betreffende - geen gegevens vermeld - wel vermeld = 12 maanden garantie.
2. Aankoopfactuur nr. 000 van 08/08/2006 betreffende Hyundai chassis nr.:
met vermelding: 12 maanden garantie.
3. Mijn aangetekende brief nr. 0000 van 27 augustus 2006.
1. Het spijt mij terug beroep te moeten doen op de waarborg = 12 Maanden garantie.
2. De rechterkoplamp die u reeds liet vervangen is sinds eergisteren vrijdagavond 20 oktober 2006 voor de tweede maal binnen aangedampt van het ingesijpelde water. Het water heeft eerst toegang tot het pinkergedeelte en daarna breidt het zich uit naar het schijnwerpergedeelte.
3. Er werd opnieuw waterinsijpeling vastgesteld in de koffer na een kleine regenbui op vrijdag 20 oktober 2006. Het aantal uren dat ik al gezocht heb naar de plaats van de insijpeling kan ik niet meer bijhouden.
4. Het achterlicht Links achter is tweedehands te koop van de firma GG in HH. Maar de afstand om de lamp te gaan kopen is voor mij momenteel (zie ziekte echtgenote hieronder) enorm.
5. De ruitenwissers vooraan heb ik vervangen door nieuwe. Vooral de linker ruitenwisser maakt een ontzettend lawaai bij het terugkeerpunt links!
6. Van zodra mijn echtgenote terug is uit het ziekenhuis - ik hoop woensdag 25 oktober 2006 aanstaande - zal ik deze e-mail omzetten in een aangetekend schrijven. Maar ik blijf na die procedure in contact met u en kom zo spoedig mogelijk naar uw bedrijf voor verdere bespreking van dit en vorige beroep op waarborg.
Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan deze mededeling zult geven.
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - -
Wordt vervolgd - - - - -
--- Dit vervolg ingetypt op 23 december 2006-----
/././././././././././
- - - - - - -
Ontvangen bericht van autohandelaar AA
- - - - - - - -
Van: Auto AA
Verzonden: woensdag 4 oktober 2006
Aan: Alfons
Onderwerp: Re: 0000 Aan Autohandel AA - Bestellen van linker achterlicht
uw binnenspatbord is binnengekomen lamp is besteld komt maandag of dinsdag ook binnen dus vanaf woensdag mag u langskomen groetjes autohandel AA ----- Original Message -----
- - - - - -
- - - - - -
Ander ontvangen bericht van autohandelaar AA
- - - - - -
Van: Auto AA
Verzonden: maandag 23 oktober 2006
Aan: Alfons
Onderwerp: Re: 0000 E-mail beroep op waarborg koplamp rechts waterinsijpeling + koffer steeds nat + ruitenwissers enz.
kom maar langs geen probleem groetjes autohandel AA.
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Om toch maar wettelijk in orde te zijn heb in toen mijn emial van 22 oktober omgezet in een onder-tekende en AANGETEKENDE brief "Beroep op waarborg".
Hierna vindt u een kopij van deze brief.
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA te BB
De: 27 oktober 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte Zaakvoerder,
Betreft: Beroep op waarborg Hyundai
Referte: 1. Bestelbon van 01/08/2006 betreffende Hyundai - geen gegevens vermeld - wel vermeld = 12 maanden garantie.
2. Aankoopfactuur nr. 000 van 08/08/2006 betreffende Hyundai chassis nr.:
XXX met vermelding: 12 maanden garantie.
3. Mijn aangetekende brief Refnr. 0000 van 27 augustus 2006.
4. Mijn emailbrief Refnr. 0000 van 22 oktober 2006.
1. Hiermee doe ik terug beroep op de waarborg = 12 Maanden garantie.
2. De rechterkoplamp die u reeds liet vervangen is sinds eergisteren vrijdagavond 20 oktober 2006 voor de tweede maal binnen aangedampt van het ingesijpelde water. Het water heeft eerst toe-gang tot het pinkergedeelte en daarna breidt het zich uit naar het schijnwerpergedeelte.
3. Er werd opnieuw waterinsijpeling vastgesteld in de koffer na een kleine regenbui op vrijdag 20 oktober 2006. Het aantal uren dat ik al gezocht heb naar de plaats van de insijpeling kan ik niet meer bijhouden. De waterinsijpeling in de koffer maakt de auto in feite waardeloos. Hij kan niet gebruikt worden bij regenweer. Ik moet hem ofwel in de garage stallen en als het kan dien ik ondergronds te parkeren.
4. De ruitenwissers vooraan heb ik vervangen door nieuwe. Vooral de linker ruitenwisser maakt een ontzettend lawaai bij het terugkeerpunt links!
5. Niettegenstaande ik zeer weinig tijd heb, omdat mijn echtgenote opnieuw opgenomen werd in het ziekenhuis te HH op woensdagavond 25 oktober 2006 het ik mijn e-mail, vermeld in referte 4 hiermee bevestigd met een aangetekend schrijven.
6. In bijlage vindt u een kopij van mijn aangetekende brief Refnr. 0000 van 27 augustus 2006 en mijn (nu ondertekende) e-mail Refnr. 0000 van 22 oktober 2006.
Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan deze mededeling zult geven.
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - - - - -
- - - - - - - - -
Na dit tweede aangetekend beroep op waarborg ontving ik de hierna NIET ONDERTEKENDE maar mij AANGETEKEND toegestuurde brief zonder dat er op die brief het woord in KOP- of VOETTEKST ?nige vermelding was van het woord "Aangetekend".
- - - - - - - -
BB, 2 november 2006
Aan: Alfons
Van Autohandel AA te BB
Geachte Heer,
Betreft: Hyundai
Wij ontvingen wel uw schrijven van 27 oktober ll.
Voortdurend hebben wij steeds gevolg gegeven aan de opmerkingen, welke wij steeds maar van u blijven ontvangen, ook al vielen deze niet alle onder de garantie en ook al bleken meerdere opmerkingen ongegrond.
Wij herhalen nogmaals dat u met uw wagen mag langskomen zodat wij uw opmerking in verband met de waterinsijpeling in de koffer nog zullen nagaan en oplossen.
U schijnt echter vooral te vergeten dat u geen nieuw voertuig heeft gekocht doch wel een tweedehands voertuig, bouwjaar 2002 en dat wij geen garantie blijven toepassen voor de lampen of het zogezegde lawaai van de ruitenwisser, temeer daar u het voertuig nu reeds verschillende maanden in gebruik heeft.
Indien het voertuig u niet bevalt, zijn wij zelfs bereid om dit terug te nemen en u de prijs terug te betalen onder aftrek van een vergoeding voor de kilometers welke u met dit voertuig gereden heeft, gezien wij niet verder meer met u in discussie willen gaan.
Hoogachtend, (NIET ONDERTEKEND)
Autohandel AA
- - - - - - - -
- - - - - - - -
- - - - - - -
Gezien zijn afsluitende zin "Gezien wij niet meer met u in discussie willen treden" vroeg ik die al-gemene verkoopsvoorwaarden op
- - - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandelaar AA te BB
De: 11 november 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Aanvraag afschrift van de "algemene verkoopsvoorwaarden".
Referte: 1. Bestelbon voor Hyundai dd. 01/08/2006 Hyundai
2. Aankoopfactuur nr. 0000 dd. 08/08/2006 betreffende Hyundai Chassisnr.: XXX
3. Mijn e-mail en brief Refnr. 0000 van 15/08/2006
4.Mijn aangetekende brief Refnr. 0000 van 27/08/2006.
1. De oproep van uw autohersteller die de koffer waterdicht zou maken is opnieuw met een week uitgesteld.
2. De normale tijdspanne om onder garantie de herstellingen uit te voeren die ik opgesomd heb in mijn brief van 27 augustus 2006 is verstreken. In deze brief heb ik u in kennis gesteld van het water dat in de koffer stroomt. Twee maal heb ik mij bij u aangemeld en tweemaal hebt u geantwoord dat u de auto met een droge koffer verkocht hebt. Bij een derde bezoek, nadat er bijna 2,5 maand ver-streken waren ging u over tot een test. U stelde zelf vast dat er water in de kofferruimte terecht kwam.
Daarna schrijft u dat er geruime tijd verstreken is tussen de datum van aankoop en de vaststelling van het gebrek.
3. Op de bestelbon, vermeld in referte 1 staat vermeld: "Kli?nt heeft inzage gekregen en ver-klaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden".
4. Ik verzoek u mij een duidelijke kopij van de algemene verkoopsvoorwaarden dringend over te maken.
Met vriendelijke groeten
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Ontvangen antwoord betreffende die eerste aanvraag algemene verkoopsvoorwaarden.
- - - - - -
Van: Auto Autohandelaar AA
Verzonden: dinsdag 14 november 2006
Aan: Alfons
Onderwerp: Re: 9395 Aan Autohandel AA - Aanvraag kopij van zijn - algemene verkoopsvoor-waarden -
GEACHTE HEER ALFONS wij ontvingen uwe mail 13/11/2006 vooreerts wensen wij op te maken dat wij vastgesteld hebben dat u verschillende rubbers dichtingen van het voertuig heeft losgemaakt en dat er allerlei mannupulatie aan het voertuig door u weden uitgevoerd . niettemin zijn wij nog maar eens bereid om goede wil te tonen en kan u zich 16/11/2006 om acht uur aanmelden bij autohandel AA te BB met voertuig zodat wij het probleem van lekkage in de kofferruimte van de wagen kunnen nagaan . wat betreft verkoops-voorwaarden wijzen u naar factuur die u heeft gekregen hoogachtend AA
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Na een persoonlijk gesprek STUURDE ik de hiernavolgende e-mail
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Van: Alfons
Aan; Autohandelaar AA te BB
De: 17 november 2006
Mijn Refnr. 0000
Geachte heer AA,
In uw repliek-email van 14 november 2006 op mijn nr. 0000 van zondag 12 november 2006 - die heb ik slechts gelezen bij opening van mijn mailbox op 16 november omstreeks 20.45 uur - beweert u dat de algemene verkoopsvoorwaarden zich op de aankoopfactuur bevinden.
In bijlage vindt u een afschrift van de aankoopfactuur waarheen u verwijst.
Ook op de achterkant van de factuur nr 0000 van 8/08/2006 staan de "algemene verkoopsvoor-waarden" NIET. Ik heb ze dus nooit in mijn bezit gehad. De tekst lag wel op uw bureel van uw verkoopsbureau bij het opstellen van de bestelbon.
- Kan u mij toch die algemene verkoopsvoorwaarden - zoals ik die GEZIEN heb, maar die ik thuis NIET kan raadplegen - geworden.
Met dank bij voorbaat.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - - - -
Hierop ontving ik hiernavolgende e-mail
- - - - - - - - -
Van: Autohandelaar AA te BB
Verzonden: vrijdag 24 november 2006
Aan: Alfons
geachte heer Alfons , wij verwijzen naar ons onderhoud in zaken ten einde u nog maar eens te ge moed te komen zullen bij ontvangst van de rubberendichting van de koffer dit werk uitvoeren op onze kosten , dit louter ter commerciele titel en zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid . hiermee wensen wij dat echter ook een defenitief einde te maken aan uw onophoudelijke opmerkingen indien u niettemin blijft moei-lijk doen halen wij nogmaals ons voorstel dat u ons de wagen terugverkoopt aan de door u betaald ver-koopsprijs onder aftrek van een vergoeding voor het gebruik dat u inmiddels van de wagen heeft . verder willen wij nog eens beklemtonen dat er geen andere verkoopsvoorwaarden zijn , dan deze die vermeld wor-den op de bestelbon en factuur die u uiteraard ook in uw bezit heeft .
hoogachtend AA
- - - - - -
- - - - - -
/././././././././././
- - - - - - -
Ontvangen bericht van autohandelaar AA
- - - - - - - -
Van: Auto AA
Verzonden: woensdag 4 oktober 2006
Aan: Alfons
Onderwerp: Re: 0000 Aan Autohandel AA - Bestellen van linker achterlicht
uw binnenspatbord is binnengekomen lamp is besteld komt maandag of dinsdag ook binnen dus vanaf woensdag mag u langskomen groetjes autohandel AA ----- Original Message -----
- - - - - -
- - - - - -
Ander ontvangen bericht van autohandelaar AA
- - - - - -
Van: Auto AA
Verzonden: maandag 23 oktober 2006
Aan: Alfons
Onderwerp: Re: 0000 E-mail beroep op waarborg koplamp rechts waterinsijpeling + koffer steeds nat + ruitenwissers enz.
kom maar langs geen probleem groetjes autohandel AA.
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Om toch maar wettelijk in orde te zijn heb in toen mijn emial van 22 oktober omgezet in een onder-tekende en AANGETEKENDE brief "Beroep op waarborg".
Hierna vindt u een kopij van deze brief.
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA te BB
De: 27 oktober 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte Zaakvoerder,
Betreft: Beroep op waarborg Hyundai
Referte: 1. Bestelbon van 01/08/2006 betreffende Hyundai - geen gegevens vermeld - wel vermeld = 12 maanden garantie.
2. Aankoopfactuur nr. 000 van 08/08/2006 betreffende Hyundai chassis nr.:
XXX met vermelding: 12 maanden garantie.
3. Mijn aangetekende brief Refnr. 0000 van 27 augustus 2006.
4. Mijn emailbrief Refnr. 0000 van 22 oktober 2006.
1. Hiermee doe ik terug beroep op de waarborg = 12 Maanden garantie.
2. De rechterkoplamp die u reeds liet vervangen is sinds eergisteren vrijdagavond 20 oktober 2006 voor de tweede maal binnen aangedampt van het ingesijpelde water. Het water heeft eerst toe-gang tot het pinkergedeelte en daarna breidt het zich uit naar het schijnwerpergedeelte.
3. Er werd opnieuw waterinsijpeling vastgesteld in de koffer na een kleine regenbui op vrijdag 20 oktober 2006. Het aantal uren dat ik al gezocht heb naar de plaats van de insijpeling kan ik niet meer bijhouden. De waterinsijpeling in de koffer maakt de auto in feite waardeloos. Hij kan niet gebruikt worden bij regenweer. Ik moet hem ofwel in de garage stallen en als het kan dien ik ondergronds te parkeren.
4. De ruitenwissers vooraan heb ik vervangen door nieuwe. Vooral de linker ruitenwisser maakt een ontzettend lawaai bij het terugkeerpunt links!
5. Niettegenstaande ik zeer weinig tijd heb, omdat mijn echtgenote opnieuw opgenomen werd in het ziekenhuis te HH op woensdagavond 25 oktober 2006 het ik mijn e-mail, vermeld in referte 4 hiermee bevestigd met een aangetekend schrijven.
6. In bijlage vindt u een kopij van mijn aangetekende brief Refnr. 0000 van 27 augustus 2006 en mijn (nu ondertekende) e-mail Refnr. 0000 van 22 oktober 2006.
Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan deze mededeling zult geven.
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - - - - -
- - - - - - - - -
Na dit tweede aangetekend beroep op waarborg ontving ik de hierna NIET ONDERTEKENDE maar mij AANGETEKEND toegestuurde brief zonder dat er op die brief het woord in KOP- of VOETTEKST ?nige vermelding was van het woord "Aangetekend".
- - - - - - - -
BB, 2 november 2006
Aan: Alfons
Van Autohandel AA te BB
Geachte Heer,
Betreft: Hyundai
Wij ontvingen wel uw schrijven van 27 oktober ll.
Voortdurend hebben wij steeds gevolg gegeven aan de opmerkingen, welke wij steeds maar van u blijven ontvangen, ook al vielen deze niet alle onder de garantie en ook al bleken meerdere opmerkingen ongegrond.
Wij herhalen nogmaals dat u met uw wagen mag langskomen zodat wij uw opmerking in verband met de waterinsijpeling in de koffer nog zullen nagaan en oplossen.
U schijnt echter vooral te vergeten dat u geen nieuw voertuig heeft gekocht doch wel een tweedehands voertuig, bouwjaar 2002 en dat wij geen garantie blijven toepassen voor de lampen of het zogezegde lawaai van de ruitenwisser, temeer daar u het voertuig nu reeds verschillende maanden in gebruik heeft.
Indien het voertuig u niet bevalt, zijn wij zelfs bereid om dit terug te nemen en u de prijs terug te betalen onder aftrek van een vergoeding voor de kilometers welke u met dit voertuig gereden heeft, gezien wij niet verder meer met u in discussie willen gaan.
Hoogachtend, (NIET ONDERTEKEND)
Autohandel AA
- - - - - - - -
- - - - - - - -
- - - - - - -
Gezien zijn afsluitende zin "Gezien wij niet meer met u in discussie willen treden" vroeg ik die al-gemene verkoopsvoorwaarden op
- - - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandelaar AA te BB
De: 11 november 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Aanvraag afschrift van de "algemene verkoopsvoorwaarden".
Referte: 1. Bestelbon voor Hyundai dd. 01/08/2006 Hyundai
2. Aankoopfactuur nr. 0000 dd. 08/08/2006 betreffende Hyundai Chassisnr.: XXX
3. Mijn e-mail en brief Refnr. 0000 van 15/08/2006
4.Mijn aangetekende brief Refnr. 0000 van 27/08/2006.
1. De oproep van uw autohersteller die de koffer waterdicht zou maken is opnieuw met een week uitgesteld.
2. De normale tijdspanne om onder garantie de herstellingen uit te voeren die ik opgesomd heb in mijn brief van 27 augustus 2006 is verstreken. In deze brief heb ik u in kennis gesteld van het water dat in de koffer stroomt. Twee maal heb ik mij bij u aangemeld en tweemaal hebt u geantwoord dat u de auto met een droge koffer verkocht hebt. Bij een derde bezoek, nadat er bijna 2,5 maand ver-streken waren ging u over tot een test. U stelde zelf vast dat er water in de kofferruimte terecht kwam.
Daarna schrijft u dat er geruime tijd verstreken is tussen de datum van aankoop en de vaststelling van het gebrek.
3. Op de bestelbon, vermeld in referte 1 staat vermeld: "Kli?nt heeft inzage gekregen en ver-klaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden".
4. Ik verzoek u mij een duidelijke kopij van de algemene verkoopsvoorwaarden dringend over te maken.
Met vriendelijke groeten
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Ontvangen antwoord betreffende die eerste aanvraag algemene verkoopsvoorwaarden.
- - - - - -
Van: Auto Autohandelaar AA
Verzonden: dinsdag 14 november 2006
Aan: Alfons
Onderwerp: Re: 9395 Aan Autohandel AA - Aanvraag kopij van zijn - algemene verkoopsvoor-waarden -
GEACHTE HEER ALFONS wij ontvingen uwe mail 13/11/2006 vooreerts wensen wij op te maken dat wij vastgesteld hebben dat u verschillende rubbers dichtingen van het voertuig heeft losgemaakt en dat er allerlei mannupulatie aan het voertuig door u weden uitgevoerd . niettemin zijn wij nog maar eens bereid om goede wil te tonen en kan u zich 16/11/2006 om acht uur aanmelden bij autohandel AA te BB met voertuig zodat wij het probleem van lekkage in de kofferruimte van de wagen kunnen nagaan . wat betreft verkoops-voorwaarden wijzen u naar factuur die u heeft gekregen hoogachtend AA
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Na een persoonlijk gesprek STUURDE ik de hiernavolgende e-mail
- - - - - - - -
- - - - - - - -
Van: Alfons
Aan; Autohandelaar AA te BB
De: 17 november 2006
Mijn Refnr. 0000
Geachte heer AA,
In uw repliek-email van 14 november 2006 op mijn nr. 0000 van zondag 12 november 2006 - die heb ik slechts gelezen bij opening van mijn mailbox op 16 november omstreeks 20.45 uur - beweert u dat de algemene verkoopsvoorwaarden zich op de aankoopfactuur bevinden.
In bijlage vindt u een afschrift van de aankoopfactuur waarheen u verwijst.
Ook op de achterkant van de factuur nr 0000 van 8/08/2006 staan de "algemene verkoopsvoor-waarden" NIET. Ik heb ze dus nooit in mijn bezit gehad. De tekst lag wel op uw bureel van uw verkoopsbureau bij het opstellen van de bestelbon.
- Kan u mij toch die algemene verkoopsvoorwaarden - zoals ik die GEZIEN heb, maar die ik thuis NIET kan raadplegen - geworden.
Met dank bij voorbaat.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - - - -
Hierop ontving ik hiernavolgende e-mail
- - - - - - - - -
Van: Autohandelaar AA te BB
Verzonden: vrijdag 24 november 2006
Aan: Alfons
geachte heer Alfons , wij verwijzen naar ons onderhoud in zaken ten einde u nog maar eens te ge moed te komen zullen bij ontvangst van de rubberendichting van de koffer dit werk uitvoeren op onze kosten , dit louter ter commerciele titel en zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid . hiermee wensen wij dat echter ook een defenitief einde te maken aan uw onophoudelijke opmerkingen indien u niettemin blijft moei-lijk doen halen wij nogmaals ons voorstel dat u ons de wagen terugverkoopt aan de door u betaald ver-koopsprijs onder aftrek van een vergoeding voor het gebruik dat u inmiddels van de wagen heeft . verder willen wij nog eens beklemtonen dat er geen andere verkoopsvoorwaarden zijn , dan deze die vermeld wor-den op de bestelbon en factuur die u uiteraard ook in uw bezit heeft .
hoogachtend AA
- - - - - -
- - - - - -
- - - - - - Het opvragen van de algemene verkoopsvoorwaarden ging als volgt verder:
- - - - - - - - -
Van: Alfons
Van: Auto AA
Verzonden: vrijdag 24 november 2006
Aan: Alfons
geachte heer Alfons , wij verwijzen naar ons onderhoud in zaken ten einde u nog maar eens te ge moed te komen zullen bij ontvangst van de rubberendichting van de koffer dit werk uitvoeren op onze kosten , dit louter ter commerciele titel en zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid . hiermee wensen wij dat echter ook een defenitief einde te maken aan uw onophoudelijke opmerkingen indien u niettemin blijft moeilijk doen halen wij nogmaals ons voorstel dat u ons de wagen terugverkoopt aan de door u betaald verkoopsprijs onder aftrek van een vergoeding voor het gebruik dat u inmiddels van de wagen heeft . verder willen wij nog eens beklemtonen dat er geen andere verkoopsvoorwaarden zijn , dan deze die vermeld worden op de bestelbon en factuur die u uiteraard ook in uw bezit heeft . hoogachtend AA
- - - - - -
- - - - - -
Aan: Autohandel AA te BB
De: 24 november 2006
Mijn Refnr: 0000
Geachte heer Mertens,
1. Ik ontving uw hiernavolgende e-mail:
Van: Auto AA
Verzonden: vrijdag 24 november 2006
Aan: Alfons
geachte heer Alfons , wij verwijzen naar ons onderhoud in zaken ten einde u nog maar eens te ge moed te komen zullen bij ontvangst van de rubberendichting van de koffer dit werk uitvoeren op onze kosten , dit louter ter commerciele titel en zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid . hiermee wensen wij dat echter ook een defenitief einde te maken aan uw onophoudelijke opmerkingen indien u niettemin blijft moeilijk doen halen wij nogmaals ons voorstel dat u ons de wagen terugverkoopt aan de door u betaald verkoopsprijs onder aftrek van een vergoeding voor het gebruik dat u inmiddels van de wagen heeft . verder willen wij nog eens beklemtonen dat er geen andere verkoopsvoorwaarden zijn , dan deze die vermeld worden op de bestelbon en factuur die u uiteraard ook in uw bezit heeft . hoogachtend AA.
2. Ik kom persoonlijk de "kleine lettertjes" = "verkoopsvoorwaarden" afhalen. Uiteraard heb ik dan de originele bestelbon en de originele factuur bij om te bewijzen dat daar GEEN verkoopsvoorwaarden opstaan noch bijgevoegd zijn.
3. Tot op heden geeft u nooit een exacte terugkoopprijs noch een richtprijs op! De Hyundai Accent heeft 5.000 kilometers gereden. Ik heb ECHTER tijdens de voorbije maanden meerdere aankopen gedaan voor het voertuig, meerdere verbeteringen uitgevoerd en ontelbare uren besteed om hem hersteld te krijgen meerdere kilometers heen en weer uw garages gereden en het voertuig onderhouden zoals de term "als een goede huisvader" dit omschrijft.
Met vriendelijke groeten
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - - -- -
- - - - - - - -
Gezien ik geen "Algemene verkoopsvoorwaarden" bekwam + gezien de koplamp rechts die vol water liep niet voor de tweede keer vervangen werd; ging ik over tot de hiernavolgende INGEBREKESTELLING
- - - - - - -
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA te BB
De: 05 december 2006
Mijn refnr: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Ingebrekestelling wegens het niet uitvoeren van herstellingen/vervangingen onder garantie aan mijn personenwagen Hyundai
Referte: 1. Uw aanbieding van de auto op de website www.easyauto.be van 16/07/2006.
2. De bestelbon zonder nummer opgesteld op 01/08/2006.
3. Keuringsbewijs afgeleverd door Autokeuringstation nr. 53 HEERS op 07/08/2007.
4. De verkoopfactuur nr. 000 van 08/08/2006.
5. Mijn klacht betreffende verborgen gebreken met mijn e-mail nr. 0000 van 15/08/2006.
6. Mijn aangetekende brief "Beroep op waarborg" nr. 0000 van 27/08/2006 - met niet
limitatieve lijst van de ondertussen gevonden gebreken.
7. Bijkomend beroep op waarborg met mijn e-mail nr. 0000 van 22/10/2006 (waterinsij-
peling in de reeds vervangen rechterkoplamp).
8. Tweede aangetekende brief "Beroep op waarborg" nr. 0000 van 27/10/2006 + Onderte-
kende e-mail nr. 0000 (Zie referte 7).
9. Uw brief van 02/11/2006 die ik aangetekend ontving - die echter niet ondertekend is en
daardoor van nul en generlei waarde is.
10. Mijn e-mail nr. 0000 van 11/11/2006 - aanvraag "algemene verkoopsvoorwaarden".
11. Mijn tweede e-mail nr. 0000 van 17/11/2006 met nieuwe aanvraag "algemene ver-
koopvoorwaarden".
12. Uw e-mail van 24/11/2006 betreffende het feit dat er geen andere verkoopsvoorwaar-
den zijn dan deze die vermeld worden op de bestelbon en de factuur.
13. Mijn e-mail nr. 0000 van 26/11/2006 - ik zal persoonlijk de "kleine lettertje" = "ver-
koopsvoorwaarden" komen afhalen.
Deze ingebrekestelling bestaat uit twee delen; namelijk de "commerci?le garantie" en de "wettelijke garantie". Het voorwerp dat geleid heeft tot deze ingebrekestelling is de aankoop van een jonge tweedehandsauto; zijnde een Hyundai op 08/08/2006 door mijzelf en mijn echtgenote II op uw bureel van uw autohandel AA te BB.
Niettegenstaande mijn verschillende aanvragen via e-mail en tenslotte ons persoonlijk onderhoud betreffende uw verkoopsvoorwaarden; weigert u mij de verkoopsvoorwaarden eigen aan uw bedrijfsactiviteit - het verkopen van jonge tweedehandsauto's - te geven.
a. Op de bestelbon van 01/08/2006, aangehaald in referte 2 hierboven staat vermeld:
"De handtekening van de kli?nt betekent dat de goederen aanvaard werden zowel op het gebied van hoeveelheid als van kwaliteit. Goederen blijven eigendom van de leverancier tot volledige betaling is geschied. Kli?nt heeft inzage gekregen en verklaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden".
b. Op de factuur nr. 0000 van 08/08/2006 en vermeld in referte 4 vermeld u de hiernavolgende verkoopsvoorwaarden:
"Verkoopvoorwaarden
Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen. In betwiste gevallen is alleen de rechtbank van JJ bevoegd. Betaalbaar op 30 dagen, niet betaalde facturen zullen een intrest van 15 % belopen."
c. Dergelijke minieme verkoopsvoorwaarden belemmeren de goede, en snelle afhandeling van de garantie op de consumptiegoederen. Ik kreeg een garantie van 12 maanden. Meerdere van mijn klachten die ik u aangetekend toezond onder de titel "Beroep op waarborg" zijn tot op heden niet weggewerkt.
d. Deze brief en de van toepassing zijnde bijlagen worden op 02 januari 2007 overgemaakt aan de Federale Overheidsdienst - Bescherming van de consumentenrechten - North Gate III - Koning Albert II-laan nr. 16 te 1000 BRUSSEL; indien mijn auto Hyundai dan niet perfect in orde is.
c. Van u en uw bedrijf dat zich specialiseert in de verkoop van jonge tweedehandsauto's wordt algemeen verwacht en aangenomen dat u auto's verkoopt die nog in een perfecte staat zijn. U hebt zich tijdens de voorbije maanden meermaals beroept op de status van uw autohandel die volgens uzelf onberispelijk is. Gezien u de gevraagde herstellingen/vervangingen via "beroep op waarborg" niet wenst uit te voeren vind ik het inroepen van uw bekendheid dat u auto's verkoopt zonder gebreken onterecht!
d. De ongerijmdheid tussen de door u aangehaalde status van uw autobedrijf en het feit dat u geen verkoopsvoorwaarden hebt, buiten die ene zin op de factuur, en u niet aangesloten bent bij FEDERAUTO is opvallend en verhoogde stelselmatig mijn wantrouwen in uw gedrag en in uw handelspraktijken.
In mijn aangetekende brief nr. 0000 van 27 augustus 2006 eiste ik verschillende herstellingen/vervangingen via de procedure "Beroep op waarborg". Hierna vindt u de lijst van nog steeds niet herstelde/vervangen onderdelen waarvoor ik u, gezien de tijdspanne die verstreken is tussen mijn aanvraag en heden in gebreke stel.
a. Hierna de lijst van de gebreken die tot op vandaag bleven bestaan.
-(1) De koplamp rechts die wegens een door u verzwegen ongeval waarbij ook de voorste bumper en de twee mistlichten in die bumper vervangen werden door een occasiebumper was aan de achterzijde gebarsten. Ze werd vervangen in garage KK te BB - de koplamp die geplaatst werd is ondicht. Vooral het pinkergedeelte loopt vol water. Ik vraag vervanging van de rechtse koplamp. Opmerking: In tegenstelling met een belofte van uwentwege dat ik een andere koplamp zou krijgen, stuurde u mij naar de uitbater van garage KK te BB. Deze stelde voor dat ikzelf de koplamp zou droogblazen met de haardroger van mijn echtgenote en zou afkitten met speciale lijm die in de handel verkrijgbaar was. Ik heb dit op 30 november 2006 geprobeerd! Kostprijs van ??n tube lijm 7,09 euro. Aantal werkuren = 3 uur.
-(2) Voor de vervanging van de gebarsten bekleding binnenkant spatbord rechts; hebt u mij een naakte binnenbekleding in mijn handen gestopt. Ik zou dit zelf kunnen vervangen. Ik heb enkele weken gezocht naar een set bevestigingsonderdelen om deze plastic bekleding te kunnen plaatsen. IKZELF heb deze binnenbekleding geplaatst op 01 december 2006. Werktijd = +- 3 uur.
-(3) Betreffende mijn verzoek tot de vervanging van de oude, vuile en niet originele mistlampen in de niet originele voorbumper werd door u nooit gesproken. Mijn stelling dat deze mistlichten voorheen vol water gelopen zijn is mijn inziens ondertussen bewezen door het uitvallen van ??n gloeilamp. Ik heb een nieuwe gloeilamp-met-fitting gekocht bij Garage Hyundai LL te MM voor de prijs van 25,57 euro.
-(4) Het probleem van de luchtdrukpompen van de achterklep (vijfde deur) werd door u uitdrukkelijk genegeerd. Toch opent de achterklep zich niet verder na het normaal openen tot op schouderhoogte. Normaliter dienen de luchtdrukpompen de achterklep dan zelf verder te openen tot het hoogste punt. De achterklep dient manueel in zijn hoogste stand geduwd te worden. Ik blijf de vervanging van de luchtdrukpompen eisen.
-(5) Op dinsdag 28/11/2006 werd de rubberen dichting van de kofferruimte uiteindelijk vervangen door het Carrosseriebedrijf NN te BB. Een test met zijn tuinslang moest volstaan om mij te schriftelijk te doen verklaren dat het probleem van waterinsijpeling in de koffer dat ik u meldde met mijn brief nr. 0000 van 27 augustus 2006 ZOU opgelost moeten zijn. Tussen 28 november 2006 en 1 december 2006 niet ??n keer hard geregend. De kofferruimte (ruimte reservewiel) liep op maandag 4 december opnieuw vol water tijdens die regenachtige en winderige dag! Nu echter via een totaal andere plaats.
-(6) Het achtermistlicht en de waterinsijpeling via het handvat van de achterklep heb ikzelf hersteld. De ondichtheid van het achtermistlicht en de waterinsijpeling langs het handvat van de achterklep hebben mijn inziens alles te maken met het kleine ongeval (met achterbumper tegen paaltje/boompje gereden) en waarvan de afdruk nog steeds zichtbaar is in het midden van de achterbumper.
-(7) Ik repareerde zelf de ruitenwisserhouders die krom waren van vroeger vandalisme of ondeskundig gebruik door de vorige eigenaar. De bedieningsstangen heb ik gecontroleerd en gesmeerd. U verkocht de auto met versleten ruitenwisserbladen.
-(8) Ik heb een twintigtal uur gewerkt op uw uitdrukkelijk verzoek aan het drie keer in en uitbouwen van de binnenbekleding. Het waterlek naar de koffer zou zo vlugger door uw aangenomen carrosseriebedrijf opgespoord kunnen worden. Zo bespaarde u op uurloon!
Ik dien deze ingebrekestelling uit te breiden tot uw laakbare uitdrukkingen in uw geschriften (meerdere e-mails en ??n brief).
In uw niet ondertekende brief van 2 november 2006, vermeld in referte 9, schrijft u dat u niet verder in discussie wenst te gaan met mij betreffende mijn beroep op waarborg.
a. Ik ben van oordeel dat dergelijk taalgebruik totaal in tegenstelling is met uw beroep van autohandelaar in jonge tweedehandswagens. U hebt een waarborg van TWAALF maanden waarborg gegeven. Beroep door mij doen op deze waarborg kan nooit beschouwd worden als het afschaffen van deze waarborg door er niet meer over te discussi?ren!
b. U was meerdere malen bereid (zowel schriftelijk als mondeling) het voertuig terug te nemen onder aftrek van een vergoeding voor de door mij gereden kilometers. U houdt geen rekening met de honderden kilometers heen en weer uw aangenomen bedrijven die ik reed om het voertuig toch van meerdere gebreken te verlossen. U houdt geen rekening met de door mijzelf uitgevoerde herstellingen. Tot op heden gaf u echter NOOIT een exacte terugkoopprijs noch een richtprijs op; waardoor ik in de onmogelijkheid verkeer om een andere auto te zoeken, te bestellen en te kopen.
Wegens de talrijke en verschillende zaken die niet correct functioneren of niet hersteld werden in garantie ben ik uit het oog verloren dat u mij met de Hyundai liet vertrekken ZONDER verbandkistje en ZONDER gevarendriehoek! Ik heb dit slechts vastgesteld op 28/11/2006 bij het inladen van de kofferruimte bij het carrosseriebedrijf NN te BB, na het vervangen van de rubber afdichting. Nochtans vermeld het
keuringsbewijs van 07/08/2006 afgeleverd door het keuringsstation nr. 53 dat de Hyundai voldeed aan de technische voorschriften. Waarom haalde u die twee wettelijk verplichte bijhorigheden uit de wagen tussen 07/08/2006 en de daaropvolgende dag 08/08/2006 toen ik er mee wegreed?
Indien u in gebreke blijft en indien ik dan verplicht zou worden om naar de Rechtbank van JJ te stappen omdat u uw gegeven waarborg niet wilt beantwoorden met de gevraagde herstellingen/vervangingen, zal ik ook een schadevergoeding vorderen voor deze normalerwijze overbodige gerechtelijke stap.
Hiermee heb ik u correct in gebreke gesteld. U dient deze brief tevens als een derde aanvraag "beroep op waarborg" te beschouwen.
Ik hoop dat u de Hyundai alsnog in orde brengt en een passend gevolg geeft aan deze brief.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - -
- - - - - - - - -
Van: Alfons
Van: Auto AA
Verzonden: vrijdag 24 november 2006
Aan: Alfons
geachte heer Alfons , wij verwijzen naar ons onderhoud in zaken ten einde u nog maar eens te ge moed te komen zullen bij ontvangst van de rubberendichting van de koffer dit werk uitvoeren op onze kosten , dit louter ter commerciele titel en zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid . hiermee wensen wij dat echter ook een defenitief einde te maken aan uw onophoudelijke opmerkingen indien u niettemin blijft moeilijk doen halen wij nogmaals ons voorstel dat u ons de wagen terugverkoopt aan de door u betaald verkoopsprijs onder aftrek van een vergoeding voor het gebruik dat u inmiddels van de wagen heeft . verder willen wij nog eens beklemtonen dat er geen andere verkoopsvoorwaarden zijn , dan deze die vermeld worden op de bestelbon en factuur die u uiteraard ook in uw bezit heeft . hoogachtend AA
- - - - - -
- - - - - -
Aan: Autohandel AA te BB
De: 24 november 2006
Mijn Refnr: 0000
Geachte heer Mertens,
1. Ik ontving uw hiernavolgende e-mail:
Van: Auto AA
Verzonden: vrijdag 24 november 2006
Aan: Alfons
geachte heer Alfons , wij verwijzen naar ons onderhoud in zaken ten einde u nog maar eens te ge moed te komen zullen bij ontvangst van de rubberendichting van de koffer dit werk uitvoeren op onze kosten , dit louter ter commerciele titel en zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid . hiermee wensen wij dat echter ook een defenitief einde te maken aan uw onophoudelijke opmerkingen indien u niettemin blijft moeilijk doen halen wij nogmaals ons voorstel dat u ons de wagen terugverkoopt aan de door u betaald verkoopsprijs onder aftrek van een vergoeding voor het gebruik dat u inmiddels van de wagen heeft . verder willen wij nog eens beklemtonen dat er geen andere verkoopsvoorwaarden zijn , dan deze die vermeld worden op de bestelbon en factuur die u uiteraard ook in uw bezit heeft . hoogachtend AA.
2. Ik kom persoonlijk de "kleine lettertjes" = "verkoopsvoorwaarden" afhalen. Uiteraard heb ik dan de originele bestelbon en de originele factuur bij om te bewijzen dat daar GEEN verkoopsvoorwaarden opstaan noch bijgevoegd zijn.
3. Tot op heden geeft u nooit een exacte terugkoopprijs noch een richtprijs op! De Hyundai Accent heeft 5.000 kilometers gereden. Ik heb ECHTER tijdens de voorbije maanden meerdere aankopen gedaan voor het voertuig, meerdere verbeteringen uitgevoerd en ontelbare uren besteed om hem hersteld te krijgen meerdere kilometers heen en weer uw garages gereden en het voertuig onderhouden zoals de term "als een goede huisvader" dit omschrijft.
Met vriendelijke groeten
Hoogachtend.
Alfons
- - - - - - -- -
- - - - - - - -
Gezien ik geen "Algemene verkoopsvoorwaarden" bekwam + gezien de koplamp rechts die vol water liep niet voor de tweede keer vervangen werd; ging ik over tot de hiernavolgende INGEBREKESTELLING
- - - - - - -
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA te BB
De: 05 december 2006
Mijn refnr: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Ingebrekestelling wegens het niet uitvoeren van herstellingen/vervangingen onder garantie aan mijn personenwagen Hyundai
Referte: 1. Uw aanbieding van de auto op de website www.easyauto.be van 16/07/2006.
2. De bestelbon zonder nummer opgesteld op 01/08/2006.
3. Keuringsbewijs afgeleverd door Autokeuringstation nr. 53 HEERS op 07/08/2007.
4. De verkoopfactuur nr. 000 van 08/08/2006.
5. Mijn klacht betreffende verborgen gebreken met mijn e-mail nr. 0000 van 15/08/2006.
6. Mijn aangetekende brief "Beroep op waarborg" nr. 0000 van 27/08/2006 - met niet
limitatieve lijst van de ondertussen gevonden gebreken.
7. Bijkomend beroep op waarborg met mijn e-mail nr. 0000 van 22/10/2006 (waterinsij-
peling in de reeds vervangen rechterkoplamp).
8. Tweede aangetekende brief "Beroep op waarborg" nr. 0000 van 27/10/2006 + Onderte-
kende e-mail nr. 0000 (Zie referte 7).
9. Uw brief van 02/11/2006 die ik aangetekend ontving - die echter niet ondertekend is en
daardoor van nul en generlei waarde is.
10. Mijn e-mail nr. 0000 van 11/11/2006 - aanvraag "algemene verkoopsvoorwaarden".
11. Mijn tweede e-mail nr. 0000 van 17/11/2006 met nieuwe aanvraag "algemene ver-
koopvoorwaarden".
12. Uw e-mail van 24/11/2006 betreffende het feit dat er geen andere verkoopsvoorwaar-
den zijn dan deze die vermeld worden op de bestelbon en de factuur.
13. Mijn e-mail nr. 0000 van 26/11/2006 - ik zal persoonlijk de "kleine lettertje" = "ver-
koopsvoorwaarden" komen afhalen.
Deze ingebrekestelling bestaat uit twee delen; namelijk de "commerci?le garantie" en de "wettelijke garantie". Het voorwerp dat geleid heeft tot deze ingebrekestelling is de aankoop van een jonge tweedehandsauto; zijnde een Hyundai op 08/08/2006 door mijzelf en mijn echtgenote II op uw bureel van uw autohandel AA te BB.
Niettegenstaande mijn verschillende aanvragen via e-mail en tenslotte ons persoonlijk onderhoud betreffende uw verkoopsvoorwaarden; weigert u mij de verkoopsvoorwaarden eigen aan uw bedrijfsactiviteit - het verkopen van jonge tweedehandsauto's - te geven.
a. Op de bestelbon van 01/08/2006, aangehaald in referte 2 hierboven staat vermeld:
"De handtekening van de kli?nt betekent dat de goederen aanvaard werden zowel op het gebied van hoeveelheid als van kwaliteit. Goederen blijven eigendom van de leverancier tot volledige betaling is geschied. Kli?nt heeft inzage gekregen en verklaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden".
b. Op de factuur nr. 0000 van 08/08/2006 en vermeld in referte 4 vermeld u de hiernavolgende verkoopsvoorwaarden:
"Verkoopvoorwaarden
Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen. In betwiste gevallen is alleen de rechtbank van JJ bevoegd. Betaalbaar op 30 dagen, niet betaalde facturen zullen een intrest van 15 % belopen."
c. Dergelijke minieme verkoopsvoorwaarden belemmeren de goede, en snelle afhandeling van de garantie op de consumptiegoederen. Ik kreeg een garantie van 12 maanden. Meerdere van mijn klachten die ik u aangetekend toezond onder de titel "Beroep op waarborg" zijn tot op heden niet weggewerkt.
d. Deze brief en de van toepassing zijnde bijlagen worden op 02 januari 2007 overgemaakt aan de Federale Overheidsdienst - Bescherming van de consumentenrechten - North Gate III - Koning Albert II-laan nr. 16 te 1000 BRUSSEL; indien mijn auto Hyundai dan niet perfect in orde is.
c. Van u en uw bedrijf dat zich specialiseert in de verkoop van jonge tweedehandsauto's wordt algemeen verwacht en aangenomen dat u auto's verkoopt die nog in een perfecte staat zijn. U hebt zich tijdens de voorbije maanden meermaals beroept op de status van uw autohandel die volgens uzelf onberispelijk is. Gezien u de gevraagde herstellingen/vervangingen via "beroep op waarborg" niet wenst uit te voeren vind ik het inroepen van uw bekendheid dat u auto's verkoopt zonder gebreken onterecht!
d. De ongerijmdheid tussen de door u aangehaalde status van uw autobedrijf en het feit dat u geen verkoopsvoorwaarden hebt, buiten die ene zin op de factuur, en u niet aangesloten bent bij FEDERAUTO is opvallend en verhoogde stelselmatig mijn wantrouwen in uw gedrag en in uw handelspraktijken.
In mijn aangetekende brief nr. 0000 van 27 augustus 2006 eiste ik verschillende herstellingen/vervangingen via de procedure "Beroep op waarborg". Hierna vindt u de lijst van nog steeds niet herstelde/vervangen onderdelen waarvoor ik u, gezien de tijdspanne die verstreken is tussen mijn aanvraag en heden in gebreke stel.
a. Hierna de lijst van de gebreken die tot op vandaag bleven bestaan.
-(1) De koplamp rechts die wegens een door u verzwegen ongeval waarbij ook de voorste bumper en de twee mistlichten in die bumper vervangen werden door een occasiebumper was aan de achterzijde gebarsten. Ze werd vervangen in garage KK te BB - de koplamp die geplaatst werd is ondicht. Vooral het pinkergedeelte loopt vol water. Ik vraag vervanging van de rechtse koplamp. Opmerking: In tegenstelling met een belofte van uwentwege dat ik een andere koplamp zou krijgen, stuurde u mij naar de uitbater van garage KK te BB. Deze stelde voor dat ikzelf de koplamp zou droogblazen met de haardroger van mijn echtgenote en zou afkitten met speciale lijm die in de handel verkrijgbaar was. Ik heb dit op 30 november 2006 geprobeerd! Kostprijs van ??n tube lijm 7,09 euro. Aantal werkuren = 3 uur.
-(2) Voor de vervanging van de gebarsten bekleding binnenkant spatbord rechts; hebt u mij een naakte binnenbekleding in mijn handen gestopt. Ik zou dit zelf kunnen vervangen. Ik heb enkele weken gezocht naar een set bevestigingsonderdelen om deze plastic bekleding te kunnen plaatsen. IKZELF heb deze binnenbekleding geplaatst op 01 december 2006. Werktijd = +- 3 uur.
-(3) Betreffende mijn verzoek tot de vervanging van de oude, vuile en niet originele mistlampen in de niet originele voorbumper werd door u nooit gesproken. Mijn stelling dat deze mistlichten voorheen vol water gelopen zijn is mijn inziens ondertussen bewezen door het uitvallen van ??n gloeilamp. Ik heb een nieuwe gloeilamp-met-fitting gekocht bij Garage Hyundai LL te MM voor de prijs van 25,57 euro.
-(4) Het probleem van de luchtdrukpompen van de achterklep (vijfde deur) werd door u uitdrukkelijk genegeerd. Toch opent de achterklep zich niet verder na het normaal openen tot op schouderhoogte. Normaliter dienen de luchtdrukpompen de achterklep dan zelf verder te openen tot het hoogste punt. De achterklep dient manueel in zijn hoogste stand geduwd te worden. Ik blijf de vervanging van de luchtdrukpompen eisen.
-(5) Op dinsdag 28/11/2006 werd de rubberen dichting van de kofferruimte uiteindelijk vervangen door het Carrosseriebedrijf NN te BB. Een test met zijn tuinslang moest volstaan om mij te schriftelijk te doen verklaren dat het probleem van waterinsijpeling in de koffer dat ik u meldde met mijn brief nr. 0000 van 27 augustus 2006 ZOU opgelost moeten zijn. Tussen 28 november 2006 en 1 december 2006 niet ??n keer hard geregend. De kofferruimte (ruimte reservewiel) liep op maandag 4 december opnieuw vol water tijdens die regenachtige en winderige dag! Nu echter via een totaal andere plaats.
-(6) Het achtermistlicht en de waterinsijpeling via het handvat van de achterklep heb ikzelf hersteld. De ondichtheid van het achtermistlicht en de waterinsijpeling langs het handvat van de achterklep hebben mijn inziens alles te maken met het kleine ongeval (met achterbumper tegen paaltje/boompje gereden) en waarvan de afdruk nog steeds zichtbaar is in het midden van de achterbumper.
-(7) Ik repareerde zelf de ruitenwisserhouders die krom waren van vroeger vandalisme of ondeskundig gebruik door de vorige eigenaar. De bedieningsstangen heb ik gecontroleerd en gesmeerd. U verkocht de auto met versleten ruitenwisserbladen.
-(8) Ik heb een twintigtal uur gewerkt op uw uitdrukkelijk verzoek aan het drie keer in en uitbouwen van de binnenbekleding. Het waterlek naar de koffer zou zo vlugger door uw aangenomen carrosseriebedrijf opgespoord kunnen worden. Zo bespaarde u op uurloon!
Ik dien deze ingebrekestelling uit te breiden tot uw laakbare uitdrukkingen in uw geschriften (meerdere e-mails en ??n brief).
In uw niet ondertekende brief van 2 november 2006, vermeld in referte 9, schrijft u dat u niet verder in discussie wenst te gaan met mij betreffende mijn beroep op waarborg.
a. Ik ben van oordeel dat dergelijk taalgebruik totaal in tegenstelling is met uw beroep van autohandelaar in jonge tweedehandswagens. U hebt een waarborg van TWAALF maanden waarborg gegeven. Beroep door mij doen op deze waarborg kan nooit beschouwd worden als het afschaffen van deze waarborg door er niet meer over te discussi?ren!
b. U was meerdere malen bereid (zowel schriftelijk als mondeling) het voertuig terug te nemen onder aftrek van een vergoeding voor de door mij gereden kilometers. U houdt geen rekening met de honderden kilometers heen en weer uw aangenomen bedrijven die ik reed om het voertuig toch van meerdere gebreken te verlossen. U houdt geen rekening met de door mijzelf uitgevoerde herstellingen. Tot op heden gaf u echter NOOIT een exacte terugkoopprijs noch een richtprijs op; waardoor ik in de onmogelijkheid verkeer om een andere auto te zoeken, te bestellen en te kopen.
Wegens de talrijke en verschillende zaken die niet correct functioneren of niet hersteld werden in garantie ben ik uit het oog verloren dat u mij met de Hyundai liet vertrekken ZONDER verbandkistje en ZONDER gevarendriehoek! Ik heb dit slechts vastgesteld op 28/11/2006 bij het inladen van de kofferruimte bij het carrosseriebedrijf NN te BB, na het vervangen van de rubber afdichting. Nochtans vermeld het
keuringsbewijs van 07/08/2006 afgeleverd door het keuringsstation nr. 53 dat de Hyundai voldeed aan de technische voorschriften. Waarom haalde u die twee wettelijk verplichte bijhorigheden uit de wagen tussen 07/08/2006 en de daaropvolgende dag 08/08/2006 toen ik er mee wegreed?
Indien u in gebreke blijft en indien ik dan verplicht zou worden om naar de Rechtbank van JJ te stappen omdat u uw gegeven waarborg niet wilt beantwoorden met de gevraagde herstellingen/vervangingen, zal ik ook een schadevergoeding vorderen voor deze normalerwijze overbodige gerechtelijke stap.
Hiermee heb ik u correct in gebreke gesteld. U dient deze brief tevens als een derde aanvraag "beroep op waarborg" te beschouwen.
Ik hoop dat u de Hyundai alsnog in orde brengt en een passend gevolg geeft aan deze brief.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - -
- - - - - -
Ik ontving de hiernavolgende brief van het advocatenkantoor dat door autohandelaar AA in-geschakeld werd
- - - - - - -
MM Advocaat te NN
NN , 8 december 2006
Alfons
PER GEWONE POST
E-MAIL
Geachte Heer,
U.Ref.: Alfons / AUTOHANDEL AA
O.Ref.: 00//SM AA / Alfons
Ik ben de raadsman van Autohandel AA die u op de 8.08.2006 een voertuig Hyundai verkocht voor de prijs van 6.450,00 ?.
Cli?nt stelt mij in kennis van de veelvuldige briefwisseling welke u hem verstuurd heeft naar aanleiding van deze verkoop.
Mijn cli?nt benadrukt dat hij al het mogelijke heeft gedaan om u terwille te zijn doch dat u voortdurend en op onredelijke wijze onafgebroken opmerkingen blijft maken voor zogezegde gebreken terwijl dus reeds diverse keren gebleken is dat uw opmerkingen iedere grond mis-sen.
Er werd bovendien vastgesteld dat u zelf reeds meerdere manipulaties aan het voertuig heeft uitgevoerd die de toestand van de wagen veeleer verslechterd hebben.
Cli?nt kreeg nu kennis van uw aangetekend schrijven dd. 5.12.2006 waarin u allerlei loze be-schuldigingen uit en het zelfs zo ver durft te drijven dat er in de wagen zogezegd geen ver-bandkistje of gevarendriehoek aanwezig was.
Hiermee is voor cli?nt de maat vol !
Ten einde kort proces te maken, mag u onmiddellijk de wagen terug binnenbrengen en zal cli?nt u de verkoopprijs terug betalen onder aftrek van een vergoeding van 0,30 ? voor de ki-lometers die u inmiddels met het voertuig heeft afgelegd.
Deze aftrek van 0,30 ? is het gebruikelijke bedrag dat dienaangaande door de rechtbanken wordt toegepast.
Uit de mij voorgelegde stukken blijkt immers duidelijk dat u toch niet zal stoppen met opmer-kingen te maken, wat cli?nt ook doet, en dat derhalve de restitutie van partijen in hun vroegere toestand de beste oplossing is.
Derhalve verzoek ik u mij mee te delen wanneer u het voertuig terug zal afleveren waarbij dan eveneens de controle van de kilometerteller kan gebeuren alsook de betaling zoals hoger uit-eengezet.
Dit schrijven wordt u zowel per e-mail als per gewone post overgemaakt.
Hoogachtend,
Advocaat NN.
- - - - - - - - - - -
Ondertussen had ik wegens de waterinsijpeling in de koplamp ZELF een nieuwe koplamp besteld.
- - - - - - - - - -
Van: [email protected]
Verzonden: zaterdag 9 december 2006 20:38
Aan: [email protected]
Onderwerp: Bestelling van Alfons
Geen = Particulier Autoparts Online
Alfons
Klein ravels 25-3/1
B-2380
Ravels
Belgi?
+32 474 481 188
[email protected]
http://www.autoparts-online.be
________________________________________
Uw bestelnummer is 000. Bij correspondentie over uw bestelling graag dit nummer vermelden.
________________________________________
Geachte heer/mevrouw Alfons,
Via onze website www.autoparts-online.be hebt u de volgende bestelling geplaatst:
Artikelnr. Omschrijving Prijs (?)
YBF3001R Hyundai (11/99-03/03)
R.Koplamp 00- imi. E-keur
voorziening voor hoogteregeling 56.08
________________________________________
Totaal inclusief BTW ? 56.08
Betaalmethode:
Rembours: U betaalt de onderdelen + verzendkosten + rembourskosten aan de postbode.
Opmerkingen:
Toch een factuur in de doos a.u.b. want ik kan de kosten verhalen wegens 2dehands auto nog in garantie
Wij danken u hartelijk voor uw bestelling en zullen deze zo spoedig mogelijk in behandeling nemen. Mocht u nog vragen kunt u uiteraard contact met ons opnemen per e-mail of telefoon.
Met vriendelijke groeten,
Autoparts Online Webshop
www.autoparts-online.be
- - - - - - - -
Hierna mijn reactie op de brief van het advocatenkantoor MM te NN
- - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: Autohandelaar AA
De: 11 december 2006
Mijn Refnr. 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Het inzetten van uw advocatenkantoor MM uit NN.
Referte: 1. Brief met referte 0000 van 8 december 2006 door Advocatenkantoor NN.
2. Opsommingen van de 29 onrechtmatige bedingen vervat in Art. 29 van de wet van14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument.
Meester NN beweert geheel onredelijk en ten onrechte dat u al het mogelijke heeft gedaan om mij terwille te zijn. U weigert sinds de ontvangst van mijn brief nr. 0000 van 27 oktober 2006 ?NIG initiatief te nemen om de rechter koplamp die ondicht is en waarin water insijpelt te vervangen, ondanks de garantie van 12maanden die ik van u bekwam. (De garantieperiode van 12 maanden is voor de R. Koplamp opgeschort sinds 27 oktober 2006!)
De meeste van de manipulaties die ik uitvoerde aan het voertuig werden op uw voor-stel gedaan! Het wegnemen van het binnendeurpaneel toen het slot in de linker-voordeur geblokkeerd geraakte door gebruik te maken van de nieuwe sleutel heb ik op uw vraag gedaan om tijd en kosten te besparen bij garage te .
Het uitbouwen van het rechter-achter zijpaneel om de opsporing van het waterlek te vergemakkelijken werd door u in samenspraak met de heer (carrosseriebedrijf) als met mij gedaan om de werkuren die u anders zou betalen tot een strikt mini-mum te herleiden.
Het plaatsen van de plastic wielkastbeschermer heb ik met uw uitdrukkelijke toe-lating zelf mogen uitvoeren omdat uw eerst geleverde wielkastbeschermer die ga-rage te diende te vervangen niet pastte.
In geen enkel geval heeft ?nige van mijn manipulaties geleidt tot een verslechtering van de toestand van de wagen! Welk belang heb ik als eigenaar erbij om mijn ei-gen voertuig in een slechtere staat te brengen; daar waar de onenigheid tussen ons beiden gaat over juist het tegendeel - namelijk mijn uitdrukkelijke wens en eis om mijn voertuig in een betere staat = in een normale rijvaardige staat overeenkom-stig de term "jonge tweedehandswagen", te brengen?
Op uw voorstel om mijn wagen terug binnen te brengen en terugbetaling onder af-trek van een vergoeding van 0,30 euro per gereden kilometer kan ik niet ingaan. Uit de ingewonnen inlichtingen en voorlichting blijkt dat dit een inbreuk op de wetgeving (zie referte 2) zou betekenen.
a. U hebt NIET het recht om eenzijdig te beslissen of het geleverde product (gas-drukveren kofferklep) of de verleende dienst (vervanging rechter koplamp door een tweedehands koplamp) overeenstemt met de overeenkomst. De wet voorziet eveneens dat u geen enkele recht hebt om ??n of ander beding van de overeen-komst alzo te interpreteren dat dit ten uwer voordele uitkomt.
b. U wenst als verkoper de overeenkomst te ontbinden, terwijl ik slechts een inge-brekestelling deed omdat u mijn beroep op waarborg negeerde. De wet, aange-haald in artikel 2 schrijft voor dat u een overeenkomst (verkoop van een jonge tweedehandswagen) niet eenzijdig kunt ontbinden zonder schadeloosstelling van mij als consument. Indien u de verkoop alsnog wenst te verbreken en het voertuig terugvordert stel ik volgende schadeloosstelling voor:
Verkoopprijs: 6.450,00 euro.
Schadevergoeding: 6.000 kilometers gereden in abdominale omstandigheden x 0,30 euro = 1.800,00 euro.
Terugnameprijs: 6.450,00 + 1.800,00 = 8.250,00 euro.
Gezien de rechter koplamp dringend dient vervangen te worden omdat mijn auto niet meer aan de wettelijke normen voldoet heb ik on-line een nieuwe koplamp besteld bij www.autoparts-online.be. Uiteraard zal ik de kosten van de aankoop, transport, plaatsing en afstelling van de koplamp op u verhalen.
Ik wens u en uw Advocaat Meester NN er uitdrukkelijk op te wijzen dat ik; als ge-pensioneerd be?digd ambtenaar 5buiten dienst); nooit ??n enkele loze beschuldi-ging heb geuit noch in de toekomst zal uiten. Mijn graad en stand en mijn loop-baan laten dit niet toe!
Ik herhaal nog even de details van de door uw Meester als "loze beschuldigingen" geuite FEITEN:
a. Ik vertrok op 8 augustus 2006 niet alleen zonder verbandkistje en zonder geva-rendriehoek maar eveneens zonder brandblusapparaat. Enkel het ontbreken van het brandblusapparaat viel mij op. Ik kreeg een bandblusapparaat van u op 9 au-gustus 2006 toen ik de originele factuur kwam afhalen.
b. U leverde de wagen met Franstalige gebruiksaanwijzingboekjes die betrekking hebben op eenzelfde wagen MAAR DAN MET EEN BENZINEMOTOR! Ik moet nog altijd zelf andere boekjes gaan bedingen bij garage Hyundai in ! Een e-mail naar Hyundai Belgium verwees mij naar een concessiehouder van Hyundai.
Tot Slot: Ik stel voor om over te gaan tot een minnelijke schikking tussen ons beiden. De gerechtskosten die u zal maken zijn nutteloos. U maakt de terugkoop van de wagen onmogelijk door uw abnormale en volgens de jurist van FEDERAUTO en volgens de adviseur van FOD - Commissie voor Onrechtmatige Bedingen en Con-sumentenbedrog onwettelijke vergoeding voor de gereden kilometers. Ik heb het voertuig in een zodanige staat gekregen dat na de vervanging van de koplamp en de vervanging van de gasdrukveren van de achterklep het in feite hersteld is van zijn talrijke gebreken die het had bij de aankoop.
U wordt gevraagd een kopij van deze brief en zijn bijlagen - indien u dit nodig vindt - over te maken aan uw advocaat Meester NN; die ikzelf bewust NIET aanschrijf omdat dit mijn rech-ten kan schaden en een herstelling van de breuk tussen ons beiden nog steeds mogelijk is.
Met de meeste hoogachting.
Alfons.
- - - - - - - - Hierna de bijlage "onrechtmatige bedingen" die samen met bovenstaande brief een geheel vormden
- - - - - - - -
Onrechtmatige bedingen
Opsomming van de 29 onrechtmatige bedingen (ge?nventariseerd en aangevuld door de wet van 07/12/1998 tot wijziging van de wet van 14/07/2991 betreffende de handelspraktijden en de voorlichting en bescherming van de consument).
Artikel 32 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlich-ting en bescherming van de consument.
1. bij de ondertekening van het contract een onmiddellijke en definitieve verbintenis van de consument te voorzien terwijl de verkoper zich verbindt onder een voorwaarde waarvan de verwezenlijking enkel van zijn wil afhangt;
2. de prijs te doen schommelen op basis van elementen die enkel afhangen van de wil van de verkoper;
Deze bepaling doet geen afbreuk;
? aan bedingen van prijsindexering, voor zover deze niet onwettig zijn en de wijze waarop de prijzen worden aangepast expliciet beschreven is in de overeenkomst,
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt het tarief van deze diensten te wijzigen, mits de verkoper verplicht wordt dit ter kennis te brengen van de consument binnen een redelijke opzegtermijn en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen.
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt de door of aan de consument te betalen rentevoet te wijzigen, zonder enige opzegtermijn in geval van geldige reden, mits de verkoper verplicht wordt dit zo spoedig mogelijk ter kennis te brengen van de consument en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen;
3. De verkoper het recht te verlenen om de kenmerken van het te leveren product of de te ver-lenen dienst eenzijdig te wijzigen indien die kenmerken wezenlijk voor de consument, of voor het gebruik waartoe hij het product of de dienst bestemt, althans voor zover dit gebruik aan de verkoper was medegedeeld en door hem aanvaard of voor zover, bij gebrek aan een dergelijke specificatie, dit gebruik redelijkerwijze was te voorzien;
4. De leveringstermijn van een product of de uitvoeringstermijn van een dienst eenzijdig te bepalen of te wijzigen;
5. De verkoper het recht te verlenen om eenzijdig te beslissen of het geleverde product of de verleende dienst overeenstemt met de overeenkomst; of hem het exclusieve recht te geven om ??n of ander beding van de overeenkomst te interpreteren;
6. De consument te verbieden de ontbinding van de overeenkomst te vragen ingeval de verko-per zijn verbintenis niet nakomt;
7. Het recht van de consument te beperken om de overeenkomst op te zeggen, wanneer de verkoper, in het raam van zijn garantieverplichting, zijn verbintenis om het product te her-stellen niet of niet binnen een redelijke termijn nakomt;
8. De consument ertoe te verplichten zijn verbintenissen na te komen, terwijl de verkoper de zijne niet is nagekomen, of in gebreke zou zijn deze na te komen;
9. Onverminderd de bepalingen van artikel 1184 van het Burgerlijk Wetboek, de verkoper toe te staan de overeenkomst eenzijdig te ontbinden of te wijzigen zonder schadeloosstelling voor de consument, behoudens overmacht;
10. Zelfs bij overmacht, de consument niet toe te staan de overeenkomst te ontbinden dan tegen betaling van een schadevergoeding;
11. De verkoper te ontslaan van zijn aansprakelijkheid voor zijn opzet, zijn grove schuld of voor die van zijn aangestelden of lasthebbers of voor het niet uitvoeren van een verbintenis die een van de voornaamste prestaties van de overeenkomst vormt;
12. De wettelijke waarborg voor verborgen gebreken bepaald bij de artikelen 1641 tot 1649 van het Burgerlijk Wetboek of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is bepaald bij de artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboekop te heffen of te verminderen;
13. Een onredelijk korte termijn te bepalen om gebreken aan de verkoper te melden;
14. De consument te verbieden zijn schuld tegenover de verkoper te compenseren met een schuldvordering die hij op hem zou hebben;
15. Het bedrag vast te leggen van de vergoeding verschuldigd door de consument die zijn ver-plichtingen niet nakomt, zonder in een gelijkwaardige vergoeding te voorzien ten laste van de verkoper die in gebreke blijft.
16. De consument voor een onbepaalde termijn te binden, zonder duidelijke vermelding van een redelijke opzeggingstermijn;
17. De overeenkomst voor een onredelijke termijn te verlengen indien de consument niet tij-dig opzegt of een overeenkomst van bepaalde duur automatisch te verlengen, bij ontbreken van tegengestelde kennisgeving van de consument, terwijl een al te ver van het einde van de overeenkomst verwijderde datum is vastgesteld als uiterste datum voor de kennisgeving van de wil van de consument om de overeenkomst niet te verlengen;
18. De bewijsmiddelen die de consument kan aanwenden, te beperken;
19. In geval van betwisting, de consument te doen afzien van elk middel tot verhaal tegen de verkoper;
20. De eiser toe te staan zijn vordering, op grond van een contractueel bedongen keuze van woonplaats, voor een andere rechter in te leiden dan die welke is aangewezen in artikel 624, 1?, 2? een 4? van het Gerechtelijk Wetboek onverminderd de toepassing van het Verdrag van 27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van de beslissingen in, burgerlijke en handelszaken, goedgekeurd bij de wet van 13 januari 1971;
21. In geval van niet uitvoering of vertraging in de uitvoering van de verbintenissen van de koper, schadevergoedingsbedragen vast te stellen die duidelijk niet evenredig zijn aan het na-deel dat door de verkoper kan worden geleden;
22. De verkoper toe te laten de overeenkomst te be?indigen of te wijzigen omwille van de invoering van de euro.
Deze bepaling is niet van toepassing op de bedingen die het voorwerp zijn geweest van een individuele onderhandeling.
Als de verkoper beweert dat het beding het voorwerp is geweest van een individuele onder-handeling dan draagt hij daarvan de bewijslast.
Een beding wordt echter onweerlegbaar geacht niet het voorwerp geweest te zijn van een in-dividuele onderhandeling als het is opgesteld voorafgaand aan de sluiting van het contract en de consument daardoor geen invloed heeft kunnen hebben op de inhoud ervan, zoals in het kader van een toetredingscontract.
23. De wettelijke aansprakelijkheid van de verkoper uit te sluiten of te beperken bij overlijden of lichamelijk letsel van de consument ten gevolge van een doen of nalaten van deze verko-per;
24. Op onweerlegbare wijze de instemming van de consument vast te stellen met bedingen waarvan deze niet daadwerkelijk kennis heeft kunnen nemen v??r het sluiten van de overeen-komst;
25. De verkoper toe te staan de door de consument betaalde bedragen te behouden wanneer deze afziet van het sluiten van de overeenkomst, zonder erin te voorzien dat de consument een gelijkwaardig bedrag aan schadevergoeding mag ontvangen van de verkoper wanneer deze laatste afziet;
26. De verkoper toe te staan de door de consument betaalde voorschotten te behouden ingeval de verkoper zelf de overeenkomst opzegt;
27. De verplichting van de verkoper te beperken om de verbintenissen na te komen die door zijn gevolmachtigden zijn aangegaan, of diens verbintenissen te laten afhangen van het nale-ven van een bijzondere formaliteit;
28. Op ongepaste wijze de wettelijke rechten van de consument ten aanzien van de verkoper of een andere partij in geval van volledige of gedeeltelijke wanprestatie of van gebrekkige uitvoering door de verkopen van een van diens contractuele verplichtingen uit te sluiten of te beperken;
29. Te voorzien in de mogelijkheid van overdracht van de overeenkomst door de verkoper, wanneer hierdoor de garanties voor de consument zonder diens instemming geringer kunnen worden.
- - - - - - -
Wordt vervolgd - - - - - -[/i]
Ik ontving de hiernavolgende brief van het advocatenkantoor dat door autohandelaar AA in-geschakeld werd
- - - - - - -
MM Advocaat te NN
NN , 8 december 2006
Alfons
PER GEWONE POST
Geachte Heer,
U.Ref.: Alfons / AUTOHANDEL AA
O.Ref.: 00//SM AA / Alfons
Ik ben de raadsman van Autohandel AA die u op de 8.08.2006 een voertuig Hyundai verkocht voor de prijs van 6.450,00 ?.
Cli?nt stelt mij in kennis van de veelvuldige briefwisseling welke u hem verstuurd heeft naar aanleiding van deze verkoop.
Mijn cli?nt benadrukt dat hij al het mogelijke heeft gedaan om u terwille te zijn doch dat u voortdurend en op onredelijke wijze onafgebroken opmerkingen blijft maken voor zogezegde gebreken terwijl dus reeds diverse keren gebleken is dat uw opmerkingen iedere grond mis-sen.
Er werd bovendien vastgesteld dat u zelf reeds meerdere manipulaties aan het voertuig heeft uitgevoerd die de toestand van de wagen veeleer verslechterd hebben.
Cli?nt kreeg nu kennis van uw aangetekend schrijven dd. 5.12.2006 waarin u allerlei loze be-schuldigingen uit en het zelfs zo ver durft te drijven dat er in de wagen zogezegd geen ver-bandkistje of gevarendriehoek aanwezig was.
Hiermee is voor cli?nt de maat vol !
Ten einde kort proces te maken, mag u onmiddellijk de wagen terug binnenbrengen en zal cli?nt u de verkoopprijs terug betalen onder aftrek van een vergoeding van 0,30 ? voor de ki-lometers die u inmiddels met het voertuig heeft afgelegd.
Deze aftrek van 0,30 ? is het gebruikelijke bedrag dat dienaangaande door de rechtbanken wordt toegepast.
Uit de mij voorgelegde stukken blijkt immers duidelijk dat u toch niet zal stoppen met opmer-kingen te maken, wat cli?nt ook doet, en dat derhalve de restitutie van partijen in hun vroegere toestand de beste oplossing is.
Derhalve verzoek ik u mij mee te delen wanneer u het voertuig terug zal afleveren waarbij dan eveneens de controle van de kilometerteller kan gebeuren alsook de betaling zoals hoger uit-eengezet.
Dit schrijven wordt u zowel per e-mail als per gewone post overgemaakt.
Hoogachtend,
Advocaat NN.
- - - - - - - - - - -
Ondertussen had ik wegens de waterinsijpeling in de koplamp ZELF een nieuwe koplamp besteld.
- - - - - - - - - -
Van: [email protected]
Verzonden: zaterdag 9 december 2006 20:38
Aan: [email protected]
Onderwerp: Bestelling van Alfons
Geen = Particulier Autoparts Online
Alfons
Klein ravels 25-3/1
B-2380
Ravels
Belgi?
+32 474 481 188
[email protected]
http://www.autoparts-online.be
________________________________________
Uw bestelnummer is 000. Bij correspondentie over uw bestelling graag dit nummer vermelden.
________________________________________
Geachte heer/mevrouw Alfons,
Via onze website www.autoparts-online.be hebt u de volgende bestelling geplaatst:
Artikelnr. Omschrijving Prijs (?)
YBF3001R Hyundai (11/99-03/03)
R.Koplamp 00- imi. E-keur
voorziening voor hoogteregeling 56.08
________________________________________
Totaal inclusief BTW ? 56.08
Betaalmethode:
Rembours: U betaalt de onderdelen + verzendkosten + rembourskosten aan de postbode.
Opmerkingen:
Toch een factuur in de doos a.u.b. want ik kan de kosten verhalen wegens 2dehands auto nog in garantie
Wij danken u hartelijk voor uw bestelling en zullen deze zo spoedig mogelijk in behandeling nemen. Mocht u nog vragen kunt u uiteraard contact met ons opnemen per e-mail of telefoon.
Met vriendelijke groeten,
Autoparts Online Webshop
www.autoparts-online.be
- - - - - - - -
Hierna mijn reactie op de brief van het advocatenkantoor MM te NN
- - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: Autohandelaar AA
De: 11 december 2006
Mijn Refnr. 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Het inzetten van uw advocatenkantoor MM uit NN.
Referte: 1. Brief met referte 0000 van 8 december 2006 door Advocatenkantoor NN.
2. Opsommingen van de 29 onrechtmatige bedingen vervat in Art. 29 van de wet van14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument.
Meester NN beweert geheel onredelijk en ten onrechte dat u al het mogelijke heeft gedaan om mij terwille te zijn. U weigert sinds de ontvangst van mijn brief nr. 0000 van 27 oktober 2006 ?NIG initiatief te nemen om de rechter koplamp die ondicht is en waarin water insijpelt te vervangen, ondanks de garantie van 12maanden die ik van u bekwam. (De garantieperiode van 12 maanden is voor de R. Koplamp opgeschort sinds 27 oktober 2006!)
De meeste van de manipulaties die ik uitvoerde aan het voertuig werden op uw voor-stel gedaan! Het wegnemen van het binnendeurpaneel toen het slot in de linker-voordeur geblokkeerd geraakte door gebruik te maken van de nieuwe sleutel heb ik op uw vraag gedaan om tijd en kosten te besparen bij garage te .
Het uitbouwen van het rechter-achter zijpaneel om de opsporing van het waterlek te vergemakkelijken werd door u in samenspraak met de heer (carrosseriebedrijf) als met mij gedaan om de werkuren die u anders zou betalen tot een strikt mini-mum te herleiden.
Het plaatsen van de plastic wielkastbeschermer heb ik met uw uitdrukkelijke toe-lating zelf mogen uitvoeren omdat uw eerst geleverde wielkastbeschermer die ga-rage te diende te vervangen niet pastte.
In geen enkel geval heeft ?nige van mijn manipulaties geleidt tot een verslechtering van de toestand van de wagen! Welk belang heb ik als eigenaar erbij om mijn ei-gen voertuig in een slechtere staat te brengen; daar waar de onenigheid tussen ons beiden gaat over juist het tegendeel - namelijk mijn uitdrukkelijke wens en eis om mijn voertuig in een betere staat = in een normale rijvaardige staat overeenkom-stig de term "jonge tweedehandswagen", te brengen?
Op uw voorstel om mijn wagen terug binnen te brengen en terugbetaling onder af-trek van een vergoeding van 0,30 euro per gereden kilometer kan ik niet ingaan. Uit de ingewonnen inlichtingen en voorlichting blijkt dat dit een inbreuk op de wetgeving (zie referte 2) zou betekenen.
a. U hebt NIET het recht om eenzijdig te beslissen of het geleverde product (gas-drukveren kofferklep) of de verleende dienst (vervanging rechter koplamp door een tweedehands koplamp) overeenstemt met de overeenkomst. De wet voorziet eveneens dat u geen enkele recht hebt om ??n of ander beding van de overeen-komst alzo te interpreteren dat dit ten uwer voordele uitkomt.
b. U wenst als verkoper de overeenkomst te ontbinden, terwijl ik slechts een inge-brekestelling deed omdat u mijn beroep op waarborg negeerde. De wet, aange-haald in artikel 2 schrijft voor dat u een overeenkomst (verkoop van een jonge tweedehandswagen) niet eenzijdig kunt ontbinden zonder schadeloosstelling van mij als consument. Indien u de verkoop alsnog wenst te verbreken en het voertuig terugvordert stel ik volgende schadeloosstelling voor:
Verkoopprijs: 6.450,00 euro.
Schadevergoeding: 6.000 kilometers gereden in abdominale omstandigheden x 0,30 euro = 1.800,00 euro.
Terugnameprijs: 6.450,00 + 1.800,00 = 8.250,00 euro.
Gezien de rechter koplamp dringend dient vervangen te worden omdat mijn auto niet meer aan de wettelijke normen voldoet heb ik on-line een nieuwe koplamp besteld bij www.autoparts-online.be. Uiteraard zal ik de kosten van de aankoop, transport, plaatsing en afstelling van de koplamp op u verhalen.
Ik wens u en uw Advocaat Meester NN er uitdrukkelijk op te wijzen dat ik; als ge-pensioneerd be?digd ambtenaar 5buiten dienst); nooit ??n enkele loze beschuldi-ging heb geuit noch in de toekomst zal uiten. Mijn graad en stand en mijn loop-baan laten dit niet toe!
Ik herhaal nog even de details van de door uw Meester als "loze beschuldigingen" geuite FEITEN:
a. Ik vertrok op 8 augustus 2006 niet alleen zonder verbandkistje en zonder geva-rendriehoek maar eveneens zonder brandblusapparaat. Enkel het ontbreken van het brandblusapparaat viel mij op. Ik kreeg een bandblusapparaat van u op 9 au-gustus 2006 toen ik de originele factuur kwam afhalen.
b. U leverde de wagen met Franstalige gebruiksaanwijzingboekjes die betrekking hebben op eenzelfde wagen MAAR DAN MET EEN BENZINEMOTOR! Ik moet nog altijd zelf andere boekjes gaan bedingen bij garage Hyundai in ! Een e-mail naar Hyundai Belgium verwees mij naar een concessiehouder van Hyundai.
Tot Slot: Ik stel voor om over te gaan tot een minnelijke schikking tussen ons beiden. De gerechtskosten die u zal maken zijn nutteloos. U maakt de terugkoop van de wagen onmogelijk door uw abnormale en volgens de jurist van FEDERAUTO en volgens de adviseur van FOD - Commissie voor Onrechtmatige Bedingen en Con-sumentenbedrog onwettelijke vergoeding voor de gereden kilometers. Ik heb het voertuig in een zodanige staat gekregen dat na de vervanging van de koplamp en de vervanging van de gasdrukveren van de achterklep het in feite hersteld is van zijn talrijke gebreken die het had bij de aankoop.
U wordt gevraagd een kopij van deze brief en zijn bijlagen - indien u dit nodig vindt - over te maken aan uw advocaat Meester NN; die ikzelf bewust NIET aanschrijf omdat dit mijn rech-ten kan schaden en een herstelling van de breuk tussen ons beiden nog steeds mogelijk is.
Met de meeste hoogachting.
Alfons.
- - - - - - - - Hierna de bijlage "onrechtmatige bedingen" die samen met bovenstaande brief een geheel vormden
- - - - - - - -
Onrechtmatige bedingen
Opsomming van de 29 onrechtmatige bedingen (ge?nventariseerd en aangevuld door de wet van 07/12/1998 tot wijziging van de wet van 14/07/2991 betreffende de handelspraktijden en de voorlichting en bescherming van de consument).
Artikel 32 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlich-ting en bescherming van de consument.
1. bij de ondertekening van het contract een onmiddellijke en definitieve verbintenis van de consument te voorzien terwijl de verkoper zich verbindt onder een voorwaarde waarvan de verwezenlijking enkel van zijn wil afhangt;
2. de prijs te doen schommelen op basis van elementen die enkel afhangen van de wil van de verkoper;
Deze bepaling doet geen afbreuk;
? aan bedingen van prijsindexering, voor zover deze niet onwettig zijn en de wijze waarop de prijzen worden aangepast expliciet beschreven is in de overeenkomst,
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt het tarief van deze diensten te wijzigen, mits de verkoper verplicht wordt dit ter kennis te brengen van de consument binnen een redelijke opzegtermijn en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen.
? aan bedingen waarbij de verkoper van financi?le diensten zich het recht voorbehoudt de door of aan de consument te betalen rentevoet te wijzigen, zonder enige opzegtermijn in geval van geldige reden, mits de verkoper verplicht wordt dit zo spoedig mogelijk ter kennis te brengen van de consument en deze vrij is onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen;
3. De verkoper het recht te verlenen om de kenmerken van het te leveren product of de te ver-lenen dienst eenzijdig te wijzigen indien die kenmerken wezenlijk voor de consument, of voor het gebruik waartoe hij het product of de dienst bestemt, althans voor zover dit gebruik aan de verkoper was medegedeeld en door hem aanvaard of voor zover, bij gebrek aan een dergelijke specificatie, dit gebruik redelijkerwijze was te voorzien;
4. De leveringstermijn van een product of de uitvoeringstermijn van een dienst eenzijdig te bepalen of te wijzigen;
5. De verkoper het recht te verlenen om eenzijdig te beslissen of het geleverde product of de verleende dienst overeenstemt met de overeenkomst; of hem het exclusieve recht te geven om ??n of ander beding van de overeenkomst te interpreteren;
6. De consument te verbieden de ontbinding van de overeenkomst te vragen ingeval de verko-per zijn verbintenis niet nakomt;
7. Het recht van de consument te beperken om de overeenkomst op te zeggen, wanneer de verkoper, in het raam van zijn garantieverplichting, zijn verbintenis om het product te her-stellen niet of niet binnen een redelijke termijn nakomt;
8. De consument ertoe te verplichten zijn verbintenissen na te komen, terwijl de verkoper de zijne niet is nagekomen, of in gebreke zou zijn deze na te komen;
9. Onverminderd de bepalingen van artikel 1184 van het Burgerlijk Wetboek, de verkoper toe te staan de overeenkomst eenzijdig te ontbinden of te wijzigen zonder schadeloosstelling voor de consument, behoudens overmacht;
10. Zelfs bij overmacht, de consument niet toe te staan de overeenkomst te ontbinden dan tegen betaling van een schadevergoeding;
11. De verkoper te ontslaan van zijn aansprakelijkheid voor zijn opzet, zijn grove schuld of voor die van zijn aangestelden of lasthebbers of voor het niet uitvoeren van een verbintenis die een van de voornaamste prestaties van de overeenkomst vormt;
12. De wettelijke waarborg voor verborgen gebreken bepaald bij de artikelen 1641 tot 1649 van het Burgerlijk Wetboek of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is bepaald bij de artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboekop te heffen of te verminderen;
13. Een onredelijk korte termijn te bepalen om gebreken aan de verkoper te melden;
14. De consument te verbieden zijn schuld tegenover de verkoper te compenseren met een schuldvordering die hij op hem zou hebben;
15. Het bedrag vast te leggen van de vergoeding verschuldigd door de consument die zijn ver-plichtingen niet nakomt, zonder in een gelijkwaardige vergoeding te voorzien ten laste van de verkoper die in gebreke blijft.
16. De consument voor een onbepaalde termijn te binden, zonder duidelijke vermelding van een redelijke opzeggingstermijn;
17. De overeenkomst voor een onredelijke termijn te verlengen indien de consument niet tij-dig opzegt of een overeenkomst van bepaalde duur automatisch te verlengen, bij ontbreken van tegengestelde kennisgeving van de consument, terwijl een al te ver van het einde van de overeenkomst verwijderde datum is vastgesteld als uiterste datum voor de kennisgeving van de wil van de consument om de overeenkomst niet te verlengen;
18. De bewijsmiddelen die de consument kan aanwenden, te beperken;
19. In geval van betwisting, de consument te doen afzien van elk middel tot verhaal tegen de verkoper;
20. De eiser toe te staan zijn vordering, op grond van een contractueel bedongen keuze van woonplaats, voor een andere rechter in te leiden dan die welke is aangewezen in artikel 624, 1?, 2? een 4? van het Gerechtelijk Wetboek onverminderd de toepassing van het Verdrag van 27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van de beslissingen in, burgerlijke en handelszaken, goedgekeurd bij de wet van 13 januari 1971;
21. In geval van niet uitvoering of vertraging in de uitvoering van de verbintenissen van de koper, schadevergoedingsbedragen vast te stellen die duidelijk niet evenredig zijn aan het na-deel dat door de verkoper kan worden geleden;
22. De verkoper toe te laten de overeenkomst te be?indigen of te wijzigen omwille van de invoering van de euro.
Deze bepaling is niet van toepassing op de bedingen die het voorwerp zijn geweest van een individuele onderhandeling.
Als de verkoper beweert dat het beding het voorwerp is geweest van een individuele onder-handeling dan draagt hij daarvan de bewijslast.
Een beding wordt echter onweerlegbaar geacht niet het voorwerp geweest te zijn van een in-dividuele onderhandeling als het is opgesteld voorafgaand aan de sluiting van het contract en de consument daardoor geen invloed heeft kunnen hebben op de inhoud ervan, zoals in het kader van een toetredingscontract.
23. De wettelijke aansprakelijkheid van de verkoper uit te sluiten of te beperken bij overlijden of lichamelijk letsel van de consument ten gevolge van een doen of nalaten van deze verko-per;
24. Op onweerlegbare wijze de instemming van de consument vast te stellen met bedingen waarvan deze niet daadwerkelijk kennis heeft kunnen nemen v??r het sluiten van de overeen-komst;
25. De verkoper toe te staan de door de consument betaalde bedragen te behouden wanneer deze afziet van het sluiten van de overeenkomst, zonder erin te voorzien dat de consument een gelijkwaardig bedrag aan schadevergoeding mag ontvangen van de verkoper wanneer deze laatste afziet;
26. De verkoper toe te staan de door de consument betaalde voorschotten te behouden ingeval de verkoper zelf de overeenkomst opzegt;
27. De verplichting van de verkoper te beperken om de verbintenissen na te komen die door zijn gevolmachtigden zijn aangegaan, of diens verbintenissen te laten afhangen van het nale-ven van een bijzondere formaliteit;
28. Op ongepaste wijze de wettelijke rechten van de consument ten aanzien van de verkoper of een andere partij in geval van volledige of gedeeltelijke wanprestatie of van gebrekkige uitvoering door de verkopen van een van diens contractuele verplichtingen uit te sluiten of te beperken;
29. Te voorzien in de mogelijkheid van overdracht van de overeenkomst door de verkoper, wanneer hierdoor de garanties voor de consument zonder diens instemming geringer kunnen worden.
- - - - - - -
Wordt vervolgd - - - - - -[/i]
Laatst gewijzigd door Alfons op 10 jan 2007 21:57, 2 keer totaal gewijzigd.
-- - - - - Hierna laatste vervolg - - - -
- - - - -
Van: Alfons.
Aan: Autohandel AA te BB
De: 15 december 2006
Mijn Refnr. 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Uitgevoerde DRINGENDE herstelling/vervanging aan auto Hyundai die volgens de wet door u diende uitgevoerd en ten laste diende genomen te worden.
Referte: 1. Mijn brief nr. 0000 van 11 december 2006
2. Mijn aangetekende "Ingebrekestelling" nr. 0000 van 05 december 2006.
3. Bestelbon van Rechter Koplamp via online-autoparts (in bijlage).
4. Kopij van de factuur nr. 20060000 voor levering van R. Koplamp ten bedrage van 68,58 euro (in bijlage).
1. In bijlage vindt u de documenten aangehaald in referte 3 en 4.
2. Gezien u geruime tijd (ongeveer 2 maanden) op de hoogte was van de waterinsijpeling in de rechterkoplamp van de Hyundai Chassis nr. XXX en gezien u waarborg gaf van twaalf maanden . Gezien de plaatsing van de door u geleverde tweedehandskoplamp, die later ondicht bleek te zijn, door garage KK te BB niet langer dan ZES maanden geleden plaats vond; blijft u overeenkomstig uw eigen gegeven garantie verantwoordelijk voor de vervanging van de koplamp.
3. Gezien u naliet énig initiatief te nemen in verband met de vervanging van de rechter koplamp en gezien het feit dat mijn auto niet meer voldeed aan de wettelijke voorschriften inzake verlichting was er een dwingende noodzaak om ZELF over te gaan tot de aankoop van een rechter koplamp en de vervanging+afstelling te laten uitvoeren.
4. U wordt verzocht 68,58 euro aan aankoopkosten, vermeerderd met 10,00 euro, betaald voor plaatsing en afstelkosten van de lamp te storten op mijn zichtrekening bij BANK nr. 000- 000000-00.
5. Na ontvangst van 78,58 (68,58 + 10,00 = 78,58) euro wordt u, indien u dit wenst, in het bezit gesteld van de originele factuur.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - - - - -
- - - - - - - - - -
Ik werd in snelheid gepakt door de tegenstrevers. Ik ontving de hiernavolgende brief van het Vredegerecht te BB.
- - - - - - - - -
Van: Vredegerechte van het Kanton te BB
Oproeping minnelijke schikking art. 732 van het Ger. W.
Per gewone brief
In uw antwoord vermelden aub
00000 / 15-01-2007
art. 732 van het Ger.W
Aan: Alfons.
Rep./Reg. : 0000/2006
Onze Ref. : 000000
Bijlage : -
Uw Ref. : -
Betreft: Autohandel AA/Alfons.
BB, 15-12-2006.
Geachte,
Ik heb de eer U te melden dat de zaak voor verschijning tot minnelijke schikking vastgesteld is op de openbare terechtzitting
Op maandag, 15 januari 2007
om 09.00 uur
Te 0000 BB, straatnaam en nr.
De oproeping beoogt een minnelijke schikking omtrent:
Wederafgifte voertuig Hyundai onder aftrek kilometervergoeding
Deze uitnodiging strekt ertoe gerechtskosten te vermijden.
Met hoogachting,
Voor De Hoofdgriffier,
(Getekend)
Voornaam en naam.
- - - - - - - - - - -
- - - Ik ben niet van plan om de verbeterde auto terug af te geven met een verlies van 6.000 Km x 0,30 euro = 1.800,00 euro op een aankoopbedrag van 6.450,00 euro. Het woord wederafgifte in deze oproep tot minnelijke schikking is NIET HETZELFDE als de paragrafen 7, 8 en 9 van de onrechtmatige bedingen.
- - - - - - -
- - - - - - -Het advocatenkantoor MM te NN zond mij als laatste document van mijn dossier de hiernavolgend E-MAIL.
- - - - -
Van Advocatenkantoor MM te NN
Te NN, 19 december 2006.
Aan: Alfons.
E-MAIL
Geachte heer,
U.Ref.: Alfons / Autohandelaar AA.
O.Ref.: 0000/AA/ Alfons.
Ik verwijs naar mijn brief van 8 december ll, waarna u rechtstreeks aan mijn cliënt in plaats van aan mij geantwoord heeft.
U blijft voordurend cliënt bestoken met brieven en opmerkingen, die formeel betwist worden en waarbij u onophoudelijk de feiten blijft verdraaien, reden waarom cliënt nu zelf het initiatief genomen heeft om de zaak op te roepen voor de Vrederechten van BB ten einde een einde te stellen aan deze discussie.
Cliënt is steeds aan al uw opmerkingen tegemoet gekomen, hoewel u zelf tal van manipulaties ge-daan heeft die onnodig waren en meer kwaad dan goed veroorzaakt hebben. . .
Wat cliënt echter ook doet, het zal voor u nooit goed genoeg zijn.
Cliënt heeft u een voorstel gedaan, namelijk het voertuig terugnemen met terugbetaling van de koopprijs onder aftrek van een vergoeding voor de reeds gereden kilometers, dit onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis.
Ik meen dat hieruit nogmaals ten overvloede de goede trouw van mijn cliënt blijkt.
Het feit dat u eenzijdig nog bepaalde werken aan het voertuig laat uitvoeren, is dan ook volledig voor uw rekening.
(NIET getekend wegens E-MAIL)
Hoogachtend
Advocaat MM
- - - - - - - -
- - - - - - Op deze brief heb ik niet gereageerd. Ik heb een dossier samengesteld dat ik op 3 januari 2007 naar het Vredegerecht te BB zal brengen en daar zal neerleggen zodat men ook mijn visie kent, want het is best mogelijk dat ik om 09.00 uur daar niet zal geraken en dat het eerder 09.30 uur zal zijn.
Dit dossier zal een begeleidende brief bevatten waarin ik reeds schriftelijk zal uitleggen dat de verkoper wegens zijn verkoopsvoorwaarden verplicht was de koplamp te vervangen en dat ik niet wens in te gaan op de wederafgifte van het voertuig onder aftrek van de gereden kilometers omdat het voorstel uitkomt van de verkoper en die mij in dat geval een schadevergoeding moet betalen.
- Er zal waarschijnlijk GEEN MINNELIJKE schikking doorgaan!
- - - - -
U wordt gevraagd mij met raad en daad bij te staan; want ik kan geen verdere onkosten qua handelsrechtbank dragen. Ook dien ik nog verder onkosten te maken aan de aankoop van de luchtdrukpompen van de Hyundai enz.
Met vriendelijke groeten,
En dank bij voorbaat voor uw hulp
Alfons.
- - - - -
Van: Alfons.
Aan: Autohandel AA te BB
De: 15 december 2006
Mijn Refnr. 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Uitgevoerde DRINGENDE herstelling/vervanging aan auto Hyundai die volgens de wet door u diende uitgevoerd en ten laste diende genomen te worden.
Referte: 1. Mijn brief nr. 0000 van 11 december 2006
2. Mijn aangetekende "Ingebrekestelling" nr. 0000 van 05 december 2006.
3. Bestelbon van Rechter Koplamp via online-autoparts (in bijlage).
4. Kopij van de factuur nr. 20060000 voor levering van R. Koplamp ten bedrage van 68,58 euro (in bijlage).
1. In bijlage vindt u de documenten aangehaald in referte 3 en 4.
2. Gezien u geruime tijd (ongeveer 2 maanden) op de hoogte was van de waterinsijpeling in de rechterkoplamp van de Hyundai Chassis nr. XXX en gezien u waarborg gaf van twaalf maanden . Gezien de plaatsing van de door u geleverde tweedehandskoplamp, die later ondicht bleek te zijn, door garage KK te BB niet langer dan ZES maanden geleden plaats vond; blijft u overeenkomstig uw eigen gegeven garantie verantwoordelijk voor de vervanging van de koplamp.
3. Gezien u naliet énig initiatief te nemen in verband met de vervanging van de rechter koplamp en gezien het feit dat mijn auto niet meer voldeed aan de wettelijke voorschriften inzake verlichting was er een dwingende noodzaak om ZELF over te gaan tot de aankoop van een rechter koplamp en de vervanging+afstelling te laten uitvoeren.
4. U wordt verzocht 68,58 euro aan aankoopkosten, vermeerderd met 10,00 euro, betaald voor plaatsing en afstelkosten van de lamp te storten op mijn zichtrekening bij BANK nr. 000- 000000-00.
5. Na ontvangst van 78,58 (68,58 + 10,00 = 78,58) euro wordt u, indien u dit wenst, in het bezit gesteld van de originele factuur.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - - - - -
- - - - - - - - - -
Ik werd in snelheid gepakt door de tegenstrevers. Ik ontving de hiernavolgende brief van het Vredegerecht te BB.
- - - - - - - - -
Van: Vredegerechte van het Kanton te BB
Oproeping minnelijke schikking art. 732 van het Ger. W.
Per gewone brief
In uw antwoord vermelden aub
00000 / 15-01-2007
art. 732 van het Ger.W
Aan: Alfons.
Rep./Reg. : 0000/2006
Onze Ref. : 000000
Bijlage : -
Uw Ref. : -
Betreft: Autohandel AA/Alfons.
BB, 15-12-2006.
Geachte,
Ik heb de eer U te melden dat de zaak voor verschijning tot minnelijke schikking vastgesteld is op de openbare terechtzitting
Op maandag, 15 januari 2007
om 09.00 uur
Te 0000 BB, straatnaam en nr.
De oproeping beoogt een minnelijke schikking omtrent:
Wederafgifte voertuig Hyundai onder aftrek kilometervergoeding
Deze uitnodiging strekt ertoe gerechtskosten te vermijden.
Met hoogachting,
Voor De Hoofdgriffier,
(Getekend)
Voornaam en naam.
- - - - - - - - - - -
- - - Ik ben niet van plan om de verbeterde auto terug af te geven met een verlies van 6.000 Km x 0,30 euro = 1.800,00 euro op een aankoopbedrag van 6.450,00 euro. Het woord wederafgifte in deze oproep tot minnelijke schikking is NIET HETZELFDE als de paragrafen 7, 8 en 9 van de onrechtmatige bedingen.
- - - - - - -
- - - - - - -Het advocatenkantoor MM te NN zond mij als laatste document van mijn dossier de hiernavolgend E-MAIL.
- - - - -
Van Advocatenkantoor MM te NN
Te NN, 19 december 2006.
Aan: Alfons.
Geachte heer,
U.Ref.: Alfons / Autohandelaar AA.
O.Ref.: 0000/AA/ Alfons.
Ik verwijs naar mijn brief van 8 december ll, waarna u rechtstreeks aan mijn cliënt in plaats van aan mij geantwoord heeft.
U blijft voordurend cliënt bestoken met brieven en opmerkingen, die formeel betwist worden en waarbij u onophoudelijk de feiten blijft verdraaien, reden waarom cliënt nu zelf het initiatief genomen heeft om de zaak op te roepen voor de Vrederechten van BB ten einde een einde te stellen aan deze discussie.
Cliënt is steeds aan al uw opmerkingen tegemoet gekomen, hoewel u zelf tal van manipulaties ge-daan heeft die onnodig waren en meer kwaad dan goed veroorzaakt hebben. . .
Wat cliënt echter ook doet, het zal voor u nooit goed genoeg zijn.
Cliënt heeft u een voorstel gedaan, namelijk het voertuig terugnemen met terugbetaling van de koopprijs onder aftrek van een vergoeding voor de reeds gereden kilometers, dit onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis.
Ik meen dat hieruit nogmaals ten overvloede de goede trouw van mijn cliënt blijkt.
Het feit dat u eenzijdig nog bepaalde werken aan het voertuig laat uitvoeren, is dan ook volledig voor uw rekening.
(NIET getekend wegens E-MAIL)
Hoogachtend
Advocaat MM
- - - - - - - -
- - - - - - Op deze brief heb ik niet gereageerd. Ik heb een dossier samengesteld dat ik op 3 januari 2007 naar het Vredegerecht te BB zal brengen en daar zal neerleggen zodat men ook mijn visie kent, want het is best mogelijk dat ik om 09.00 uur daar niet zal geraken en dat het eerder 09.30 uur zal zijn.
Dit dossier zal een begeleidende brief bevatten waarin ik reeds schriftelijk zal uitleggen dat de verkoper wegens zijn verkoopsvoorwaarden verplicht was de koplamp te vervangen en dat ik niet wens in te gaan op de wederafgifte van het voertuig onder aftrek van de gereden kilometers omdat het voorstel uitkomt van de verkoper en die mij in dat geval een schadevergoeding moet betalen.
- Er zal waarschijnlijk GEEN MINNELIJKE schikking doorgaan!
- - - - -
U wordt gevraagd mij met raad en daad bij te staan; want ik kan geen verdere onkosten qua handelsrechtbank dragen. Ook dien ik nog verder onkosten te maken aan de aankoop van de luchtdrukpompen van de Hyundai enz.
Met vriendelijke groeten,
En dank bij voorbaat voor uw hulp
Alfons.
Laatst gewijzigd door Alfons op 04 okt 2007 20:54, 1 keer totaal gewijzigd.
- - - - Hier het vervolg - - - - -
Van: Alfons
Aan de heer Vrederechter
Kanton BB
te BB
28 december 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte Rechter,
Betreft: Oproeping minnelijke schikking Art. 732 van het Ger. Wetboek.
Autohandel AA/ Alfons.
Referte: 1. Uw oproeping NUMMER / 15-01-2007
2. Kopij van mijn dossier in bijlage betreffende mijn "beroep op waarborg" en mijn "Ingebrekestelling" betreffende aangekochte auto die leidden tot de oproeping.
1. Het dossier in bijlage bevat talrijke aanwijzingen die een "wederafgifte tegen kilometer-vergoeding ten bedrage van 0,30 euro per kilometer onmogelijk maakt! Het artikel 32 van de wet van 14 juli 1991 voorziet dat indien de "terugkoop" van het voertuig uitgaat van de VERKOPER deze aan mij een vergoeding dient te betalen.
2. Hierna vindt u de lijst van de onjuistheden betreffende de gegeven waarborg die auto-handelaar AA sinds 01 augustus blijft begaan.
a. Zijn naamkaartje vermeldt: "ongeval vrij" + "alle wagens met garantie" + "eigen werkplaats". Het voertuig Hyundai dat ik kocht had een ongeval vooraan, dat de vervanging van de voorste spoiler door een tweedehandsspoiler nodig maakte. De twee mistlampen in die tweedehandsspoiler waren binnenkant vuil. Dit kon ik voor de aankoop vaststellen. Het kleine ongeval achterkant dat tot gevolg had dat het handvat en het cilinderslot in de achterklep niet watervrij in de kofferklep pasten kon ik niet vaststellen.
b. Op de website www.easyauto.be bood autohandelaar de wagen aan met verkeerde gegevens. De auto is uitgerust met een 1500cc motor, hij heeft GEEN sidebags en ook GEEN ABS. (Slordigheid troef dus reeds bij het aanprijzen van zijn koopwaar!)
c. Het beloofde groot NAZICHT bleek inderdaad slechts een nazicht en GEEN ONDERHOUD. De wagen had bij verkoop het onderhoud voor 60.000 kilometers moeten krijgen omdat de kilometerstand 60.427 bedroeg bij de autokeuring op 07/08/2006. In het onderhoudsboekje werd het voorziene vakje niet afgestempeld en afgetekend voor uitvoering van dit onderhoud. Betrokken autohandelaar HEEFT GEEN EIGEN werkplaats.
d. De bestelbon vermeldt opnieuw "groot nazicht" hetgeen op mijn verzoek niet kon gewijzigd worden in "groot onderhoud".
e. Op de bestelbon staat vermeld: "Cliënt heeft inzage gekregen en verklaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden". Gezien de algemene verkoopsvoorwaarden slechts op de aankoopfactuur vermeldt worden heeft autohandelaar AA op 01 aug. 2006 een valse bladzijde met kleine lettertjes getoond.
f. Op de factuur nr. 000 van 08 aug. 2006 staan ALLE VERKOOPSVOORWAARDEN vermeldt die voor mij belangrijk zijn. Ze bestaan uit één zin: "Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen". Ik heb tevergeefs met verschillende brieven de rest van de algemene verkoopsvoorwaarden gevraagd en gezien ze niet bestaan dus ook NOOIT bekomen.
g. Om in orde te zijn met zijn één-zin-verkoopsvoorwaarden diende ik op 15 aug. 2006 dringend mijn e-mail nr. 0000 te versturen. Nadien zette ik deze e-mail om in een aangetekende eerste brief "beroep op waarborg" nr. 0000 van 27 aug. 2006.
Reden: Autohandelaar AA negeerde volkomen mijn klagen betreffende de waterinsijpeling in de kofferruimte. Zijn woorden: "U hebt de auto toch met een droge koffer gekocht"; zorgden niet voor het herwinnen van énig vertrouwen in hem.
h. - Het stuur dat te veel naar rechts stond bij het rechtdoor rijden werd in een plaatselijke bandencentrale gecorrigeerd. Het staat nu teveel naar links bij het rechtdoor rijden.
- Het lampje van de nummerplaatverlichting ontving ik en mocht ikzelf plaatsen.
- AA bestelde een tweedehandskoplamp en de plastiek binnenbekleding rechterspatbord.
- De tweedehandskoplamp werd later door garage X - te DD (niet BB zoals ik verkeerdelijk schreef) geplaatst. Het plastiek
spatborddeel paste NIET! Later ontving ik een passend model dat ikzelf MOCHT plaatsen.
i. De nieuw geplaatste tweedehandskoplamp RECHTS liep vol water. De autohandelaar AA weigerde de koplamp opnieuw te vervangen. Hij weigert eveneens de prijs die ik betaalde voor een nieuwe koplamp aan mij terug te betalen. Toch is er nog altijd garantie op de koplamp die hij kocht en door garage X liet plaatsen.
j. Een nieuwe rubber rondom de opening van de koffer (5de deur) werd uiteindelijk geplaatst door carrosseriebedrijf ZZ te BB. Na die herstelling heb ik toch opnieuw het handvat van de koffer en de opening van het cilinderslot moeten dichtkitten om de kofferruimte helemaal waterdicht te krijgen.
k. De vervanging van het achterlicht links dat verder barstte werd eveneens door de zaakvoerder van dit carrosseriebedrijf uitgevoerd.
3. Blijven nog steeds TWEE onderdelen die niet hersteld werden tijdens de nog steeds lopende waarborgperiode en die ik tijdig en schriftelijk kenbaar maakte:
a. De terugbetaling van de gemaakte kosten voor vervanging van de rechterkoplamp.
b. De vervanging van de luchtdrukpompen van de achterklep (5de deur).
4. Gezien ikzelf voor de definitieve aankoop kon zien dat de beide voorste mistlichten aan de binnenkant vuil waren, dien ik te wachten tot september 2007 nadat ik naar de jaarlijkse autokeuring geweest ben. Wordt de auto voor die verzwakte lichtsterkte afgekeurd dan kan ik dit nog aanklagen!
5. Ik wacht nog steeds op de levering van de gevarendriehoek en EHBO-verbandkistje waarvan ik het ontbreken NIET binnen een korte termijn opmerkte.
6. De kilometervergoeding die voorgesteld wordt vind ik absurd.
a. De auto werd voor 6.450,00 euro aan mij verkocht met een kilometerstand van 60.450 Km. 60.450 KM x 0,30 euro = 18.135,00 euro. Nieuwprijs van de auto was 15.000,00 euro? De eerste eigenaar van de Hyundai heeft toch geen 3.135,00 euro aan autohandel AA moeten betalen om van zijn "wrak" verlost te worden?
b. Mijn auto zal na 21.500 Km NIETS meer waard zijn op de tweedehandsmarkt! Immers 6.450,00 euro (aankoopprijs) / 0,30 euro = 21.500 Km!
7. Ik blijf bij mijn standpunt dat autohandelaar AA via zijn advocaat wegens zijn eenzijdig voorstel om de auto terug te kopen mits aftrek van een kilometervergoeding, daarmee een onrechtmatig beding pleegt en dat ikzelf een schadeloosstelling dien te ontvangen i.p.v. een kilometervergoeding te moeten verliezen. Gezien het financieel verlies dat ik zou lijden bij de wederinlevering van mijn voertuig overeenkomstig hun voorgestelde gebruiksvergoeding GA IK NIET AKKOORD MET dergelijke minnelijke schikking.
Mijn gevraagde schadeloosstelling = de gereden kilometers x 0,30 euro = +- 6.000 x 0,30 euro = 1.800,00 euro + de aankoopprijs van 6.450,00 euro = 8.250,00 euro.
De 1.800 euro schadevergoeding dekken: (niet limitatieve lijst)
a. De aankoop van de reeds aangekochte en betaalde koplamp rechts.
b. De aankoop van de drie potjes roestomvormers.
c. De aankoop van een halogeen gloeilamp voor een mistlicht voorbumper.
d. De aankoop van twee ruitenwissers.
e. De aankoop van een gevarendriehoek en een EHBO-verbandkistje.
f. Een nieuwe uitlijning van de vooras zodat het stuur recht staat bij het rechtdoor rijden.
g. De vergoeding voor de kilometers heen en weer handellaar AA in BILZEN.
h. De vergoeding voor de kilometers heen en weer carrosseriebedrijf ZZ.
i. De vergoeding voor GSM gesprekkosten.
j. De vergoeding voor postzegels en aantekentaks.
k. De aankoop van een tube afdichtingkit.
l. De aankoop van twee nieuwe mistlichten vooraan en plaatsing in de bumper.
8. Deze brief en zijn bijlagen stellen u in de gelegenheid om de minnelijke schikking voor te bereiden.
9. Ikzelf doe alles wat mogelijk is om op 15 januari 2007 om 09.00 uur aanwezig te zijn in de rechtszaal. Gelieve echter rekening te houden met enerzijds de afstand en het spitsuur op maandagmorgen en anderzijds met mijn gezondheidsproblemen (F+ SD).
Met oprechte hoogachting.
Alfons.
- - - - - -
De hierboven staande brief en het pakket bijlagen bracht ik naar de griffie van het Vredegerecht te BB.
- - - - - -Volgende brief - - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandelaar AA
De: 4 januari 2007
Mijn Ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Aanvraag terugbetaling gemaakte aankoop in het kader van "beroep op waarborg".
Referte: 1. Mijn brief nr. 000 van 11 december 2006.
2. Aankoop gevarendriehoek en verbandkistje dat u niet meeleverde bij aankoop van Hyundai op 8/08/2006.
3. In bijlage fotokopie van de beide aankooptickets.
10. Zoals duidelijk meegedeeld in mijn brief, vermeld in referte 1, ben ik op 08 augustus 2006 met de aangekochte Hyundai vertrokken zonder gevarendriehoek en zonder verbandkistje. Enkele maanden later, bij de vervanging van de rubber afdichting van de koffer, stelde ik het ontbreken ervan vast.
11. Ik meldde u het ontbreken met mijn brief nr. 0000 van 11 december 2006. Ik heb van 08 augustus 2006 tot 03 januari 2007 gereden met een voertuig dat niet voldeed aan de wettelijke voorschriften.
12. U wordt gevraagd het bedrag van de aankopen (= 14,07 euro) te storten op mijn zichtrekening nr. 000-00000-00.
a. Aankoop gevarendriehoek in Doe Het Zelf zaak = 6,92 euro.
b. Aankoop verbandkistje in GAMMA = 7,15 euro.
c. Totaal: 14,07 euro.
13. Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan deze brief zult geven.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - - - - -
---- Vervolg ---- Op mijn brief die ik niet op mijn blog van juridischforum plaatste ontving ik volgend antwoord- - - - - -
Van: Ministerie economie (economie.fgov.be)
1000 Brussel
De: 02 januari 2007
Aan: Alfons.
Betreft: Garantie tweedehandswagen
Geachte heer,
Naar aanleiding van uw klacht moeten wij u in eerste instantie meedelen dat de Algemene Directie Controle en Bemiddeling (ADCB) enkel strafrechtelijk kan optreden in het kader van de diverse economische wetgevingen en reglementeringen waarvoor zij bevoegd is. Geschillen van burgerlijke aard in de uitvoering van verkoopcontracten (aangaande de levering, de dienst na verkoop, de garantie, enz?) vallen onder het verbintenissenrecht (burgerlijk recht) en kunnen dus niet behandeld worden door de ADCB. Als het geschil van louter burgerlijke aard is, moet onze Directie zich beperken tot het verstrekken van informatie over de rechten van de klager en de mogelijkheden om zijn geschil in der minne op te lossen.
Uw klacht heeft betrekking op de toepassing van de wettelijke garantie. In augustus 2006 kocht u een tweedehandswagen bij Autohandel AA in BB. Al snel stelde u enkele defecten vast die volgens u onder de wettelijke garantie vallen. U bent van mening dat AA tot op heden niet op een afdoende wijze aan uw verzuchtingen is tegemoet gekomen. Daar het hier een contractueel geschil betreft acht de ADCB zich om hoger aangehaalde redenen echter niet bevoegd om over deze feitenkwestie te oordelen. De ADCB kan u als volgt informeren.
We kunnen u inlichten dat u zich voor uw rechten kan beroepen op de garantiewet van 01 septem-ber 2004 betreffende de bescherming van de consument bij verkoop van consumptiegoederen. Voor alle contracten gesloten vanaf 01 januari 2005 kan de consument de wettelijke garantieregels inroepen. Deze voorzien in een wettelijke garantietermijn van 2 jaar voor elk gebrek aan een product, in nieuwe staat verkocht door een professionele verkoper aan een consument die dit bestemt voor privé-doeleinden. Voor tweedehandsgoederen kan een kortere garantietermijn overeen worden gekomen zonder dat die termijn korter dan één jaar mag zijn.
Is de wettelijke garantie van toepassing zoals bepaald in de wet, dan heeft de consument in eerste instantie recht op een kosteloze vervanging of kosteloze herstelling. Als deze oplossing onmogelijk op buiten verhouding zou zijn, dan mag de consument een passende prijsvermindering of, in geval van ernstige gebreken, zelfs de ontbinding van de overeenkomst vragen aldus de wet. Het door ga-rage AA gedane voorstel om uw wagen terug te nemen en u terug te betalen onder aftrek van een vergoeding voor de kilometers welke u reeds met dit voertuig gereden heeft kan eventueel in dit kader geplaatst worden.
We raden u aan om nogmaals een aangetekende brief met ontvangstmelding aan de verantwoordelijke van de betrokken zaak te sturen waarin u uw probleem duidelijk uitlegt, wat u wenst en binnen welke termijn dit moet gebeuren. Indien u geen reactie krijgt of indien een minnelijke regeling niet mogelijk is kan u eventueel een beroep doen op de Vrederechter die nog een verzoeningspoging kan ondernemen. Indien ook dit niet tot resultaat leidt, en u berust niet in de zaak, dan zit er niets anders op dan het geschil voor de rechtbank te brengen. De Verzoeningscommissie Occasiewagens kan niet bemiddelen daar er bij de verkoop geen gebruik is gemaakt van het modelcontract van Federauto.
Voor juridisch eerstelijnsadvies kunt u vrijblijvend terecht bij een Justitiehuis. Advocaten verzekeren er gratis permanenties en beantwoorden in eerste lijn al uw vragen van juridische aard. U kunt er ook terecht voor alle inlichtingen aangaande gerechtelijk procedures en een eerste inschatting van uw slaagkansen en procedurekosten voor de rechtbank. De adressen van de justitiehuizen vindt u terug op de website www.just.fgov.be.
Hierna geeft men één Justitiehuis met volledig adres, tel, fax en e-mail.
Hoogachtend
De Directeur-generaal.
VV
- - - - -
- -- - - Ze kunnen mij dus niet helpen - - - - -
- - - - - OPZOEKING BIJ MIJN HOME AND FAMILY VERZEKERING - - - - -
-- Neen ik ben niet verzekerd voor Rechtsbijstand tegen contractuele geschillen. Een verder zetting via een hogere rechtbank (Rechtbank van Koophandel) zal ik eerst moeten bekostigen. De kosten krijg ik terug als ik win, maar is het dat allemaal waard?
- - - - - -
- - Ik ontving de hiernavolgende e-mail van het advocatenkantoor van autohandelaar AA op mijn brief van 4 januari betreffende de terugbetaling van de gevarendriehoek en het EHBO-kitje.
- - - - - -
Ik ben mijn afkortingen vergeten, 9 januari 2007
Aan: Alfons.
E-MAIL
Geachte Heer,
U.Ref.: Alfons / AUTOHANDEL AA
O.Ref.: 0000//AA / Alfons
U heeft zich per brief van 4 januari ll. andermaal rechtstreeks tot mijn cliënt gewend.
Mag ik u verzoeken de correspondentie uitsluitend via mij te richten.
U zal inmiddels eveneens de oproeping hebben ontvangen om te verschijnen ter zitting van 15 ja-nuari a.s. voor het Vredegerecht van BB.
Voor zoveel als nodig herhaal ik nogmaals dat formeel betwist wordt dat het voertuig niet zou voorzien geweest zijn van een verbanddoos of een gevarendriehoek en dat derhalve uw opmerking in dit verband niet alleen ongegrond is maar ook laattijdig.
Bovendien stel ik u nogmaals de vraag: wenst u het voertuig terug te geven, ja of neen ?
Mijn cliënt heeft al het mogelijke gedaan om u terwille te zijn doch u blijft voortdurend moeilijkheden zoeken en opmerkingen formuleren waarop reeds in al onze voorgaande briefwisseling werd gereplikeerd.
Indien u het voertuig wenst te behouden, zal ik om kort proces te maken, cliënt nog vragen de som van 14,07 euro voor de verbanddoos en de gevarendriehoek op uw rekening te storten, dit zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid, doch hiermee stopt dan ook de bereidwilligheid van cliënt definitief.
Indien u het voertuig wenst terug te geven, verzoek ik u mij mee te delen wanneer dit zal gebeuren zodat ook de terugbetaling van de koopprijs kan geschieden onder aftrek van een vergoeding van 0,30 euro per kilometer.
Hoogachtend,
Meester XYZ
- - - - - -
-- - - Gezien meester XYZ op 15 januari 2007 wellicht mijn tegenpartij zal zijn ten overstaan van de heer Vrederechter te BB wens ik niet met hem te communiceren. Daarom mijn antwoord hier per e-mail aan autohandelaar AA.
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA te BB E-MAIL
De: 9 januari 2007
Mijn Ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Het inzetten van advocatenkantoor XYZ.
Referte: 1. E-mail uitgaande van Meester XYZ van vandaag 9 januari 2007.
2. Mijn brief nr. 0000 van 11 december 2006.
1. Ik heb de e-mail, vermeld in referte 1, ontvangen.
2. Het spijt mij dat ik NIET RECHTSTREEKS mag antwoorden aan uw advocaat Mr. XYZ.
3. Ikzelf heb ook een vaste advocaat die mij momenteel bijstaat bij de erfenis en verdeling van de nalatenschap van mijn overleden ouders. Nooit mag ikzelf contact opnemen met een van de 7 andere erfgenamen (wij zijn thuis met 8 kinderen).
4. Ik verwijs naar mijn brief nr. 0000 vermeld in referte 2, waar ik aanstuur op een verzoening en een minnelijke schikking (Zie vooral para 7 Slot).
5. Het lijkt mij verstandiger, zeker indien ik later mijn advocaat toch zou moeten inschalen, dat ik nu geen enkel initiatief neem (behalve de aankoop van twee luchtdrukpompen voor de kofferklep) tot de rechtspleging bij de heer Vrederechter te BB op 15 januari 2007 plaats gehad heeft.
Uw advocaat Meester XYZ zal zeker begrip kunnen opbrengen dat ik mijn huidige positie niet in gevaar breng door met hem nu reeds in discussie te treden, dus voor de rechtspraak begint.
Met vriendelijke groeten
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - Wordt vervolgd - -- -
Iedere hulp is van harte welkom
Van: Alfons
Aan de heer Vrederechter
Kanton BB
te BB
28 december 2006
Mijn Ref: 0000
Geachte Rechter,
Betreft: Oproeping minnelijke schikking Art. 732 van het Ger. Wetboek.
Autohandel AA/ Alfons.
Referte: 1. Uw oproeping NUMMER / 15-01-2007
2. Kopij van mijn dossier in bijlage betreffende mijn "beroep op waarborg" en mijn "Ingebrekestelling" betreffende aangekochte auto die leidden tot de oproeping.
1. Het dossier in bijlage bevat talrijke aanwijzingen die een "wederafgifte tegen kilometer-vergoeding ten bedrage van 0,30 euro per kilometer onmogelijk maakt! Het artikel 32 van de wet van 14 juli 1991 voorziet dat indien de "terugkoop" van het voertuig uitgaat van de VERKOPER deze aan mij een vergoeding dient te betalen.
2. Hierna vindt u de lijst van de onjuistheden betreffende de gegeven waarborg die auto-handelaar AA sinds 01 augustus blijft begaan.
a. Zijn naamkaartje vermeldt: "ongeval vrij" + "alle wagens met garantie" + "eigen werkplaats". Het voertuig Hyundai dat ik kocht had een ongeval vooraan, dat de vervanging van de voorste spoiler door een tweedehandsspoiler nodig maakte. De twee mistlampen in die tweedehandsspoiler waren binnenkant vuil. Dit kon ik voor de aankoop vaststellen. Het kleine ongeval achterkant dat tot gevolg had dat het handvat en het cilinderslot in de achterklep niet watervrij in de kofferklep pasten kon ik niet vaststellen.
b. Op de website www.easyauto.be bood autohandelaar de wagen aan met verkeerde gegevens. De auto is uitgerust met een 1500cc motor, hij heeft GEEN sidebags en ook GEEN ABS. (Slordigheid troef dus reeds bij het aanprijzen van zijn koopwaar!)
c. Het beloofde groot NAZICHT bleek inderdaad slechts een nazicht en GEEN ONDERHOUD. De wagen had bij verkoop het onderhoud voor 60.000 kilometers moeten krijgen omdat de kilometerstand 60.427 bedroeg bij de autokeuring op 07/08/2006. In het onderhoudsboekje werd het voorziene vakje niet afgestempeld en afgetekend voor uitvoering van dit onderhoud. Betrokken autohandelaar HEEFT GEEN EIGEN werkplaats.
d. De bestelbon vermeldt opnieuw "groot nazicht" hetgeen op mijn verzoek niet kon gewijzigd worden in "groot onderhoud".
e. Op de bestelbon staat vermeld: "Cliënt heeft inzage gekregen en verklaart zich akkoord met de algemene verkoopsvoorwaarden". Gezien de algemene verkoopsvoorwaarden slechts op de aankoopfactuur vermeldt worden heeft autohandelaar AA op 01 aug. 2006 een valse bladzijde met kleine lettertjes getoond.
f. Op de factuur nr. 000 van 08 aug. 2006 staan ALLE VERKOOPSVOORWAARDEN vermeldt die voor mij belangrijk zijn. Ze bestaan uit één zin: "Alle klachten moeten om geldig te zijn, ons binnen de acht dagen schriftelijk toekomen". Ik heb tevergeefs met verschillende brieven de rest van de algemene verkoopsvoorwaarden gevraagd en gezien ze niet bestaan dus ook NOOIT bekomen.
g. Om in orde te zijn met zijn één-zin-verkoopsvoorwaarden diende ik op 15 aug. 2006 dringend mijn e-mail nr. 0000 te versturen. Nadien zette ik deze e-mail om in een aangetekende eerste brief "beroep op waarborg" nr. 0000 van 27 aug. 2006.
Reden: Autohandelaar AA negeerde volkomen mijn klagen betreffende de waterinsijpeling in de kofferruimte. Zijn woorden: "U hebt de auto toch met een droge koffer gekocht"; zorgden niet voor het herwinnen van énig vertrouwen in hem.
h. - Het stuur dat te veel naar rechts stond bij het rechtdoor rijden werd in een plaatselijke bandencentrale gecorrigeerd. Het staat nu teveel naar links bij het rechtdoor rijden.
- Het lampje van de nummerplaatverlichting ontving ik en mocht ikzelf plaatsen.
- AA bestelde een tweedehandskoplamp en de plastiek binnenbekleding rechterspatbord.
- De tweedehandskoplamp werd later door garage X - te DD (niet BB zoals ik verkeerdelijk schreef) geplaatst. Het plastiek
spatborddeel paste NIET! Later ontving ik een passend model dat ikzelf MOCHT plaatsen.
i. De nieuw geplaatste tweedehandskoplamp RECHTS liep vol water. De autohandelaar AA weigerde de koplamp opnieuw te vervangen. Hij weigert eveneens de prijs die ik betaalde voor een nieuwe koplamp aan mij terug te betalen. Toch is er nog altijd garantie op de koplamp die hij kocht en door garage X liet plaatsen.
j. Een nieuwe rubber rondom de opening van de koffer (5de deur) werd uiteindelijk geplaatst door carrosseriebedrijf ZZ te BB. Na die herstelling heb ik toch opnieuw het handvat van de koffer en de opening van het cilinderslot moeten dichtkitten om de kofferruimte helemaal waterdicht te krijgen.
k. De vervanging van het achterlicht links dat verder barstte werd eveneens door de zaakvoerder van dit carrosseriebedrijf uitgevoerd.
3. Blijven nog steeds TWEE onderdelen die niet hersteld werden tijdens de nog steeds lopende waarborgperiode en die ik tijdig en schriftelijk kenbaar maakte:
a. De terugbetaling van de gemaakte kosten voor vervanging van de rechterkoplamp.
b. De vervanging van de luchtdrukpompen van de achterklep (5de deur).
4. Gezien ikzelf voor de definitieve aankoop kon zien dat de beide voorste mistlichten aan de binnenkant vuil waren, dien ik te wachten tot september 2007 nadat ik naar de jaarlijkse autokeuring geweest ben. Wordt de auto voor die verzwakte lichtsterkte afgekeurd dan kan ik dit nog aanklagen!
5. Ik wacht nog steeds op de levering van de gevarendriehoek en EHBO-verbandkistje waarvan ik het ontbreken NIET binnen een korte termijn opmerkte.
6. De kilometervergoeding die voorgesteld wordt vind ik absurd.
a. De auto werd voor 6.450,00 euro aan mij verkocht met een kilometerstand van 60.450 Km. 60.450 KM x 0,30 euro = 18.135,00 euro. Nieuwprijs van de auto was 15.000,00 euro? De eerste eigenaar van de Hyundai heeft toch geen 3.135,00 euro aan autohandel AA moeten betalen om van zijn "wrak" verlost te worden?
b. Mijn auto zal na 21.500 Km NIETS meer waard zijn op de tweedehandsmarkt! Immers 6.450,00 euro (aankoopprijs) / 0,30 euro = 21.500 Km!
7. Ik blijf bij mijn standpunt dat autohandelaar AA via zijn advocaat wegens zijn eenzijdig voorstel om de auto terug te kopen mits aftrek van een kilometervergoeding, daarmee een onrechtmatig beding pleegt en dat ikzelf een schadeloosstelling dien te ontvangen i.p.v. een kilometervergoeding te moeten verliezen. Gezien het financieel verlies dat ik zou lijden bij de wederinlevering van mijn voertuig overeenkomstig hun voorgestelde gebruiksvergoeding GA IK NIET AKKOORD MET dergelijke minnelijke schikking.
Mijn gevraagde schadeloosstelling = de gereden kilometers x 0,30 euro = +- 6.000 x 0,30 euro = 1.800,00 euro + de aankoopprijs van 6.450,00 euro = 8.250,00 euro.
De 1.800 euro schadevergoeding dekken: (niet limitatieve lijst)
a. De aankoop van de reeds aangekochte en betaalde koplamp rechts.
b. De aankoop van de drie potjes roestomvormers.
c. De aankoop van een halogeen gloeilamp voor een mistlicht voorbumper.
d. De aankoop van twee ruitenwissers.
e. De aankoop van een gevarendriehoek en een EHBO-verbandkistje.
f. Een nieuwe uitlijning van de vooras zodat het stuur recht staat bij het rechtdoor rijden.
g. De vergoeding voor de kilometers heen en weer handellaar AA in BILZEN.
h. De vergoeding voor de kilometers heen en weer carrosseriebedrijf ZZ.
i. De vergoeding voor GSM gesprekkosten.
j. De vergoeding voor postzegels en aantekentaks.
k. De aankoop van een tube afdichtingkit.
l. De aankoop van twee nieuwe mistlichten vooraan en plaatsing in de bumper.
8. Deze brief en zijn bijlagen stellen u in de gelegenheid om de minnelijke schikking voor te bereiden.
9. Ikzelf doe alles wat mogelijk is om op 15 januari 2007 om 09.00 uur aanwezig te zijn in de rechtszaal. Gelieve echter rekening te houden met enerzijds de afstand en het spitsuur op maandagmorgen en anderzijds met mijn gezondheidsproblemen (F+ SD).
Met oprechte hoogachting.
Alfons.
- - - - - -
De hierboven staande brief en het pakket bijlagen bracht ik naar de griffie van het Vredegerecht te BB.
- - - - - -Volgende brief - - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandelaar AA
De: 4 januari 2007
Mijn Ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Aanvraag terugbetaling gemaakte aankoop in het kader van "beroep op waarborg".
Referte: 1. Mijn brief nr. 000 van 11 december 2006.
2. Aankoop gevarendriehoek en verbandkistje dat u niet meeleverde bij aankoop van Hyundai op 8/08/2006.
3. In bijlage fotokopie van de beide aankooptickets.
10. Zoals duidelijk meegedeeld in mijn brief, vermeld in referte 1, ben ik op 08 augustus 2006 met de aangekochte Hyundai vertrokken zonder gevarendriehoek en zonder verbandkistje. Enkele maanden later, bij de vervanging van de rubber afdichting van de koffer, stelde ik het ontbreken ervan vast.
11. Ik meldde u het ontbreken met mijn brief nr. 0000 van 11 december 2006. Ik heb van 08 augustus 2006 tot 03 januari 2007 gereden met een voertuig dat niet voldeed aan de wettelijke voorschriften.
12. U wordt gevraagd het bedrag van de aankopen (= 14,07 euro) te storten op mijn zichtrekening nr. 000-00000-00.
a. Aankoop gevarendriehoek in Doe Het Zelf zaak = 6,92 euro.
b. Aankoop verbandkistje in GAMMA = 7,15 euro.
c. Totaal: 14,07 euro.
13. Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan deze brief zult geven.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - - - - - -
---- Vervolg ---- Op mijn brief die ik niet op mijn blog van juridischforum plaatste ontving ik volgend antwoord- - - - - -
Van: Ministerie economie (economie.fgov.be)
1000 Brussel
De: 02 januari 2007
Aan: Alfons.
Betreft: Garantie tweedehandswagen
Geachte heer,
Naar aanleiding van uw klacht moeten wij u in eerste instantie meedelen dat de Algemene Directie Controle en Bemiddeling (ADCB) enkel strafrechtelijk kan optreden in het kader van de diverse economische wetgevingen en reglementeringen waarvoor zij bevoegd is. Geschillen van burgerlijke aard in de uitvoering van verkoopcontracten (aangaande de levering, de dienst na verkoop, de garantie, enz?) vallen onder het verbintenissenrecht (burgerlijk recht) en kunnen dus niet behandeld worden door de ADCB. Als het geschil van louter burgerlijke aard is, moet onze Directie zich beperken tot het verstrekken van informatie over de rechten van de klager en de mogelijkheden om zijn geschil in der minne op te lossen.
Uw klacht heeft betrekking op de toepassing van de wettelijke garantie. In augustus 2006 kocht u een tweedehandswagen bij Autohandel AA in BB. Al snel stelde u enkele defecten vast die volgens u onder de wettelijke garantie vallen. U bent van mening dat AA tot op heden niet op een afdoende wijze aan uw verzuchtingen is tegemoet gekomen. Daar het hier een contractueel geschil betreft acht de ADCB zich om hoger aangehaalde redenen echter niet bevoegd om over deze feitenkwestie te oordelen. De ADCB kan u als volgt informeren.
We kunnen u inlichten dat u zich voor uw rechten kan beroepen op de garantiewet van 01 septem-ber 2004 betreffende de bescherming van de consument bij verkoop van consumptiegoederen. Voor alle contracten gesloten vanaf 01 januari 2005 kan de consument de wettelijke garantieregels inroepen. Deze voorzien in een wettelijke garantietermijn van 2 jaar voor elk gebrek aan een product, in nieuwe staat verkocht door een professionele verkoper aan een consument die dit bestemt voor privé-doeleinden. Voor tweedehandsgoederen kan een kortere garantietermijn overeen worden gekomen zonder dat die termijn korter dan één jaar mag zijn.
Is de wettelijke garantie van toepassing zoals bepaald in de wet, dan heeft de consument in eerste instantie recht op een kosteloze vervanging of kosteloze herstelling. Als deze oplossing onmogelijk op buiten verhouding zou zijn, dan mag de consument een passende prijsvermindering of, in geval van ernstige gebreken, zelfs de ontbinding van de overeenkomst vragen aldus de wet. Het door ga-rage AA gedane voorstel om uw wagen terug te nemen en u terug te betalen onder aftrek van een vergoeding voor de kilometers welke u reeds met dit voertuig gereden heeft kan eventueel in dit kader geplaatst worden.
We raden u aan om nogmaals een aangetekende brief met ontvangstmelding aan de verantwoordelijke van de betrokken zaak te sturen waarin u uw probleem duidelijk uitlegt, wat u wenst en binnen welke termijn dit moet gebeuren. Indien u geen reactie krijgt of indien een minnelijke regeling niet mogelijk is kan u eventueel een beroep doen op de Vrederechter die nog een verzoeningspoging kan ondernemen. Indien ook dit niet tot resultaat leidt, en u berust niet in de zaak, dan zit er niets anders op dan het geschil voor de rechtbank te brengen. De Verzoeningscommissie Occasiewagens kan niet bemiddelen daar er bij de verkoop geen gebruik is gemaakt van het modelcontract van Federauto.
Voor juridisch eerstelijnsadvies kunt u vrijblijvend terecht bij een Justitiehuis. Advocaten verzekeren er gratis permanenties en beantwoorden in eerste lijn al uw vragen van juridische aard. U kunt er ook terecht voor alle inlichtingen aangaande gerechtelijk procedures en een eerste inschatting van uw slaagkansen en procedurekosten voor de rechtbank. De adressen van de justitiehuizen vindt u terug op de website www.just.fgov.be.
Hierna geeft men één Justitiehuis met volledig adres, tel, fax en e-mail.
Hoogachtend
De Directeur-generaal.
VV
- - - - -
- -- - - Ze kunnen mij dus niet helpen - - - - -
- - - - - OPZOEKING BIJ MIJN HOME AND FAMILY VERZEKERING - - - - -
-- Neen ik ben niet verzekerd voor Rechtsbijstand tegen contractuele geschillen. Een verder zetting via een hogere rechtbank (Rechtbank van Koophandel) zal ik eerst moeten bekostigen. De kosten krijg ik terug als ik win, maar is het dat allemaal waard?
- - - - - -
- - Ik ontving de hiernavolgende e-mail van het advocatenkantoor van autohandelaar AA op mijn brief van 4 januari betreffende de terugbetaling van de gevarendriehoek en het EHBO-kitje.
- - - - - -
Ik ben mijn afkortingen vergeten, 9 januari 2007
Aan: Alfons.
Geachte Heer,
U.Ref.: Alfons / AUTOHANDEL AA
O.Ref.: 0000//AA / Alfons
U heeft zich per brief van 4 januari ll. andermaal rechtstreeks tot mijn cliënt gewend.
Mag ik u verzoeken de correspondentie uitsluitend via mij te richten.
U zal inmiddels eveneens de oproeping hebben ontvangen om te verschijnen ter zitting van 15 ja-nuari a.s. voor het Vredegerecht van BB.
Voor zoveel als nodig herhaal ik nogmaals dat formeel betwist wordt dat het voertuig niet zou voorzien geweest zijn van een verbanddoos of een gevarendriehoek en dat derhalve uw opmerking in dit verband niet alleen ongegrond is maar ook laattijdig.
Bovendien stel ik u nogmaals de vraag: wenst u het voertuig terug te geven, ja of neen ?
Mijn cliënt heeft al het mogelijke gedaan om u terwille te zijn doch u blijft voortdurend moeilijkheden zoeken en opmerkingen formuleren waarop reeds in al onze voorgaande briefwisseling werd gereplikeerd.
Indien u het voertuig wenst te behouden, zal ik om kort proces te maken, cliënt nog vragen de som van 14,07 euro voor de verbanddoos en de gevarendriehoek op uw rekening te storten, dit zonder enige erkenning van verantwoordelijkheid, doch hiermee stopt dan ook de bereidwilligheid van cliënt definitief.
Indien u het voertuig wenst terug te geven, verzoek ik u mij mee te delen wanneer dit zal gebeuren zodat ook de terugbetaling van de koopprijs kan geschieden onder aftrek van een vergoeding van 0,30 euro per kilometer.
Hoogachtend,
Meester XYZ
- - - - - -
-- - - Gezien meester XYZ op 15 januari 2007 wellicht mijn tegenpartij zal zijn ten overstaan van de heer Vrederechter te BB wens ik niet met hem te communiceren. Daarom mijn antwoord hier per e-mail aan autohandelaar AA.
- - - - - -
Van: Alfons
Aan: Autohandel AA te BB E-MAIL
De: 9 januari 2007
Mijn Ref: 0000
Geachte heer AA,
Betreft: Het inzetten van advocatenkantoor XYZ.
Referte: 1. E-mail uitgaande van Meester XYZ van vandaag 9 januari 2007.
2. Mijn brief nr. 0000 van 11 december 2006.
1. Ik heb de e-mail, vermeld in referte 1, ontvangen.
2. Het spijt mij dat ik NIET RECHTSTREEKS mag antwoorden aan uw advocaat Mr. XYZ.
3. Ikzelf heb ook een vaste advocaat die mij momenteel bijstaat bij de erfenis en verdeling van de nalatenschap van mijn overleden ouders. Nooit mag ikzelf contact opnemen met een van de 7 andere erfgenamen (wij zijn thuis met 8 kinderen).
4. Ik verwijs naar mijn brief nr. 0000 vermeld in referte 2, waar ik aanstuur op een verzoening en een minnelijke schikking (Zie vooral para 7 Slot).
5. Het lijkt mij verstandiger, zeker indien ik later mijn advocaat toch zou moeten inschalen, dat ik nu geen enkel initiatief neem (behalve de aankoop van twee luchtdrukpompen voor de kofferklep) tot de rechtspleging bij de heer Vrederechter te BB op 15 januari 2007 plaats gehad heeft.
Uw advocaat Meester XYZ zal zeker begrip kunnen opbrengen dat ik mijn huidige positie niet in gevaar breng door met hem nu reeds in discussie te treden, dus voor de rechtspraak begint.
Met vriendelijke groeten
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - Wordt vervolgd - -- -
Iedere hulp is van harte welkom
Laatst gewijzigd door Alfons op 04 okt 2007 21:08, 1 keer totaal gewijzigd.
- - - - Ik heb de wettekst van 1 september 2004 die gepubliceerd werd in het staatblad gevonden en publiceer hem hierna.
- - - -
Staatsblad Publicatie: 2004-09-21
FEDERALE OVERHEIDSDIENST ECONOMIE, K.M.O., MIDDENSTAND EN ENERGIE EN FEDERALE OVERHEIDSDIENST JUSTITIE
1 SEPTEMBER 2004. - Wet betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (1)
ALBERT II; Koning der Belgen,
Aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, Onze Groet.
De Kamers hebben aangenomen en Wij bekrachtigen, hetgeen volgt:
Artikel 1. Deze wet regelt een aangelegenheid als bedoeld in artikel 78 van de Grondwet.
Zij brengt de beginselen ten uitvoer van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen.
- - -
Art. 2. In artikel 1604 van het Burgerlijk Wetboek wordt v??r het bestaande enige lid het volgende lid ingevoegd:
"De verkoper moet aan de koper een zaak leveren die met de overeenkomst in overeenstemming is."
- - -
Art. 3. In Boek III, Titel VI, Hoofdstuk IV van het Burgerlijk Wetboek wordt een Afdeling IV ingevoegd, luidende:
"Afdeling IV. Bepalingen met betrekking tot de verkopen aan consumenten.
Art. 1649bis. - ? 1. Deze afdeling is van toepassing op de verkopen van consumptiegoederen die door een verkoper aan een consument.
? 2. Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder:
1? "consument": iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die geen verband houden met zijn beroepsactiviteit of zijn commerci?le activiteit.
2? "verkoper": iedere natuurlijke persoon of rechtspersoon die consumptiegoederen verkoopt in het kader van zijn beroepsactiviteit of zijn commerci?le activiteit.
3? "consumptiegoederen": alle roerende lichamelijke zaken, behalve:
- goederen die in uitvoering van een beslag of anderszins gerechtelijk zijn verkocht,
- water en gas die niet marktklaar zijn gemaakt in een bepaald volume of in een bepaalde hoeveelheid,
- elektriciteit;
4? "producent": de fabrikant van consumptiegoederen, de importeur van consumptiegoederen op het grondgebied van de Europese Gemeenschap of elke andere persoon die zich als producent voordoet door zijn naam, handelsmerk of enig ander onderscheidend teken op de consumptiegoederen aan te brengen;
5? "garantie": elke door een verkoper of producent tegenover de consument aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om er zich op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;
6? "herstelling": het consumptiegoed in geval van gebrek aan overeenstemming met de overeenkomst, daarmee in overeenstemming brengen.
? 3. Voor de toepassing van deze afdeling worden overeenkomsten tot levering van te vervaardigen of voort te brengen consumptiegoederen eveneens als verkoopovereenkomsten beschouwd.
Art. 1649ter. - ? 1. Voor de toepassing van artikel 1604, eerste lid, wordt het door de verkoper aan de consument geleverde consumptiegoed geacht slechts in overeenstemming met de overeenkomst te zijn indien:
1? het in overeenstemming is met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan en de eigenschappen bezit van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
2? het geschikt is voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en dat de verkoper heeft aanvaard;
3? Het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
4? het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan, namelijk bij de reclame en de etikettering.
- ? 2. De verkoper is niet gebonden door de in ? 1, 4?, bedoelde publiekelijk afgelegde mededelingen indien hij aantoont dat:
- bedoelde mededeling hem niet bekend was en hem redelijkerwijs niet bekend kon zijn,
- deze mededeling op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst was rechtgezet, of
- de beslissing tot aankoop van het consumptiegoed niet door deze mededeling kon be?nvloed zijn.
- ? 3. Gebrek aan overeenstemming wordt geacht niet te bestaan in de zin van dit artikel als, op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst, de consument het gebrek kende of redelijkerwijs daarvan op de hoogte moest zijn,dan wel als het gebrek aan overeenstemming voortvloeit uit het materiaal geleverd door de consument.
- ? 4. Gebrek aan overeenstemming ten gevolge van een verkeerde installatie van het consumptiegoed wordt gelijkgesteld met gebrek aan overeenstemming van het goed wanneer de installatie deel uitmaakt van de koopovereenkomst betreffende het goed en door de verkoper of onder diens verantwoordelijkheid is uitgevoerd.
Hetzelfde geldt als een goed dat bestemd is om door de consument ge?nstalleerd te worden, door deze ge?nstalleerd wordt en de verkeerde installatie een gevolg is van een fout in de montagehandleiding.
Art. 1649quater. - ?1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering.
De termijn van twee jaar bedoeld in het eerste lid wordt opgeschort tijdens de periode vereist voor de herstelling of de vervanging van het goed of in geval van onderhandelingen tussen de verkoper en de consument met het oog op een minnelijke schikking.
In afwijking van het eerste lid kunnen voor de tweedehandsgoederen de verkoper en de consument een kortere termijn dan twee jaar overeenkomen zonder dat die termijn korter dan ??n jaar mag zijn.
- ? 2, De verkoper en de consument kunnen een termijn overeenkomen waarbinnen de consument de verkoper op de hoogte moet brengen van het gebrek aan overeenstemming, zonder dat die termijn korter mag zijn dan twee maanden vanaf de dag waarop de consument het gebrek heeft vastgesteld.
- ? 3. De rechtsvordering van de consument verjaart na afloop van ??n jaar vanaf de dag waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, zonder dat die termijn v??r het einde van de termijn van twee jaar, bedoeld in ? 1, mag verstrijken.
- ? 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.
- ? 5. De bepalingen in dit hoofdstuk met betrekking tot de vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak zijn van toepassing na het verstrijken van de termijn van twee jaar bedoeld in ? 1.
Art. 1649quinquies. - ? 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in ? 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in ? 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.
- ? 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden.
De kosten bedoeld in het vorige lid zijn de kosten die moeten worden gemaakt om de goederen in overeenstemming te brengen, namelijk de verzendingskosten en de kosten die verband houden met loon en materiaal.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:
- de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming;
- de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.
- ? 3. De consument heeft het recht van de verkoper een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst te eisen:
- indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
- indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de consument de herstelling of de vervanging heeft verricht.
In afwijking van het eerste lid heeft de consument niet het recht de ontbinding van de overeenkomst te verlangen indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt elke terugbetaling aan de consument verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat deze van het goed heeft gehad sinds de levering ervan.
Art. 1649sexies. - Wanneer de verkoper jegens de consument aansprakelijk is uit hoofde van een gebrek aan overeenstemming, kan hij tegen de producent of tegen iedere contractuele tussenpersoon in de eigendomsoverdracht van het consumptiegoed, verhaal doen op grond van contractuele aansprakelijkheid waartoe deze producent of deze tussenpersoon met betrekking tot het goed is gehouden zonder dat een contractueel beding dat tot gevolg heeft die aansprakelijkheid te beperken of op te heffen, hem mag tegengeworpen worden.
Art. 1649septies. - ? 1. Elke garantie is bindend voor diegene die haar biedt volgens de in het garantiebewijs en de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
- ? 2. In de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essenti?le gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.
- ? 3. Op verzoek van de consument moet de garantie hem schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.
Wanneer de verkoopsovereenkomst schriftelijk is, behoudt ze in ieder geval de inlichtingen bedoeld in ? 2.
- ? 4. Indien een garantie niet conform de vereisten bepaald in ?? 2 en 3 is, doet zulks op generlei wijze afbreuk aan het recht van de consument om de naleving ervan te eisen.
Zulks geldt eveneens wanneer de garantie niet conform is aan de eisen voorzien in artikel 13, eerste lid, van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument.
Art. 1649octies. - Zijn nietig, contractuele bedingen of afspraken overeengekomen vooraleer het gebrek aan overeenstemming aan de verkoper door de consument ter kennis is gebracht, en waardoor, rechtstreeks of onrechtstreeks, de rechten die de consument uit deze afdeling put, worden beperkt of uitgesloten.
Een beding dat de wet van een Staat die geen lid is van de Europese Unie op een overeenkomstbeheerst door deze afdeling toepasselijk verklaart, is nietig wat betreft de in deze afdeling geregelde aangelegenheden,wanneer bij gebreke van dat beding de wet van een lidstaat van de Europese Unie toepasselijk zou zijn en die wet de consument in genoemde aangelegenheden een hogere bescherming verleent."
---
Art. 4. Elke daad die strijdig is met artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboek en waardoor de collectieve belangen van de consumenten worden geschaad, kan op verzoek van een vereniging ter verdediging van de consumentenbelangen het voorwerp uitmaken van een vordering tot staking, in toepassing van de volgende bepalingen:
1? artikelen 95 tot 100 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument;
2? artikelen 18 tot 20 en 22 tot 24 van de wet van 2 augustus 2002 betreffende de misleidende en vergelijkende reclame, de onrechtmatige bedingen en de op afstand gesloten overeenkomsten inzake de vrije beroepen.
Elke daad die haar oorsprong in Belgi? vindt, waardoor de collectieve belangen van de consumenten in een andere lidstaat van de Europese Unie worden geschaad, en die, al naar gelang de regels betreffende de toepasselijke wet, strijdig is met de artikelen 1649bis tot 1649 octies van het Burgerlijk Wetboek of met de bepalingen van de wet van een lidstaat tot omzetting van de in artikel 1, tweede lid, bedoelde richtlijn, kan het voorwerp uitmaken van een vordering tot staking in toepassing van de volgende bepalingen:
1? de wet van 26 mei 2002 betreffende de intracommunautaire vorderingen tot staking op het gebied van de bescherming van de consumentenbelangen;
2? artikelen 21 tot 24 van de wet van 2 augustus 2002 betreffende de misleidende en vergelijkende reclame, de onrechtmatige bedingen en de op afstand gesloten overeenkomsten inzake de vrije beroepen.
- - -
Art. 5. In artikel 32 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument worden de volgende wijzigingen aangebracht:
1? in het punt 7. wordt het woord "waarborgverplichting" vervangen door het woord "garantieverplichting";
2? het punt 12. wordt vervangen als volgt:
"12. de wettelijke waarborg voor verborgen gebreken bepaald bij de artikelen 1641 tot 1649 van het Burgerlijk Wetboek of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is bepaald bij de artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboek, op te heffen of te verminderen".
- - -
Art. 6. Artikel 587, eerste lid, 3?, van het Gerechtelijk Wetboek, opgeheven bij de wet van 2 augustus 2002, wordt hersteld in de volgende lezing:
"3? over de vorderingen bedoeld in artikel 4, eerste lid, 2q en in artikel 4, tweede lid, 2?, van de wet van 1 september 2004 houdende aanvulling van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake verloop teneinde de consumenten te beschermen;"
- - -
Art. 7. Artikel 589 van het Gerechtelijk Wetboek wordt aangevuld als volgt:
"14? in artikel 4, eerste lid, 1?, en in artikel 4, tweede lid, 1?, van de wet van 1 september 2004 houdende aanvulling van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake verkoop teneinde de consumenten te beschermen".
- - -
Art. 8. Deze wet is slechts van toepassing op overeenkomsten die zijn gesloten na haar inwerkingtreding.
- - -
Art. 9. Ten laatste drie jaar na de inwerkingtreding van deze wet, brengen de Ministers die respectievelijk Consumentenzaken, Justitie en Economie in hun bevoegdheden hebben aan de Kamer van Volksvertegenwoordigers verslag uit over de toepassing van de wet, dat in het bijzonder zal handelen over de gevolgen van deze wet op de bescherming van de rechten van de consumenten.
- - -
Art. 10. Deze wet treedt in werking op de eerste dag van de vierde maand na die waarin ze is bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad.
- - -
Kondigen deze wet af, bevelen dat zijn met 's Lands zegel zal worden bekleed en door het Belgisch Staatsblad zal worden bekendgemaakt.
Gegeven te BRUSSEL, 1 september 2004.
ALBERT
Van Koningswege:
De Minister van Consumentenzaken, Mevr. F. VAN DEN BOSSCHE;
De Minister van Justitie, Mevr. L. ONKELINX;
De Minister van Economie, M. VERWILGHEN;
Met 's Lands zegel gezegeld: De Minister van Justitie, Mevr. L. ONKELINX.
___________
Nota
(1) Stukken van de Kamer van Volksvertegenwoordigers: 51-982 - 2003/2004:
Nr. 1: Wetsontwerp.
Nrs 2 en 3: Amendementen.
Nr. 4: Verslag.
Nr. 5: Tekst aangenomen door de commissie.
Nr. 6: Tekst aangenomen in plenaire vergadering en overgezonden aan de Senaat.
Integraal Verslag: 27 mei 2004.
Stukken van de Senaat: 3-722 - 2003/2004:
Nr. 1: Ontwerp ge?voceerd door de Senaat.
Nr. 2: Amendementen.
Nr. 3: Verslag.
Nr. 4: Beslissing om niet te amenderen.
Handelingen van de Senaat: 1 juli 2004.
_________________________________________ Publicatie: 2004-09-21.
- - - -
Staatsblad Publicatie: 2004-09-21
FEDERALE OVERHEIDSDIENST ECONOMIE, K.M.O., MIDDENSTAND EN ENERGIE EN FEDERALE OVERHEIDSDIENST JUSTITIE
1 SEPTEMBER 2004. - Wet betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (1)
ALBERT II; Koning der Belgen,
Aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, Onze Groet.
De Kamers hebben aangenomen en Wij bekrachtigen, hetgeen volgt:
Artikel 1. Deze wet regelt een aangelegenheid als bedoeld in artikel 78 van de Grondwet.
Zij brengt de beginselen ten uitvoer van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen.
- - -
Art. 2. In artikel 1604 van het Burgerlijk Wetboek wordt v??r het bestaande enige lid het volgende lid ingevoegd:
"De verkoper moet aan de koper een zaak leveren die met de overeenkomst in overeenstemming is."
- - -
Art. 3. In Boek III, Titel VI, Hoofdstuk IV van het Burgerlijk Wetboek wordt een Afdeling IV ingevoegd, luidende:
"Afdeling IV. Bepalingen met betrekking tot de verkopen aan consumenten.
Art. 1649bis. - ? 1. Deze afdeling is van toepassing op de verkopen van consumptiegoederen die door een verkoper aan een consument.
? 2. Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder:
1? "consument": iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die geen verband houden met zijn beroepsactiviteit of zijn commerci?le activiteit.
2? "verkoper": iedere natuurlijke persoon of rechtspersoon die consumptiegoederen verkoopt in het kader van zijn beroepsactiviteit of zijn commerci?le activiteit.
3? "consumptiegoederen": alle roerende lichamelijke zaken, behalve:
- goederen die in uitvoering van een beslag of anderszins gerechtelijk zijn verkocht,
- water en gas die niet marktklaar zijn gemaakt in een bepaald volume of in een bepaalde hoeveelheid,
- elektriciteit;
4? "producent": de fabrikant van consumptiegoederen, de importeur van consumptiegoederen op het grondgebied van de Europese Gemeenschap of elke andere persoon die zich als producent voordoet door zijn naam, handelsmerk of enig ander onderscheidend teken op de consumptiegoederen aan te brengen;
5? "garantie": elke door een verkoper of producent tegenover de consument aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om er zich op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;
6? "herstelling": het consumptiegoed in geval van gebrek aan overeenstemming met de overeenkomst, daarmee in overeenstemming brengen.
? 3. Voor de toepassing van deze afdeling worden overeenkomsten tot levering van te vervaardigen of voort te brengen consumptiegoederen eveneens als verkoopovereenkomsten beschouwd.
Art. 1649ter. - ? 1. Voor de toepassing van artikel 1604, eerste lid, wordt het door de verkoper aan de consument geleverde consumptiegoed geacht slechts in overeenstemming met de overeenkomst te zijn indien:
1? het in overeenstemming is met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan en de eigenschappen bezit van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
2? het geschikt is voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en dat de verkoper heeft aanvaard;
3? Het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
4? het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan, namelijk bij de reclame en de etikettering.
- ? 2. De verkoper is niet gebonden door de in ? 1, 4?, bedoelde publiekelijk afgelegde mededelingen indien hij aantoont dat:
- bedoelde mededeling hem niet bekend was en hem redelijkerwijs niet bekend kon zijn,
- deze mededeling op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst was rechtgezet, of
- de beslissing tot aankoop van het consumptiegoed niet door deze mededeling kon be?nvloed zijn.
- ? 3. Gebrek aan overeenstemming wordt geacht niet te bestaan in de zin van dit artikel als, op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst, de consument het gebrek kende of redelijkerwijs daarvan op de hoogte moest zijn,dan wel als het gebrek aan overeenstemming voortvloeit uit het materiaal geleverd door de consument.
- ? 4. Gebrek aan overeenstemming ten gevolge van een verkeerde installatie van het consumptiegoed wordt gelijkgesteld met gebrek aan overeenstemming van het goed wanneer de installatie deel uitmaakt van de koopovereenkomst betreffende het goed en door de verkoper of onder diens verantwoordelijkheid is uitgevoerd.
Hetzelfde geldt als een goed dat bestemd is om door de consument ge?nstalleerd te worden, door deze ge?nstalleerd wordt en de verkeerde installatie een gevolg is van een fout in de montagehandleiding.
Art. 1649quater. - ?1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering.
De termijn van twee jaar bedoeld in het eerste lid wordt opgeschort tijdens de periode vereist voor de herstelling of de vervanging van het goed of in geval van onderhandelingen tussen de verkoper en de consument met het oog op een minnelijke schikking.
In afwijking van het eerste lid kunnen voor de tweedehandsgoederen de verkoper en de consument een kortere termijn dan twee jaar overeenkomen zonder dat die termijn korter dan ??n jaar mag zijn.
- ? 2, De verkoper en de consument kunnen een termijn overeenkomen waarbinnen de consument de verkoper op de hoogte moet brengen van het gebrek aan overeenstemming, zonder dat die termijn korter mag zijn dan twee maanden vanaf de dag waarop de consument het gebrek heeft vastgesteld.
- ? 3. De rechtsvordering van de consument verjaart na afloop van ??n jaar vanaf de dag waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, zonder dat die termijn v??r het einde van de termijn van twee jaar, bedoeld in ? 1, mag verstrijken.
- ? 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.
- ? 5. De bepalingen in dit hoofdstuk met betrekking tot de vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak zijn van toepassing na het verstrijken van de termijn van twee jaar bedoeld in ? 1.
Art. 1649quinquies. - ? 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in ? 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in ? 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.
- ? 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden.
De kosten bedoeld in het vorige lid zijn de kosten die moeten worden gemaakt om de goederen in overeenstemming te brengen, namelijk de verzendingskosten en de kosten die verband houden met loon en materiaal.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:
- de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming;
- de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.
- ? 3. De consument heeft het recht van de verkoper een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst te eisen:
- indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
- indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de consument de herstelling of de vervanging heeft verricht.
In afwijking van het eerste lid heeft de consument niet het recht de ontbinding van de overeenkomst te verlangen indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt elke terugbetaling aan de consument verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat deze van het goed heeft gehad sinds de levering ervan.
Art. 1649sexies. - Wanneer de verkoper jegens de consument aansprakelijk is uit hoofde van een gebrek aan overeenstemming, kan hij tegen de producent of tegen iedere contractuele tussenpersoon in de eigendomsoverdracht van het consumptiegoed, verhaal doen op grond van contractuele aansprakelijkheid waartoe deze producent of deze tussenpersoon met betrekking tot het goed is gehouden zonder dat een contractueel beding dat tot gevolg heeft die aansprakelijkheid te beperken of op te heffen, hem mag tegengeworpen worden.
Art. 1649septies. - ? 1. Elke garantie is bindend voor diegene die haar biedt volgens de in het garantiebewijs en de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
- ? 2. In de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essenti?le gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.
- ? 3. Op verzoek van de consument moet de garantie hem schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.
Wanneer de verkoopsovereenkomst schriftelijk is, behoudt ze in ieder geval de inlichtingen bedoeld in ? 2.
- ? 4. Indien een garantie niet conform de vereisten bepaald in ?? 2 en 3 is, doet zulks op generlei wijze afbreuk aan het recht van de consument om de naleving ervan te eisen.
Zulks geldt eveneens wanneer de garantie niet conform is aan de eisen voorzien in artikel 13, eerste lid, van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument.
Art. 1649octies. - Zijn nietig, contractuele bedingen of afspraken overeengekomen vooraleer het gebrek aan overeenstemming aan de verkoper door de consument ter kennis is gebracht, en waardoor, rechtstreeks of onrechtstreeks, de rechten die de consument uit deze afdeling put, worden beperkt of uitgesloten.
Een beding dat de wet van een Staat die geen lid is van de Europese Unie op een overeenkomstbeheerst door deze afdeling toepasselijk verklaart, is nietig wat betreft de in deze afdeling geregelde aangelegenheden,wanneer bij gebreke van dat beding de wet van een lidstaat van de Europese Unie toepasselijk zou zijn en die wet de consument in genoemde aangelegenheden een hogere bescherming verleent."
---
Art. 4. Elke daad die strijdig is met artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboek en waardoor de collectieve belangen van de consumenten worden geschaad, kan op verzoek van een vereniging ter verdediging van de consumentenbelangen het voorwerp uitmaken van een vordering tot staking, in toepassing van de volgende bepalingen:
1? artikelen 95 tot 100 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument;
2? artikelen 18 tot 20 en 22 tot 24 van de wet van 2 augustus 2002 betreffende de misleidende en vergelijkende reclame, de onrechtmatige bedingen en de op afstand gesloten overeenkomsten inzake de vrije beroepen.
Elke daad die haar oorsprong in Belgi? vindt, waardoor de collectieve belangen van de consumenten in een andere lidstaat van de Europese Unie worden geschaad, en die, al naar gelang de regels betreffende de toepasselijke wet, strijdig is met de artikelen 1649bis tot 1649 octies van het Burgerlijk Wetboek of met de bepalingen van de wet van een lidstaat tot omzetting van de in artikel 1, tweede lid, bedoelde richtlijn, kan het voorwerp uitmaken van een vordering tot staking in toepassing van de volgende bepalingen:
1? de wet van 26 mei 2002 betreffende de intracommunautaire vorderingen tot staking op het gebied van de bescherming van de consumentenbelangen;
2? artikelen 21 tot 24 van de wet van 2 augustus 2002 betreffende de misleidende en vergelijkende reclame, de onrechtmatige bedingen en de op afstand gesloten overeenkomsten inzake de vrije beroepen.
- - -
Art. 5. In artikel 32 van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument worden de volgende wijzigingen aangebracht:
1? in het punt 7. wordt het woord "waarborgverplichting" vervangen door het woord "garantieverplichting";
2? het punt 12. wordt vervangen als volgt:
"12. de wettelijke waarborg voor verborgen gebreken bepaald bij de artikelen 1641 tot 1649 van het Burgerlijk Wetboek of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is bepaald bij de artikelen 1649bis tot 1649octies van het Burgerlijk Wetboek, op te heffen of te verminderen".
- - -
Art. 6. Artikel 587, eerste lid, 3?, van het Gerechtelijk Wetboek, opgeheven bij de wet van 2 augustus 2002, wordt hersteld in de volgende lezing:
"3? over de vorderingen bedoeld in artikel 4, eerste lid, 2q en in artikel 4, tweede lid, 2?, van de wet van 1 september 2004 houdende aanvulling van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake verloop teneinde de consumenten te beschermen;"
- - -
Art. 7. Artikel 589 van het Gerechtelijk Wetboek wordt aangevuld als volgt:
"14? in artikel 4, eerste lid, 1?, en in artikel 4, tweede lid, 1?, van de wet van 1 september 2004 houdende aanvulling van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake verkoop teneinde de consumenten te beschermen".
- - -
Art. 8. Deze wet is slechts van toepassing op overeenkomsten die zijn gesloten na haar inwerkingtreding.
- - -
Art. 9. Ten laatste drie jaar na de inwerkingtreding van deze wet, brengen de Ministers die respectievelijk Consumentenzaken, Justitie en Economie in hun bevoegdheden hebben aan de Kamer van Volksvertegenwoordigers verslag uit over de toepassing van de wet, dat in het bijzonder zal handelen over de gevolgen van deze wet op de bescherming van de rechten van de consumenten.
- - -
Art. 10. Deze wet treedt in werking op de eerste dag van de vierde maand na die waarin ze is bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad.
- - -
Kondigen deze wet af, bevelen dat zijn met 's Lands zegel zal worden bekleed en door het Belgisch Staatsblad zal worden bekendgemaakt.
Gegeven te BRUSSEL, 1 september 2004.
ALBERT
Van Koningswege:
De Minister van Consumentenzaken, Mevr. F. VAN DEN BOSSCHE;
De Minister van Justitie, Mevr. L. ONKELINX;
De Minister van Economie, M. VERWILGHEN;
Met 's Lands zegel gezegeld: De Minister van Justitie, Mevr. L. ONKELINX.
___________
Nota
(1) Stukken van de Kamer van Volksvertegenwoordigers: 51-982 - 2003/2004:
Nr. 1: Wetsontwerp.
Nrs 2 en 3: Amendementen.
Nr. 4: Verslag.
Nr. 5: Tekst aangenomen door de commissie.
Nr. 6: Tekst aangenomen in plenaire vergadering en overgezonden aan de Senaat.
Integraal Verslag: 27 mei 2004.
Stukken van de Senaat: 3-722 - 2003/2004:
Nr. 1: Ontwerp ge?voceerd door de Senaat.
Nr. 2: Amendementen.
Nr. 3: Verslag.
Nr. 4: Beslissing om niet te amenderen.
Handelingen van de Senaat: 1 juli 2004.
_________________________________________ Publicatie: 2004-09-21.
- - - - - Vervolg ingetypt op 22 januari 2007 - - - - -
WAT HAD IK VERWACHT VAN MIJN LEZERSPUBLIEK? De bevestiging van mijn hiernavolgend wantrouwig vermoeden! ! !
De autohandelaar AA te BB koopt een wrak en lapt dat een beetje op en gezien mijn vrouw met dezelfde auto wil rijden als diegene die men total-loss gereden heeft (want ze kent daarvan alle bedieningsknopjes enz.) kopen wij die auto omdat ook die auto-verkoper mooi kan praten! Die twee vuile mistlichten zal ikzelf wel vervangen, voor de rest is daar niets aan! Binnen de acht dagen geef ik hem een waslijst van gebreken en na twee aangetekende brieven en een aangetekende ingebrekestelling stopt hij met nog IETS te doen ten gunste van mij!
Waarom?
Hij speelt het spel van het inschakelen van zijn vaste advocaat die direct een procedu-re inleidt bij de Vrederechter en die mij voorstelt dat de autoverkoper de auto terug koopt mits aftrek van 0,30 ? per gereden kilometer. Als ik daarmee akkoord ga omdat ik angst heb of geen geld voor een koplamp - maar die heb ikzelf al lang gekocht en mijn geld heb ik gevraagd en zal het nooit krijgen - zal ik de auto teruggeven met een verlies van 6.500 km x 0,30 euro = 1.950,00 euro winst voor de autohandelaar die daarmee zijn advocaat betaalt en de gemaakte kosten aan mijn auto terug heeft en de auto voor de identieke of een nog hogere prijs van 6.450,00 euro verkoopt en voor de tweede maal winst maakt!
- - - Wie van jullie is het met mijn hierbovenstaande wantrouwig vermoeden eens? Maar ondertussen zit ik hier met de duimen te draaien of mijn wantrouwig vermoe-den gaat uitkomen!
Met vriendelijke groet,
Alfons. -- - - - - -
- - - - - -
FROM: Alfons
TO: Ministerie van Economische Zaken
Algemene Directie Controle en Bemiddeling - Cel bemiddeling.
Simon Bolivarlaan 30
1000 BRUSSEL
De: XX januari 2007
Mijn Ref. : 0000
Geachte heer,
1. Ik ontving het antwoord van uw Directeur-generaal met uw kenmerk "Klacht van 08.12.2006" en uw kenmerk"E7.Bemed./2006/".
2. In uw antwoord stelt u dat: "In geval van ernstige gebreken ik als consument een passende prijsvermindering mag vragen indien de verkopende autohandelaar zijn verplichtingen in het kader van beroep op waarborg niet meer wil nakomen". HET BETREFT HIER IN MIJN GEVAL verplichtingen die hij mits een paar telefoontjes en wat afspraken WEL ZOU KUN-NEN nakomen, maar hij vindt dat ik genoeg gekost heb in garantie.
3. De autohandelaar AA te BB. Heeft mij de kans niet gegeven en liet zijn advocatenkantoor X uit F een oproep indienen bij de Vrederechter van BB voor een minnelijke schikking die bestond uit de terugname van het voertuig minus de aftrek van een vergoeding van 0,30 euro per gereden ki-lometer. Ik ben naar die zitting van het Vredegerecht gegaan en heb formeel geweigerd de auto tegen die voorwaarden terug te verkopen aan de autohandelaar met een verlies van +- 2.000 euro wegens gereden kilometers op een aankoopsom van 6.450,00 euro!
4. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de autohandelaar AA deze truck voorheen nog toege-past heeft om zich te onttrekken aan zijn garantieverplichtingen. Het is een soort van consumen-tenbedrog die uw wetgeving toelaat en waardoor de consument in het nauw gedreven wordt. Enerzijds toont hij zijn bereidheid om een auto van 6.450 euro aankoopprijs terug te kopen te-gen de prijs van 4.450,- euro. Met de 2.000 euro winst die hij maakt betaalt hij de ingeschakelde advocaat en recupereert hij de kosten die hij maakte aan de wagen in het kader "Beroep op ga-rantie" waaronder: 1. Een tweedehandse rechterkoplamp die na plaatsing vol water liep en die ikzelf diende aan te kopen en te vervagen. 2. De plastiek binnenbekleding van de wielkast rechts vooraan. 3. De vervanging van het achterlicht links achter. 4. De vervanging van de rubberen dichting rondom de koffer (=5de deur) die stuk was en waardoor de koffer altijd vol water liep. 5. De vervanging van een lamphouder van de nummerbordverlichting en 6. Het uitlijnen van de vooras zodat het stuur bij rechtuit rijden ook rechtuit staat.
- - Mocht ik ingegaan zijn op zijn verzoek tot teruggave, dan zou hij de auto opnieuw verkopen voor dezelfde som van 6.450 euro!
5. Ik dien hier uit te besluiten dat uw wetgeving dit "gesjoemel" mogelijk maakt. Ik heb de heer Vrederechter daarop gewezen en die werd heel boos! Waarop ik niets meer gezegd heb!
6. Ondertussen heb ik mijn geld van de door mij aangekochte rechter koplamp en gevarendriehoek en EHBO-kistje nog niet gekregen. Ik heb vandaag dan maar zelf een verzoek gericht aan de-zelfde Vrederechter van BB om ons op te roepen omdat de betrokken autohandelaar AA geen enkel initiatief toonde met betrekking tot het vervanging in garantie van de rechter koplamp en het vergoeden van de wettelijk ontbrekende driehoek en EHBO-kistje.
7. Het advocatenkantoor heeft op mijn gewone brief op dat laatste ten bedrage van 14,07 euro reeds geantwoord met de woorden: "hiermee sopt dan ook de bereidwilligheid van de auto-verkoper definitief".
-- Dit kan mijn inziens niet. Er is een garantie bedongen van 12 maanden op 08 augustus 2006 en het Art. 1649bis ? 2 5? van het Burg. Wetboek schrijft duidelijk voor dat: "een verkoper zich op enigerlei wijze moet bekommeren over de gebreken die de koper hem rechtsgeldig gemeld heeft". Hetgeen met mijn briefwisseling die ik hierbij voeg duidelijk gebeurd is.
8. Kunt u nog eens nagaan of hier toch geen inbreuk gepleegd wordt tegen de WETTELIJKE GARANTIE en niet enkel een CONTRACTUEEL GESCHIL bezig is.
Met dank bij voorbaat voor uw controle en gevolg dat u zult geven aan deze e-mail PLUS zijn BIJ-VOEGSELS.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - -
- - - - - -
Van: [email protected]
Verzonden: donderdag XX januari 2007 10:50
Aan: Alfons.
Onderwerp: Betr.: 0000 Aan Min. Economie - Cel Bemiddeling Consumenten - Relaas en nieuwe vraag - Bijvoegsels lezen van laag naar hoger nummer a.u.b.
Geachte heer Alfons,
Zoals uiteengezet in het antwoord dat U mocht ontvangen op uw klacht kan onze dienst, de Algemene Direc-tie Controle en Bemiddeling (ADCB) van de FOD Economie, enkel strafrechtelijk optreden voor die economi-sche wetgevingen en reglementeringen waarvoor zij bevoegd is. Wij kunnen niet rechtstreeks de bepalingen van de Wet van 01 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van con-sumptiegoederen afdwingen. De artikelen van deze wet zijn opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, nl. art. 1649 bis t.e.m. art. 1649 octies. Het komt bijgevolg aan de Burgerrechter toe om over zulk een geschil te oordelen.
De ADCB kan enkel optreden indien de handelaar bij de verkoop voorwaarden en bedingen hanteert die onrechtmatig zijn zoals bepaald in artikel 32 van de Wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en de bescherming van de consument (WHPC). Zo stipuleert art. 32, lid 12 WHPC dat onrechtmatig is het beding of de voorwaarde die ertoe strekt "de wettelijke waarborg voor verborgen gebre-ken (...) of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is zoals bepaald bij de artikelen 1649 bis tot 1649 octies van het Burgerlijk Wetboek, op te heffen of te ver-minderen." Vermits er geen sprake is van dergelijk onrechtmatig beding in de overeenkomst kan de ADCB niet optreden. Op de overeenkomst wordt trouwens melding gemaakt van 12 maanden garantie, wat in overeenstemming is met de wet op de wettelijke garantie. Verder is het zo dat U door de ondertekening van de bestelbon aangegeven heeft dat U inzage heeft gekregen in de algemene verkoopsvoorwaarden en dat u zich hiermee akkoord verklaarde.
De ADCB kan en wenst zich niet uit te spreken over dergelijke feitenkwesties. Uw geschil is inderdaad van contractuele aard en het komt aan de Burgerrechter toe om hierover een oordeel te vellen indien een minne-lijke regeling niet mogelijk is. Daar dit blijkbaar niet het geval is rest U enkel nog de mogelijkheid om via juri-dische weg Uw zaak te behartigen. Voor juridisch eerstelijnsadvies kan U, zoals vermeld in onze brief, te-recht bij een Justitiehuis. Het heeft geen zin om ons nogmaals te contacteren in verband met deze klacht.
Met vriendelijke groet,
ZZ
Algemene Directie Controle en Bemiddeling
Cel Bemiddeling
WTC III - Simon Bolivarlaan 30
1000 Brussel
Tel: 02/277.92.41
URL: http://www.economie.fgov.be
- - - - - - -
- - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: De heer Vrederechter te BB
De: XX januari 2007
Mijn Refnr.: 0000
Geachte heer Vrederechter,
Betreft: Aanvraag verzoek tot oproep minnelijke schikking Art. 732 van het Ger. Wetboek.
Aanvrager =Alfons.
Tegenpartij: Autohandel AA te BB.
Referte: 1. Mijn brief nr. 0000 van XX december 2006 - INGEBREKESTELLING - niet uitvoeren
van een herstelling tijdens de garantieperiode.
2. Mijn brief nr. 0000 van XX december 2006 aan Autohandel AA - aanvraag
terugbetaling zelf aangekochte rechterkoplamp + plaatsingskosten.
3. Mijn brief nr. 0000 van XX januari 2007 - aankoop gevarendriehoek en verband-kistje die
bij de levering van de auto op 08 augustus 2006 ontbraken.
In bijlage vindt U een afschrift van de brieven, aangehaald in referte 1 t.e.m. 3.
Ik maak u eveneens een kopij over van de bestelbon en de aankoopfactuur van de Hyundai waarop deze brieven en deze aanvraag voor minnelijke schikking betrekking hebben.
Betrokken autohandelaar heeft zich klaar en duidelijk verbonden tot het geven van 12 maanden garantie.
De rechter koplamp die zich in het voertuig bevond bij de aankoop was gebarsten.
Autohandelaar AA leverde een tweedehandskoplamp die ge?nstalleerd werd door garage CC te DD. Deze koplamp liep vol water. Op Mijn mondelinge vraag om ook deze lamp in garantie te vervangen (zie Art. 1649 ? 2 - 5? + 6? van het Bur. Wetboek) bekommer-de autohandelaar AA zich totaal NIET! Ik diende over te gaan tot de brief "ingebreke-stelling die tevens een derde verzoek was tot nakoming van de garantie". Autohandelaar AA schakelde daarop zijn advocatenkantoor GG uit TT in.
Het ontbreken van de gevarendriehoek en het EHBO-verbandkistje heb ik laattijdig maar binnen de ZES maanden na in ontvangstname van de Hyundai vastgesteld. Mijn aan-dacht ging steeds en vooral naar de waterinsijpeling in de koffer die met het plaatsen van een nieuwe rubber afdichting hersteld werd door Carosseriebedrijf DD te BB.
Ik vraag de terugbetaling van de kosten die ik maakte voor de herstelling aan mijn auto die in overeenstemming met de Wet van 1 september 2004 - betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen; ten laste vielen van de auto-verkoper.
De kosten belopen momenteel:
a. Aankoop en plaatsing rechterkoplamp: 78,85 euro.
b. Aankoop gevarendriehoek en verbandkistje: 14,07 euro.
c. Totaal: 92,92 euro.
De betaling van de gevraagde sommen mag niet tot gevolg hebben dat mijn garantieperio-de van 12 maanden die wederzijds bedongen werd; afgebroken of stopgezet wordt.
In de hoop dat U gevolg geeft aan mijn verzoek om ons beiden op te roepen om via een minnelijke schikking te komen tot de terugbetaling van de door mij gemaakte kosten.
Met oprechte Hoogachting.
Alfons.
- - - - - - -
- - - - - - - Ontvangen oproepingsbrief Vrederechten - - - - -
Van: Vredegerecht Kanton BB
Aan Alfons.
Oproeping minnelijke schikking art. 732 van het Ger. W.
Rep./Reg. : 000/2007
Betreft: Alfons/AA.
te BB XX-01-2007
Geachte,
Ik heb de eer U te melden dat de zaak voor verschijning tot minnelijke schikking vastgesteld is op de openbare terechtzitting
Op maandag, XX februari 2007
om 09.00 uur.
Te BB
De oproeping beoogt een minnelijke schikking omtrent:
Betaling ten bedrage van 92,92 euro.
Deze uitnodiging strekt ertoe gerechtskosten te vermijden.
Met Hoogachting
Voor De hoofdgriffier,
(Get.) XYZ
- - - - - -
WAT HAD IK VERWACHT VAN MIJN LEZERSPUBLIEK? De bevestiging van mijn hiernavolgend wantrouwig vermoeden! ! !
De autohandelaar AA te BB koopt een wrak en lapt dat een beetje op en gezien mijn vrouw met dezelfde auto wil rijden als diegene die men total-loss gereden heeft (want ze kent daarvan alle bedieningsknopjes enz.) kopen wij die auto omdat ook die auto-verkoper mooi kan praten! Die twee vuile mistlichten zal ikzelf wel vervangen, voor de rest is daar niets aan! Binnen de acht dagen geef ik hem een waslijst van gebreken en na twee aangetekende brieven en een aangetekende ingebrekestelling stopt hij met nog IETS te doen ten gunste van mij!
Waarom?
Hij speelt het spel van het inschakelen van zijn vaste advocaat die direct een procedu-re inleidt bij de Vrederechter en die mij voorstelt dat de autoverkoper de auto terug koopt mits aftrek van 0,30 ? per gereden kilometer. Als ik daarmee akkoord ga omdat ik angst heb of geen geld voor een koplamp - maar die heb ikzelf al lang gekocht en mijn geld heb ik gevraagd en zal het nooit krijgen - zal ik de auto teruggeven met een verlies van 6.500 km x 0,30 euro = 1.950,00 euro winst voor de autohandelaar die daarmee zijn advocaat betaalt en de gemaakte kosten aan mijn auto terug heeft en de auto voor de identieke of een nog hogere prijs van 6.450,00 euro verkoopt en voor de tweede maal winst maakt!
- - - Wie van jullie is het met mijn hierbovenstaande wantrouwig vermoeden eens? Maar ondertussen zit ik hier met de duimen te draaien of mijn wantrouwig vermoe-den gaat uitkomen!
Met vriendelijke groet,
Alfons. -- - - - - -
- - - - - -
FROM: Alfons
TO: Ministerie van Economische Zaken
Algemene Directie Controle en Bemiddeling - Cel bemiddeling.
Simon Bolivarlaan 30
1000 BRUSSEL
De: XX januari 2007
Mijn Ref. : 0000
Geachte heer,
1. Ik ontving het antwoord van uw Directeur-generaal met uw kenmerk "Klacht van 08.12.2006" en uw kenmerk"E7.Bemed./2006/".
2. In uw antwoord stelt u dat: "In geval van ernstige gebreken ik als consument een passende prijsvermindering mag vragen indien de verkopende autohandelaar zijn verplichtingen in het kader van beroep op waarborg niet meer wil nakomen". HET BETREFT HIER IN MIJN GEVAL verplichtingen die hij mits een paar telefoontjes en wat afspraken WEL ZOU KUN-NEN nakomen, maar hij vindt dat ik genoeg gekost heb in garantie.
3. De autohandelaar AA te BB. Heeft mij de kans niet gegeven en liet zijn advocatenkantoor X uit F een oproep indienen bij de Vrederechter van BB voor een minnelijke schikking die bestond uit de terugname van het voertuig minus de aftrek van een vergoeding van 0,30 euro per gereden ki-lometer. Ik ben naar die zitting van het Vredegerecht gegaan en heb formeel geweigerd de auto tegen die voorwaarden terug te verkopen aan de autohandelaar met een verlies van +- 2.000 euro wegens gereden kilometers op een aankoopsom van 6.450,00 euro!
4. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de autohandelaar AA deze truck voorheen nog toege-past heeft om zich te onttrekken aan zijn garantieverplichtingen. Het is een soort van consumen-tenbedrog die uw wetgeving toelaat en waardoor de consument in het nauw gedreven wordt. Enerzijds toont hij zijn bereidheid om een auto van 6.450 euro aankoopprijs terug te kopen te-gen de prijs van 4.450,- euro. Met de 2.000 euro winst die hij maakt betaalt hij de ingeschakelde advocaat en recupereert hij de kosten die hij maakte aan de wagen in het kader "Beroep op ga-rantie" waaronder: 1. Een tweedehandse rechterkoplamp die na plaatsing vol water liep en die ikzelf diende aan te kopen en te vervagen. 2. De plastiek binnenbekleding van de wielkast rechts vooraan. 3. De vervanging van het achterlicht links achter. 4. De vervanging van de rubberen dichting rondom de koffer (=5de deur) die stuk was en waardoor de koffer altijd vol water liep. 5. De vervanging van een lamphouder van de nummerbordverlichting en 6. Het uitlijnen van de vooras zodat het stuur bij rechtuit rijden ook rechtuit staat.
- - Mocht ik ingegaan zijn op zijn verzoek tot teruggave, dan zou hij de auto opnieuw verkopen voor dezelfde som van 6.450 euro!
5. Ik dien hier uit te besluiten dat uw wetgeving dit "gesjoemel" mogelijk maakt. Ik heb de heer Vrederechter daarop gewezen en die werd heel boos! Waarop ik niets meer gezegd heb!
6. Ondertussen heb ik mijn geld van de door mij aangekochte rechter koplamp en gevarendriehoek en EHBO-kistje nog niet gekregen. Ik heb vandaag dan maar zelf een verzoek gericht aan de-zelfde Vrederechter van BB om ons op te roepen omdat de betrokken autohandelaar AA geen enkel initiatief toonde met betrekking tot het vervanging in garantie van de rechter koplamp en het vergoeden van de wettelijk ontbrekende driehoek en EHBO-kistje.
7. Het advocatenkantoor heeft op mijn gewone brief op dat laatste ten bedrage van 14,07 euro reeds geantwoord met de woorden: "hiermee sopt dan ook de bereidwilligheid van de auto-verkoper definitief".
-- Dit kan mijn inziens niet. Er is een garantie bedongen van 12 maanden op 08 augustus 2006 en het Art. 1649bis ? 2 5? van het Burg. Wetboek schrijft duidelijk voor dat: "een verkoper zich op enigerlei wijze moet bekommeren over de gebreken die de koper hem rechtsgeldig gemeld heeft". Hetgeen met mijn briefwisseling die ik hierbij voeg duidelijk gebeurd is.
8. Kunt u nog eens nagaan of hier toch geen inbreuk gepleegd wordt tegen de WETTELIJKE GARANTIE en niet enkel een CONTRACTUEEL GESCHIL bezig is.
Met dank bij voorbaat voor uw controle en gevolg dat u zult geven aan deze e-mail PLUS zijn BIJ-VOEGSELS.
Hoogachtend.
Alfons.
- - - - - -
- - - - - -
Van: [email protected]
Verzonden: donderdag XX januari 2007 10:50
Aan: Alfons.
Onderwerp: Betr.: 0000 Aan Min. Economie - Cel Bemiddeling Consumenten - Relaas en nieuwe vraag - Bijvoegsels lezen van laag naar hoger nummer a.u.b.
Geachte heer Alfons,
Zoals uiteengezet in het antwoord dat U mocht ontvangen op uw klacht kan onze dienst, de Algemene Direc-tie Controle en Bemiddeling (ADCB) van de FOD Economie, enkel strafrechtelijk optreden voor die economi-sche wetgevingen en reglementeringen waarvoor zij bevoegd is. Wij kunnen niet rechtstreeks de bepalingen van de Wet van 01 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van con-sumptiegoederen afdwingen. De artikelen van deze wet zijn opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, nl. art. 1649 bis t.e.m. art. 1649 octies. Het komt bijgevolg aan de Burgerrechter toe om over zulk een geschil te oordelen.
De ADCB kan enkel optreden indien de handelaar bij de verkoop voorwaarden en bedingen hanteert die onrechtmatig zijn zoals bepaald in artikel 32 van de Wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en de bescherming van de consument (WHPC). Zo stipuleert art. 32, lid 12 WHPC dat onrechtmatig is het beding of de voorwaarde die ertoe strekt "de wettelijke waarborg voor verborgen gebre-ken (...) of de wettelijke verplichting tot levering van een goed dat met de overeenkomst in overeenstemming is zoals bepaald bij de artikelen 1649 bis tot 1649 octies van het Burgerlijk Wetboek, op te heffen of te ver-minderen." Vermits er geen sprake is van dergelijk onrechtmatig beding in de overeenkomst kan de ADCB niet optreden. Op de overeenkomst wordt trouwens melding gemaakt van 12 maanden garantie, wat in overeenstemming is met de wet op de wettelijke garantie. Verder is het zo dat U door de ondertekening van de bestelbon aangegeven heeft dat U inzage heeft gekregen in de algemene verkoopsvoorwaarden en dat u zich hiermee akkoord verklaarde.
De ADCB kan en wenst zich niet uit te spreken over dergelijke feitenkwesties. Uw geschil is inderdaad van contractuele aard en het komt aan de Burgerrechter toe om hierover een oordeel te vellen indien een minne-lijke regeling niet mogelijk is. Daar dit blijkbaar niet het geval is rest U enkel nog de mogelijkheid om via juri-dische weg Uw zaak te behartigen. Voor juridisch eerstelijnsadvies kan U, zoals vermeld in onze brief, te-recht bij een Justitiehuis. Het heeft geen zin om ons nogmaals te contacteren in verband met deze klacht.
Met vriendelijke groet,
ZZ
Algemene Directie Controle en Bemiddeling
Cel Bemiddeling
WTC III - Simon Bolivarlaan 30
1000 Brussel
Tel: 02/277.92.41
URL: http://www.economie.fgov.be
- - - - - - -
- - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: De heer Vrederechter te BB
De: XX januari 2007
Mijn Refnr.: 0000
Geachte heer Vrederechter,
Betreft: Aanvraag verzoek tot oproep minnelijke schikking Art. 732 van het Ger. Wetboek.
Aanvrager =Alfons.
Tegenpartij: Autohandel AA te BB.
Referte: 1. Mijn brief nr. 0000 van XX december 2006 - INGEBREKESTELLING - niet uitvoeren
van een herstelling tijdens de garantieperiode.
2. Mijn brief nr. 0000 van XX december 2006 aan Autohandel AA - aanvraag
terugbetaling zelf aangekochte rechterkoplamp + plaatsingskosten.
3. Mijn brief nr. 0000 van XX januari 2007 - aankoop gevarendriehoek en verband-kistje die
bij de levering van de auto op 08 augustus 2006 ontbraken.
In bijlage vindt U een afschrift van de brieven, aangehaald in referte 1 t.e.m. 3.
Ik maak u eveneens een kopij over van de bestelbon en de aankoopfactuur van de Hyundai waarop deze brieven en deze aanvraag voor minnelijke schikking betrekking hebben.
Betrokken autohandelaar heeft zich klaar en duidelijk verbonden tot het geven van 12 maanden garantie.
De rechter koplamp die zich in het voertuig bevond bij de aankoop was gebarsten.
Autohandelaar AA leverde een tweedehandskoplamp die ge?nstalleerd werd door garage CC te DD. Deze koplamp liep vol water. Op Mijn mondelinge vraag om ook deze lamp in garantie te vervangen (zie Art. 1649 ? 2 - 5? + 6? van het Bur. Wetboek) bekommer-de autohandelaar AA zich totaal NIET! Ik diende over te gaan tot de brief "ingebreke-stelling die tevens een derde verzoek was tot nakoming van de garantie". Autohandelaar AA schakelde daarop zijn advocatenkantoor GG uit TT in.
Het ontbreken van de gevarendriehoek en het EHBO-verbandkistje heb ik laattijdig maar binnen de ZES maanden na in ontvangstname van de Hyundai vastgesteld. Mijn aan-dacht ging steeds en vooral naar de waterinsijpeling in de koffer die met het plaatsen van een nieuwe rubber afdichting hersteld werd door Carosseriebedrijf DD te BB.
Ik vraag de terugbetaling van de kosten die ik maakte voor de herstelling aan mijn auto die in overeenstemming met de Wet van 1 september 2004 - betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen; ten laste vielen van de auto-verkoper.
De kosten belopen momenteel:
a. Aankoop en plaatsing rechterkoplamp: 78,85 euro.
b. Aankoop gevarendriehoek en verbandkistje: 14,07 euro.
c. Totaal: 92,92 euro.
De betaling van de gevraagde sommen mag niet tot gevolg hebben dat mijn garantieperio-de van 12 maanden die wederzijds bedongen werd; afgebroken of stopgezet wordt.
In de hoop dat U gevolg geeft aan mijn verzoek om ons beiden op te roepen om via een minnelijke schikking te komen tot de terugbetaling van de door mij gemaakte kosten.
Met oprechte Hoogachting.
Alfons.
- - - - - - -
- - - - - - - Ontvangen oproepingsbrief Vrederechten - - - - -
Van: Vredegerecht Kanton BB
Aan Alfons.
Oproeping minnelijke schikking art. 732 van het Ger. W.
Rep./Reg. : 000/2007
Betreft: Alfons/AA.
te BB XX-01-2007
Geachte,
Ik heb de eer U te melden dat de zaak voor verschijning tot minnelijke schikking vastgesteld is op de openbare terechtzitting
Op maandag, XX februari 2007
om 09.00 uur.
Te BB
De oproeping beoogt een minnelijke schikking omtrent:
Betaling ten bedrage van 92,92 euro.
Deze uitnodiging strekt ertoe gerechtskosten te vermijden.
Met Hoogachting
Voor De hoofdgriffier,
(Get.) XYZ
- - - - - -
- - - - Vandaag 24 januari 2007 ontving ik per gewone briefwisseling de hiernavolgende brief
- - - - -
Van Advocatenkantoor MM uit SS
Aan: Alfons.
Te SS de XX januari 2007.
Geachte heer,
U.Ref.: Alfons / Autohandel AA.
O.Ref.: 0000// Autohandel AA / Alfons.
- Uw handelswijze is werkelijk onbegrijpelijk.
- Ik heb u op XX januari ll. Laten oproepen in verzoening voor de Heer Vrederechter van BB ten einde een minnelijke regeling te bewerkstelligen in die zin dat u de wagen gewoon terug geeft onder aftrek van een vergoeding van 0,30 euro per gereden kilometer.
- U heeft geweigerd dit voorstel te aanvaarden en u blijft ten onrechte allerlei beweringen maken zoals bijvoorbeeld de bewering dat zich bij de afgifte van het voertuig geen verbanddoos of geva-rendriehoek in de wagen bevond, hetgeen formeel onjuist is.
- Ter zitting is ook gebleken dat met u gewoonweg geen akkoord mogelijk is.
- Nadat PV van niet - verzoening werd opgesteld, vindt u het klaarblijkelijk nodig om nu op uw beurt mijn cli?nt op te roepen in verzoening voor de Heer Vrederechter.
- Mijn cli?nt en ikzelf willen uw spelletje niet verder meespelen!
- U heeft geweigerd ons regelvoorstel te aanvaarden en uw opmerkingen missen iedere grond.
- Ik heb cli?nt geadviseerd ook geen gevolg meer te geven aan de brieven die u nog aan hem in plaats van aan mij verstuurt.
- Wij zullen dan ook ter zitting van XX februari a.s. niet verschijnen en het staat u vrij over te gaan tot dagvaarding, in welk geval wij een schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding las-tens u zullen vorderen.
-Hoogachtend,
(Getekend)
Meester MM
- - - - - - -
Zo ziet u maar BESTE LEZER, hoe een arme = doodgewone mens die een tweedehandsauto koopt en die voorheen schreef dat indien ik zou moeten procederen bij de handelsrechtbank ik de kosten van het geding ten laste zou leggen van de autohandelaar AA omdat die zijn garantievoorwaarden niet nakwam; uitgescholden wordt door een advocaat die op zijn beurt naar dezelfde wapens grijpt en bij de rechtbank van Koophandel een schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding zal vorderen!
Zo ziet u maar BESTE LEZER, dat een advocaat ZELF RECHTER IS!
- Als ik vaststel dat de auto afgeleverd werd zonder verbanddoos en gevarendriehoek dan is dit "formeel onjuist". Hoe bewijst hij dat ik formeel onjuiste vaststellingen doe?
- Mijn opmerkingen missen iedere grond. Terwijl ik toch foto's heb van die koplamp vol water!
- Hij mag de autohandelaar de opdracht geven om mijn eventuele volgende brieven met be-roep op waarborg in de vuilbak te werpen; want ik krijg de VERPLICHTING om dergelijke brieven naar hem te sturen! (Hij heeft mij geen verplichtingen op te leggen!)
- Tenslotte, mag hij dreigen met van allerlei schadevergoedingen, terwijl ik nu helemaal GEEN GARANTIE MEER heb niettegenstaande De Staat een CEL BEMIDDELING voor de Con-sument opgericht heeft, niettegenstaande De Staat een controleorganisme heeft opgericht dat de wet van 1 september 2004 moet doen naleven; maar niet gemachtigd is om op te treden in geval van een contractueel geschil!
- E?n zaak heb ik bereikt! Het zal de autohandelaar AA meer kosten aan advocaatfactuur dan ik uitgegeven heb aan de vervanging van die rechterkoplamp!
BESLUIT: De bescherming van de consument bestaat NIET in dit APENLAND.
Met vriendelijke groeten.
Iemand bedanken voor zijn wijze raad hoef ik niet te doen gezien ik geen enkele hulp ontving!
Alfons.
- - - - - -
- - - - -
Van Advocatenkantoor MM uit SS
Aan: Alfons.
Te SS de XX januari 2007.
Geachte heer,
U.Ref.: Alfons / Autohandel AA.
O.Ref.: 0000// Autohandel AA / Alfons.
- Uw handelswijze is werkelijk onbegrijpelijk.
- Ik heb u op XX januari ll. Laten oproepen in verzoening voor de Heer Vrederechter van BB ten einde een minnelijke regeling te bewerkstelligen in die zin dat u de wagen gewoon terug geeft onder aftrek van een vergoeding van 0,30 euro per gereden kilometer.
- U heeft geweigerd dit voorstel te aanvaarden en u blijft ten onrechte allerlei beweringen maken zoals bijvoorbeeld de bewering dat zich bij de afgifte van het voertuig geen verbanddoos of geva-rendriehoek in de wagen bevond, hetgeen formeel onjuist is.
- Ter zitting is ook gebleken dat met u gewoonweg geen akkoord mogelijk is.
- Nadat PV van niet - verzoening werd opgesteld, vindt u het klaarblijkelijk nodig om nu op uw beurt mijn cli?nt op te roepen in verzoening voor de Heer Vrederechter.
- Mijn cli?nt en ikzelf willen uw spelletje niet verder meespelen!
- U heeft geweigerd ons regelvoorstel te aanvaarden en uw opmerkingen missen iedere grond.
- Ik heb cli?nt geadviseerd ook geen gevolg meer te geven aan de brieven die u nog aan hem in plaats van aan mij verstuurt.
- Wij zullen dan ook ter zitting van XX februari a.s. niet verschijnen en het staat u vrij over te gaan tot dagvaarding, in welk geval wij een schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding las-tens u zullen vorderen.
-Hoogachtend,
(Getekend)
Meester MM
- - - - - - -
Zo ziet u maar BESTE LEZER, hoe een arme = doodgewone mens die een tweedehandsauto koopt en die voorheen schreef dat indien ik zou moeten procederen bij de handelsrechtbank ik de kosten van het geding ten laste zou leggen van de autohandelaar AA omdat die zijn garantievoorwaarden niet nakwam; uitgescholden wordt door een advocaat die op zijn beurt naar dezelfde wapens grijpt en bij de rechtbank van Koophandel een schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding zal vorderen!
Zo ziet u maar BESTE LEZER, dat een advocaat ZELF RECHTER IS!
- Als ik vaststel dat de auto afgeleverd werd zonder verbanddoos en gevarendriehoek dan is dit "formeel onjuist". Hoe bewijst hij dat ik formeel onjuiste vaststellingen doe?
- Mijn opmerkingen missen iedere grond. Terwijl ik toch foto's heb van die koplamp vol water!
- Hij mag de autohandelaar de opdracht geven om mijn eventuele volgende brieven met be-roep op waarborg in de vuilbak te werpen; want ik krijg de VERPLICHTING om dergelijke brieven naar hem te sturen! (Hij heeft mij geen verplichtingen op te leggen!)
- Tenslotte, mag hij dreigen met van allerlei schadevergoedingen, terwijl ik nu helemaal GEEN GARANTIE MEER heb niettegenstaande De Staat een CEL BEMIDDELING voor de Con-sument opgericht heeft, niettegenstaande De Staat een controleorganisme heeft opgericht dat de wet van 1 september 2004 moet doen naleven; maar niet gemachtigd is om op te treden in geval van een contractueel geschil!
- E?n zaak heb ik bereikt! Het zal de autohandelaar AA meer kosten aan advocaatfactuur dan ik uitgegeven heb aan de vervanging van die rechterkoplamp!
BESLUIT: De bescherming van de consument bestaat NIET in dit APENLAND.
Met vriendelijke groeten.
Iemand bedanken voor zijn wijze raad hoef ik niet te doen gezien ik geen enkele hulp ontving!
Alfons.
- - - - - -
beste,
niks belet u te dagvaarden,
het is niet omdat te tegenpartij dreigt een vordering tot schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding instelt dat ze die ook toegewezen krijgt
al is het nu eenmaal zo dat het voor kleine bedragen economisch niet rendabel is te procederen.
alles draait om bewijzen , en die heeft u niet echt het blijft woord tegen woord. als u iets vordert moet U de bewijzen voorleggen niet de verweerder
in het vervolg eerst goed uitkijken wat je koopt zou ik zeggen
en alvorens brieven te schrijven gaan praten om tot een oplossing proberen te komen.
niks belet u te dagvaarden,
het is niet omdat te tegenpartij dreigt een vordering tot schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding instelt dat ze die ook toegewezen krijgt
al is het nu eenmaal zo dat het voor kleine bedragen economisch niet rendabel is te procederen.
alles draait om bewijzen , en die heeft u niet echt het blijft woord tegen woord. als u iets vordert moet U de bewijzen voorleggen niet de verweerder
in het vervolg eerst goed uitkijken wat je koopt zou ik zeggen
en alvorens brieven te schrijven gaan praten om tot een oplossing proberen te komen.
Aan Juridisch Forum (koen999) - (Beste Koen999 hartelijk dank voor uw bemerkingen).
Van: Alfons.
Dat ik op XX februari 2007 naar de Vrederechter ga in BB is een verplichting die ik mijzelf opgelegd heb door een minnelijke schikking te vragen.
De originele aankoopfactuur van de koplamp die ik diende te kopen omdat de autohandelaar AA zijn eigen aangekochte koplamp die vol water liep niet meer wou vervangen heb ik uiteraard nog.
Ook de originelen van de twee kassatiketten betreffende de aankoop van de gevarendriehoek en het verbanddoosje heb ik nog in mijn bezit.
Aan de beide brieven die ik schreef aan de autohandelaar AA hingen daarvan overzichtelijke kopijen.
- - -
Voor het nu te vorderen bedrag en straks nog een aankoop van 100,00 euro voor de twee gasdrukpompen voor de achterklep = in totaal 200,00 euro blijkt inderdaad een procedureslag voor de Rechtbank van Koophandel te TT niet relevant. Ook al zou ik waarschijnlijk mijn advocaat-kosten kunnen terugbekomen van de autohandelaar AA.
- - -
Blijft nog ??n prangende vraag.
Ik heb een tweedehandsauto gekocht op 8 augustus 2006 met een schriftelijke garantie van 12 maanden. De autohandelaar deed met een glimlach het voorstel tot terugkoop min 7000 Km aan 0,30 euro = 2.100,00 euro. Bleef over: aankoopprijs van 6.450,00 euro - 2.100,00 euro = 4.350,00 euro. De auto is die 4.350 euro zeker nog waard! Daarom heb ik dat voorstel ook niet aanvaard!
Als er straks een gebrek optreedt zoals schade aan de compressor van de airco of schade aan compressor van de turbo (CRDI) en ik meld dit mondeling en daarna schriftelijk aan mijn autohandelaar AA - is die dan nog verplicht garantie te geven tot 08 augustus 2007? ? ? Hoe dwing ik die garantie af?
Met dank bij voorbaat voor uw antwoord
Alfons.
Van: Alfons.
Dat ik op XX februari 2007 naar de Vrederechter ga in BB is een verplichting die ik mijzelf opgelegd heb door een minnelijke schikking te vragen.
De originele aankoopfactuur van de koplamp die ik diende te kopen omdat de autohandelaar AA zijn eigen aangekochte koplamp die vol water liep niet meer wou vervangen heb ik uiteraard nog.
Ook de originelen van de twee kassatiketten betreffende de aankoop van de gevarendriehoek en het verbanddoosje heb ik nog in mijn bezit.
Aan de beide brieven die ik schreef aan de autohandelaar AA hingen daarvan overzichtelijke kopijen.
- - -
Voor het nu te vorderen bedrag en straks nog een aankoop van 100,00 euro voor de twee gasdrukpompen voor de achterklep = in totaal 200,00 euro blijkt inderdaad een procedureslag voor de Rechtbank van Koophandel te TT niet relevant. Ook al zou ik waarschijnlijk mijn advocaat-kosten kunnen terugbekomen van de autohandelaar AA.
- - -
Blijft nog ??n prangende vraag.
Ik heb een tweedehandsauto gekocht op 8 augustus 2006 met een schriftelijke garantie van 12 maanden. De autohandelaar deed met een glimlach het voorstel tot terugkoop min 7000 Km aan 0,30 euro = 2.100,00 euro. Bleef over: aankoopprijs van 6.450,00 euro - 2.100,00 euro = 4.350,00 euro. De auto is die 4.350 euro zeker nog waard! Daarom heb ik dat voorstel ook niet aanvaard!
Als er straks een gebrek optreedt zoals schade aan de compressor van de airco of schade aan compressor van de turbo (CRDI) en ik meld dit mondeling en daarna schriftelijk aan mijn autohandelaar AA - is die dan nog verplicht garantie te geven tot 08 augustus 2007? ? ? Hoe dwing ik die garantie af?
Met dank bij voorbaat voor uw antwoord
Alfons.