JuridischForum.be

Een grafisch ontwerper bezoekt na een telefonisch contact een cli?nt, legt uit wat hij doet en hoeveel het kost en stelt voor om enkele proeven van een te ontwerpen huislogo op te sturen. Hij doet dit en vraagt om opmerkingen. De cli?nt gaat daarop in. Er worden een aantal variaties opgezonden. De cli?nt kiest er een en vraagt om een 'voorbeeld' ervan te maken.

Dit voldoet niet en de cli?nt gaat uiteindelijk in zee met een ander ontwerper.

Daarop eist de eerste ontwerper een vergoeding voor de reeds gemaakte kosten. Hij beweert dat er een duidelijke opdracht tot het ontwerpen van een logo gegeven werd en dat deze wederrechtelijk verbroken werd door de cli?nt.

Die cli?nt ging er echter vanuit dat dezelfde regeling gold als de regeling die gold bij haar contacten met een andere ontwerper: geen betaling tot er een ontwerp aanvaard is.

Van een duidelijke opdracht is in geen geval sprake. Bovendien lijkt het in de sector gebruikelijk dat er een voorbeeld of een aantal voorbeelden van ontwerp opgezonden worden bij wijze van vrijblijvende prijsofferte:

http://www.bedrijfslogo-ontwerp.nl/cont ... mulier.htm

http://www.logofactory.be/NL/index.htm


Uw bedrijfslogo is een zeer belangrijk herkenningspunt voor uw (potenti?le) klanten. Daarom wordt uw website gebouwd volgens de stijl en het kleurgebruik van uw logo. Nog geen professioneel logo? Prijzen vanaf 375,- euro.

Interesse? Neem contact met ons op voor een vrijblijvende offerte.

http://www.pirana.be/media/logo_ontwerp.htm

Bovendien gebruikte de ontwerper zelf het woord 'offerte' en 'proef' in hun emailverkeer.

Heeft de ontwerper (toch) gelijk en moet een factuur betaald worden voor reeds geleverde diensten? Wat is het juridische statuut van hun interactie geweest? Als het daadwerkelijk om een offerte ging, kan het dan dat die automatisch een opdracht tot ontwerpen van een logo wordt wanneer de cli?nt opmerkingen geeft over het ontwerp van logo, zonder dat daar een duidelijke afspraak over werd gemaakt en er een concrete prijs bedongen werd? Heeft de ontwerper aan zijn informatieplicht voldaan?

De door u geschetste situatie zou wellicht als "aanneming" van een bepaald werk gekwalificeerd worden.

Het probleem dat zich hier stelt is: moet er een vergoeding betaald worden voor de voorstudie/offerte ?

Een echt eenduidig antwoord is er binnen de rechtspraak niet... Helaas.
Als criterium gebruikt de rechtspraak het verschil tussen offertes waarin werkelijk geconcipieerd wordt (vb: concreet opmaken van een logo) en offertes waar louter algemene info wordt weergegeven (en die eigenlijk elke aannemer zich moet getroosten bij het werven van klanten). Voor deze laatste mag geen vergoeding gevraagd worden.

U stelt dat de ontwerper stelt dat er een duidelijke opdracht tot concipi?ring van het logo werd gegeven. Het is uiteraard aan hem om dat te bewijzen.

bedankt, het lijkt me in casu een concrete offerte geweest te zijn

misschien moet er toch wel een uitzondering gemaakt worden voor deze specifieke sector waar doorgaans ook concrete offertes (met vb. van logo's) vrijblijvend lijken gegeven worden (confer eerder offerte van een ontwerper + internet)

de cli?nt verkeerde in elk geval in die overtuiging, terwijl de ontwerper ervan uit lijkt gegaan te zijn dat hij aan een betalende opdracht bezig was

bij een dergelijk misverstand over de ware aard van de overeenkomst tussen beide partijen moet, om die ware aard in te schatten, misschien gekeken worden naar de gebruiken in de sector en ook naar de informatieplicht van de professional

Zou op basis daarvan een verdediging opgebouwd kunnen worden?

Argumentatie op basis van "sector-gebruiken" gaan uw case wellicht ten goede komen.

Succes !