JuridischForum.be

Ik ben occasionele fokker van een rashond met stamboom die op dit moment nog niet zo heel veel voor komt maar wel sterk in opmars is.

Het gaat hier om een FCI erkend ras en ik fok minimaal volgens de vereisten van St Hubertus maar hanteer veel strengere normen en doe veel meer gezondheidsonderzoek dan zij opleggen.

Ik show met mijn honden zodat ik kan aantonen dat zij ook aan de rasstandaard voor het ras voldoen. Ik ben goed voor diverse show kampioenen en mijn honden zijn ook uitstekende speur en therapie honden.

Ik fok op bescheiden schaal en we hebben onze honden niet in hokken of kennels maar gewoon in huis, ik ben voor de wet ook geen professionele fokker.

Nu is hier 2 jaar geleden de vraag gesteld en ik ben daar recent achter gekomen, over koopovereenkomsten en de afspraken die goede fokkers maken met de kopers van hun pup om inderdaad het gevoel te hebben hun pups te kunnen beschermen. Ik herkende de topicstarter meteen.

Tot mijn grote verbazing werden er meteen hele onconventionele brutale adviezen gegeven zoals: laat de fokker toch want het is allemaal niet rechtsgeldig en je neemt de hond mee, laat de fokker alleen maar horen wat je wilt vertellen en doe verder lekker met je hond wat je wilt want de hond valt onder de wet van de consumenten koop van roerende goederen en ze hebben helemaal niks te eisen.

De wet op consumentenkoop geldt echter alleen als je een hond koopt van een professionele fokker/handelaar en niet als het om een occasionele fokker gaat.

Daar is veel over te doen omdat juristen vinden dat dat niet juist is maar de rechters ook niet eensluidend beslissen want er bestaat inmiddels jurisprudentie
waarbij de koper de fokker aangeklaagd had ivm botproblemen bij de hond en de rechter oordeelde dat de fokker er alles aan gedaan had om die problemen te voorkomen en de fokker niet gehouden was tot schadevergoeding.

Bovendien geldt voor de occasionele fokker de garantie termijn van 2 jaar niet, die geldt alleen voor de professionele fokker.

Het is een moeilijk proces maar er is geen kant en klaar antwoord als het om een occasionele fokker gaat die er alles aan doet om een goede hond te fokken.

https://www.dierenrecht.be/nieuws/

https://www.cdenv.be/actua/wettelijke-g ... uisdieren/

http://www.bspca.be/Files/artikels/Gara ... 0BSPCA.pdf


Eea moet dus wel even heel goed gescheiden gehouden worden.

Waar ik over val is dat ook niet professionele fokkers aan allerlei eisen moeten voldoen en alles op papier moeten bewijzen terwijl de koper maar op zijn mooie ogen en woord geloofd moet worden. Hij mij bij mijn screening op geschiktheid voor mijn pups dan maar gewoon voor zou mogen liegen.

Daar ga ik nooit mee akkoord.

Methoden die de niet professionele fokker door de jaren heen ontwikkeld heeft waardoor hij succesvol is geworden en zijn honden bewezen door gezondheidsonderzoek gezond zijn mogen met voeten getreden worden en schriftelijke afspraken die de fokker geheel te goeder trouw met de koper maakt hoeven blijkbaar niet na gekomen te worden denkt men blijkbaar.

Dat vind ik misleiding van de niet professionele fokker die volgens zijn normering de juiste mensen voor zijn pupjes zoekt.

Ik vraag de mensen als eerste contact een uitgebreide vragenlijst in te vullen die zij naar waarheid in moeten vullen, de vragen die mbt bijvoorbeeld mijn voedingsmethode, ik voer vers en ben niet merkvast oid enkel de methode is voor mij belangrijk omdat ik daar zel goede resultaten mee heb behaald en dus mensen zoek die die methode ook als de juiste zien,, komen als advies later terug in mijn contract.

Wat ik ook niet wil is dat mijn honden steevast iedere dag 8 uren alleen moeten blijven en in benches of hokken gestopt worden want dat doe ik zelf niet en dat wil ik ook niet voor mijn pups dus dat vraag ik bij het eerste contact al in mijn vragenlijst en komt later als artikel met boeteclausule terug in mijn contract.

Het is toch te gek, als ik daar ook ook alle wetenschappelijke artikelen voor lever om die keuzes te onderbouwen en een scriptie geschreven door 2 professoren van de diergeneeskundige faculteit mbt de schade die het geestelijk en lichamelijk toebrengt aan honden als zij vele uren alleen in een kleine kooi lees bench worden gestopt en ik dus met de koper schriftelijk overeenkom dat ze dat niet zullen doen dat niet nagekomen hoeft te worden want verkocht is verkocht?

Mijn vraag is dus: als een koper mij als niet professionele stamboom fokker zodanig voor de gek heeft gehouden en ik via vragen die hij hier gesteld heeft, kan zien dat hij de schriftelijke afspraken die we gemaakt hebben en die hij nooit met mij besproken heeft na de bedenkperiode want ik stuur het contract altijd ruim van tevoren op, ondertekend heeft met de gedachte dat hij zich daar toch niet aan zou hoeven houden kun je toch zeggen dat de koper mij als goed bedoelende occasionele fokker die houdt van zijn honden die niet onder het consumentenrecht valt misleid heeft?

Hoe kan ik als goede fokker mijn pups nu beschermen en ervoor zorgen dat kopers die mij geen eerlijke antwoorden geven en naar de mond praten om zo toch een pup van mij te kunnen kopen, te tackelen via een schriftelijk overeengekomen door beide partijen getekende overeenkomst.

Ik heb in de 25jaar die ik nu fok nog nooit problemen gehad, nog nooit gezondheidsproblemen gehad bij die honden die ik gefokt heb. Fokkers wereldwijd die showen vragen mij om een hond voor hun fokprogramma, the sky is the limit, ik ben eerlijk en transparant en wil niet voorgelogen worden. Het gros van de mensen is ook oprecht en goed maar van de tentoongespreide verborgen agenda hier ben ik toch wel geschrokken want de mensen waar ik het nu over heb hebben zwijgend en ja knikkend tegenover mij gezeten aan mijn keuken tafel. Ik overweeg echt te stoppen met fokken als het zo moet gaan werken.

En wat is uw juridische vraag?

Ik vermoed dat de TS zich afvraagt of ze dit soort clausules juridisch kan afdwingen: niet fokken met de verkochte pups, speciaal soort voeding blijven geven, niet alleen thuis laten overdag...

Vraag die ik me al zou stellen, is hoe je dit kan te weten komen? Ik zou je dit als koper al niet vertellen, noch je toestemming geven om dit onaangekondigd te komen controleren.

De fokker moet dus betrouwbaar zijn en zijn afspraken nakomen maar de koper mag onbetrouwbaar zijn en hoeft zijn afspraken niet na te komen.

Daar komt het blijkbaar op neer, dus kopers gaan een éénzijdige koopovereenkomst aan waarbij zij zich nergens aan hoeven te houden.

Dan kan ik mijn koopcontracten beter op een stuk wc papier schrijven zodat ze zich nog met het goede papier de kont af kunnen vegen.

Das wel heel kras en ik weet dat het zo niet werkt maar vindt het wel typisch dat mensen blijkbaar nog altijd zo denken.

De wet op consumentenkoop geldt echter alleen als je een hond koopt van een professionele fokker/handelaar en niet als het om een occasionele fokker gaat.

Kan u hiervoor een bron geven? Ik dacht dat dit een specifieke wetgeving voor dierenwelzijn was (Vlaamse bevoegdheid) die los staat van consumentenrecht en fiscaliteit (federale bevoegdheden)?

Ik snap het punt en de bezorgdheid. Alleen is het juridisch onmogelijk hard te maken om deze clausules in een verkoopcontract te zetten. Als je wenst dat er met de dieren die je verkoopt, niet gefokt kan worden, verkoop je ze gesteriliseerd. (zoals de dierenasielen doen). De clausules ivm gezondheid of dierenwelzijn vallen hoe dan ook onder de wetten van de dierenbescherming; zodat je ten allen tijde klacht kan neerleggen als je vermoedt dat een dier fout behandeld wordt. Wat meer specifieke wensen betreft: je kan ze wel in het contract zetten met de hoop dat kopers er zich ook echt aan houden. Maar juridisch niet afdwingbaar, omdat je geen controle kan/mag voeren bij mensen thuis.

Leen W, die heb ik al gegeven in mijn eerste bericht, 3 zelfs en daar zat dan nog niet eens de link naar de website van de

Maar ik zal nog een 4e geven nl het vorig jaar aangepaste garantiecertificaat wat de vlaamse overheid verplicht stelt. Minister Ben Weyts heeft nl actie ondernomen op het feit dat de grote professionele handelaren zich verscholen achter het originele contract waarin vermeld staat : Deze koopovereenkomst geldt onverminderd de andere mogelijkheden van beroep voorzien in de artikelen 1641 en volgende van het Burgerlijk Wetboek. en heeft zo dus het wettelijke contract wat nu door professionelen moet worden gebruikt in 2019 aangepast. Daar wordt dus expliciet gesproken over professionelen en de wet op de consumentenkoop.

Maar goed, katten mogen ook niet meer ongecastreerd of gesteriliseerd rondlopen en eigenlijk mag niemand meer ongeregistreerd katten fokken maar wie weet dat en wie houdt zich daaraan? Particulieren mogen ook geen ongecastreerde katten kopen, weggeven of verhandelen maar wie weet dat en/of houdt zich daaraan?

Er mogen bij wet geregeld ook geen kruisingen met rashonden gefokt worden maar wie weet dat? De erkende fokkers die beboet zijn inmiddels weten dat. Minister Ben Weyts vindt nl dat het fokken van kruisingen niet ten goede komt van de rashonden en heeft daar een paar jaar geleden al een wet voor in het leven geroepen.

Er is wel een hiaat want je mag wel kruisingen importeren dus dat is weer even zo'n dingetje dat je denk.....duh.

Ik denk dat het tijd wordt dat alle kennis eens ge update wordt en mensen beseffen dat niet meer zomaar alles kan en mag, dat dat niet alleen voor de verkoper geldt want je maakt afspraken en tekent die! Dus het antwoord wat ik destijds heb gelezen van: laat die fokker toch, teken, neem de hond mee en vertel hem gewoon niks meer overstijgen iedere norm van fatsoen en betrouwbaarheid en zo raak je goede fokkers die het echt goed willen doen wel kwijt en hou je het dierleed veroorzakende pleps over. Als je bedenkingen hebt praat daar dan over en dan zal een goede fokker je het waarom ervan uitleggen en dat zijn altijd redenen vanuit bescherming. Niks is volledig bij wet te regelen, soms is er ook fatsoen en betrouwbaarheid bij nodig. De mensen in mijn geval zwegen als het graf.

Het enige juiste antwoord is dan ook: voorkom escalatie en kom gewoon de afspraken na waaronder je de hond bij de fokker hebt opgehaald. Verwacht betrouwbaarheid maar geef dat zelf ook want het is geen 1-richtingverkeer. Hou de fokker niet voor de gek zeker niet als het een goede fokker is die alleen het beste wil voor zijn honden. Want ook dat weegt bij een eventuele rechtsgang heel zwaar mee bij een rechter want die recht ook niet zwart wit en zal een fokker die er alles voor doet en heeft gedaan zeker waarderen.

https://dierenwelzijn.vlaanderen.be/sit ... caat_0.pdf

weet je trouwens hoeveel leed bij honden veroorzaakt wordt omdat fokkers die wel zeker willen weten dat hun honden goed terecht komen maar dus voorgelogen worden door de kopers en ze willen kunnen redden maar die door hun fokfrequentie WEL onder de wet die consumentenkoop beschermd vallen?

De koper wordt beschermd tegen de fokker die zijn hond wil beschermen waardoor de koper daar dan ook gretig misbruik van maakt MAAR als er door de behandeling van de koper iets mis gaat met de hond op lichamelijke of geestelijke gezondheid is de fokker schuld want hij heeft iets verkocht wat binnen de termijn van 2 jaar gebreken vertoont.

ECHTER zal de koper dan moeten bewijzen dat het gebrek bij verkoop al aanwezig was en dat is niet zo makkelijk.

Zeker niet als inmiddels heel veel wetenschappers en dierenartsen al weten en publiceren dat botgebreken waar het zo vaak over gaat voor 25% erfelijk zijn en de rest ontwikkelt onder invloed van voeding en gebruik.

Maar hoe voorkom ik als fokker dan dat de hond verkeerd gevoed wordt en verkeerd gebruikt wordt als de koper mijn gebruiksaanwijzing niet hoeft op te volgen want volgens mij moeten ze dat wel omdat er anders uitsluitingen zijn.

Een auto voor gezinsgebruik wordt neem ik aan ook niet vergoed door de fabrikant binnen de garantie periode als hij kapot gaat doordat hij in een rally wordt gebruikt?

Of als je stenen gaat wassen in een wasmachine?

Zie je hoe lastig het is en kan zijn? Het is niet zwart wit dus volg gewoon de gebruiksaanwijzing op die je krijgt, hoe moeilijk is dat?

Om maar te zwijgen van het leed van een hond die als roedeldier zit weg te kwijnen in een hok de hele dag daar wordt nog veel te weinig aandacht aan besteed, want de wet op de dierenbescherming voorziet niet in psychisch leed door eenzaamheid en dat zou dan niet als regel in een contract mogen staan omdat het niet opgevolgd hoeft te worden. Volg de gebruiksaanwijzing die je hebt gekregen en dat leed is er niet.

Dus voor fokkers die wel onder de consumentenwet vallen is er heel veel frustratie omdat zij hun honden niet kunnen beschermen maar wel 2 jaar verantwoordelijk zouden zijn......Ik denk dat ze door het afgeven van een gebruiksaanwijzing de mensen wel kunnen dwingen en er anders uitsluitingen zijn van garantie hoewel het leed bij het dier dan wel een jammerlijk feit is natuurlijk.

Vandaar dus al veel jurisprudentie waar de rechter in het voordeel van de goede fokker oordeelt.

Een heleboel interessante overwegingen en info. Alleen vrees ik, dat je hier niet het klankbord vindt om over deze materie te debatteren. Wellicht zijn er fora mbt dierenwelzijn/rechten waar je hierover gedachten kan wisselen?

Het punt wat ik hier gewoon onder de aandacht van juridisch adviserende mensen wil brengen is dat je het van meerdere kanten moet bekijken voor je iemand gaat adviseren de fokker gewoon voor de gek te houden en als je de hond in goed vertrouwen en door ondertekening van afspraken waaronder de hond wordt meegegeven hebt meegekregen, thuis alles lekker naast je neer kunt leggen want who cares.

Die adviezen zijn hier gegeven en dat vind ik persoonlijk niet kunnen, ik denk dat iedereen weet dat als er met consumentenwetten gesmeten worden er ook nog zoiets is als opvolgen van de gebruiksaanwijzing en als de wasmachine gerepareerd wordt op kosten van de verkoper, de monteur ziet dat als die niet opgevolgd wordt er uitsluitingen zijn.

Geef de volgende keer gewoon het advies de gebruiksaanwijzing die gegeven wordt en op te volgen en de afspraken die je maakt met de verkopende partij op te volgen. Misleiding is nooit goed.