Ongelukkig genoeg heb ik een dagvaarding gemist. Ondertussen is er een gerechtsbrief aangekomen waarin om "instaatstelling van de zaak wordt verzocht"
Wat is dit? Hoe moet ik hierop reageren?
dank bij voorbaat.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1. U kan een advocaat raadplegen. Als hij zij werk behoorlijk doet, zal hij het nodige doen.
2. Misschien kan u nog een kopie van de dagvaarding gaan afhalen bij de gerechtsdeurwaarder. Hangt ervan af hoelang het geleden is dat de dagvaarding betekend werd.
3. U kan op de griffie (adres staat op de brief die u ontvangen hebt) het rechtsplegingsdossier gaan inzien. Daarin zal u de dagvaarding terugvinden en weet u dus ook waar het over gaat.
4. De brief die u nu ontvangen hebt is enkel om u toe te laten uw opmerkingen te maken over de vaststelling van de conclusiekalender (= de data tegen wanneer partijen hun conclusie ter griffie zullen moeten neerleggen en aan de andere partij overmaken). U kan uw wensen hierover aan de rechter toezenden.
5. Daarna doet u er best aan een conclusie (= uw argumenten op papier gezet) tijdig neer te leggen.
2. Misschien kan u nog een kopie van de dagvaarding gaan afhalen bij de gerechtsdeurwaarder. Hangt ervan af hoelang het geleden is dat de dagvaarding betekend werd.
3. U kan op de griffie (adres staat op de brief die u ontvangen hebt) het rechtsplegingsdossier gaan inzien. Daarin zal u de dagvaarding terugvinden en weet u dus ook waar het over gaat.
4. De brief die u nu ontvangen hebt is enkel om u toe te laten uw opmerkingen te maken over de vaststelling van de conclusiekalender (= de data tegen wanneer partijen hun conclusie ter griffie zullen moeten neerleggen en aan de andere partij overmaken). U kan uw wensen hierover aan de rechter toezenden.
5. Daarna doet u er best aan een conclusie (= uw argumenten op papier gezet) tijdig neer te leggen.
Kan ik daar dan zelf de zaak uitleggen en mijn bewijzen aanvoeren? Word ik dan verhoord door de rechter en/of door de advocaat van de tegenpartij? Ik vrees dat de advocaat vd tegenpartij mij zal willen intimideren. Ik heb geen enkele ervaring met rechtszaken en al helemaal niet als ik er alleen voorsta tegen een ervaren pleiter.
Wat moet ik allemaal meenemen en uitprinten als de zaak behandeld wordt? Alle mailverkeer en ook mijn pogingen van bemiddeling?
Moet ik het hele verhaal uitschrijven voor de rechter of moet ik het mondeling gaan uitleggen?
Wat moet ik allemaal meenemen en uitprinten als de zaak behandeld wordt? Alle mailverkeer en ook mijn pogingen van bemiddeling?
Moet ik het hele verhaal uitschrijven voor de rechter of moet ik het mondeling gaan uitleggen?
Laatst gewijzigd door kaaiko op 08 feb 2014 00:12, 1 keer totaal gewijzigd.
1. U moet kopie van alle stukken die u aan de rechter wil overhandigen aan de advocaat van de tegenpartij overmaken. U nummert uw stukken 1, 2 enz ... Maakt een inventaris en steekt al die stukken in één map.
2. U zet uw verhaal op papier. Zo logisch mogelijk. Eerst de feiten uiteenzetten. Als u verwijst naar stukken (bijvoorbeeld : "op 1/12014 schreef x"), vermeldt dan het nummer van dit stuk. Dat maakt het de rechter gemakkelijk.
Daarna zegt u welke juridische gevolgen u uit deze feiten trekt.
Dit moet u ondertekenen. Dan is dit een conclusie. Die moet u aan de tegenpartij overmaken en tijdig ter griffie neerleggen. Wanneer u de conclusie uiterlijk moet neerleggen zal u lezen in de beschikking die de conclusiekalender bepaalt.
3. Als u meer dan één conclusie neerlegt dan moet alles wat u te vertellen hebt in de laatste conclusie staan. De rechter leest maar één conclusie: de laatste.
4. Op de zitting krijgt u de tijd om wat u al op papier gezet hebt nogmaals te vertellen.
2. U zet uw verhaal op papier. Zo logisch mogelijk. Eerst de feiten uiteenzetten. Als u verwijst naar stukken (bijvoorbeeld : "op 1/12014 schreef x"), vermeldt dan het nummer van dit stuk. Dat maakt het de rechter gemakkelijk.
Daarna zegt u welke juridische gevolgen u uit deze feiten trekt.
Dit moet u ondertekenen. Dan is dit een conclusie. Die moet u aan de tegenpartij overmaken en tijdig ter griffie neerleggen. Wanneer u de conclusie uiterlijk moet neerleggen zal u lezen in de beschikking die de conclusiekalender bepaalt.
3. Als u meer dan één conclusie neerlegt dan moet alles wat u te vertellen hebt in de laatste conclusie staan. De rechter leest maar één conclusie: de laatste.
4. Op de zitting krijgt u de tijd om wat u al op papier gezet hebt nogmaals te vertellen.
OK, scorpioen, dat was heel interessant en duidelijk als antwoord. U bent héél hartelijk bedankt zowel voor de spoedige antwoorden als de gedetailleerde. Fijn dat er nog mensen zijn die onbaatzuchtig hulp verlenen aan wie in nood zit. Ik was echt ten einde raad. Nu zie ik eindelijk weer een lichtpuntje.
Nog een laatste vraagje voorlopig: hoe zit dat met de tegenpartij en vooral dan de advocaat? Gaat die mij "verhoren" zoals je dat wel leest in Thrillers of gaat enkel de rechter vragen stellen?
Nogmaals bedankt voor al je hulp.
Nog een laatste vraagje voorlopig: hoe zit dat met de tegenpartij en vooral dan de advocaat? Gaat die mij "verhoren" zoals je dat wel leest in Thrillers of gaat enkel de rechter vragen stellen?
Nogmaals bedankt voor al je hulp.
Ik vind overal dat er opmerkingen moeten gemaakt worden voor de instaatstelling voor de vrederechter. Ik vind echter nergens informatie wat er in die opmerkingen moet staan en eventueel de vorm en benamingen. Kan ik ergens een modelformulier of voorbeeld vinden dat ik kan aanpassen aan mijn eigen situatie?
nog een laatste vraagje ivm de opmerkingen: wordt de tegenpartij in kennis gesteld van deze opmerkingen?
dank bij voorbaat.
nog een laatste vraagje ivm de opmerkingen: wordt de tegenpartij in kennis gesteld van deze opmerkingen?
dank bij voorbaat.
Wat betekent het als de eiser "korte debatten" vraagt en niet eens komt opdagen op de dagvaarding?
Als ik het goed begrijp zouden 'korte debatten' nu net gevraagd worden om de zaak onmiddellijk te behandelen. Hoe kan dat dan als de eiser niet komt opdagen? Dat lijkt mij toch niet logisch??
Als ik het goed begrijp zouden 'korte debatten' nu net gevraagd worden om de zaak onmiddellijk te behandelen. Hoe kan dat dan als de eiser niet komt opdagen? Dat lijkt mij toch niet logisch??
In veel zaken worden korte debatten gevraagd, terwijl het helemaal geen korte debatten zijn. Waarom advocaten dat zinnetje in hun dagvaarding tegen beter weten in blijven herhalen is mij een raadsel.
Als de advocaat van de eisende partij niet komt opdagen hebt u het recht om een verstekvonnis te eisen.
Als de advocaat van de eisende partij niet komt opdagen hebt u het recht om een verstekvonnis te eisen.