weigering van terugbetaling

Washala · #1 , 10 dec 2010 15:01

Casus:
Een tijd geleden had ik een contract getekend waarbij ik een som overmaakte (500 euro). In dat contract was er de mogelijkheid om op te zeggen met een aangetekende brief, wat ik om bepaalde redenen diezelfde dag heb gedaan. Contractueel moet hij mij dus nog terugstorten. De persoon mailt me ook (wanneer ik ernaar vraag) de datum dat hij gaat terugbetalen, maar deze is nu al 3 keer vooruitgeschoven. Ik denk dus dat hij helemaal niet van plan is om terug te betalen.

Mijn vragen:
Kan ik best een kortgeding aanspannen? Indien wel, moet ik dan eerst een aangetekende brief met aanmaning tot terugbetalen sturen? Zal ik dit kortgeding zowieso winnen, gezien hij ook toegeeft via mail dat hij mij moet terugbetalen? Kan ik de gerechtelijke kosten integraal op hem schuiven indien ik win? Kost het -praktisch gezien- veel tijd om een kortgeding te doorlopen? Kan ik zonder advocaat een kortgeding aanspannen?

Alvast veel dank...

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Sirius legal · #2 , 10 dec 2010 16:05

Neen, dit is op het eerste zicht geen materie voor kortgeding. In kortgeding kan je enkel voorlopig bewarende maatregels vragen en dit lijkt daar op het eerste zicht niet onder te vallen (maar de informatie die je geeft is te summier om een volledige en correcte inschatting te kunnen maken).

Washala · #3 , 10 dec 2010 17:11

Wat zijn dan wel mijn legale opties? Het is eerder een zaak van principe voor mij op dit moment: het kan voor mij absoluut niet dat iemand weg zou kunnen geraken met stelen terwijl ik er letterlijk bij sta te kijken. Daarnaast vind ik 500 euro al geen wisselgeld meer...

Reclame

Vandebos · #4 , 10 dec 2010 18:29

Vredegerecht is voldoende voor een dergelijke som.

mava105 · #5 , 10 dec 2010 19:42

Casus:
Een tijd geleden had ik een contract getekend waarbij ik een som overmaakte (500 euro). In dat contract was er de mogelijkheid om op te zeggen met een aangetekende brief, wat ik om bepaalde redenen diezelfde dag heb gedaan. .

Had je dan beter niet even langer nagedachte alvorens te tekenen en te betalen?

Washala · #6 , 18 dec 2010 03:52

Oké, hij weigert nog steeds te betalen. Ik zal nu een aangetekende brief voor ingebrekestelling sturen. Kan ik bij de verschuldigde som in deze brief ook de kosten voor het rolrecht (35 euro) en de aangetekende brief (7 euro) voegen? Zijn er daarnaast essentiële elementen of verwijzingen die moeten voorkomen in deze brief (bv artikels in de wet of dergelijke...)?

float · #7 , 18 dec 2010 09:50

Casus:
Een tijd geleden had ik een contract getekend waarbij ik een som overmaakte (500 euro). In dat contract was er de mogelijkheid om op te zeggen met een aangetekende brief, wat ik om bepaalde redenen diezelfde dag heb gedaan. .
Had je dan beter niet even langer nagedachte alvorens te tekenen en te betalen?

Dat doet niet ter zake... Het probleem is er al.

Washala · #8 , 18 dec 2010 11:36

Buiten mijn vorige vragen heb ik er nog een nieuwe: Ik heb dat contract (waarvoor ik een dienst zou krijgen) dezelfde dag nog aangetekend verbroken. Kan ik dan in plaats van een gedeelte van het bedrag, het hele bedrag terugeisen op basis van de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken die zegt dat consumenten 7 dagen bedenktijd krijgen, of valt dit daar niet onder?

float · #9 , 18 dec 2010 12:38

Waar werd die overeenkomst gesloten? Via internet, in de winkel, bij u thuis?
Wanneer werd het contract getekend?

Washala · #10 , 18 dec 2010 13:04

Waar werd die overeenkomst gesloten? Via internet, in de winkel, bij u thuis?
Wanneer werd het contract getekend?

Deze overeenkomst werd in zijn kantoor getekend, en gold voor een lessenpakket ter waarde van 500 euro. Het is nu een kleine twee maanden geleden, maar ik heb al vaak gevraagd om terug te betalen...

float · #11 , 18 dec 2010 22:09

Deze overeenkomst valt niet onder het toepassingsgebied van de WHPC/WMPC.

Art. 1235 BW
"Iedere betaling onderstelt een schuld: hetgeen betaald is zonder verschuldigd te zijn, kan worden teruggevorderd. Geen terugvordering kan plaatshebben ten opzichte van natuurlijke verbintenissen die men vrijwillig voldaan heeft."

Art. 1376 BW
"Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was."

Art. 1378 BW
"Indien hij die ontvangen heeft, te kwader trouw was, moet hij niet alleen het kapitaal teruggeven, maar ook de interesten of de vruchten, te rekenen van de dag van de betaling."

M.a.w. aangetekende brief sturen waarin je de terugbetaling eist binnen de 7 dagen. Als er geen gevolg aankomt, dan zal je hem moeten dagvaarden of gebruik maken van een verzoeningspoging voor de vrederechter.

Washala · #12 , 19 dec 2010 12:35

Deze overeenkomst valt niet onder het toepassingsgebied van de WHPC/WMPC.

Art. 1235 BW
"Iedere betaling onderstelt een schuld: hetgeen betaald is zonder verschuldigd te zijn, kan worden teruggevorderd. Geen terugvordering kan plaatshebben ten opzichte van natuurlijke verbintenissen die men vrijwillig voldaan heeft."

Art. 1376 BW
"Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was."

Art. 1378 BW
"Indien hij die ontvangen heeft, te kwader trouw was, moet hij niet alleen het kapitaal teruggeven, maar ook de interesten of de vruchten, te rekenen van de dag van de betaling."

M.a.w. aangetekende brief sturen waarin je de terugbetaling eist binnen de 7 dagen. Als er geen gevolg aankomt, dan zal je hem moeten dagvaarden of gebruik maken van een verzoeningspoging voor de vrederechter.

Erg bedankt float!