JuridischForum.be

18 maanden terug hebben wij een pand verhuurd aan een huurder die de huur niet meer betaalde. Zoals het hoort hebben wij na 2 maand voorafgaan door een aangetekend schrijven dit voor het vredegerecht laten komen.
Doordat het vredegerecht in Belgie zo efficient is heeft de huurder nog 6 maanden langer zonder te betalen in het pand kunnen wonen.

De uitspraak van het vredegerecht was uiteraard ook in ons voordeel en de huurder diende uit het pand gezet te worden en de achterstallige huur te betalen.
Echter bleek deze ondertussen in schuldbemiddeling te zijn gegaan, dus werd ons alle rechten ontnomen om dit geld te innen.

Haar advocate was hiervan op de hoogte, maar had echter (bewust?) onze schulden nooit opgenomen. Gelukkig hebben we zelf de rechtbank gecontacteerd en alles ingediend.

Ondertussen zijn we 8 maanden later en hebben we geen enkel bericht daar van (helemaal niets!). Haar advocate is ook niet te bereiken via de telefoon en belt niet terug indien we berichten laten op het antwoordapparaat.
Een aangetekend brief is onderweg maar nog geen reactie.

Indien de advocate bewust ons niet op de hoogte brengt en niet reageert op onze oproepen en indien we contact opnemen met de rechtbank wordt ons verteld dat we bij deze advocate terecht moeten.
Aangezien zij nu verantwoordelijk is voor het budget van de ex-huurder en zij haar verantwoordelijkheden en verplichting naast zich neerlegt, kunnen wij haar voor het gerecht brengen?
Of welke zijn de juridische stappen die wij nog kunnen ondernemen naar de ex-huurder of evt advocate toe?

Doordat het vredegerecht in Belgie zo efficient is heeft de huurder nog 6 maanden langer zonder te betalen in het pand kunnen wonen.

Dit is niet ernstig meer. Hoe dikwijls moet ik dat nog herhalen. Het hangt allemaal van die vrederechter, die niettegenstaande hij sw laagste vorm van justitie is, soms denkt dat hij alles mag en kan. Een kanton naast het uwe en je krijgt misschien juist het tegnovergstelde en staat de huurder binnen de maand buiten, is hij al zijn waarborg kwijt en doet die vrederechter misschien zelfs een uitspraak die indruist tegen huurwetregels van dwingend recht.

Echter bleek deze ondertussen in schuldbemiddeling te zijn gegaan, dus werd ons alle rechten ontnomen om dit geld te innen.

Betrof het hier gewone of de zgn collectieve schuldbemiddeling ? Laten we dit laatste aannemen. Normaal moet degene die de schuldbemiddeling aanvraagt (dus niet de advocaat) die kosten aangeven. en dat die advocaat en de toegewezen schuldbemiddelaar zoiets als huurgeld kunnen vergeten is gewoon kwade wil. En dan vraag ik nog zelfs af hoe die rechter die die schuldbemiddeling toegestaan heeft, dat over het hoofd kan gezien hebben. Dat is natuurlijk leuk voor de andere schuldeisers die dan een groter stuk van de te verdelen taart krijgen. Maar ook dat is verboden maar kan vergeten worden en vergeven ....

Ondertussen zijn we 8 maanden later en hebben we geen enkel bericht daar van (helemaal niets!). Haar advocate is ook niet te bereiken via de telefoon en belt niet terug indien we berichten laten op het antwoordapparaat. Een aangetekend brief is onderweg maar nog geen reactie.

Ook weer de normaalste zaak van de wereld in Belgie maar verkeerd en onhoudbaar. Die mensen die schulbemiddeling regelen zijn meestal ook nog eens advocaat, schuldbemiddeling beheren is voor hen lekker meegenomen. Het inkomen van de schuldenaar komt lekker op hun rekening en zij gaan daar dan een een "timer" of vertraging inbouwen voordat dat geld aan de verschillende schuldeisers word doorgestuurd. En dan spreken we nog niet over de bemiddelaars die met de noorderzon verdwijnen.

Indien de advocate bewust ons niet op de hoogte brengt en niet reageert op onze oproepen en indien we contact opnemen met de rechtbank wordt ons verteld dat we bij deze advocate terecht moeten.

Ook weer klassiek, die rechters doen een uitspraak, duiden een schuldbemiddelaar aan en klaar is kees, de rest interesseert hun niet meer.

Aangezien zij nu verantwoordelijk is voor het budget van de ex-huurder en zij haar verantwoordelijkheden en verplichting naast zich neerlegt, kunnen wij haar voor het gerecht brengen? Of welke zijn de juridische stappen die wij nog kunnen ondernemen naar de ex-huurder of evt advocate toe?

Hier begrijp ik je niet. De advocaat van je huurder mag geen bemiddelaar spelen. Die word door de rechtbank aangeduid en kan ook wel meetasl een advocaat zijn maar ook een gerechtsdeurwaarder of notaris. maar mag geen relatie hebben met de advocaat (advocaat van je schuldenaar die bvb in hetzelde advocatenkantoor werkt als de bemiddelaar)

quote]Hier begrijp ik je niet. De advocaat van je huurder mag geen bemiddelaar spelen. Die word door de rechtbank aangeduid en kan ook wel meetasl een advocaat zijn maar ook een gerechtsdeurwaarder of notaris. maar mag geen relatie hebben met de advocaat (advocaat van je schuldenaar die bvb in hetzelde advocatenkantoor werkt als de bemiddelaar)[/quote]

't Zal wel aan mij liggen, maar hier begrijp ik je uitleg niet. Dus een advocaat, confrater in hetzelfde kantoor van een bemiddelaar, kan volgens u gewoon niet ?

't Zal wel aan mij liggen, maar hier begrijp ik je uitleg niet. Dus een advocaat, confrater in hetzelfde kantoor van een bemiddelaar, kan volgens u gewoon niet ?

Absoluut juist. Heeft met beinvloeding te maken ... Ik was dit tegengekomen in een werkje over collectieve schuldbemiddeling. Er staat wel niet in dat de advocaat niet uit hetzelfde advocatenkantoor mag komen maar dat is nogal evident. De logica erachter is dat de advocaat van de schuldenaar in feite de bemiddelaar (advocaat, deurwaarder, notaris) niet mag kunnen beinvloeden, die bemiddelaar moet absoluut neutraal blijven (toegegeven soms theorie). De advocaat verdedigt de schuldenaar en staat dus aan de zijde van hem, word door hem vergoed (pro-deo of niet), die bemiddelaar word door de beslagrechter aangeduid en vormt als het ware de schakel of tussenpersoon tussen enerzijds de schuldenaar (of zijn advocaat) en de schuldeiser(s) of hun advocaten. Dit geld ook langs de kant van de schuldeisers (hun advocaten) natuurlijk waartegenover de bemiddelaar ook een neutrale postie moet tegenover hebben. Dit wil niet zeggen dat de schuldenaar of zijn advocaat geen bemiddelaar mogen "voorstellen" aan de beslagrechter, die dan zal oordelen. De schuldeisers hebben hier dan wel niets in te zien wie die bemiddelaar dan wel mag zijn. Als zij echter kunnen aantonen dat de bemiddelaar geen neutrale positie inneemt of heeft ingenomen, is dat anders.
Ook niet vergeten dat die bemiddelaar gaat snoeien in het inkomen van de schuldenaar. Hij bepaalt hoe de schulden worden afgelost naar de schuldeisers toe.

“Art.1675/4.§ 1. De vordering tot collectieve schuldenregeling wordt ingeleid bij verzoekschrift...§ 2. Het verzoekschrift bevat de volgende vermeldingen :...9° de naam, de voornamen en de woonplaats...van de schuldeisers van de verzoeker en in voorkomend geval van de schuldenaars van de verzoeker en van de personen die voor hem een persoonlijke zekerheid hebben gesteld...”(Gerechtelijk Wetboek).

“Art.1675/14...§ 2. De zaak blijft ingeschreven op de rol van de arbeidsrechtbank...Bij moeilijkheden die de uitwerking of de uitvoering van de regeling belemmeren of wanneer nieuwe feiten zich voordoen terwijl de regeling opgesteld wordt of die feiten de aanpassing of de herziening van de regeling rechtvaardigen, laat de schuldbemiddelaar, de arbeidsauditeur, de schuldenaar of elke belanghebbende schuldeiser, door een eenvoudige schriftelijke verklaring, die ter griffie neergelegd wordt of aan de griffie verzonden wordt, de zaak opnieuw voor de rechter brengen. De griffier stelt de schuldenaar en de schuldeisers in kennis van de datum waarop de zaak voor de rechter komt , op de wijze bepaald in artikel 1675/16, § 1”(Gerechtelijk Wetboek).

Vraag de griffier kennisgeving van de datum waarop de zaak voor de rechter komt en voeg daarbij kopie van uw schriftelijke verklaring, die u ter griffie neergelegd of verzonden hebt.

“Art.1675/4.§ 1. De vordering tot collectieve schuldenregeling wordt ingeleid bij verzoekschrift...§ 2. Het verzoekschrift bevat de volgende vermeldingen :...9° de naam, de voornamen en de woonplaats...van de schuldeisers van de verzoeker en in voorkomend geval van de schuldenaars van de verzoeker en van de personen die voor hem een persoonlijke zekerheid hebben gesteld...”(Gerechtelijk Wetboek).

“Art.1675/14...§ 2. De zaak blijft ingeschreven op de rol van de arbeidsrechtbank...Bij moeilijkheden die de uitwerking of de uitvoering van de regeling belemmeren of wanneer nieuwe feiten zich voordoen terwijl de regeling opgesteld wordt of die feiten de aanpassing of de herziening van de regeling rechtvaardigen, laat de schuldbemiddelaar, de arbeidsauditeur, de schuldenaar of elke belanghebbende schuldeiser, door een eenvoudige schriftelijke verklaring, die ter griffie neergelegd wordt of aan de griffie verzonden wordt, de zaak opnieuw voor de rechter brengen. De griffier stelt de schuldenaar en de schuldeisers in kennis van de datum waarop de zaak voor de rechter komt , op de wijze bepaald in artikel 1675/16, § 1”(Gerechtelijk Wetboek).

Vraag de griffier kennisgeving van de datum waarop de zaak voor de rechter komt en voeg daarbij kopie van uw schriftelijke verklaring, die u ter griffie neergelegd of verzonden hebt.

Ok dit was alle informatie die ik zocht. Dank hiervoor!