JuridischForum.be

Beste forum,

Graag jullie advies over het volgende. Via internet hebben we een op maat gemaakte lounge gekocht. We hadden in de mail gevraagd om een omgekeerde L (zoals op de afbeelding op de website). Vooraf hebben we 500 euro betaald. Zaterdag kwamen ze leveren. Voordat er geleverd moesten we het resterende bedrag van 1500 euro overschrijven. Dit hebben we dan ook gedaan. Toen er geleverd werd, bleek de lounge een L vorm te zijn en geen omgekeerde L. Hij kon niet op ons terras staan. De transporteur, zoon van de schrijnwerker, zag onmiddellijk de fout en nam de lounge terug mee. Maandag zou de onderneming ons contacteren. Nu hebben ze ons gecontacteerd en begrijpen ze hun fout niet. Een omgekeerde L was voor hen niet duidelijk. Zij vinden dat wij onduidelijk waren. Na overleg hebben ze beslist dat we 300 euro bij moeten betalen als we alsnog de lounge willen. Wij gaan hier uiteraard niet mee akkoord.
Ik heb gevraagd of we ons geld terug kunnen krijgen, maar dat gingen ze nog overleggen.
Wat kan ik doen? Wie is er nu eigenlijk in de fout? Ik vind het vooral jammer dat indien ze niet echt wisten wat een omgekeerde L was, ze mij niet gecontacteerd hebben. Graag wat info.

We hadden in de mail gevraagd om een omgekeerde L (zoals op de afbeelding op de website).

Als het zo op de website stond dan viel er toch niets "te begrijpen"?
Persoonlijk weet ik niet wat ik me bij een "omgekeerde L" moet voorstellen.

Ik denk dat TS spiegelbeeld bedoelt.

Ik denk dat TS spiegelbeeld bedoelt.

TS schreef: "Ik vind het vooral jammer dat indien ze niet echt wisten wat een omgekeerde L was"

Een omgekeerde L is een L op zijn kop (draaiing van 180 graden in het vlak) en geen spiegelbeeld.
Een L op zijn kop zetten vereist geen constructieve wijziging, want het is enkel
een verschuiving en geen symmetrische projectie. Enkel een uitvoering in de vorm van
een symmetrische projectie om een as vereist een constructieve aanpassing.
TS heeft zich bijgevolg foutief uitgedrukt bij zijn bestelling waardoor hijzelf in de fout is gegaan.

Ik verwees wel naar een foto op internet. Als ik bovendien kijk op andere websites komt de term omgekeerde l wel vaak voor hoor.

Ik verwees wel naar een foto op internet. Als ik bovendien kijk op andere websites komt de term omgekeerde l wel vaak voor hoor

.

Inderdaad in de elektro wat connectoren aangaat

TS heeft zich bijgevolg foutief uitgedrukt bij zijn bestelling waardoor hijzelf in de fout is gegaan.

Niet helemaal mee eens...

http://tuinsteigerhout.nl/index.php?rou ... duct_id=69

"L-Vorm" en "omgekeerde L-Vorm" lijkt mij een gekende omschrijving...

Alain

Omgekeerde L-Vorm lijkt me idd ook om het spiegelbeeld te gaan, en niet om de L-vorm op zijn kop. Inderdaad puur wiskundig niet correct, maar zoals de link hierboven aangeeft, wel een gekende "uitdrukking" in de (tuin-)meubel wereld.

Als er bewijs is dat een omgekeerde L gevraagd werd (mail), dan moet het bedrijf dit ook zo leveren. Als ze dit niet kunnen / willen leveren, moeten ze het geld van de topic starter terugstorten, en het voorschotbedrag dubbel terugstorten.

Omgekeerde L-Vorm lijkt me idd ook om het spiegelbeeld te gaan, en niet om de L-vorm op zijn kop. Inderdaad puur wiskundig niet correct, maar zoals de link hierboven aangeeft, wel een gekende "uitdrukking" in de (tuin-)meubel wereld.

Als er bewijs is dat een omgekeerde L gevraagd werd (mail), dan moet het bedrijf dit ook zo leveren. Als ze dit niet kunnen / willen leveren, moeten ze het geld van de topic starter terugstorten, en het voorschotbedrag dubbel terugstorten.

Voorschotbedrag dubbel terugstorten is omstreden - is maar één van de drie benaderingen van een voorschot en NIET de gebruikelijke.
Maar TS volstaat wellicht door een (aangetekende) ingebrekestelling te sturen om de levering alsnog binnen een redelijke termijn ter uitvoering van de leveringsplicht zonder bijkomende kosten.

is maar één van de drie benaderingen van een voorschot

Verklaar u nader? (ter info, ik beroep mij op artikel 1950 van het burgerlijk wetboek om te stellen dat de verkoper het voorschot dubbel moet terugbetalen indien hij afziet van de verkoop.)

is maar één van de drie benaderingen van een voorschot

Verklaar u nader? (ter info, ik beroep mij op artikel 1950 van het burgerlijk wetboek om te stellen dat de verkoper het voorschot dubbel moet terugbetalen indien hij afziet van de verkoop.)

Van Oevelen hanteert drie betekenissen voor afgifte van handgeld (A. VAN OEVELEN, Bijzondere overeenkomsten, Antwerpen, Universitas, 2017, 37-38):
- als voorschot op de prijs
- als bewijs van contract (desgevallend in combinatie met voorschot op de prijs)
- als rouwgeld/rouwkoop (art. 1590 BW).

De interpretatie van art. 1590 als rouwgeld is de minst gebruikelijke. De courante interpretatie is dat dit bedrag als voorschot wordt beschouwd. Hoofdvraag in die interpretatie is: wat was de gemeenschappelijke bedoeling van de partijen?
Dat is maw een feiten- en interpretatiekwestie.

Met alle respect voor mijnheer Van Oevelen, maar zijn er ook wetteksten die zijn mening ondersteunen? Voor zover ik weet is mijnheer Van Oevelen geen wetgever, of mis ik iets?

In dit geval is het meer dan duidelijk een voorschot op de te betalen prijs.
Niet te moeilijk maken!
Het zal zo ook op de bestelbon staan: Voorschot.....

Met alle respect voor mijnheer Van Oevelen, maar zijn er ook wetteksten die zijn mening ondersteunen? Voor zover ik weet is mijnheer Van Oevelen geen wetgever, of mis ik iets?

Euhmm, de (vaste) rechtspraak en (gezaghebbende) rechtsleer als rechtsbronnen misschien?
Als auteurs deskundig zijn en gezag hebben, dan wordt rechtsleer een zelfstandige maar niet bindende rechtsbron.

Vermeld als bronnen:
H. DE PAGE, Traité IV, p. 291, nr. 272, en p. 293, nr. 271.
J. LIMPENS, La vente en droit belge, Brussel, Bruylant, en Parijs, p. 375-376, nr. 1113 en p. 378, nr. 1119.
L. en S. FREDERICQ, Handboek van Belgisch Handelsrecht, III, bBrussel, Bruylant, 1980, p. 33, nr. 1420.
R. VANDEPUTTE, Overeenkomsten. Bijzondere overeenkomsten: verkoop, bewaargeving, borgstelling, in Beginselen van Belgisch Privaatrecht, X-2, Antwerpen, Standaard Wetenschappelijke Uitgeverij, 1981, 18-19.
Brussel 22 december 1961, Pas., 1963, II, 17.
Rb. Nijvel 10 juni 1981, Rec. Gén. Enr. Not., 1982, 378, met noot.

Ik heb gevraagd of we ons geld terug kunnen krijgen, maar dat gingen ze nog overleggen.

Is de koper die aankoop wil ontbinden, dan is hij zijn voorschot kwijt,