#2 , 10 jan 2017 21:32
Lijkt wel een vraag met hogere wiskunde.
Ik veronderstel dat je consument bent en dat het gaat om een lichamelijke roerende zaak: dan gaat het om Europese consumentenkoop.
De leverancier heeft een leverings- en vrijwaringsplicht.
Als hij niet levert of een gebrekkig product levert, dan heb je in eerste instantie recht op kosteloze herstelling of kosteloze vervanging (art. 1649quinquies BW.
Pas als dat onmogelijk is, dan komt het tweede duo aan opties zichtbaar: korting of restitutie (terugbetaling).
Je hebt dus recht om de kosteloze herstelling of - vervanging te eisen. Het bewijs dat dat niet mogelijk is, ligt bij de leverancier.
Naast deze 2 X 2 opties heb je steeds recht om volledige compensatie van geleden schade te eisen. Als je door een fout van de leverancier hetzelfde product niet (of niet langer) aan dezelfde voorwaarden van je eerste aankoop elders kan kopen, of je hebt intussen moeten een soortgelijk toestel huren, of je steekt tijd om terug naar de post te gaan, ... dan kan je de aantoonbare schade die het rechtstreekse gevolg is van deze fout, inbrengen.
Probleem: schadevergoeding kan je enkel via de rechter afdwingen. (Maar het is wel een handig dreigmiddel naar een onwillige leverancier).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.