JuridischForum.be

In het begin van het jaar hebben wij een offerte ondertekend voor de bekleding van een buitenmuur. De werken zouden uitgevoerd worden in maart 2007. Na veel telefoontjes en beloftes is uiteindelijk een gedeelte van de werken uitgevoerd einde april 2007. De afwerking zou snel hierna gebeuren beloofde de aannemer.
Wij betaalden eerst 50% van de offerteprijs. De aannemer dreeg toen om de werken niet uit te voeren, uiteindelijk is 90% betaald nadat de aannemer beloofde om voor het bouwverlof alles in orde te brengen.
Ondertussen is het begin oktober en zijn de resterende werken nog steeds niet uitgevoerd. Door het gebrek van afwerking bestaat er een groot gevaar op vochtschade. De aannemer heeft meerdere keren beloofd om de afwerking te doen.

Volgens mij is het moment aangebroken om de aannemer in gebreke te stellen. De openstaande werken vertegenwoordigen echter minder dan de nog te betalen 10% van het bedrag. Welke mogelijkheden hebben wij ?

- terugeisen van een gedeelte van het betaalde bedrag ?
- schadevergoeding ?
- wat met de afwerking, door iemand anders op de aannemer zijn kosten ?
- ...

"Art.1144. De schuldeiser(=u) kan ook,in geval de verbintenis niet ten uitvoer wordt gebracht,gemachtigd worden om zelf de verbintenis te doen uitvoeren op kosten van de schuldenaar(=aannemer)"(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

"Art.1184. De partij jegens wie de verbintenis niet is uitgevoerd ,heeft de keus om ofwel de andere partij te noodzaken de overeenkomst uit te voeren,wanneer de uitvoering mogelijk is,ofwel de ontbinding van de overeenkomst te vorderen,met schadevergoeding.De ontbinding moet in rechte gevorderd worden...",B.W.

‘Bij gebreke aan een uitdrukkelijk ontbindend beding,kan de buitenrechtelijke eenzijdige ontbinding van de overeenkomst door de schuldeiser niettemin verantwoord zijn mits de volgende drie voorwaarden cumulatief vervuld zijn:-de schuldenaar moet zich schuldig maken aan een toerekenbare tekortkoming die van aard is de gerechtelijke ontbinding te rechtvaardigen;-de verplichte voorafgaandelijke uitstelbevoegdheid van de rechter moet zinloos of zonder voorwerp zijn geworden;-de schuldeiser moet een kennisgeving richten tot zijn schuldenaar waarin hij zijn ontbindingsverklaring op ondubbelzinnige wijze kenbaar maakt en waarin hij nauwkeurig het motief van de eenzijdige ontbinding opgeeft‘(Rb.Hasselt 28 oktober 1999,T.B.B.R. 2000,111).

‘Ontbinding van een overeenkomst op grond van art.1184 B.W. gebeurt in principe niet automatisch maar slechts via verplichte en voorafgaande tussenkomst van de rechter.Art.1184,al.3 verbiedt echter niet dat de rechterlijke controle a posteriori gebeurt,in geval van urgentie of kwade trouw in hoofde van de tegenpartij‘(Antwerpen 30 maart 1993,Turnh.Rechtsl. 1993,53,noot).

‘De regel dat de ontbinding in rechte moet gevorderd worden staat er niet aan in de weg dat een contractpartij in een wederkerige overeenkomst op eigen gezag en op eigen risico beslist haar verbintenissen niet uit te voeren en kennis geeft aan de wederpartij dat zij de overeenkomst als beëindigd beschouwt.De beoordeling van de rechtmatigheid van deze eenzijdige beslissing wordt aan de rechter onderworpen bij een latere vordering tot gerechtelijke ontbinding‘[Cass. 2 mei 2002(B.S. t. A.),R.W. 2002-03,501-502,noot VAN OEVELEN,A.,De buitengerechtelijke ontbindingsverklaring van wederkerige overeenkomsten wegens wanprestatie door het Hof van Cassatie aanvaard,R.W.2002-03,503-506].

Maan uw aannemer aangetekend aan de werken uit te voeren vóór een redelijke daarin door u te bepalen datum.Deel hem daarin mee dat u bij niet-uitvoering de overeenkomst vanaf die datum beëindigd acht en een schadevergoeding vordert minstens gelijk aan de kosten van voltooiing door zijn opvolger.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.