JuridischForum.be

waarom zou ik ook, ik heb nog een dik jaar garantie (of ja, gedeeltelijke garantie blijkbaar).

de smartphone werkt nog ? kan al zijn functies nog uitvoeren ? vermoedelijk wel.
dus

waarom zou ik ook, ik heb nog een dik jaar garantie (of ja, gedeeltelijke garantie blijkbaar).

heeft u totaal geen recht op garantie.
wil je een nieuwe achterplaat ? wel 79 euro is dan jouw kost.

Ik neem aan dat de achterplaat wel enig nut heeft, bijvoorbeeld bescherming van de batterij of iets dergelijks.

Terug naar de vraag van TS dan, u heeft nog wel recht op garantie als de oorzaak al bestond toen u het toestel kocht, maar na 6 maanden moet u bewijzen dat het defect geen gevolg is van slijtage of uw eigen schuld.
en daarnaast lijkt het mij moeilijk om te bewijzen dat de schade niet het gevolg is van slijtage. Waarschijnlijk is het in dit geval wel aan te raden om zelf een vervangplaatje te kopen.

Vraagje aan TS: Kan je het achterplaatje niet met doorschijnende tape bevestigen?
Mocht je geen recht hebben op garantie, dan spaar je zo alvast 79 Euro uit.

Zomaar stellen dat dit buiten de garantie valt gaat te ver. Garantiewetgeving stelt namelijk niet dat een toestel niet meer mag werken voor men beroep kan doen hierop, maar dat het voorwerp niet conform is.

•tekort •defect, mankement.
gebrek
Een reden waarom een zaak minder geschikt is voor het gebruik waarvoor de zaak is gekocht dan verwacht was.

zoals het burgerlijk wetboek een gebrek omschrijft

gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen

en is er geen sprake van gebrek als het goed

.... in overeenstemming is met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan en de eigenschappen bezit van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
2° het geschikt is voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en dat de verkoper heeft aanvaard;
3° het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
4° het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan, namelijk bij de reclame en de etikettering.

§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik,

Het burgerlijk wetboek voorziet geen waarborg vanwege de verkoper voor de zichtbare gebreken. Immers, van deze gebreken kon de koper zich (of had zich moeten) vergewissen bij de aankoop.

dit kan je allemaal terugvinden in belgisch burgerlijk wetboek.

Ik kan ook niet met 100% zekerheid aangeven wat de oorzaak is, maar als zelfs de verkoper tegen mij zegt dat dit "normaal niet zou mogen", en je weet dat ik super voorzichtig ermee omga (ik nodig u uit om te zoeken, er staat geen schram op, zelfs na meer dan een jaar), lijkt het mij toch overdreven om te stellen dat het slijtage betreft.

Een afdekplaat die het fragiele binnenwerk van een gsm beschermt tegen oa. vocht en stof lijkt me nochtans een vitaal onderdeel van een toestel dat men dagelijks gebruikt in variabele omstandigheden. Uw interpretatie van gebrek raakt in deze dan ook kant noch wal.

Het gebrek in kwestie verhindert dan ook het door u gequoteerde 3° en 4°.

het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

4° het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten,