JuridischForum.be

November 2010 nam mijn zoon een 1€ contract waaraan een NokiaN800 verbonden was bij Telenet. 12 maanden later valt het toestel zomaar uit (bekend fenomeen bij dit toestel) Volgens de garantie voorwaarden moest in dit geval Belcompagny het toestel kosteloos nakijken me dunkt. De verkoper vertelde mijn zoon dat het hem 42€ zou kosten indien bleek dat het om zelf-aangedane schade zou gaan. Daarop ga ik zelf naar de bewuste winkel met het toestel. De verkoper steekt in mijn bijzijn een kabel gaande van het toestel naar de USB poort van zijn winkelcomputer dusdanig springt de GSM weer aan en zegt hij dat er niets fout is aan het toestel, het weekt perfect. Ik keer naar huis met het toestel steek het met de lader in de stekker zoals het hoort geen reactie, daarna doe ik hetzelfde als de verkoper via de PC toestel gaat even aan valt uit en dat is het. Ik schrijf mijn klacht naar Telenet, die me zegt dat ik nogmaals het toestel via de winkel moet laten nakijken. Zou u als nuchtere consument wederkeren naar een winkel waar men bedenkelijke handelingen doet?Omdat de winkelier zich al op een bedrieglijke wijze heeft gedragen stuur ik het toestel op eigen kosten (25€, nazicht gratis) zelf naar het Nokiarepair center waar Belcompany trouwens het toestel ook naartoe zou sturen. Het repair centrum laat weten dat het een technische fout is en beloofd een nieuw toestel. Wat blijkt bij ontvangst !het bleek het oude toestel van mijn zoon waarvan zij de batterij van hadden gewisseld zodat het IMEI nummer veranderd werd maar het ding werkte nog steeds niet. Ik maak bij deze duidelijk dat we aangezien er bedrog is het contract willen beëindigen , tenslotte kunnen we geen gebruik maken van het goed verbonden aan het contract. Desalniettemin blijft Telenet facturen sturen. Mijn zoon betaalde voor de periode van gebruik tot zelfs een maand meer. Na een jaar discussie met de ombudsdienst kwam er geen akkoord. Aangezien ik het been stijf houd stuurt Telenet een advocaat aan wie ik duidelijk laat weten dat ik niet van standpunt verander en Telenet geen opticent zal ontvangen, zij hoorden volgens het consumentenrecht een nieuw toestel te geven. Vrijdag ontvang ik een brief van de deurwaarder waar gevraagd wordt 721,00€ te betalen voor het zogenaamde dataverkeer( vreemd gezien ik het toestel sindsdien met simcard en toebehoren in de rommelkast had gelegd.Toppunt van alles is dat ze fictieve factuurdatums op de deurwaardersbrief noteerden met het jaardatum  2005. Wat ze niet weten is dat mijn zoon in eerste instantie 16 jaar was in 2005 en dat hij het contract aanging in 2010. Nu wil ik zowel Telenet als de deurwaarder aanklagen voor oplichterij. Kan ik gewoon via de vrederechter mijn klacht indienen, kan ik schadevergoeding eisen en moet dit per schrijven?Vriendelijke groet Annatsi

. Nu wil ik zowel Telenet als de deurwaarder aanklagen voor oplichterij.

Deurwarder aanklagen in totaal nutteloos, want die handelt gewoon volgens de dokumenten die Telenet hem overmaakt.

Oplichting??? Wat is daar strafrechtelijk vervolgbaar aan.... wat is het algemeen of bijzonder opzet...? Het immaterieel gedeelte van het misdrijf?

Niet nakomen van een contract dat zou kunnen.
Maar u krijgt blijkbaar al geen gelijk van de consumenten ombudsdienst.
Aangifte doen bij min economische zaken.
http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://economie.fgov.be/nl/consument/Ha ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://economie.fgov.be/nl/consument/index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.mineco.fgov.be/homepull_nl.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Waar zit hier de misleiding/oplichting m.b.t. het abonnement die de onmiddellijke beëindiging ervan (zoals TS wenst) zou rechtvaardigen?
Het toestel is defect geraakt en de herstelling is voorlopig niet correct afgehandeld, maar dat is een zaak van garantie, toch?

Hoe kan het IMEI nummer wijzigen door enkel de batterij te veranderen? Het IMEI nummer staat normaal aan de binnekant van de GSM (niet op de batterij). Wat mogelijk is, is dat de GSM weldegelijk vervangen is (= ander IMEI nummer) maar dat de oude behuizing van de GSM gebruikt is. In dat geval "lijkt" de GSM op het oude toestel (kleine krasjes op de behuizing zullen er inderdaad nog steeds zitten), maar is de electronica weldegelijk veranderd. Maar de batterij wijzigen om het IMEI nummer te veranderen? Da's nieuw voor mij.

Los daarvan: vooraleer u stopt met facturen te betalen, moet u in principe eerst de tegenpartij laten weten (via aangetekend schrijven) WAAROM u niet betaalt. Hebt u Telenet aangetekend in gebreke gesteld? Ik lees in ieder geval niets in die zin in uw post?

Wat het dataverkeer betreft: kan dit zijn van de periode dat het toestel wel nog werkte? Vergissingen zijn mogelijk, maar Telenet rekent normaal gezien aan op basis van meetbaar verbruik. Het gebeurt zelden dat het systeem "mist" (maar het is wel mogelijk natuurlijk).

Bijkomende tip: schrijf u in op http://www.tik.be" onclick="window.open(this.href);return false;. Op dat forum vind u een onderdeel voor Telenet, en daar is iemand van Telenet zelf actief die bepaalde zaken oplost die niet via de "officiële" kanalen van Telenet opgelost geraakt zijn. Het kan de moeite lonen om daar uw probleem te posten en eventueel "in der minne" toch nog tot een oplossing te komen.

De hele zaak is reeds door de ombudsdienst behandeld. Deze heeft het opgegeven omdat we niet tot een akkoord konden komen. Na maand 1 van de case heb ik Telenet al laten weten dat er niets betaalt zou worden zolang er geen positieve oplossing geboden wordt. @ Tom, ja ik weet niet wat ze exact gedaan hebben maar in ieder geval dezelfde GSM kwam terug met een nieuw IMEI nummer maar werkte nog steeds niet, niettemin vertelde Nokia repair dat ze een nieuw toestel zou sturen aangezien het een defect is dat algemeen voorkomend is bij dit toestel zie link http://www.portablegear.nl/nieuws/11571 ... kia_N8.htm" onclick="window.open(this.href);return false;.
Ook heb ik vanaf mijn eerste schrijven volgende argumenten uit het wetboek aangehaald om mijn standpunt te verduidelijken. Art.1649 quinquies §2.§3 Art.1649 quater §1 Art.1649ter§1 1°2°3°4° Art.1649septies§4.
**Oplichting is het feit dat het contract ooit startte op 26 november 2010 en dat Telenet of de deurwaarder een aanmaningsfactuur opmaakt gedatumd jaar 2005 welk fictief is aangezien het 5 jaar voor het bestaande contract wordt gefactureerd, toen was mijn zoon zestien en kon hij volgens de wet geen contract nemen en was hij ook geen klant bij Telenet (is dat geen oplichting?) Een oud toestel ruilen voor een onbestaand nieuw toestel(Is dat geen oplichting? In dat geval is alles normaal tegenwoordig hoor.

dezelfde GSM kwam terug met een nieuw IMEI nummer

Dit kan niet. Dit is hetzelfde als zeggen dat je dezelfde wagen met een ander chassisnummer teruggekregen hebt. Indien het chassisnummer anders is, is het een andere wagen. Punt. Zoals ik al zie: je hebt waarschijnlijk weldegelijk een nieuwe GSM gekregen, maar is de behuizing van de oude gerecupereerd (je hebt dus een ander chassis, moter, enz... gekregen, enkel het koetswerk is van de oude wagen overgezet op de nieuwe). Langs buitenkant ziet hij eruit als dezelfde GSM, maar alle electronica (geïdentificeerd door het IMEI nummer) zal vervangen zijn, vandaar het nieuwe IMEI nummer. Dat deze nog steeds niet werkt is iets anders, maar ik denk niet dat je op basis van het IMEI nummer kan stellen dat ze je opgelicht hebben. Zou wel héél kort door de bocht zijn, denk ik... Integendeel zelfs, het andere IMEI nummer BEWIJST dat je een andere toestel gekregen hebt.

Nogmaals: ik zou op http://www.tik.be" onclick="window.open(this.href);return false; een topic openen. Ik heb daar zaken zien opgelost worden, waar voordien zelfs de ombudsman niet tot een oplossing kwam. De sterkte van tik is dat het een publiekelijk forum is dat vrij veel bezocht wordt door Telenet / Belgacom / ... klanten. Vandaar dat er daar ook mensen van die firma's aanwezig zijn en men daar moeite doet om niet "en plain publique" gezichtsverliest te lijden. Het proberen waard, zou ik denken...

Niettegenstaande dat U misschien gelijk heeft wat betreft de afhandeling van de herstelling onder garantie (?), geeft het uw zoon niet het recht om eenzijdig het contract (abonnement) dat hij gesloten heeft op te schorten. De operator levert een dienst die hij nog steeds kan gebruiken (zij het met een ander toestel). Het foutieve jaartal op de aanmaning maakt m.i. een materiële vergissing uit, en in dat geval spreken we niet van oplichting. Op enige commerciële tegemoetkoming van de kant van de operator i.v.m. het abonnement gaat U niet meer moeten rekenen vrees ik.

Ik voel ook een opmerking aankomen van Vandebos m.b.t. het vermelden van merknamen