JuridischForum.be

Beste,

wij hebben 1,5 jaar geleden contact opgenomen met een traiteurdienst voor een offerte op te stellen voor een huwelijksfeest.
Nu trouwen wij volgende week en beweren zij dat wij bij hen gereserveerd hebben en dat dit via mail bevestigd is.
Ook kregen wij een overschrijving voor een voorschot te betalen en dit hebben we nooit betaald.
Als dat van die mails blijkt te kloppen, kunnen zij dan een schadevergoeding eisen ook al is er geen contract opgesteld of voorschot betaald?

Alvast bedankt voor de reacties!

Als u dat per e-mail bevestigd hebt is dit een begin van bewijs met geschrift.

Het was origineel een offerte, dus is hier idd. van belang of u zich akkoord hebt verklaard met die offerte, eventueel per E-mail wat voldoende en bindend is.

geldt dit ook wanneer de bevestigingsmail dateert van anderhalf jaar geleden en wanneer er verder tussen de bevestigingmail en de trouwdatum geen verder contact meer is geweest,
tot vorige week 9 mei! ze eisen 2500 euro schadevergoeding, is dit de moeite om dit aan te vechten? of kunnen we iets doen?

Heb je nog een kopie van uw eigen mail en hun offerte? Lees deze aandachtig. Indie je denkt dat hierin geen enkele bevestiging staat, hun gewoon aangetekend schrijven (geen mail dit keer) en zeggen dat je niets besteld hebt. Aan hem om met geschreven stukken tevoorschijn te komen. Indien ze zeggen dat jullie mondeling bevestigd hebben, zal het woord tegen woord zijn, maar was het in ieder geval zeer dom van hen om niets op papier te zetten.

Wat was de totaal prijs?

stond er soms geen voorwaarden in die e-mail? het kan allemaal goed verborgen zitten hoor! het zijn de kleine lettertjes die het hem doen...

geldt dit ook wanneer de bevestigingsmail dateert van...

Hieruit maak ik op dat u na het ontvangen van de offerte, ook daadwerkelijk een bevestiging teruggestuurd hebt? In dat geval vrees ik dat de traiteur in zijn recht is. Tenzij u kan aantonen dat u de bestelling toch tijdig geannuleerd hebt.

Ervan uitgaan dat een bestelling "automatisch" geannuleerd wordt omdat je een tijd niets hoort van de traiteur, is wel een rare redenering. Verwacht je dat die traiteur je iedere maand eens opbelt om te vragen of de bestelling nog doorgaat?

Als u gewoon een offerte over mail gevraagd hebt, en er nadien geen verder gevolg meer aan gegeven hebt, staat u in uw recht. Een offerte is geen bestelling. Lees even aandachtig na wat de traiteur u indertijd geantwoord heeft, en ook wat u geschreven hebt. Enkel als u zich over mail akkoord verklaard hebt met de offerte, geldt dit juridisch als een bestelling.

Wat was de totaal prijs?

Als dit 25 000 euro was, dan is 2500 euro schadevergoeding ok

Als dit 5 000euro was, dan was dit overdreven

En waarom eisen ze nu ineens een schadevergoeding dan moet er wel enige reactie van u geweest zijn???op een gegeven moment.

En waarom eisen ze nu ineens een schadevergoeding dan moet er wel enige reactie van u geweest zijn???op een gegeven moment.

Niet noodzakelijk. TS geeft aan dat het feest volgende week is. Als die traiteur de datum gereserveerd heeft in zijn agenda, maar een bepaalde tijd vooraf van zijn opdrachtgever nog steeds niets gehoord heeft i.v.m. praktische zaken zoals: welke zaal, hoe laat begint het feest, hoeveel personen komen er naar het feest, ... dan lijkt het mij logisch dat daar op een bepaald moment een belletje gaat rinkelen.

Wat was de totaal prijs?

Als dit 25 000 euro was, dan is 2500 euro schadevergoeding ok

Als dit 5 000euro was, dan was dit overdreven

Lijkt mij helemaal niet overdreven. Wat is de omzet van een traiteur op zo'n dag? Stel dat de traiteur die dag de capaciteit voorzien heeft en andere feesten afgeslagen heeft. Dan zit hij daar die dag met de vingers te draaien, terwijl de vaste kosten gewoon doorlopen (bv. personeelskosten, ...)

Wat was de totaal prijs?

Als dit 25 000 euro was, dan is 2500 euro schadevergoeding ok

Als dit 5 000euro was, dan was dit overdreven

Lijkt mij helemaal niet overdreven. Wat is de omzet van een traiteur op zo'n dag? Stel dat de traiteur die dag de capaciteit voorzien heeft en andere feesten afgeslagen heeft. Dan zit hij daar die dag met de vingers te draaien, terwijl de vaste kosten gewoon doorlopen (bv. personeelskosten, ...)

In deze context, heeft u gelijk. Maar als er nog niets voorzien was. De traiteur bv zelfs al een ander feest heeft. Dan lijkt een schadevergoedig voor misgelopen inkomsten genoeg.

Dan lijkt een schadevergoedig voor misgelopen inkomsten genoeg.

Wie zegt dat er mislopen inkomsten zijn. Mogelijks is de zaal wel aan iemand anders verhuurd op die dag, en profiteerd de uitbater van het feit dat je nietys meer van je hebt laten horen.