Ik heb graag uw advies i.v.m. met garantie van een iphone 4.
Op 23 december 2010 heb ik mijn iphone gekocht voor €640,-.
30 december probeer ik iemand te bellen en die verstaat mij niet, na enkele pogingen kom ik tot de conclusie dat de microfoon niet meer werkt. 5 januari ga ik naar de winkel en leg het probleem uit, er wordt gezegd dat ze er naar gaan kijken. Na 1 week bel ik om te horen hoe het zit, waarop mij word geantwoord: "we zijn er mee bezig", waarop ik zeg dat het volgens mij een regelmatig voorkomend probleem is wat binnen de garantie valt (op verschillende forums gelezen dat dit een regelmatig voorkomend probleem is). Ze hebben het toestel daarna opgestuurd naar dynafix.
Op 29 januari bel ik nog eens om te vragen of ze al iets weten, antwoord: "nog altijd bij dynafix in behandeling. Later op de dag word ik terug gebeld door een andere medewerker die mij verteld dat het niet om garantie gaat en de reden onbekend is. De medewerker verteld mij dat dit meestal bij waterschade of schade na een val is. (de gsm was na 1 week niet meer in orde en heb hem nooit in vochtige omgeving gebruikt of laten vallen)
2 opties volgen: 1 het toestel ecologisch laten verwijderen, 2 het toestel niet gerepareerd terug laten sturen en €40,- onderzoekskosten betalen.
Optie 1 is natuurlijk zeer belachelijk voor een gsm die zo duur is en na exact 1 week al niet meer goed werkt.
Optie 2 kan ik ook niet begrijpen want ik heb een dure gsm gekocht en mag toch verwachten dat die bij normaal gebruik zeker 2 jaar kan gebruikt worden (garantie van 2 jaar gegeven door de winkel).
Wat zijn mijn rechten als klant?
Moet ik de gsm niet gerepareerd aanvaarden?
Hoe kan ik dit oplossen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dynafix mag zelf geen herstellingen uitvoeren aan de iPhone.
Beter eens contact opnemen met Apple Belgium
Beter eens contact opnemen met Apple Belgium
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Binnen de eerste 6 maanden van de garantie-periode ligt de bewijslast bij de handelaar, dus moeten zij bewijzen dat u het toestel incorrect gebruikt heeft. Als ze zelf melden dat de reden onbekend is, valt dit dus onder de wttelijke garantie. Bij volgend contact dit vermelden en vragen dat zij bewijzen dat het uw schuld is, anders herstellen of (kosteloos) vervangen.
Eventueel dit alles via mail, en de economische inspectie in CC.
Eventueel dit alles via mail, en de economische inspectie in CC.
De iPhone heeft sensoren die roze of rood kleuren als het apparaat wordt blootgesteld aan vocht.
Ook al functioneert je iPhone nog steeds zonder problemen,
je kunt toch problemen krijgen met de garantie omdat Apple (of de reparatiedienst) concludeert dat de iPhone door jouw schuld in contact met vocht is gekomen.
Zoals ik al zei, Dynafix mag zelf geen reparaties uitvoeren, alleen kijken wat er scheelt.
Apple heeft een indicator ingebouwd en die geeft in uw geval dus aan dat het apparaat blootgesteld zou zijn aan vocht.
Een bewijs lijkt me dit geenszins.
Maar het lijkt er wel op dat Dynafix zich aan de regels die Apple oplegt gehouden heeft.
Ook al functioneert je iPhone nog steeds zonder problemen,
je kunt toch problemen krijgen met de garantie omdat Apple (of de reparatiedienst) concludeert dat de iPhone door jouw schuld in contact met vocht is gekomen.
Zoals ik al zei, Dynafix mag zelf geen reparaties uitvoeren, alleen kijken wat er scheelt.
Apple heeft een indicator ingebouwd en die geeft in uw geval dus aan dat het apparaat blootgesteld zou zijn aan vocht.
Een bewijs lijkt me dit geenszins.
Maar het lijkt er wel op dat Dynafix zich aan de regels die Apple oplegt gehouden heeft.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
Franciscus
- Berichten: 39462
- Juridisch actief: Nee
http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit is waar de verkoper zich MOET aan houden met Apple of de invoerder hebt u geen zaken.
Dit is waar de verkoper zich MOET aan houden met Apple of de invoerder hebt u geen zaken.
Wat hier aan de hand is, is dat Apple een sensor in het apparaatje heeft gestoken dat meld of het toestel in contact is geweest.
Is dat zo, dan vervalt de wettelijke garantie, alsmede de commerciële.
Apple doet graag geloven dat die sensor een degelijk bewijs levert.
Of dat zo is wordt al op meerdere internetsite/fora bediscusseert. Over afwikkelingen van dit soort zaken ben ik nog niets tegen gekomen.
Is dat zo, dan vervalt de wettelijke garantie, alsmede de commerciële.
Apple doet graag geloven dat die sensor een degelijk bewijs levert.
Of dat zo is wordt al op meerdere internetsite/fora bediscusseert. Over afwikkelingen van dit soort zaken ben ik nog niets tegen gekomen.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Ik lees nergens - behalve bij Fransiscus - iets bruikbaars, waarmee de vraagsteller zijn verhaal hard kan maken.
Ik ben slechts een eerste bach rechten, dus als je betrouwbaarder bronnen/advies vindt, sla me gerust in de wind
Artikel 1649quater paragraaf 1 Burgerlijk Wetboek zegt:
" De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering. "
(bref: de verkoper is aansprakelijk, je hebt recht op garantie - niet Dynafix dus)
En dat datzelfde artikel paragraaf 4:
"Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is."
(bref: zoals reeds gezegd in bovenstaande replies: zij zullen moeten bewijzen dat het jouw fout is als ze je geen garantie willen geven.)
Wat je daarmee dan kunt aanvangen staat in artikel 1649quinquies paragraaf 1 Burgerlijk Wetboek:
"Naast desgevallend schadevergoeding heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in paragraaf twee, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in paragraaf drie."
(bref: je kunt een andere/herstelling/geldteruggave eisen)
Ik denk dat je hiermee al wat verder bent
Ik ben slechts een eerste bach rechten, dus als je betrouwbaarder bronnen/advies vindt, sla me gerust in de wind
Artikel 1649quater paragraaf 1 Burgerlijk Wetboek zegt:
" De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering. "
(bref: de verkoper is aansprakelijk, je hebt recht op garantie - niet Dynafix dus)
En dat datzelfde artikel paragraaf 4:
"Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is."
(bref: zoals reeds gezegd in bovenstaande replies: zij zullen moeten bewijzen dat het jouw fout is als ze je geen garantie willen geven.)
Wat je daarmee dan kunt aanvangen staat in artikel 1649quinquies paragraaf 1 Burgerlijk Wetboek:
"Naast desgevallend schadevergoeding heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in paragraaf twee, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in paragraaf drie."
(bref: je kunt een andere/herstelling/geldteruggave eisen)
Ik denk dat je hiermee al wat verder bent
Laatst gewijzigd door versteven op 01 feb 2011 16:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Rechtenstudent. Gelieve mogelijke onjuistheden en/of onvolledigheden in rekening te nemen.
Dat wordt ook nergens beloofdIk lees nergens - behalve bij Fransiscus - iets bruikbaars, waarmee de vraagsteller zijn verhaal hard kan maken.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Overigens werd er al gezegd dat de bewijslast de eerste 6 maanden bij de verkopende partij ligt en dat de iPhone een sensor heeft ingebouwd die waterschade detecteert.
Volgens Apple is hiermee in zo'n geval (waarvan we uitgingen) dus bewezen dat de schuld bij de koper ligt.
Volgens Apple is hiermee in zo'n geval (waarvan we uitgingen) dus bewezen dat de schuld bij de koper ligt.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
TrueDat wordt ook nergens beloofdIk lees nergens - behalve bij Fransiscus - iets bruikbaars, waarmee de vraagsteller zijn verhaal hard kan maken.
Dat zinnetje was eerder een uitleg waarom ik hier antwoord, hoewel mijn antwoord feitelijk al over en weer is gezegd - maar zonder te staven.Is nogmaar de vraag of dat geldt als bewijs.. - zoals al gezegd. En persoonlijk zou ik het nogal bizar vinden indien wel (Apple is waarschijnlijk zo gek op garantie geven dat het nooit in hen zal opgekomen zijn die sensor nogal overgevoelig te maken ofzo.. - en dat is geen beschuldiging, maar een redenering ^^) ... Maar soit... Dat kan ik dan weer niet staven
Rechtenstudent. Gelieve mogelijke onjuistheden en/of onvolledigheden in rekening te nemen.
Idd
Zeer discutabel en waarschijnlijk zelfs weerlegbaar bewijs getuige reviews en onderzoeken op verschillende sites.
Daarenboven is het natuurlijk ook gewoon zo dat een gsm over het algemeen nog prima werkt na een dag of drie op de badkamer gelegen te hebben, terwijl
het ook mogelijk is dat ie er al mee ophoudt als je hem van de warme binnen meeneemt naar de koude buiten.
Die sensor lijkt daarmee een gemakkelijk excuus. Maar dat is aan een rechter om dat te bepalen.
Zeer discutabel en waarschijnlijk zelfs weerlegbaar bewijs getuige reviews en onderzoeken op verschillende sites.
Daarenboven is het natuurlijk ook gewoon zo dat een gsm over het algemeen nog prima werkt na een dag of drie op de badkamer gelegen te hebben, terwijl
het ook mogelijk is dat ie er al mee ophoudt als je hem van de warme binnen meeneemt naar de koude buiten.
Die sensor lijkt daarmee een gemakkelijk excuus. Maar dat is aan een rechter om dat te bepalen.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)