JuridischForum.be

Na 4 jaar bakkeleien met Belgacom (betwisting aangaande contract/opzegvergoeding) en maw tientallen schrijvens, ombudsman, tientallen afdreigingen en al twee(!) gerechtsdeurwaarders mogen we het eindelijk gaan uitleggen op de rechtbank. Het dossier is inmiddels een halve meter dik.
Eindelijk dik genoeg voor Belgacom dachten we...

Toch niet,... worden we gedagvaard met als reden: een onbetaalde ONBETWISTE factuur ???

Wij met ons heel dossier naar de zitting voor de vrederechter (?) en wat blijkt de vertegenwoordiger van Belgacom heeft het dossier zelfs niet doorgenomen.
Hij heeft enkel de factuur die Belgacom claimt bij (= opzegvergoeding, maar dat weet hij zelfs niet)
Vervolgens vraagt de rechter aan ons waar het het in 't kort over gaat.
De vertegenwoordiger van Belgacom vraagt dan uitstel. Rechter stemt toe en zegt vervolgens doodleuk dat we achter 2 maanden moeten terugkomen en ons dossier in de tussentijd moeten overmaken aan de tegenpartij ? Wij als gedaagden dus!!!!

Kan iemand me vertellen of dit de normale gang van zaken is ?

NB toch één leuk punt: het betrof het vredegerecht in Malmedy en de hele voorafgaande communicatie (100blz) gebeurde in het nederlands. Toen de franstalige advocaat van Belgacom dat hoorde keek hij niet bepaald gelukkig ...

Typisch Belgische toestanden !

Kan iemand me vertellen of het aan mij is om de zaak uit te klaren?
En wat moet ik precies aan de tegenpartij bezorgen?

Ik zou mijn standpunt op papier zetten en verwijzen naar alle stukken in het dossier en daarna beide overmaken aan de tegenpartij. Alleen de stukken in het dossier overmaken, kan leiden tot verkeerde interpretaties mijn inziens.

Het tergende daaraan is dat ik zowel in direct contact, als in een procedure voor de ombudsman deze standpunten al een 30 tal keer bezorgd heb aan Belgacom.
Ook aan deurwaarders van Belgacom, steeds wisselende dossierbeheerders, ...
En nu nog eens aan hun advocaat ?

Kan je iemand dan voor de rechter dagen zonder te weten waarom en moet de gedaagde dan uitleggen waarom hij gedaagd wordt?

Voor de eerste zitting had ik een chronologie van de communicatie rond de BETWISTE factuuur opgemaakt. 4 bladzijden lang met verwijzingen naar de betreffende documenten.
Daarmee dacht ik de aanklacht makkelijk te kunnen weerleggen nl Onbetaalde ONBETWISTE factuur. En Belgacom terug naar af te sturen. Niet dus.

NB Op de rechtbank werd de taktiek ivm de formulering 'onbetaalde onbetwiste factuur' ook duidelijk, samen met mij werden er 15 andere dossiers 'Belgacom vs X' afgehandeld, waarvan 14 tegenpartijen niet kwamen opdagen. Door de gehanteerde formulering konden die toch allemaal afgehandeld worden door de rechter. Plat opportunisme van Belgacom dus in de hoop dat we niet kwamen opdagen ...

Ik vraag me af of de zaak ook verdaagd zou geweest zijn als wij daar gestaan hadden van 'hoe? wat? welke facuur?

Ook heb ik er een probleem mee dat als ik de zaak op papier zet ik mezelf verzwak door eventueel hier of daar een onzorgvuldige juridische formulering te gebruiken bv. Het lijkt me makkelijker om te reageren op een concrete beschuldiging.

Een proces verloopt volgens bepaalde spelregels. Die spelregels staan vermeld in het gerechtelijk wetboek.
De essentie van die regels is:
- alle stukken die je voor je verdediging wil gebruiken, dus die je aan de rechter wil overhandigen (of juister gezegd: minstens 15 dagen voor de zitting ter griffie moet neerleggen) moet je vooraf aan de advocaat van de tegenpartij overmaken. Dat het briefwisseling betreft die je aan de tegenpartij gestuurd hebt of van de tegenpartij ontvangen hebt verandert daar niets aan. Bij je stukken voeg je een inventaris van de stukken.
- de argumenten die je hebt moet je vooraf op papier zetten en aan de tegenpartij overmaken en ter griffie neerleggen. Men noemt dit de conclusies (of besluiten). Dat stuk moet je handtekenen en je moet er een inventaris van je stukken bijvoegen.
De rechter moet zich in principe niets aantrekken van wat er allemaal ter zitting verteld wordt (het pleidooi). Dat is immers in principe maar een herhaling of toelichting bij de middelen die in de conclusie ontwikkeld zijn. De rechter moet in het vonnis enkel antwoorden op de middelen die in de conclusie staan.

Met die regels voor ogen denk ik dat het normaal is dat je zaak werd uitgesteld en raad ik je aan je argumenten op papier te zetten en kopie van je stukken samen met je argumenten aan de advocaat van de tegenpartij over te maken, je conclusie naar de griffie op te sturen ...

OK Bedankt voor de heldere uitleg.
Dit zal ik dan zo ook doen.
Als gedaagde heb ik het recht om eerst de stukken, conclusies van de tegenpartij te krijgen?
Hoe bewijs ik dat ik ze bezorgd heb aan de tegenpartij? Is er ook een minimumtermijn voor het bezorgen van stukken aan de tegenpartij?
De hele zaak draait om 259 euro, dus ik zal het zonder avocaat doen ...


Wat betreft de aanklacht "onbetaalde onbetwiste factuur" , die kunnen ze dan ook nog aanpassen?

De eisende partij, in dit geval Belgacom, moet u haar stukken eerst overmaken. Daarna moet u als eerste een conclusie maken. De argumentatie van Belgacom kent u al, die staat in de dagvaarding, en is in principe enkel: die factuur is niet betaald en moet betaald worden. Uw stukken (kopie) moet u dan samen met uw conclusie aan de advocaat van de tegenpartij overmaken.

Let wel op. Voor het vredegerecht van Malmédy verloopt de procedure in het Frans. Je conclusie moet dus in de Franse taal zijn. Je stukken mogen in het Nederlands zijn, de rechter kan er de vertaling van bevelen als hij dat nodig vindt (sommige rechters vinden dat zij dat altijd moeten doen, daar ben ik het niet mee eens).

Als je een bewijs wil van het opsturen van conclusie en stukken, dan zal je dit aangetekend moeten doen.

Als de tegenpartij haar stukken aan mij overmaakt, dan zijn dit ook de enige stukken die ze mag gebruiken? Kunnen ze er later nog toevoegen naar aanleiding van mijn conclusie bijvoorbeeld?

In de dagvaarding stond niets buiten het factuurnummer(datum) dat ze claimden en het feit dat ze onbetaald en onbetwist was. Dit laatste is dus al flagrant fout. Dat laatste valt uit de hele communicatie op te maken. Maar is eigenlijk niet de grond van de zaak. Is het dan toch nuttig een pak (nederlandse) correspondentie tussen mij en de tegenpartij op te nemen enkel om een evidentie te weerlegeen , nl dat hij wel degelijk betwist is.

Voor de grond van de betwisting heb ik namelijk veel minder nodig.
Ik heb namelijk géén contract gesloten met Belgacom, niet op een telefonisch voorstel ingegaan en geen bevestigingsbrief gekregen.
De bewijslast van deze laatste 3 ligt immers bij hun.
Ik zie ook niet in hoe ik ga bewijzen dat ik deze dingen niet gekregen/gedaan heb.

- u doet er best aan alle briefwisseling die betrekking heeft op de betwisting, zeker de protesten van de factuur, neer te leggen;
- na ontvangst van uw conclusie kan tegenpartij nog nieuwe stukken bijbrengen, als u hierop nog kan reageren, wat normaal het geval is, want als verwerende partij hebt u normaal het laatste woord.

Scorpioen,

De rechter heeft op de eerste zitting blijkbaar drie mogelijkheden.
Zaak direct behandelen.
Zaak terug naar de rol verwijzen.
In dit geval wordt de volgorde van conclusies overmaken en termijnen geacht gevolgd te worden zoals je hierboven beschrijft.
Ten derde: de zaak verplaatsen naar een afgesproken datum. Dan staat er in de brochure van de overheid (http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/49.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;) enkel dat ik mijn stukken en conclusies moet overmaken(/uitwisselen met) aan de tegenpartij. Of de termijnen en volgorde van reageren ook zo strikt is als in mogelijkheid 2 is in het geheel niet duidelijk.
Dit laatste is trouwens bij ons van toepassing.

Voorts vraag ik me ook af als Belgacom(eiser) geen verder initiatief neemt, ik dan niet beter in eerste instantie enkel reageer op de beschuldiging "onbetaalde onbetwiste factuur". Dan zullen ze in hun conclusies toch uit hun kot moeten komen (bij wijze van spreken )
Of ga ik ondanks de vage beschuldiging toch al beter in op de grond van de zaak (op eigen initiatief dus)?
Puur taktische vraag dus.

Er zijn verschillende mogelijkheden op de inleidingszitting:
- onmiddellijk behandelen
- zaak naar de rol (kan wettelijk alleen als alle partijen akkoord zijn)
- noteren van akkoord partijen met conclusietermijnen, en vaststelling van de zaak met een nieuwe pleitdatum, deze pleitdatum kan onmiddellijk ter zitting worden meegedeeld, of staat in de beschikking die de rechter zal nemen, waarbij hij het akkoord met de conclusietermijnen bekrachtigd
- er is geen akkoord voor conclusietermijnen, de zaak gaat voor vier weken naar de griffie, partijen kunnen tijdens die termijn opmerkingen maken m.b.t. de conclusietermijnen, daarna volgt een beschikking van de rechter met conclusietermijnen en vaststelling rechtsdag
- de zaak wordt gewoon uitgesteld.

Ik heb de indruk dat dit laatste gebeurd is.
Vroeger bepaalde het gerechtelijk wetboek: verweerder moet als eerste besluiten, dan eiser, dan verweerder ... verweerder heeft het laatste woord. Dat is weggevallen maar wordt in de praktijk nog steeds toegepast. Dat is ook logisch. Eiser heeft zijn argument in de dagvaarding gezet. Het is aan u, de verweerder om hierop te reageren. Reageer je niet, dan kan de rechter gewoon het standpunt van de eiser volgen.

De rechter moet enkel rekening houden met de middelen die in een conclusie ontwikkeld zijn. Als je niets op papier zet, moet de rechter met niets van wat je zegt rekening houden. Wel moet hij rekening houden met de dagvaarding.

Dus best een conclusie maken met je argumenten.

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "enkel reageren op de beschuldiging 'onbetaalde onbetwiste factuur'". Wil je zeggen: ik zeg dat de factuur niet betaald werd, maar dat ze wel geprotesteerd werd?

Als je alleen dat vertelt kan de rechter je geen gelijk geven. Je moet uitleg geven waarom je de factuur geprotesteerd hebt, de rechter overtuigen dat je protest terecht is.

Dan is de brochure van de FOD toch wat kort door de bocht blijkbaar.

In mijn geval is er niet gediscussieerd over termijnen. De rechter heeft gewoon dadelijk een nieuwe datum vastgelegd, die ik ter plaatse moest noteren.

Ivm mijn laatste opmerking:
De geclaimde factuur is geen dienst/gesprekskost maar een opzegvergoeding van een contract dat ik nooit afgesloten heb.
Maar ik wordt momenteel zelfs niet bschuldigd daarvan. De advocaat van de eiser doet niet eens de moeite om te zeggen waarom ik dat bedrag schuldig zou zijn. Erger nog hij weet het op dit moment zelfs niet, want heeft het dossier nog niet eens bekeken.
Ik vond namelijk tot nu toe dat ik eerst wel eens moest horen van de eisende partij waarom ik dat bedrag schuldig zou zijn, ipv dat ik ga uitleggen waarom ik het niet schuldig ben.
Ik wil van mijn kant namelijk de zaak zo simpel mogelijk houden.

Ik heb namelijk de indruk dat ipv zelf bewijzen te leveren ze het liefst proberen om mijn eigen reacties tegen mezelf te gebruiken.
Zo heb ik voor de ombudsdienst een hele resem deelklachten neergelegd wat er was misgelopen. In die mail had ik niet expleciet ontkend dat ik geen bevestigingsbrief van een (onbestaand) telefoongesprek had gehad. Dat hebben ze een hele tijd aangehouden als bewijs dat ik die dan gehad zou hebben. Een bewijs uit het ongerijmde zogezegd.
Ik had het simpelweg niet gemeld omdat ik die ook nooit gehad heb en zelfs niet wist dat ik die dan gehad zou moeten hebben. Ik heb zelfs dat telefoongesprek(een soort mondeling overeenkomst volgens Belgacom) nooit gehad. Dit had ik wel expleciet ontkent, simpelweg omdat ze die beschuldiging de week ervoor al hadden geuit. (als je nog kan volgen, het is inderdaad een beetje absurdistan)

Van mijn kant bekeken had ik een contract onbepaalde duur, opzegtermijn 7 dagen. Ik heb zelfs de maand uitbetaald terwijl ik al de 2e opzei (28 dagen ipv7) en ben dus niets meer schuldig.
Volgens Belgacom ben ik enkele maanden voordien een nieuw contract (duurtijd 1 jaar; opzeg niet mogelijk oftewel hele jaar betalen) aangegaan. Daar weet ik niets van. En ik ben ook niet van plan het zelf te berde te brengen.

Wat staat er op de factuur?

Sorry voor het laattijdige antwoord. Maar intussen nog met wat andere dingen bezig geweest.

Op de factuur worden 3 zaken vermeld: gesprekskosten, eenmalig administratieve kost schorsingsberbericht, kost voortijdige opzegging.

De gesprekskosten werden ook nog eens op een andere factuur 14 dagen later vermeld en aldaar betaald.
Het schorsingsbericht heb ik niet willen betwisten en heb ik gestort (9 euro).
Blijft over de Kost voor de voortijdige opzegging (voor hun dus de rest van het jaar); deze heb ik niet betaald.
Wel heb ik de maand zelf volledig betaald, zoals dat ook gebruikelijk is voor een contract onbetaalde duur.(= mijn standpunt) De abonnementskost wordt bij Belgacom altijd al een maand vooraf geclaimd. Deze was dus al betaald.