JuridischForum.be

Mijn bank stuurt me een e-mail waaruit blijkt dat mijn zichtrekening bij haar onvoldoende beschermd is tegen malversaties op internet. Om ze "veilig" te maken zou ik moeten betalen.
Ik stel dus vast dat deze bank bewust onveilige rekeningen aanbiedt.
.
Dit kan toch niet deontologisch gezien? Een rekening bewust niet maximaal beveiligen teneinde er aanvullend munt uit te slaan om ze veiliger te maken.

"Bescherm je rekeningen"; zie: https://www.kbc.be/particulieren/nl/pro ... 79352b436a

Of zou dit een geval van phishing zijn?
Anders is het een uiterst domme communicatie van een grootbank die zich zelf voor schut zet.

Dit heeft niets te maken met beveiliging, maar met verzekering.

https://www.kbc.be/particulieren/nl/ver ... ering.html

Je KBC CyberSecure-Verzekering vergoedt:
Financiële schade door oplichting, fraude of identiteitsdiefstal vanaf 100 euro tot 25.000 euro per schadegeval. Dat maximumbedrag geldt per kalenderjaar en voor alle verzekerde rekeningen samen. De franchise bedraagt 10% van het uitgekeerde bedrag.
Psychologische bijstand na reputatieschade tot 5 sessies van 2 uur

Dit is dus een verzekering voor als jij iets onveilig doet, waardoor jij als gebruiker jezelf openzet voor Fraude/oplichting...

Dit lijkt mij gewoon een bijkomende verzekering voor internetfraude (die door uw schuld ontstaat)?

Er staat "bescherm je rekening"..
Beschermen is proactief.
Een verzekering voor schade achteraf is geen "bescherming van een rekening". Met of zonder verzekering blijft het gevaar van manipulatie even groot.

De vlag ("bescherm je rekening") dekt dus de lading niet.

Maar die uitleg is niet logisch. De bank moet reeds het nodige doen om uw rekeningen te beschermen en is wettelijk verplicht alle schade als gevolg van hun fouten te vergoeden.

Bij internetfraude is 99,99% van de zaken het gevolg van onzorgvuldig omgaan met gegevens, oplichting, etc. Ik vermoed dat de verzekering dan ook hier over gaat gaan. U moet de voorwaarden van dit product eens opzoeken, want op basis van uw link kan er niet veel over gezegd worden.

De link is dan ook misleidend.
Het onderwerp van de link dekt niet datgene waarnaar het echt verwijst.
Met dat contract wordt de rekening geenszins beter beschermd.
De kans op malversatie -al of niet door persoonlijke fouten- wordt niet verminderd.

Daarom, graag de algemene voorwaarden van dit product.

Daarom, graag de algemene voorwaarden van dit product.

Het is de vorm van communicatie die ik aanklaag.
Als men een verzekering tegen de gevolgen van interfraude aanbiedt dan moet men die zo vernoemen in de e-mails. die men naar de cliënten stuurt.
Niet onder de misleidende titel "bescherm je rekening". Maar dat klinkt natuurlijk meer indrukwekkend en angstaanjagender.

Mijn bank stuurt me een e-mail waaruit blijkt dat mijn zichtrekening bij haar onvoldoende beschermd is tegen malversaties op internet.

Zeg uw bankrelatie dan op, verwijzend naar hun correspondentie

Beste

https://multimediafiles.kbcgroup.eu/ng/ ... aarden.pdf

Betreft inderdaad een verzekering tegen de gevolgen van onder meer whaling en phishing.

Is dus mijns inziens niet zinloos.

Het is niet de rekening die beschermd wordt maar wel de rekeninghouder tegen sommige gevolgen van zijn eigen stommiteiten.
De titel van de reclame-"bescherm je rekening"- is dus misleidend.