garantie elekronisch materiaal

[JPV]

je vergeet het woord: "voorwaarden". Het beperken dat de garantie loopt vanaf de productiedatum is een extra voorwaarde.

En als dit allemaal netjes uitgelegd staat in het garantieboekje is er geen probleem.

nee:

"Vooraleer een consument wordt gebonden door een andere overeenkomst dan een overeenkomst op afstand of een buiten verkoopruimten gesloten overeenkomst, of door een overeenkomst bedoeld in artikel VI.66, verstrekt de onderneming de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie, indien die informatie al niet duidelijk is uit de context:"

Het garantieboekje kan je meestal pas bekijken NA het sluiten van de overeenkomst (als de doos geopend wordt thuis).

opnieuw vergeet je hier een belangrijk woord: "in het garantiebewijs en de daarmee samenhangende reclame ". ALs men reclame maakt met die garantie, dan moet bij "5 jaar vanaf productiedatum" de productiedatum zichtbaar zijn, omdat men anders de duur niet kan zien.

We hebben het hier gewoon over fabrieksgarantie, niet over een situatie waarbij een commerciële garantie gebruikt wordt om reclame te maken. Niet afwijken van het onderwerp, AUB, uw antwoorden zijn nu al lang genoeg.

een aankondiging van fabrieksgarantie is reclame daarvoor.

eh... volgens mij zijn de quotes uit het burgerlijk wetboek en uit boek VI van het wetboek economisch recht. Citeer gerust wat ik misgequote zou hebben.

U quote perfect uit verschillende wetboeken, maar u trekt conclusies die je voor eigen rekening mag nemen. Een beetje zoals:

1 x 0 = 0
2 x 0 = 0
=> 1 x 0 = 2 x 0
=> 1 = 2

je mag hier nog met vanalles en nog wat afkomen, maar daarnet beweerde je nog dat ik stukken uit boek XIV en boek III (die idd weinig te maken hebben met dit topic) quotte. Nu negeer je die beweringen maar ga je direct over iets anders (wat heeft wiskunde hiermee te maken?). En als je me op het vlak van wiskunde fouten wil aanwrijven zal je van héél ver moeten komen om me op een wiskundige fout te betrappen. Daarvoor ben ik er net iéts te goed in.

sinds wanneer vertegenwoordig ik het JF op juridische standpunten? Ik ben moderator, geen vertegenwoordiger van een mning van JF op juridisch vlak. Laat dat duidelijk zijn.

Ik verwacht toch van een moderator dat hun advies de mensen vooruit helpt. Naar mijn mening schept u nu onrealistische verwachtingen bij de lezers hier dat ze voor een rechtbank in bovenvermeld geval gelijk zouden krijgen. Ik denk het tegendeel, that's all...

opnieuw: daarnet had je het over dat ik namens het JF spreek, nu zeg je gewoon dat ik ongelijk heb. Terwijl jij hier foute beweringen maakt of me aanvalt dat ik in naam van X spreek en ze dan negeert (zie "boek 3 & boek 14")...

[Gebruiker21]

Het garantieboekje kan je meestal pas bekijken NA het sluiten van de overeenkomst (als de doos geopend wordt thuis).

Inderdaad, het is al jaar en dag zo dat garantieboekjes, die alle details van een eventuele fabrieksgarantie bevatten, IN de doos zitten. Ook de looptijd van zo'n fabrieksgarantie (los van wanneer deze begint te lopen) is in de meeste gevallen enkel te lezen in het garantieboekje. Allemaal kei-illegaal! En Test-Aankoop heeft nog altijd geen actie gestart om te zorgen dat die garantieboekjes BUITEN de doos zitten...

een aankondiging van fabrieksgarantie is reclame daarvoor.

Jij hebt een vreemde interpretatie van de term "reclame" hoor... Dus als er op een product een fabrieksgarantie rust en deze fabrieksgarantie wordt uitgelegd in een garantieboekje dat IN de doos zit, dan is dit reclame? Vreemd! Op mijn nieuwe externe HD zit ook fabrieksgarantie, maar dit wist ik pas toen ik thuis de schijf uit de doos gehaald had en het boekje las. Da's dus reclame die pas kenbaar gemaakt wordt NA dat ik de schijf kocht? Vreemd....

je mag hier nog met vanalles en nog wat afkomen, maar daarnet beweerde je nog dat ik stukken uit boek XIV en boek III (die idd weinig te maken hebben met dit topic) quotte.

Je hebt ook uit die boeken gequote, mijn beste... Ik denk dat je zoveel wetteksten gequote hebt in dit draadje, dat je zelf al niet meer echt weet wat je gequote hebt

Nu negeer je die beweringen maar ga je direct over iets anders (wat heeft wiskunde hiermee te maken?).

Mijn punt was dat je wetteksten die niet rechtstreeks met elkaar gelinkt zijn, zelf wel rechtstreeks linkt en zo "valse conclusies" trekt.

En als je me op het vlak van wiskunde fouten wil aanwrijven zal je van héél ver moeten komen om me op een wiskundige fout te betrappen. Daarvoor ben ik er net iéts te goed in..

Je bent misschien net iéts te goed in wiskunde ( ), maar ik heb het over logica. Twee verschillende zaken.

opnieuw: daarnet had je het over dat ik namens het JF spreek, nu zeg je gewoon dat ik ongelijk heb.

Ik zei daarnet ook al dat je ongelijk had, mijn beste. Ik zei inderdaad ook dat ik vind dat een moderator in zekere zin het forum waar hij voor modereert vertegenwoordigd. Jij vind dit niet. Da's jouw goed recht.

Terwijl jij hier foute beweringen maakt

U kan zich niet vinden in wat ik zeg, dat maakt mijn bewering daarom niet per definitie fout. Toch wel een nuance die een moderator zou moeten kunnen maken.

of me aanvalt dat ik in naam van X spreek

Ik val u helemaal niet aan. Zie mijn uitleg hierboven over in naam van JF spreken.

en ze dan negeert (zie "boek 3 & boek 14")...

Het nummer van het boek speelt hier geen rol, mijn beste. Je probeert tevergeefs de aandacht af te leiden van het punt dat ik maak: u brengt wetteksten die niet rechtstreeks gerelateerd zijn bij elkaar en trekt onjuiste conclusies.

Ik ben de discussie trouwens redelijk zat. Jij bent toch overtuigd van je grote gelijk. Als iemand gelijk HEEFT zal ik dat ook toegeven, maar als iemand DENKT gelijk te hebben, maar dit niet kan staven en zich dan maar verlaagt tot een vervalst debat, daar heb ik een hekel aan. Dit is puur tijdverlies. Bij deze dus: wat mij betreft mag je denken dat je gelijk hebt, als je je daar beter bij voelt. Ik denk dat voor de rest toch niemand deze discussie meer volgt. Zet er als moderator anders een slotje op (maar niet nadat u zelf het laatste woord genomen hebt, uiteraard ).

[JPV]

Inderdaad, het is al jaar en dag zo dat garantieboekjes, die alle details van een eventuele fabrieksgarantie bevatten, IN de doos zitten. Ook de looptijd van zo'n fabrieksgarantie (los van wanneer deze begint te lopen) is in de meeste gevallen enkel te lezen in het garantieboekje. Allemaal kei-illegaal! En Test-Aankoop heeft nog altijd geen actie gestart om te zorgen dat die garantieboekjes BUITEN de doos zitten...

garantieboekjes mogen dan ook IN de doos zitten, da's geen probleem. Echter, de belangrijke voorwaarden (zie de wetteksten) moeten wel degelijk ter kennis gebracht zijn op voorhand om tegenspreekbaar te zijn.

een aankondiging van fabrieksgarantie is reclame daarvoor.

Jij hebt een vreemde interpretatie van de term "reclame" hoor... Dus als er op een product een fabrieksgarantie rust en deze fabrieksgarantie wordt uitgelegd in een garantieboekje dat IN de doos zit, dan is dit reclame? Vreemd! Op mijn nieuwe externe HD zit ook fabrieksgarantie, maar dit wist ik pas toen ik thuis de schijf uit de doos gehaald had en het boekje las. Da's dus reclame die pas kenbaar gemaakt wordt NA dat ik de schijf kocht? Vreemd....

als je geen weet hebt van enige fabrieksgarantie voor je de koop sluit, kan er ook geen misleiding zijn, hé. Als die fabrieksgarantie echter geafficheerd wordt, is dat reclame, ja. Dan moet dit volgens art. 1649septies van het B.W. duidelijk de duur vermelden.

je mag hier nog met vanalles en nog wat afkomen, maar daarnet beweerde je nog dat ik stukken uit boek XIV en boek III (die idd weinig te maken hebben met dit topic) quotte.

Je hebt ook uit die boeken gequote, mijn beste... Ik denk dat je zoveel wetteksten gequote hebt in dit draadje, dat je zelf al niet meer echt weet wat je gequote hebt

ik heb uit 2 wetteksten gequote: het burgerlijk wetboek (art. 1649septies, boek 3 van het BW (idd wijze van eigendomsverkrijging, wat van toepassing is, ik dacht even dat het het op boek III van economisch wetboek had, mijn fout dus). En stukken uit boek VI van het economisch wetboek. Nooit uit boek XIV van economisch wetboek noch uit boek III van dat wetboek (wat je enigzins zou kunnen gedacht hebben omdat je die 2 samen quotte alsof het beide uit dezelfde wet kwam). Laat me opnieuw weten uit welk boek XIV van het economisch wetboek ik iets zou gehaald hebben.

Mijn punt was dat je wetteksten die niet rechtstreeks met elkaar gelinkt zijn, zelf wel rechtstreeks linkt en zo "valse conclusies" trekt.

beide wetteksten gaan over garanties. wat is er niet rechtstreeks aan elkar gelinkt?

En als je me op het vlak van wiskunde fouten wil aanwrijven zal je van héél ver moeten komen om me op een wiskundige fout te betrappen. Daarvoor ben ik er net iéts te goed in..

Je bent misschien net iéts te goed in wiskunde ( ), maar ik heb het over logica. Twee verschillende zaken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskundige_logica . 2 verschillende zaken?

Bij deze dus: wat mij betreft mag je denken dat je gelijk hebt, als je je daar beter bij voelt. Ik denk dat voor de rest toch niemand deze discussie meer volgt. Zet er als moderator anders een slotje op (maar niet nadat u zelf het laatste woord genomen hebt, uiteraard ).

het blijft een discussie en tenzij u het persoonlijk betrekt of niet argumenteert, zal het niet gesloten worden.

[sloeberken]

37° commerciële garantie: iedere verbintenis van de onderneming of een producent om boven hetgeen hij wettelijk verplicht is uit hoofde van het recht op conformiteit, aan de consument de betaalde prijs terug te betalen of de goederen op enigerlei wijze te vervangen, herstellen of onderhouden, wanneer die niet voldoen aan de specificaties of aan enige andere vereisten die geen verband houden met de conformiteit,
die vermeld zijn in de garantieverklaring of in de desbetreffende reclameboodschappen ten tijde van of vóór de sluiting van de overeenkomst;

21 DECEMBER 2013. - Wet houdende invoeging van boek VI "Marktpraktijken en consumentenbescherming" in het Wetboek van economisch recht en houdende invoeging van de definities eigen aan boek VI, en van de rechtshandhavingsbepalingen eigen aan boek VI, in de boeken I en XV van het Wetboek van economisch recht Zie wijziging(en)

link: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

[Gebruiker21]

garantieboekjes mogen dan ook IN de doos zitten, da's geen probleem. Echter, de belangrijke voorwaarden (zie de wetteksten) moeten wel degelijk ter kennis gebracht zijn op voorhand om tegenspreekbaar te zijn.

Je zou voor de grap eens naar de MediaMarkt moeten gaan en kijken op welke dozen er iets staat over een fabrieksgarantie. Voor de grap moet je dan eens enkele dozen kopen waar niets over een fabrieksgarantie vermeld staat en deze openen en kijken of er een boekje in zit met de voorwaarden voor de fabrieksgarantie. U zal versteld staan!

als je geen weet hebt van enige fabrieksgarantie voor je de koop sluit, kan er ook geen misleiding zijn, hé.

LOL... duiveltje, wijwatervat...

beide wetteksten gaan over garanties. wat is er niet rechtstreeks aan elkar gelinkt?

Kijk nog eens naar mijn vergelijking en beeld je in dat 0 = garantie:

Wettekst 1 = 1 x 0 = 0
Wettekst 2 = 2 x 0 = 0

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskundige_logica . 2 verschillende zaken?

Heu, u plaatst een link naar "wiskunde logica", niet naar "logica" an sich. U probeert weer een discussie te vervalsen. Ik zie een trend verschijnen, JPV...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskunde
Yep, twee verschillende zaken. Als het hetzelfde zou zijn, zou mijn eerste link gewoon verwijzen naar de tweede (of omgekeerd). DAT is logica

het blijft een discussie en tenzij u het persoonlijk betrekt of niet argumenteert, zal het niet gesloten worden.

Ik vind het niet echt meer een discussie (of toch geen eerlijke discussie), maar kom...

[sloeberken]

Je zou voor de grap eens naar de M............t moeten gaan en kijken op welke dozen er iets staat over een fabrieksgarantie. Voor de grap moet je dan eens enkele dozen kopen waar niets over een fabrieksgarantie vermeld staat en deze openen en kijken of er een boekje in zit met de voorwaarden voor de fabrieksgarantie. U zal versteld staan

Logica of redeneerkunst.

[JPV]

e zou voor de grap eens naar de MediaMarkt moeten gaan en kijken op welke dozen er iets staat over een fabrieksgarantie. Voor de grap moet je dan eens enkele dozen kopen waar niets over een fabrieksgarantie vermeld staat en deze openen en kijken of er een boekje in zit met de voorwaarden voor de fabrieksgarantie. U zal versteld staan!

zoals gezegd: er hoeft niks over de fabrieksgarantie vermeld te staan. De discussie gaat dus niet over producten waar men op voorhand niks van vermeldt, gezien dan de bepalingen over misleidende reclame niet van toepassing kunnen zijn. ALS ze dat toch vermelden, DAN moeten de essentiële voorwaarden vermeld staan. Je weet wel, ALS & DAN, logica.

beide wetteksten gaan over garanties. wat is er niet rechtstreeks aan elkar gelinkt?

Kijk nog eens naar mijn vergelijking en beeld je in dat 0 = garantie:

Wettekst 1 = 1 x 0 = 0
Wettekst 2 = 2 x 0 = 0

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskundige_logica . 2 verschillende zaken?

Heu, u plaatst een link naar "wiskunde logica", niet naar "logica" an sich. U probeert weer een discussie te vervalsen. Ik zie een trend verschijnen, JPV...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logica
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskunde
Yep, twee verschillende zaken.

Uit je link: "Logica of redeneerkunst is de wetenschap die zich bezighoudt met de formele regels van het redeneren. Traditioneel wordt de logica door de filosofie bestudeerd, maar zij wordt ook tot de wiskunde gerekend."

De logica die je hier weergeeft, behoort tot de wiskunde logica. Meer zelfs, wat je aantoont heeft eigenlijk weinig met logica te maken, maar gewoon met vermenigvuldigen met 0 en delen door 0.

Als het hetzelfde zou zijn, zou mijn eerste link gewoon verwijzen naar de tweede (of omgekeerd). DAT is logica

ik heb niet beweert dat het hetzeldfde is, wel dat dit wiskunde is. het is niet omdat iets A is, dat het ook niet B kan zijn. dat is logica. Het is logica, het is wiskunde én wiskundige logica.

[Gebruiker21]

zoals gezegd: er hoeft niks over de fabrieksgarantie vermeld te staan. De discussie gaat dus niet over producten waar men op voorhand niks van vermeldt, gezien dan de bepalingen over misleidende reclame niet van toepassing kunnen zijn. ALS ze dat toch vermelden, DAN moeten de essentiële voorwaarden vermeld staan. Je weet wel, ALS & DAN, logica.

Ik heb nooit iets beweerd over fabrieksgarantie die geadverteerd wordt. Ik heb van in het begin gezegd: "een fabrieksgarantie kan perfect starte op de productiedatum, zonder dat deze productiedatum op de doos vermeld staat". Dit werd door u tegengesproken, maar ondertussen heb je jezelf zodanig "genuanceerd" dat je akkoord bent met wat ik zei, maar zelf de opmerking maakt "Jamaar, als ze ADVERTEREN met die fabrieksgarantie, dan bla bla bla...". Kan allemaal goed zijn, maar ik heb het nooit over die ALS logica gehad. Die heb jij er bij gesleurd. Eerlijk blijven in uw debat, mijn beste!

De logica die je hier weergeeft, behoort tot de wiskunde logica. Meer zelfs, wat je aantoont heeft eigenlijk weinig met logica te maken, maar gewoon met vermenigvuldigen met 0 en delen door 0.

Ik had toch gehoopt dat u tegen nu al vermeld had dat de "fout" in mijn vergelijking eruit bestaat dat het wegcijferen van de nul in de vergelijking niet mag, aangezien je niet zomaar kan delen door nul.

Maar bon, hoe ver off topic kan je gaan? Ik zal mijn originele stelling, waar je intieel niet mee akkoord ging, nog eens even poneren:

Als op een product een fabrieksgarantie rust (ik zeg hier niets over het adverteren van deze fabrieksgarantie), dan kan deze starten op de productiedatum in plaats van op de aankoopdatum. Ook als de productiedatum niet op doos vermeld wordt.

Mag ik concluderen dat je daarmee akkoord gaat als je zegt: "er hoeft niks over de fabrieksgarantie vermeld te staan." ?

[JPV]

Dit werd door u tegengesproken, maar ondertussen heb je jezelf zodanig "genuanceerd" dat je akkoord bent met wat ik zei, maar zelf de opmerking maakt "Jamaar, als ze ADVERTEREN met die fabrieksgarantie, dan bla bla bla...". Kan allemaal goed zijn, maar ik heb het nooit over die ALS logica gehad. Die heb jij er bij gesleurd. Eerlijk blijven in uw debat, mijn beste!

het leek me vanzelfsprekend dat het ging over een garantie die beloofd wordt bij aankoop en dergelijke. In de doos zelf kan men NATUURLIJK altijd alles extra beloven wat men wil.

De logica die je hier weergeeft, behoort tot de wiskunde logica. Meer zelfs, wat je aantoont heeft eigenlijk weinig met logica te maken, maar gewoon met vermenigvuldigen met 0 en delen door 0.

Ik had toch gehoopt dat u tegen nu al vermeld had dat de "fout" in mijn vergelijking eruit bestaat dat het wegcijferen van de nul in de vergelijking niet mag, aangezien je niet zomaar kan delen door nul.

evidente zaken vermeld ik niet.

Maar bon, hoe ver off topic kan je gaan? Ik zal mijn originele stelling, waar je intieel niet mee akkoord ging, nog eens even poneren:

Als op een product een fabrieksgarantie rust (ik zeg hier niets over het adverteren van deze fabrieksgarantie), dan kan deze starten op de productiedatum in plaats van op de aankoopdatum. Ook als de productiedatum niet op doos vermeld wordt.

Mag ik concluderen dat je daarmee akkoord gaat als je zegt: "er hoeft niks over de fabrieksgarantie vermeld te staan." ?

Nee. Je moet 4 situaties onderscheiden:
1. Er is vooraf door verkoper of via reclame vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop zichtbaar => fabrieksgarantie vanaf productiedatum
2. Er is vooraf door verkoper of via reclame vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop NIET zichtbaar => fabrieksgarantie vanaf aankoopdatum.
3. Er is vooraf door verkoper of via reclame NIET vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop zichtbaar => fbarieksgarantie vanaf productiedatum
4. Er is vooraf door verkoper of via reclame NIET vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop NIET zichtbaar => fabrieksgarantie vanaf productiedatum, tenzij via aankoopdatum indien de koper toch kan bewijzen dat de producent ergens (buiten de doos) vermeldt dat er een fabrieksgarantie van X jaar is en zo verwarring kan zijn.

[Gebruiker21]

het leek me vanzelfsprekend dat het ging over een garantie die beloofd wordt bij aankoop en dergelijke.

U vind het vanzelfsprekend dat het over iets gaat waarik helemaal niets over gezegd hebt?

In de doos zelf kan men NATUURLIJK altijd alles extra beloven wat men wil.

Voila... Zeg daar dan nog bij dat de fabrikant zich ook wel aan die beloftes moet houden, en we zijn er...

evidente zaken vermeld ik niet.

Maar bon, hoe ver off topic kan je gaan? Ik zal mijn originele stelling, waar je intieel niet mee akkoord ging, nog eens even poneren:

Nee. Je moet 4 situaties onderscheiden:
1. Er is vooraf door verkoper of via reclame vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop zichtbaar => fabrieksgarantie vanaf productiedatum.

Heb ik nooit iets over gezegd. Niet relevant in deze discussie, dus.

2. Er is vooraf door verkoper of via reclame vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop NIET zichtbaar => fabrieksgarantie vanaf aankoopdatum.

Heb ik nooit iets over gezegd. Niet relevant in deze discussie, dus.

3. Er is vooraf door verkoper of via reclame NIET vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop zichtbaar => fbarieksgarantie vanaf productiedatum.

Akkoord

4. Er is vooraf door verkoper of via reclame NIET vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop NIET zichtbaar => fabrieksgarantie vanaf productiedatum, tenzij via aankoopdatum indien de koper toch kan bewijzen dat de producent ergens (buiten de doos) vermeldt dat er een fabrieksgarantie van X jaar is en zo verwarring kan zijn.

Akkoord als er verwarring kan zijn, niet akkoord als de fabrikant bijvoorbeeld op zijn website over het product zegt: fabrieksgarantie van X jaar vanaf productiedatum. In dat geval is er geen verwarring, ook al is de productiedatum niet gekend op het moment van aankoop door de consument.

Bon, uw kar staat toch al redelijk in dezelfde richting als die van mij, alleen is die van mij niet gekeerd

[JPV]

het leek me vanzelfsprekend dat het ging over een garantie die beloofd wordt bij aankoop en dergelijke.

U vind het vanzelfsprekend dat het over iets gaat waarik helemaal niets over gezegd hebt?

je had het over ALLE garantie, ongeacht of die beloofd wordt bij aankoop of niet. het is net dat onderscheid dat je moet maken, wat ik al vooraf zij en waar ik de discussie tot beperkte.

In de doos zelf kan men NATUURLIJK altijd alles extra beloven wat men wil.

Voila... Zeg daar dan nog bij dat de fabrikant zich ook wel aan die beloftes moet houden, en we zijn er...

evidente zaken vermeld ik niet.

Maar bon, hoe ver off topic kan je gaan? Ik zal mijn originele stelling, waar je intieel niet mee akkoord ging, nog eens even poneren:

welke? je bent hem vergeten te poneren.

2. Er is vooraf door verkoper of via reclame vermeldt dat er een fabrieksgarantie is van X jaar én de productiedatum is voor aankoop NIET zichtbaar => fabrieksgarantie vanaf aankoopdatum.

Heb ik nooit iets over gezegd. Niet relevant in deze discussie, dus.

tuurlijk heb je daar iets over gezegd, je had het over alle situaties van fabrieksgarantie, zonder onderscheid.

niet akkoord als de fabrikant bijvoorbeeld op zijn website over het product zegt: fabrieksgarantie van X jaar vanaf productiedatum. In dat geval is er geen verwarring, ook al is de productiedatum niet gekend op het moment van aankoop door de consument.

sinds wanneer is een consument gebonden door wat op de website van de fabrikant staat?

[Gebruiker21]

Hazo, dus ik heb ergens gezegd dat ik het over ALLE garanties had... Ik ben ook vergeten specifiëren dat ik het over die van België had, dus mijn statement ging dus ook meteen over de fabrieksgarantie die in India gegeven wordt, of in Zimbabwe...

Maar ondertussen:



...me included...

[JPV]

Hazo, dus ik heb ergens gezegd dat ik het over ALLE garanties had...

als je geen beperking gaf, gaf je het over alle (fabrieks)garanties, ja. Ongeacht of die op voorhand aangekondigd werden of niet.