aankoop internet

[asperger]

Indien op de bestelbon staat dat de vooraf betaalde som een voorschot is dat in mindering zal worden gebracht van de te betalen prijs dan is er geen verdere interpretatie nodig want dan staat er letterlijk waarvoor het bedoeld is.
Op 99 percent van de bestelbonnen staat dit standaard vermeld.

Hou het eenvoudig aub. De mensen komen hier met eenvoudige vragen, geef dan ook een kort en duidelijk antwoord en overdonder ze niet
(telkens weer!) een legertje van al of niet denkbeeldige "rechtsfiguren" uit de gegooglede boekskes.

(1) het antwoord is vaak niet zo eenduidig
(2) het initiële antwoord was m.i. foutief
(3) niet iedereen haalt kennis van Google. Mag dat even?

"Ik heb gevraagd of we ons geld terug kunnen krijgen, maar dat gingen ze nog overleggen. "
Dat was de oorspronkelijke vraag waarover het ging. Ik heb dan ook niets geschreven over al of niet dubbel terugkrijgen van
betaalde som want niet van toepassing hier.

U haalt daar totaal onnodig (zoals steeds) een ballet van zogenaamde "rechtsfiguren" bij die -volgens u- mogelijks van toepassing zouden zijn indien de verkoper de verkoopsovereenkomst zou opzeggen.
Maar daarover gaat het helemaal niet want de verkoper zegt niets op. Hij zou er trouwens geen enkel belang bij hebben.

[Bart Vissers]

Indien op de bestelbon staat dat de vooraf betaalde som een voorschot is dat in mindering zal worden gebracht van de te betalen prijs dan is er geen verdere interpretatie nodig want dan staat er letterlijk waarvoor het bedoeld is.
Op 99 percent van de bestelbonnen staat dit standaard vermeld.

Hou het eenvoudig aub. De mensen komen hier met eenvoudige vragen, geef dan ook een kort en duidelijk antwoord en overdonder ze niet
(telkens weer!) een legertje van al of niet denkbeeldige "rechtsfiguren" uit de gegooglede boekskes.

(1) het antwoord is vaak niet zo eenduidig
(2) het initiële antwoord was m.i. foutief
(3) niet iedereen haalt kennis van Google. Mag dat even?

"Ik heb gevraagd of we ons geld terug kunnen krijgen, maar dat gingen ze nog overleggen. "
Dat was de oorspronkelijke vraag waarover het ging. Ik heb dan ook niets geschreven over al of niet dubbel terugkrijgen van
betaalde som want niet van toepassing hier.

U haalt daar totaal onnodig (zoals steeds) een ballet van zogenaamde "rechtsfiguren" bij die -volgens u- mogelijks van toepassing zouden zijn indien de verkoper de verkoopsovereenkomst zou opzeggen.
Maar daarover gaat het helemaal niet want de verkoper zegt niets op. Hij zou er trouwens geen enkel belang bij hebben.

Dat heet "betrekkingswaan".
Ik had het over volgende post:

Als er bewijs is dat een omgekeerde L gevraagd werd (mail), dan moet het bedrijf dit ook zo leveren. Als ze dit niet kunnen / willen leveren, moeten ze het geld van de topic starter terugstorten, en het voorschotbedrag dubbel terugstorten.

En inhoudelijk zijn we het dus eens. Op vraag van Gebruiker21 ben ik dieper ingegaan op de rechtsgronden waarom art. 1590 BW volgens mij niet van toepassing was. Maar ik moet me hier niet verantwoorden waarom ik wat schrijf.

De hele wereld oordelen wat nodig of onnodig is. Inclusief asperger. Maar vooralsnog bepaal ik zelf wat ik schrijf, voor zover niet in conflict met de forumvoorwaarden. Sommigen weten dat te appreciëren, anderen te frustreren. So be it.
Ik wil wel in een juridische discussie gaan. Maar niet over een beperking van de vrijheid van meningsuiting (en expressie).

[sloeberken]

Ben volledig met u eens Bart.

[Gebruiker21]

Maar ik moet me hier niet verantwoorden waarom ik wat schrijf.

Tuurlijk moet dat niet. Net zo min als ik akkoord moet gaan met uw schrijfsels indien je deze niet juridisch wenst te onderbouwen. Kunnen we het hier dan bij houden? Jij poneert uw mening, ik ga niet akkoord en vraag u om uw mening juridisch te onderbouwen, en jij wenst op dit laatste niet in te gaan. Fair enough. Dat is uw goed recht...

[sloeberken]

Rechtsleer is ook nog iets anders dan zuiver de wetteksten.
De uitspraak van de ene rechter kan dus onmogelijk de uitspraak van de andere rechter binden,

http://www.vrg-gent.be/samenvattingen-d ... .php?id=59
http://www.elfri.be/bronnen-van-het-recht

[Van Camp]

Beste forum,

Graag jullie advies over het volgende. Via internet hebben we een op maat gemaakte lounge gekocht. We hadden in de mail gevraagd om een omgekeerde L (zoals op de afbeelding op de website). Vooraf hebben we 500 euro betaald. Zaterdag kwamen ze leveren. Voordat er geleverd moesten we het resterende bedrag van 1500 euro overschrijven. Dit hebben we dan ook gedaan. Toen er geleverd werd, bleek de lounge een L vorm te zijn en geen omgekeerde L. Hij kon niet op ons terras staan. De transporteur, zoon van de schrijnwerker, zag onmiddellijk de fout en nam de lounge terug mee. Maandag zou de onderneming ons contacteren. Nu hebben ze ons gecontacteerd en begrijpen ze hun fout niet. Een omgekeerde L was voor hen niet duidelijk. Zij vinden dat wij onduidelijk waren. Na overleg hebben ze beslist dat we 300 euro bij moeten betalen als we alsnog de lounge willen. Wij gaan hier uiteraard niet mee akkoord.
Ik heb gevraagd of we ons geld terug kunnen krijgen, maar dat gingen ze nog overleggen.
Wat kan ik doen? Wie is er nu eigenlijk in de fout? Ik vind het vooral jammer dat indien ze niet echt wisten wat een omgekeerde L was, ze mij niet gecontacteerd hebben. Graag wat info.

Beste,

Lijkt me een gebrek aan overeenstemming te zijn. In dit geval hebt u recht op kosteloze herstelling of vervanging. Wanneer dit onmogelijk is, hebt u de keuze om de aankoopsom terug te vorderen.

Mvg,

Van Camp

[Van Camp]

Beste,

Wijs de verkoper op het feit dat de lounge in de zin van artikel 1649ter B.W. niet in overeenstemming met de overeenkomst is, omdat de zaak niet geschikt is met de door u schriftelijk meegedeeld bijzonder gebruik en door de verkoper werd aanvaard.

Dat wanneer gratis herstel of gratis vervanging onmogelijk is, u op grond van artikel 1649quinquis B.W. het recht hebt op de ontbinding van de aankoop met de daaraan gekoppelde terugbetaling van de aankoopprijs.

Mvg,

Van Camp