aankoop internet

[asperger]

Ik heb gevraagd of we ons geld terug kunnen krijgen, maar dat gingen ze nog overleggen.

Is de koper die aankoop wil ontbinden, dan is hij zijn voorschot kwijt,

De verkoper heeft inderdaad geen enkel belang om de koop niet te laten doorgaan.

[Gebruiker21]

Euhmm, de (vaste) rechtspraak en (gezaghebbende) rechtsleer als rechtsbronnen misschien?

Veel blabla, maar geen wettekst die ondersteund wat beweert wordt. Dus graag een wetsartikel dat het aangehaalde artikel tegenspreekt.

Om verder te gaan op de andere antwoorden hier: als de topic starter aandringt om het ontbinden van de koop, is hij inderdaad zijn voorschot kwijt, maar langs de andere kant moet de verkoper wel kunnen leveren wat betaald en besteld werd.

Dus: ofwel levert de verkoper binnen een redelijke termijn het goed waarvoor het voorschot betaald werd. Ofwel betaalt hij het voorschot dubbel terug. Punt.

[sloeberken]

Misschien schept dit artikel meer duidelijkheid:

http://elfri.be/juridische-informatie/k ... bepalingen

[Bart Vissers]

Euhmm, de (vaste) rechtspraak en (gezaghebbende) rechtsleer als rechtsbronnen misschien?

Veel blabla, maar geen wettekst die ondersteund wat beweert wordt. Dus graag een wetsartikel dat het aangehaalde artikel tegenspreekt.

Tja, wat kan ik zeggen.
Want ik wil wel beleefd blijven.

[Gebruiker21]

Tja, wat kan ik zeggen.

U kan een wetsartikel aanhalen dat wat u of gelijk wie beweert, ook enige rechtsgeldigheid geeft?

Want ik wil wel beleefd blijven.

Een wetsartikel aanhalen is niet onbeleefd, hoor. Ga gerust uw gang .

[Bart Vissers]

Tja, wat kan ik zeggen.

U kan een wetsartikel aanhalen dat wat u of gelijk wie beweert, ook enige rechtsgeldigheid geeft?

Want ik wil wel beleefd blijven.

Een wetsartikel aanhalen is niet onbeleefd, hoor. Ga gerust uw gang .

Recht is (veel) meer dan wetgeving.
Dat is een basisgegeven.
De inhoudsopgave van een cursus bronnen van het recht.

[Gebruiker21]

Tja, wat kan ik zeggen.

U kan een wetsartikel aanhalen dat wat u of gelijk wie beweert, ook enige rechtsgeldigheid geeft?

Want ik wil wel beleefd blijven.

Een wetsartikel aanhalen is niet onbeleefd, hoor. Ga gerust uw gang .

Recht is (veel) meer dan wetgeving.
Dat is een basisgegeven.
De inhoudsopgave van een cursus bronnen van het recht.

Ik moet de eerste rechter nog tegenkomen die een uitspraak doet op basis van de mening die in een boek staat, laat staan de inhoudsopgave. Maar bon, wat kan ik zeggen? Ik wil ook beleefd blijven, maar ik wil u aanraden om de laatste regel van uw eigen handtekening eens te lezen... Boeken, ook al zouden ze geschreven zijn door de hoogste magistraat van ons land, kan je moeilijk beschouwen als juridische onderbouw... (tenzij het om WETboeken gaat, natuurlijk .

[asperger]

Rechtsbronnen zijn:

de wetten
de decreten
de verordeningen
de rechtspraak
de rechtsleer
de gewoonte
de gebruiken
de algemene rechtsbeginselen

Een Rechter kan met al die bronnen rekening houden in zijn vonnis of arrest.
Maar de "hogere" bron staat steeds boven de ondergeschikte.
Zo kan een gebruik dat een overtreding is van een wet geen rechtsbron zijn.

Onder Rechtsleer verstaat men niet zomaar ieder handboek!
De meeste handboeken zijn geen rechtsbronnen!!!!

Om van Rechtsleer sprake te kunnen zijn moet het gaan over geschriften gewijd aan het recht door gezaghebbende auteurs, meestal rechtsgeleerden. En zelfs dan kan het niet verder strekken dan een "verduidelijking" zijn van bestaande rechtsregels, want een rechtsgeleerde heeft geen wetgevende bevoegdheid.

[Bart Vissers]

Dan is het toch vreemd dat de voorkeur van de rechtspraak NIET gaat naar de functie van handgeld in de vorm van art. 1590 BW.

Bovendien is art. 1590 van aanvullend recht. (Ook dat vind je niet rechtstreeks in de wet.) De gemeenschappelijke bedoeling van de partijen moet worden opgespoord.

Igv bestaan als bewijs van contract gaat het om de rechtsfiguur van de buitengerechtelijke bekentenis (art. 1355 jo. 1341 BW.)

Elke wet behoeft interpretatie.

[Gebruiker21]

Dan is het toch vreemd dat de voorkeur van de rechtspraak NIET gaat naar de functie van handgeld in de vorm van art. 1590 BW.

Kan je ook concreet zeggen over welke rechtspraak je het hier hebt? Ik kan hier ook beweren dat het vreemd is dat de rechtspraak wenst dat alle vrouwen tussen 25 en 32 een blauwe puntmuts dragen, maar daarom is dit nog niet zo...

[Bart Vissers]

Dan is het toch vreemd dat de voorkeur van de rechtspraak NIET gaat naar de functie van handgeld in de vorm van art. 1590 BW.

Kan je ook concreet zeggen over welke rechtspraak je het hier hebt? Ik kan hier ook beweren dat het vreemd is dat de rechtspraak wenst dat alle vrouwen tussen 25 en 32 een blauwe puntmuts dragen, maar daarom is dit nog niet zo...

Die stond al vermeld in post #14.

[asperger]

Indien op de bestelbon staat dat de vooraf betaalde som een voorschot is dat in mindering zal worden gebracht van de te betalen prijs dan is er geen verdere interpretatie nodig want dan staat er letterlijk waarvoor het bedoeld is.
Op 99 percent van de bestelbonnen staat dit standaard vermeld.

Hou het eenvoudig aub. De mensen komen hier met eenvoudige vragen, geef dan ook een kort en duidelijk antwoord en overdonder ze niet
(telkens weer!) een legertje van al of niet denkbeeldige "rechtsfiguren" uit de gegooglede boekskes.

[Gebruiker21]

Die stond al vermeld in post #14.

Ik zie enkel verwijzingen naar boeken, niet naar rechtspraak. Maar bon, dat zal wel aan mij liggen... Laten we de zaak maar aflsuiten, niet?

[Bart Vissers]

Laatste twee regels, voor de aandachtige lezer.

[Bart Vissers]

Indien op de bestelbon staat dat de vooraf betaalde som een voorschot is dat in mindering zal worden gebracht van de te betalen prijs dan is er geen verdere interpretatie nodig want dan staat er letterlijk waarvoor het bedoeld is.
Op 99 percent van de bestelbonnen staat dit standaard vermeld.

Hou het eenvoudig aub. De mensen komen hier met eenvoudige vragen, geef dan ook een kort en duidelijk antwoord en overdonder ze niet
(telkens weer!) een legertje van al of niet denkbeeldige "rechtsfiguren" uit de gegooglede boekskes.

(1) het antwoord is vaak niet zo eenduidig
(2) het initiële antwoord was m.i. foutief
(3) niet iedereen haalt kennis van Google. Mag dat even?