Roekeloos geding

[Milo72]

Ik krijg een factuur via internet en tekent protest aan twee redenen ten eerste factuur staat niet op mijn naam maar op de naam van mijn zoon alsook ben ik niet akkoord dat ik moet betalen voor deze diensten,ik meld deze twee zaken in mijn brief!Ik hoor hier maanden niets meer van.

Ik denk dat hier het schoentje wringt: de fout van de verkeerde voornaam gebruiken omdat TS niet wil betalen...
De reden waarom TS vindt dat hij die diensten niet moet betalen, daar wordt in alle talen over gezwegen.

[Benny D]

1 Ik krijg de factuur via email ,ik teken protest aan en geef door dat ze mijn naam op de factuur moeten zetten!
2 Mijn zoon krijgt op ons adres een ingebrekestelling, wij mogen niet tekenen van de postbode ,mijn zoon moet tekenen!,Ik weet niet waarover deze aangetekende gaat!
3 Ik krijg deze ingebrekestelling niet, ik heb alle benodigde info gegeven aan de tegenpartij,juiste adres en juiste naam,echter als zij nalaten hun berichten correct te lezen is dan hun verantwoordelijkheid !

Dus bij deze geen factuur op mijn naam,geen ingebrekestelling op mijn naam WEL een dagvaarding op mijn naam met bijhorende kosten,dus ze hadden mijn gegevens of niet ?!

Welke dienst hebben ze mij geleverd? ,ik vraag wat een geding kost,advocaat stelt nog enkele vragen ,ik geef antwoord en krijg dan een factuur van 209.9 € ,sorry ik vind dat overdreven,maar ik zal wel betalen als ik een juiste factuur krijg en zal dan ook via de rechter vragen om mijn kosten mogen neer te leggen. En dat is dan een advocaten kantoor die zelfs nu op dit ogenblik nog een zaak van mij behartigen.


Wat heb ik fout gedaan?Waar neem ik mijn verantwoordelijkheid niet? Moet ik een factuur betalen waar mijn gegevens niet op staan? Betaald U een factuur waar uw gegevens niet op staan?

[roharro]

Ik begrijp niet waarom u hier raad vraagt als u meer dan honderd percent overtuigd bent van uw groot gelijk.
Als dat zo is gaat u deze zaak toch zonder probleem winnen?

[Benny D]

Nooit te oud om te leren,op een goed forum leert ge bij en dat heb ik nu ook gedaan,ik had echter iets meer hulp verwacht ,of ik groot gelijk heb ,ik weet het niet ? ,ik bekijk het met mijn boerenverstand en dat zeg mij dat de tegenpartij fouten heeft gemaakt in dit dossier?

Wat vinden jullie,heeft de tegenpartij fouten gemaakt en heb ik gelijk of zie ik nog iets over het hoofd?

[Gebruiker21]

Tegenpartij heeft één fout(je) gemaakt: een verkeerde voornaam gebruikt. That's it. Voor de rest hebben zij perfect volgens het boekje gehandeld.

U bent nalatig geweest: u krijgt een aangetekende zending op naam van uw zoon. U weigert dit te ontvangen, maar laat ook na om de verzender van deze zending mee te delen dat die persoon niet op uw adres woont (en eventueel het juiste adres niet mee te delen).

Een aangetekende zending die niet opgehaald wordt, wordt geacht ontvangen te zijn. Ik mijn ogen hebt u meer fout aan de situatie dan de tegenpartij, maar ik heb niets te vinden. Ik ben geen rechter.

[Milo72]

Zij hebben een fout gemaakt, dat is duidelijk. Dat verandert echter niks aan het feit dat zij het recht hebben de betaling van die faktuur te vorderen.

En op de vraag "betaalt u een factuur waarop uw gegevens niet staan" : Ik heb enkele jaren terug een gelijkaardige situatie meegemaakt. Ik kreeg een faktuur, de faktuur (bedrag, goederen/diensten) was correct, echter foute gegevens (andere firma, ander btw nr, wel mijn adres). Ik heb de factuur betaald, en de firma in kwestie vriendelijk verzocht een correcte factuur te sturen. Drie dagen later lag die in mijn bus. Case closed. Of het korte antwoord: ja :-p

[Redrum]

Zoals we hier lezen moet men de consument een termijn geven om te betalen na de ingebrekestelling.

Zowel mijn zoon als ik zijn zelfstandig dan mag ik toch een correcte factuur verwachten alvorens tot betaling over te gaan?

U kan niet tezelfdertijd consument en zelfstandige zijn. Consumentenrechten gelden niet als u gehandeld heeft als zelfstandige.

Was op het factuur het correcte ondernemingsnummer vermeld?

En nog steeds niet duidelijk: hoe en met welke gegevens is er besteld? De zaak van uw zoon is toch niet op uw adres gevestigd? U zegt wel dat uw zoon verhuisd en gehuwd is, maar dat is eigenlijk allemaal niet relevant, als zijn domicilie en/of zeteladres niet officieel gewijzigd zou(den) zijn.

[Benny D]

Ik ben zelfstandige ,in deze zin dat ik aandelen heb in een zaak ,ik heb geen BTW nr. dus geen ondernemingsnr op factuur.
Factuur per email ontvangen,ik had in mijn naam Benny gevraagd wat een geding zou kosten in een bepaalde zaak,ik krijg een antwoord met bepaalde vragen hierover en een offerte,ik beantwoord de vragen en zie af van het geding.Ik krijg maanden later een factuur per email, factuur staat op naam van zoon die meer als 2 jaar geleden gehuwd is en gebouwd heeft,zijn domicile en zetel is al meer als 2 jaar op het andere adres waar hij gebouwd heeft.
Ik teken protest aan tegen de factuur en vermeld ook dat mijn naam Benny is ,dat op de factuur de verkeerde naam aanwezig is en dat ik bijgevolg geen factuur ontvangen heb,ik stel tevens de vraag om prodeo te werken omdat dat wel gebeurd in hun kantoor.
Ik krijg een email terug dat hij persoonlijk niet prodeo werkt ,deze mail kreeg ik in mei.
Hoor dan maanden niets meer ,had het vermoeden dat het protest aangenomen was tot ik een dagvaarding kreeg.
Ingebrekestelling was op naam van mijn zoon op ons adres echter kregen wij deze brief niet omdat de postbode weet dat mijn zoon wat verder woont en dezelfde postbode heeft echter heeft de postbode de brief niet overhandigd aan mijn zoon met alle gevolgen vandien.
Mijn protest brief start als volgt

U verbaast mij dat jullie kantoor een factuur opstuurt naar xxxxxxxxxxx ,ik ben Benny en heb bijgevolg de factuur niet ontvangen,ook protesteer ik tegen deze factuur omdat er nog geen verzoek is geweest tot uw tussenkomst in dit dossier.

Alleszins al bedankt voor jullie reacties,consumenten rechten gelden niet als ik gehandeld heb als zelfstandige, ik geef de juiste naam door in mijn protest en toch wordt mijn factuur niet aangepast,kantoor is nalatig ,tot op heden geen juiste factuur ontvangen?Volgens de wetgeving moet een factuur toch aan bepaalde eisen voldoen?

[Gebruiker21]

Ingebrekestelling was op naam van mijn zoon op ons adres echter kregen wij deze brief niet omdat de postbode weet dat mijn zoon wat verder woont en dezelfde postbode heeft echter heeft de postbode de brief niet overhandigd aan mijn zoon met alle gevolgen vandien.

Heu, in een vorige post zegt u nog:

Dus de ingebrekestelling komt thuis aan echter op naam van mijn zoon die al twee jaar geleden verhuist is (gehuwd).Ik mag niet tekenen van de postbode en brief gaat terug naar afzender.

Dus eerst komt de ingebrekestelling WEL aan, maar teken je er niet voor. Nu heb je de ingebrekestelling zelfs niet gekregen?

Is het ook mogelijk dat de zaak waarover u raad vroeg aan het advocatenkantoor, ging over uw zoon, en dat er vandaar verwarring was? Ik kan me niet voorstellen dat een advocatenkantoor een schrijffout in uw voornaam maakt, en toevallig op zo'n manier dat het plots de voornaam van uw zoon wordt?

Benny, je vertelt ons niet alles, en je werkt uw versie van de feiten bij, naargelang onze antwoorden. Moeilijk om u deftig te helpen op zo'n manier...

[roharro]

Benny zal de uitspraak van de Rechter moeten afwachten.....

[Benny D]

Ingebrekestelling was op naam van mijn zoon op ons adres echter kregen wij deze brief niet omdat de postbode weet dat mijn zoon wat verder woont en dezelfde postbode heeft echter heeft de postbode de brief niet overhandigd aan mijn zoon met alle gevolgen vandien.

Heu, in een vorige post zegt u nog:

Dus de ingebrekestelling komt thuis aan echter op naam van mijn zoon die al twee jaar geleden verhuist is (gehuwd).Ik mag niet tekenen van de postbode en brief gaat terug naar afzender.

Dus eerst komt de ingebrekestelling WEL aan, maar teken je er niet voor. Nu heb je de ingebrekestelling zelfs niet gekregen?

Hoe U de zinnen hierboven leest weet ik niet maar in beide gevallen neemt de postbode het aangetekende schrijven terug mee omdat het aangetekende schrijven op naam van mijn zoon stond!De postbode liet niet toe dat er iemand anders tekende,de postbode is verantwoordelijk dat het aangetekend schrijven bij de juiste persoon beland!

Is het ook mogelijk dat de zaak waarover u raad vroeg aan het advocatenkantoor, ging over uw zoon, en dat er vandaar verwarring was? Ik kan me niet voorstellen dat een advocatenkantoor een schrijffout in uw voornaam maakt, en toevallig op zo'n manier dat het plots de voornaam van uw zoon wordt?

Straf he , mijn zoon had niets met mijn vraagstelling te maken en het is geen schrijffoutje er is voldoende verschil tussen Benny en Danny!
Benny, je vertelt ons niet alles, en je werkt uw versie van de feiten bij, naargelang onze antwoorden. Moeilijk om u deftig te helpen op zo'n manier...

Ik merk soms in uw reacties dat U niet alles of te snel leest ,kan zijn dat het ook aan mij ligt maar ik werk niets bij.
Dus dit advocatenkantoor maakt wel deze fout,het is het meest prestigiuze kantoor in limburg,ik heb nu eens gebeld met de verantwoordelijke die de laatste aanmaning ondertekend had en de fout had gemaakt door de verkeerde voornaam te gebruiken.
Hij wilde de helft van de DW kosten laten vallen,hier ben ik niet op ingegaan,ik heb geen fout gemaakt ,ik heb onmiddelijk aangegeven dat de factuur fout was in mijn protestbrief,ik heb letterlijk geschreven dat ik Benny ben en niet Danny,
ik kan er niet aan doen als zij mijn protestbrief niet goed lezen want daar komt het tenslotte op neer!
Ze hadden beter een nieuwe factuur gestuurd ,een factuur wat voldoet aan de wettelijke bepalingen,men kan wel zeggen had betaald en had een nieuwe correcte factuur gevraagd , en wie zegt dat het dan inorde was gekomen want zelfs nu vandaag heb ik nog geen correcte factuur!

[Gebruiker21]

Ken je het gezegde: als alle verkeer uw kant op komt, ben jij het misschien die op de verkeerde rijstrook rijdt? Wat baten kaars en bril... Veel geluk verder met uw zaak.

[Benny D]

Verleden week mijn stukken en conclusie overgemaakt aan tegenpartij en gisteren bericht gekregen van de raadsheer van de tegenpartij dat hij nu toch even zijn klant wilde spreken;-) ,blijkbaar zien ze nu hun fouten in!
Ook zegt deze raadsheer tegen mij dat hij het proces wenst uit te stellen omdat hij 7 januari nu te snel vind,hij geeft ook aan mij mee dat ik op 7 januari niet aanwezig moet zijn,nochtands heeft de rechter duidelijk gezegt dat ik moest komen want niet komen stond gelijk aan verliezen.
De tegenpartij heeft mijn stukken op 13/12 ontvangen ,moet ik akkoord gaan met uitstel,moet ik niet aanwezig zijn?

[Gebruiker21]

"niet komen" = u bent niet aanwezig EN uw raadsman is niet aanwezig. Tricky dat de raadsman van de tegenpartij u meedeelt dat u hier niet moet bij zijn. Voor hetzelfde geld laat hij het proces WEL doorgaan en bent u er niet. Ik zou voor de zekerheid toch zorgan dat jijzelf of uw eigen raadsman op 7 januari aanwezig is. U hoeft ook helemaal niet akkoord te gaan met het uitstel. Zo'n complexe zaak is het niet, en als de tegenpartij de stukken op 13/12 gekregen heeft, is dit voldoende op voorhand.

[Benny D]

Zo ,vandaag de zaak opnieuw voorgekomen ,ik ben daar geweest en zoals verwacht heeft de tegenpartij uitstel gevraagd.
Ik heb aan de rechter gevraagd om de zaak te behandelen ,zijn vraag was wanneer ik de stukken overgemaakt had aan de tegenpartij,13 december ,blijkbaar vond de rechter het te kort dag en heeft hij uitstel verleend tot 18 februari!
Dus nu moet ik voor de derde keer naar ginder ,dat zijn weer extra onkosten voor mij ,nu begin ik te begrijpen wat een tergend en roekeloos geding is!

"Ongegrond ingeleid met een schuldige lichtzinnigheid." ( Kh. Brussel 10 september 1992, T.R.V. 1992, 437, advies CAMBIER, V., noot SERVAES, B.; J.T. 1992, 719; Rev. rat. soc. 1992, 290; zie ook Rb. Charleroi 18 januari 1991, T.B.B.R. 1991, 296 ).

"Belangrijk daarbij is de vaststelling dat het inleiden van een geding dat geen enkele kans op succes heeft, een tergend en roekeloos geding uitmaakt zelfs wanneer dit gebeurt zonder enige kwade trouw." ( Rb. Namen, 12 maart 1990, J.L.M.B. 1990, 853 ).

"Tevens kan de tergende en roekeloze aard van het geding vastgesteld worden wanneer de belangrijkste uitgangspunten van de hoofdvordering verkeerd zijn en de eisende partij het best geplaatst was om dat te weten.? ( Voorz. Kh. Brussel 25 april 1986, H.P. 1986, II, 65 ).