Hoi,
ik heb onlangs een pakket besteld bij zalando webshop.
Dit was keurig geleverd thuis op de gevraagde datum.
Echter zoals de mogelijkheid dit bied heb ik de goederen bekeken, maar niet goed bevonden.
Ik heb dan ook beslist dit terug te zenden naar afzender (ergens in Frankrijk, wel via Zalando)
Als retourlabel heb ik het originele label gebruikt dat ik kreeg van Zalando (er zat geen label in de doos dus heb ik via de klantendienst een nieuw label gekregen)
Dit pakket is echter nooit aangekomen...
Onderzoek is door zalando gestart bij Bpost, echter ik krijg er geen terugkoppeling van.
Ondertussen kreeg ik een email dat het warenhuis mijn goederen niet heeft ontvangen, dus kunnen ze niets meer doen voor mij.
Na enkele over en weer email-discussies en telefoons blijven ze bij hun standpunt dat het pakket kwijt is en ze niets meer kunnen doen.
Gevolg: ik dien mijn bestelling te betalen... (kleine 700euro)
Ik was altijd van mening dat de afzender (zalando in deze) verantwoordelijk is voor het pakket.
Ik heb zelf ondertussen van klantendienst Bpost een bevestiging gekregen dat het pakket is afgegeven door mij, maar echter is zoekgeraakt...
Ook hier blijft de webshop van mening dat ze niets meer kunnen doen...
Dien ik dit te betalen, of wat zijn mijn opties?
Ik heb veel goesting om een advocaat in te schakelen om hiermee verder te gaan. echter dit kost ook geld.
graag meningen.
https://www.eccbelgie.be/nieuws/2021/re ... ele-risico
https://www.zalando.nl/faq/Retour-and-T ... :~:text=De
U heeft de retour gezonden naar France ipv Zalando : daar zit misschien de adder.
https://www.zalando.nl/faq/Retour-and-T ... :~:text=De
U heeft de retour gezonden naar France ipv Zalando : daar zit misschien de adder.
beste,https://www.eccbelgie.be/nieuws/2021/re ... ele-risico
https://www.zalando.nl/faq/Retour-and-T ... :~:text=De
U heeft de retour gezonden naar France ipv Zalando : daar zit misschien de adder.
op de site die u doorgaf staat letterlijk dit:
"De verkoper ontvangt uw retourzending niet
De opdrachtgever voor de verzending moet ervoor zorgen dat het pakket goed aankomt op zijn bestemming. Hij draagt met andere woorden het financiële risico bij verlies van de zending. Twee scenario’s:
De verkoper heeft voor het retourlabel gezorgd of de verzendmethode geregeld
De verkoper heeft het contract met de transportdienst en hij is diegene die bij niet-levering met de vervoerder moet uitzoeken wat er misging. Hij moet zijn klant in elk geval het aankoopbedrag, inclusief leveringskosten, terugbetalen."
Dit is bij mij het geval.
Retourlabel is voorzien door de verkoper dus hij blijft verantwoordelijk.
Frankrijk is de effectieve verkoper die via zalando handeld (zoals er zoveel partners zijn bij bol.com - Bol neemt dan ook alle verantwoordelijkheid)
Volgens opmerking van lynkXX klopt uw bewering niet.Bij retournering van een document of materialen, dient de initiële ontvanger beschouwd te worden als de afzender. Bijgevolg bent u verantwoordelijk voor de correcte ontvangst (aanget. of verzekerd) door de initiële zender.
afzender is in deze zalando aangezien deze mij het retourlabel heeft gegeven voor de verzending.
Ik heb zelf geen label gekocht bij bpost om pakket terug te zenden...
Een webpagina waarop eerst stelling X wordt geponeerd en vervolgens direct een paragraaf volgt waarin stelling X wordt weerlegd, lijkt mij weinig betrouwbaar te zijn als bron van juridische informatie ?
Om terug te vallen op de toepasselijke wetgeving:
https://www.ejustice.just.fgov.be/img_l ... 3Art.VI.50
==>
"Behoudens wanneer de onderneming heeft aangeboden de goederen zelf af te halen, mag de onderneming, voor wat betreft verkoopovereenkomsten, wachten met de terugbetaling totdat zij alle goederen heeft teruggekregen, of totdat de consument heeft aangetoond dat hij de goederen heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip eerst valt."
==>
Veel succes bij het aantonen dat de goederen daadwerkelijk zijn verzonden. Gezien de concrete formulering van de wettekst is het enkele gebruik van een retourlabel in deze kwestie niet afdoende.
Om terug te vallen op de toepasselijke wetgeving:
https://www.ejustice.just.fgov.be/img_l ... 3Art.VI.50
==>
"Behoudens wanneer de onderneming heeft aangeboden de goederen zelf af te halen, mag de onderneming, voor wat betreft verkoopovereenkomsten, wachten met de terugbetaling totdat zij alle goederen heeft teruggekregen, of totdat de consument heeft aangetoond dat hij de goederen heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip eerst valt."
==>
Veel succes bij het aantonen dat de goederen daadwerkelijk zijn verzonden. Gezien de concrete formulering van de wettekst is het enkele gebruik van een retourlabel in deze kwestie niet afdoende.
TS : zend nog eens een mail naar de klantendienst Zalando met een kopie van het BPOST verzendingsbewijs + uittreksel van hun retour policy ( zie link ).
https://www.zalando.nl/faq/Retour-and-T ... neren.html
https://www.zalando.nl/faq/Retour-and-T ... neren.html
Een webpagina waarop eerst stelling X wordt geponeerd en vervolgens direct een paragraaf volgt waarin stelling X wordt weerlegd, lijkt mij weinig betrouwbaar te zijn als bron van juridische informatie ?
Om terug te vallen op de toepasselijke wetgeving:
https://www.ejustice.just.fgov.be/img_l ... 3Art.VI.50
==>
"Behoudens wanneer de onderneming heeft aangeboden de goederen zelf af te halen, mag de onderneming, voor wat betreft verkoopovereenkomsten, wachten met de terugbetaling totdat zij alle goederen heeft teruggekregen, of totdat de consument heeft aangetoond dat hij de goederen heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip eerst valt."
==>
Veel succes bij het aantonen dat de goederen daadwerkelijk zijn verzonden. Gezien de concrete formulering van de wettekst is het enkele gebruik van een retourlabel in deze kwestie niet afdoende.
Beste,
ik heb letterlijk een email van de klantendienst van Bpost:
""Op 24/05/2024 contacteerde u ons over uw zending die u terugstuurde.
Onze oprechte excuses voor dit ongemak dat u hierdoor heeft ervaren. Deze zending is uit de pakjesautomaat gehaald op 03/05/2024 om naar de bestemmeling te verzenden.
Het verzendlabel dat u gebruikte hebt u ontvangen van het bedrijf dat de retourzending verwacht. Zij zijn dus eigenaar van de zending.""
Ik weet niet hoeveel meer bewijzen er zijn dat het pakket effectief vertrokken is dan dan het uit de automaat is gehaald...
De e-mail betreffende de Bpost-pakjesautomaat bewijst het vertrek van een pakket met het retourlabel, maar niet noodzakelijkerwijs de inhoud ervan.
Lex semper loquitur certa.
De verwoording in de wetstekst is opzettelijk: het voorkomt dat frauduleuze consumenten geld kunnen eisen terwijl ze een leeg pakket terugsturen.
Lex semper loquitur certa.
De verwoording in de wetstekst is opzettelijk: het voorkomt dat frauduleuze consumenten geld kunnen eisen terwijl ze een leeg pakket terugsturen.
De e-mail betreffende de Bpost-pakjesautomaat bewijst het vertrek van een pakket met het retourlabel, maar niet noodzakelijkerwijs de inhoud ervan.
Lex semper loquitur certa.
De verwoording in de wetstekst is opzettelijk: het voorkomt dat frauduleuze consumenten geld kunnen eisen terwijl ze een leeg pakket terugsturen.
Beste Sibi,
dit klopt volledig.
Echter zo kan je alles in twijfel trekken.
Bij twijfel is het dan uiteindelijk de verzender die verantwoordelijk is.
Als ik dit was geweest had ik de bonen gegeten, nu is het de tegenpartij...
Ik heb volgens zalando hun regels een rechtsverklaring ingediend waaruit ik verklaar dat het effectief het correcte is dat is verzonden etc..
Langs mijn kant is alles gedaan wat nodig was om mij te bewijzen.
Ik ga er vanuit dat de meeste mensen eerlijk zijn.