dubbele levering

[Jasper99]

Dag,

Toen ik enkele maanden terug een keyboard in een winkel wou kopen was deze niet op voorraad. Ik kon hem daar cash betalen en dan thuis laten leveren. Er werden echter twee keyboards bij mij bezorgd terwijl ik er maar 1 betaald had. Ik heb enkele weken gewacht, maar heb vervolgens niets meer van de winkel gehoord dus prees ik mezelf gelukkig en hield ik ze allebei.
Een paar dagen geleden ben ik door de winkel benaderd omdat ik een openstaande factuur bij hen zou hebben m.b.t. het keyboard wat dus te veel geleverd was. Retouren is geen optie want de dozen heb ik al lang niet meer en 1 keyboard heb ik ook verkocht. De winkel heeft een bewijsje van de post dat er 2 keyboards bij mij zijn afgeleverd en een kopie van het kassaticketje van die dag waarop staat dat ik er maar 1 heb betaald, dus ik heb geen poot om op te staan. Het geld kan ik momenteel niet missen dus heb ik wel een probleem.
Kan de winkel nu zomaar van mij eisen dat ik dit bedrag moet betalen ook al heb ik zelf niets mis gedaan en hebben zij de fout gemaakt of heeft er iemand misschien een suggestie om mijn probleem te verhelpen? Ik snap dat de winkel probeert dit geld (250) nog te krijgen maar zouden ze hiervoor echt een deurwaarder of iets dergelijks sturen wanneer ik het niet betaal?
Alvast bedankt!

Jasper

[Bart Vissers]

Als je eerlijk bent, dan betaal je natuurlijk het bedrag van het tweede keyboard. Je wéét immers dat dit geld is dat je niet toekwam.
Technisch volgens mij onder te brengen als Onverschuldigde betaling (art. 1235, eerste lid BW). Met dien verstande dat "betaling" hier de omgekeerde betekenis heeft (want in ruime zin: nakoming van een verbintenis).

Als je iets ontvangen hebt dat niet verschuldigd was, dan ben je verplicht dit terug te geven (art. 1376 BW).
Hier heb je de zaak verkocht en bent zelf niet te goeder trouw (want je wist of behoorde te weten dat die tweede keyboard jou niet toekwam): dan moet je de waarde terugbetalen (ook al heb je aan een lager bedrag verkocht) (art. 1380 BW).
Verjaringstermijn bedraagt volgens mij 5 jaar - daar kan je je dus ook moeilijk op beroepen.

[Bart Vissers]

Technisch is het niet correct dat de winkel stelt dat je "een openstaande factuur" hebt.
Je hebt wel een schuld, maar geen openstaande factuur. Men kan niet zondermeer factureren zonder je akkoord, als zij een fout gemaakt hebben.
Wat niet wegneemt dat je m.i. gehouden bent (en kan gedwongen worden) om de zaak terug te geven of te vergoeden.

[Bart Vissers]

Als je eerlijk bent, dan betaal je natuurlijk het bedrag van het tweede keyboard. Je wéét immers dat dit geld is dat je niet toekwam.
Technisch volgens mij onder te brengen als Onverschuldigde betaling (art. 1235, eerste lid BW). Met dien verstande dat "betaling" hier de omgekeerde betekenis heeft (want in ruime zin: nakoming van een verbintenis).

Als je iets ontvangen hebt dat niet verschuldigd was, dan ben je verplicht dit terug te geven (art. 1376 BW).
Hier heb je de zaak verkocht en bent zelf niet te goeder trouw (want je wist of behoorde te weten dat die tweede keyboard jou niet toekwam): dan moet je de waarde terugbetalen (ook al heb je aan een lager bedrag verkocht) (art. 1380 BW).
Verjaringstermijn bedraagt volgens mij 5 jaar - daar kan je je dus ook moeilijk op beroepen.

Ik kom nog even terug op mijn eigen post:
Art. VI.108 WER:

Het is verboden voor een onderneming om aan een andere persoon, zonder dat deze hierom eerst heeft verzocht, enig goed toe te zenden, met het verzoek dit tegen betaling van zijn prijs te verwerven, het te bewaren of het, zelfs kosteloos, aan de afzender terug te zenden.

Ben dus niet zeker wat nu primeert.
Ik zou veronderstellen lex specialis (= WER)
Wat dan zou betekenen dat je het tweede keyboard mag houden zonder betaling...

2nd opinions?

[dinosauraus]

Het eerste primeert, wat word bedoeld met Art V1.108 WER is hetvolgende. Bv postorderbedrijven met PUSH van ja koop het maar het is goedkoop etc dus beetje we sturen 100x artikel er gaan er wel 50x kopen.

Het tweede deel van Art V1.108 WER wil zeggen dat door de fout van de onderneming de onrechtmatige eigenaar er uiteraard geen kosten aan moet maken, dus de retourkosten in dit geval zijn voor de onderneming.

Uiteraard mag de topicstarter het goed niet zomaar houden. Bizar dat mensen dat altijd denken, raar maar waar bij geld zijn ze toch voorzichtiger en laten het staan of storten het terug.

Het feit dat je de goederen verkoopt is uw probleem, het is immers niet van U.

Nog iets met dergelijke mentaliteit ga je uiteraard niet ver geraken. Ja ik gebaar van niks en ze gaan het wel niet zien. Zou jij als handelaar dat graag hebben als de klanten U zo behandelen ?!

De enige juiste manier van handelen dat U had moeten doen is:

- Eerlijk zijn
- Eventueel zelf contact opnemen met de verkoper ipv. van niks te gebaren.
- Had je het zo "gespeeld" was er veel kans dat de winkel een afweging ging maken tussen de kosten van de retour -voor hun rekening- en ik spreek uit ervaring, door uw EERLIJKHEID dat ze gingen zeggen U mag alsnog het artikel houden. Nu gezien we spreken van een toetsenbord van 250€ ! wat denk je zelf, dat ze uit de boom vallen de 250€s ? Die retour kost de mensen 10€ labels, van zodra het meer waard is dan een retour willen ze uiteraard het artikel terug had het nu een oorbelletje geweest of een potje nagellak van bv. 2€ dan tjah had je geluk maar ALTIJD VERWITTIGEN EN MELDEN, dat is maar net zo eerlijk. België en E-commerce geraakt al zo moeilijk van de grond en dat komt nu, laat ons eerlijk zijn, door al zo'n gevallen zoals U die het spel niet eerlijk -willen of kunnen weet ik niet hoe u redeneert- spelen.

Nu ik ga stoppen met je de les te spellen, gezien het artikel niet meer in je bezit is zal je het financieel, de kostprijs moeten vergoeden (je zou ook je eigen toetsenbord kunnen retourneren mits het 2 identieke toetsenborden zijn.) Maar als dat nog eens gebeurd. Een gouden tip:
- Zoek de retourkosten zelf op bv laat ons zeggen 8,90€.
- En vraag bv. 10,00€ voor je achterloop naar een postpunt, op die manier heb je een eerlijke 1,10€ gekregen en een rond bedrag.

Zoals je zelf aanhaalt zit je nu met een probleem want.
- Je hebt het keyboard toetsenbord niet meer
- Erger nog je hebt het verkocht en zelfs de fondsen niet om het artikel te vergoeden.

Dus ik zou contact opnemen met de verkoper en zeggen dat je alsnog dit artikel zo spoedig zal betalen dit om verdere kosten, dossierkosten, iet meewerken, incassaburo, deurwaarder etc te vermijden, want deze firmas en mensen werken uiteraard ook niet voor niks. Maarja, in uw wereldje ga je ervan uit dat ze wel 'niet' al die moeite gaan doen, veel kans dat tegen december je toetsenbord 'factuur' 500€ zal zijn ipv 250€ en ja de woordkeuze "factuur" is wat ongelukkig gekozen maar dat doet niet terzake.


Het word nog duidelijker met een extremer voorbeeld, misschien dan dat op deze manier de oogkleppen afvallen:
Stel iemand in uw straat met nr 2 besteld een duur artikel laat ons zeggen 9.000€ door een menselijke en/of informatica fout komt dit artikel toe op huisnummer 22. De toets bleef hangen zeg maar bij het doorlabelen. Dus U op nr. 22 zegt aha leuk artikeltje 9.000€ heb het wel niet besteld maarja, het is bij mij toegekomen dus ik zal het houden; Sterker nog ik kan het niet gebruiken, dus ik verkoop het eventjes door koopje voor 6.000€ en bovenop dit alles heb je dan nog eens het lef ermee een wereldreis te maken en dan ben je terug en liggen de aanmaningen torenhoog in je brievenbus.

[Van Camp]

Dit gaat mijns inziens om een niet-gevraagde levering conform artikel VI. 103, 6° WER, tenzij het om een vervangingsgoed zou gaan (punt 29 bijlage richtlijn 2005/29). Aldus is m.i. de consument vrijgesteld van de prijs en van elke andere tegenprestatie (artikel VI.38 WER).

Ik kan mij uiteraard vergissen.

[Franciscus]

".....bewijsje van de post ...." door u afgetekend?

[sloeberken]

Verkoper maakt hier ook een grote fout, iets wat teveel geleverd is factureren.
Behoort dit niet onder agressieve verkoop.

http://elfri.be/agressieve-handelspraktijken

[Van Camp]

".....bewijsje van de post ...." door u afgetekend?

Het bewijs dat TS twee keyboards gevraagd heeft, is van belang (niet het bewijs van ontvangst) en dat berust op de onderneming;

@ Sloeberken,

Behoort inderdaad tot agressieve handelspraktijken jegens de consument.

[dinosauraus]

@Van Camp : Topic starter had 1 toetsenbord besteld.

Dus als jij denkt als er iemand 2 stuurt dat dit onder agressieve praktijken valt hahaha. En als ze er 2 besteld hadden en maar 1 ontvangen. Is een fout jongen.

Ik durf te wedden dat als hij 1 tekort had gehad hij wel sneller had contact opgenomen en als het dan telang duurde de rechtbank wel rap zou vermeld worden en klacht indienen.

@Sloeberken artikel VI 108 is iets totaal anders ik denk vroeger oa een boekenverkoper met 3 letters en cds later ook nog. Dit betrof een soort nieuwe vorm van handel drijven ergens wel goed gezien.

Cijfervoorbeeldje:
Handelaar koopt 1000 stuks aan 5 euro en beslist ipv een winkel of opslagruimte het spel voor die tijd origineel te spelen.
En laat ons zeggen verkoopt aan 15 euro het stuk en gaat er van uit als we er 500 verkopen hebben we 7500 dus 2500 winst.
En die andere mensen tjah die mogen gratis retourneren ze mogen het zelf houden de winst en de opzet is binnen.
Allemaal goed en wel als je het bekijkt.

a. de ondernemer maakt winst
b. 50% verstuurde zottigheden wordt gekocht met marge 150%
c. die andere 50% mensen moeten niet klagen ze hebben iets gratis of ze mogen het retourneren.

Toen was er echter teveel op de muur mensen die ja, dat beu waren net zoals mensen nu al stickers hebben geen reclame geen kranten etc. En heeft de wet zoals zo vaak in BE het in een wettekst gegoten.

Dus een aardbeienhandelaar mag niet zeggen ik waag de gok en stuur hier gratis 1000 bakjes naar 1000 mensen en als ze willen mogen ze betalen. Uiteraard was alles zo ingedekt dat als men niet reageerde dit een akkoord betekende en al die zever.

Dit is echter allemaal niet van doen op de TS

De feiten :

- Het is een klant, hij heeft er niet omgevraagd. Had evengoed het foute toetsenbord kunnen zijn ! Dan heb je ongeveer dezelfde procedure;
Retourneer de fout en stuur de juiste op. En geef de klant een korting of kortingsbon of wederom naargelang de waarde van het artikel hou het en stuur alsnog het juiste.

ONGEVRAAGD lijkt me eerder als FIRMA EN ONTVANGER elkaar totaal niet kennen.

Aangezien de TS echter er iets besteld heeft is het al niet meer ongevraagd.

Het is een fout -in de klant zijn voordeel-

Vergelijk het anders eens met een fysieke transactie en je betaald cash iets. En de kassierster geeft verkeerd terug.

a. Heeft TS te weinig gekregen zal hij SNEL REAGEREN

B. Maar krijgt hij teveel terug zal hij van kromme aas gebaren en vertrekken.

Daar gaat het hem over, en als ik de rechter was ik gaf hem nog een taakstraf erbovenop in een sorteercentrum!

[sloeberken]

@Van Camp : Topic starter had 1 toetsenbord besteld.

Dus als jij denkt als er iemand 2 stuurt dat dit onder agressieve praktijken valt hahaha. En als ze er 2 besteld hadden en maar 1 ontvangen. Is een fout jongen.

Ik durf te wedden dat als hij 1 tekort had gehad hij wel sneller had contact opgenomen en als het dan telang duurde de rechtbank wel rap zou vermeld worden en klacht indienen.

@Sloeberken artikel VI 108 is iets totaal anders ik denk vroeger oa een boekenverkoper met 3 letters en cds later ook nog. Dit betrof een soort nieuwe vorm van handel drijven ergens wel goed gezien.

Cijfervoorbeeldje:
Handelaar koopt 1000 stuks aan 5 euro en beslist ipv een winkel of opslagruimte het spel voor die tijd origineel te spelen.
En laat ons zeggen verkoopt aan 15 euro het stuk en gaat er van uit als we er 500 verkopen hebben we 7500 dus 2500 winst.
En die andere mensen tjah die mogen gratis retourneren ze mogen het zelf houden de winst en de opzet is binnen.
Allemaal goed en wel als je het bekijkt.

a. de ondernemer maakt winst
b. 50% verstuurde zottigheden wordt gekocht met marge 150%
c. die andere 50% mensen moeten niet klagen ze hebben iets gratis of ze mogen het retourneren.

Toen was er echter teveel op de muur mensen die ja, dat beu waren net zoals mensen nu al stickers hebben geen reclame geen kranten etc. En heeft de wet zoals zo vaak in BE het in een wettekst gegoten.

Dus een aardbeienhandelaar mag niet zeggen ik waag de gok en stuur hier gratis 1000 bakjes naar 1000 mensen en als ze willen mogen ze betalen. Uiteraard was alles zo ingedekt dat als men niet reageerde dit een akkoord betekende en al die zever.

Dit is echter allemaal niet van doen op de TS

De feiten :

- Het is een klant, hij heeft er niet omgevraagd. Had evengoed het foute toetsenbord kunnen zijn ! Dan heb je ongeveer dezelfde procedure;
Retourneer de fout en stuur de juiste op. En geef de klant een korting of kortingsbon of wederom naargelang de waarde van het artikel hou het en stuur alsnog het juiste.

ONGEVRAAGD lijkt me eerder als FIRMA EN ONTVANGER elkaar totaal niet kennen.

Aangezien de TS echter er iets besteld heeft is het al niet meer ongevraagd.

Het is een fout -in de klant zijn voordeel-

Vergelijk het anders eens met een fysieke transactie en je betaald cash iets. En de kassierster geeft verkeerd terug.

a. Heeft TS te weinig gekregen zal hij SNEL REAGEREN

B. Maar krijgt hij teveel terug zal hij van kromme aas gebaren en vertrekken.

Daar gaat het hem over, en als ik de rechter was ik gaf hem nog een taakstraf erbovenop in een sorteercentrum!

Waarom vraagt de verkoper zijn teveel geleverde goederen niet terug, nee hij gaat ze lustig factureren, en dit dan nog na een redelijke lange termijn.
Al die voorbeelden doen hier niets terzake.

[dinosauraus]

Het woord factuur neemt de TS in de mond. De verkoper gaat er vanuit stuur het terug. Maar als dat niet gebeurd tjah wat moet hij dan doen volgens U? Dan blijkt dat de klant het wil houden, dusja dan zit hij met een verkoop. Dus een verkoopfactuur. Finja TS is particulier dus factuur pur sang is het zelfs niet.

Wat als de TS naast de winkel woonde... zou hij ook het houden, of eventjes netjes naar de buren gaan? TS mag nog blij zijn dat de eigenaar er zelf niet omkomt want een "figuurlijke tik op de vingers" lijkt hier gepast. Het is hetzelfde lijntje die denkt ik verkoop en stuur niks op of een lege doos.

Wie weet kan hij dat nog proberen, de tweede doos was leeg. Aangezien hij toch graag met vuur speelt. Dan is het woord tegen woord. En enkel dan maar dat lukt al niet meer want hij liegt en het staat op internet en hij heeft de 2e doorverkocht.

En ook dan lijkt het me bizar dat iemand met een winkel een lege doos of een berg zand zou sturen. Dusja trekt terug aan kortste eind.

Ook nog iets, zelf kan hij de 250€ niet ophoesten, ttz. als je zijn zin leest, hij heeft WEL 250€ NU maar KAN HET MISSEN ! Wel voor zo' n mensen hebben we ideale oplossingen incassoburos en deurwaarders. We gaan dan uw computer verkopen op openbare veiling als je niet uit jezelf wil betalen en geloof me, drukkingsmiddelen helpen.

En ik zie het zo voor me waar de fout is gebeurd want het betreft een fysieke winkel precies ipv een online aankoop.

Dus stel het je voor :

- Die jongen staat daar met zijn spaargeld 250€ voor dat toetsenbord en tjah het was niet binnen, dus de verkoper zegt kijk we gaan het bestellen.

- Dan begint de miserie, de klant is niet van de streek en godweet de verkoper gezegd kijk we gaan het al dan niet kosteloos opsturen voor je, ik denk op een toetsenbord van 250€ dat de verkoper zelfs godweet ken de verkoper niet, dat zelfs uit eigen zak, lees: minder winstmarge ook voor zijn rekening genomen heeft.

- Nu komt het, want er moet nog een fout gebeuren. Die toetsenborden zijn terug binnen. Eventueel werkt er personeel en de 1 is niet goed van de andere op de hoogte of ja, de winkelier heeft ook meerdere klanten.

- Dus die verkoper hoort, ja die jongen was hier voor zijn toetsenbord maar het was er niet enzo en die andere die de verpakkingen doet leidt ergens daar uit af , ah hij was hier dus moest er 2 hebben, tis al betaald... dusja waarom nog opsturen dan finja.

- Gebeurd enorm vaak ttz meer dan je denkt foute kleur of foute maat of 1 teveel of teweinig.

Ook op zeer hoog niveau, is er 1 iets te kort op miljoenen orders, dan zijn ze er rap. Is er iets teveel en dat gebeurd bv wantja allez goeie klant en laatste stuk , dan ga je nooit een reactie zien van er was 1 teveel of een bedankt. Maar is maar net zo net. Dan gaan ze zeggen, we weten het is cadeautje.

En dat gebeurd om je handelspartners te controleren, we gaan eens 1 teveel sturen zie ! 99 op 100 gebaard zich zoals openingspost !! Die 1 die het meld mag het houden. Eerlijkheid word immers beloond.

De wet is er trouwens niet zozeer gekomen omdat het foutieve handel is maar een vorm van reclame ook en wederom België.

In België heb je voor alles een wet en als je genoeg leest wel een wet die het omgekeerde kan staven.

Agressieve verkoop ik zoals ik hier boven met een cijfervoorbeeldje probeerde uit te leggen.

In de trend van het is zo goedkoop -lees winstmarge zo groot als er 1 op 10 koopt- draaien we winst, en we duwen het door de strot en sturen het random op letterlijk alfabetisch als je wil. 26 bediendes 26 letters alfabet stuur het naar iedereen.

De statistiek zegt 1 op 10 kan het gebruiken en besluit tot koop over te gaan. Dat is aggresieve verkoop en verboden in BE , kan me voorstellen dat het in bepaalde landen wel mag en dat met het ziet als marketing reclame. België is terug de uitzondering.

Als ik sommige mag geloven hier is een kortingsbon straks ook nog aggressieve verkoop wantja zonder de kortingsbon kopen ze het niet.

[dinosauraus]

Bon zonder de interne berichtgeving te kennen:

WIL JE DAT JASPER WINT.

1. beweer bij hoog en laag dat de tweede doos leeg was of zand bevatte ten belope van een toetsenbord.

2. zeg dat je nooit de kans kreeg het te retourneren en ze het zien als verkoop. want uiteraard verstuurd deze firma elke dag honderden toetsenbord ongevraagd en de factuur volgt

3. vraag een voorstel op afbetaling, ze zijn geen bank, dusja wie weet stellen ze het voor gezien je financiele situatie.

Er zijn nog wel opties en een eerste gesprek met een advocaat is gratis, ik denk dat Jasper een kans maakt.

Met wat geluk was Jasper nog minderjarig op het moment aankoop ook.

En wou Jasper eigenlijk maar een SIMPEL toetsenbord van 20 ipv 250 euro lol.

Aub he mensen, moest ik rechter zijn kzou het wel weten.

1. Jasper heeft het toetsenbord terug of betaal de som terug

2. Handelaar treft geen schuld

En zou beide rechters maar minachtend aankijken de volgende case, wantja, zo'n dingen hebben geen rechtbank nodig. Informeer je client.

Weet je wat Jasper ga naar de markt.

Koop 1 kg aardbeien
Ga einde dag en als je 1kg wat verrot is die je gratis krijgt.
En zeg dat hij U rotte aardbeien verkocht.

Je hebt gelijk Jasper, voor 250€ gaan ze je niet vervolgen, je zal niet in de gevangenis belanden. Die verkoper had maar beter moeten weten. Ga je lekker op vakantie, en laat ze janken om hun geld. Zo werkt de wereld tegenwoordig ze hadden maar geen fout moeten maken.

Ga daarmee naar de rechtbank voor een toetsenbord

Wist zelfs niet dat die dingen 250€ kosten is het een gouden toetsenbord ?!

Nog een beetje je client verdedigen, hoe durf je, TERUGBETALEN OF TERUGGEVEN + TAAKSTRAF jongen

[dinosauraus]

Ik gaf een zeer constructieve bijdrage maar sommigen moeten terug de boel in het belachelijke trekken

Jasper kan eisen

- kosten voor stockeren gezien een toetsenbord nuja wat moet je vragen, integendeel, je had 2 toetsenborden, je speelde zelf de handelaar, men had Jasper beter 10 toetsenborden teveel gestuurd.

- Dan was Jasper OOK handelaar.

Nu jij jongen.

Volgens mij is Jasper een TOPVERKOPER en zouden ze die beter aanwerven en commissie geven. Het was nog maar TEVEEL ontvangen en het was al VERKOCHT.

Terug naar de essentie Jasper zijn vraag was OOK ZOUDEN ZE DAT DOEN, INCASSO sturen voor 250€

gevolgd door ikzelf heb momenteel wel GEEN 250€

Enig idee welke miserie die handelaar heeft nu aan documenten en inventaris en btw ?!

Dat die handelaar VOOR HET GERECHT HANDELSRECHTBANK KOMT INDIEN 250€ SCHULDEN BIJ BV BTW OF SOCIALE BIJDRAGEN

Maar voor onze vriend Jasper gaan ze voor 250€ hem wel gerust laten

DREAM ON jongen

1 euro is genoeg als je zeker bent dat je wint !

[eylis]

in het algemeen geldt als volgt: (en ik resumeer even de situaite) je bestelt 1 toetsenbord, je betaalt er 1 en er worden er 2 afgeleverd bij je thuis. Je tekent voor het toegekomen pakket. Je hebt dus 1 toetsenbord beteld en betaalt en er blijken per vergissing 2 geleverd te zijn. De winkel heeft dus een vergissing begaan. Tot op het moment van de levering kon de winkel als een "goed huisvader" zijn goederen bewaren en beheren en waren deze dus onder een controleerbaar toezicht. Dat is de definitie van een goed huisvader. Maar vanaf het moment dat dit toetsenbord in uw huis beland is de situatie niet meer beheersbaar als een goed huisvader. Immers: er zijn geen afspraken over hoe jij dit goed moet beheren. Er is samen geen stockageloon afgesproken, en ook geen termijn waarbinnen je het goed bijvoorbeeld kan keuren en bewaren alvorens toch terug te sturen als je het niet wenst. niets van dat alles. Het is per vergissing bij jou afgeleverd. bijgevolg kan je niet aansprakelijk gesteld worden voor het bewaren in de verpakking. Er is ook niets afgesproken over de verzekering van het goed als er iets mee zou gebeuren. Het enige bewijs dat de winkel heeft, is een postafstempeling dat er een pakket met 2 toetsenborden is afgeleverd, en een betalingsbewijs voor levering voor 1 toetsenbord.

In sé hoeft het niet te maken te hebben met agressieve handelspraktijken (al zijn er dus wel bedrijven die dit toepassen) maar wel met een fout van de winkelier a priori waardoor hij als een slecht huisvader zijn bezittingen heeft beheerd. Voor die fout moet de consument dus niet opdraaien. Laat de winkel weten dat u het keybord meteen in gecontroleerde bewaring heeft laten stockeren (tegen garantie van inbeslagname van het goed), vermits het uw goed niet is en er ook geen verantwoordelijkheid voor wou dragen en dat het goed na al die maanden dus ook als betaling voor de stockagehuur ook in beslag genomen is. Als ze vragen waar, bij welk stockagebrdrijf : meldt u: gezien het uw eigendom niet was, u er ook geen verantwoordelijkheid mbt bewaring, communicatie of verdere afhandeling moet dragen.