aansprakelijkheid bewaarnemer diesfstal caravan frankrijk

[pieter.pen]

Twee jaar terug 2010 (eind augustus) werd mijn caravan gestolen uit een loods in Frankrijk (Grâne) Drôme.
Ik betaalde voor de stalling jaarlijks 250 Euro . Ik heb hiervan een schriftelijk bewijs.
De loodseigenaar deed aangifte bij de politie van het dorpje Grâne. Hierin verklaart hij dat de omheining van het terrein was afgesloten met een fietsslot en dat de loods afgesloten was met een hangslot en dat beide sloten zijn vernield.
Enkel mijn caravan werd gestolen, hij had deze immers juist nog gaan ophalen op een camping in de buurt(dit was ook in de dienst inbegrepen) en zo stond ze nog niet op haar plaats in de loods maar juist vooraan.(klaar om mee te nemen dus.. )
Hij stalde er (en nog steeds…) een 10- tal caravans.

Ik heb geen diefstal verzekering wel heeft de loodseigenaar een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid professioneel (die hij ook ingeschakeld heeft) .
Hij is verzekerd voor diefstal maar uit zijn polisvoorwaarden die we van zijn verzekering(Groupama) gekregen hebben blijkt (op pg 19!) dat ze pas tussenkomen wanneer hun cliënt een fout , nalatig of een vergissing gemaakt heeft. Ze vermelden ook dat dit niet bewezen is.(ligt de bewijslast bij mij ? )
We bezitten ook een mail waarin de verzekeraar zegt dat een expert terplaatse zal komen om de nodige vaststellingen te doen.
Deze is er evenwel nooit geweest.

De eigenaar weigert ook een verklaring van fout te geven (geen wielklem, geen disselslot gemonteerd, stabilisatoren niet uitgedraaid….) (onder druk van zijn verzekering?).
Nu ligt alles in proces in de rechtbank van Valence (Grand Tribunal d’instance ).Ik word via mijn rechtsbijstand(DAS) bijgestaan door een advocaat. Schadeclaim: 18000 Euro.
We klagen de eigenaar aan op basis van 3 artikels(1926, 1927, 1928) uit de code civile. : 1:Teruggeven van een goed in de staat waarin het zich bevindt.
2:Zorg dragen voor een goed als zijnde uw eigen goed.
3:Vorige artikels worden zwaarder toegepast al er een betaling is voor het bewaren (wat hier het geval is).

Mijn conclusies zijn in mei ingediend bij de rechtbank. De tegenpartij zegt in zijn repliek dat de stallingseigenaar gedaan heeft wat van hem verwacht word. Aan de hand van 2 precedenten staaft de tegenpartij deze mening . De precedenten spreken echter over vrijwillige bewaarneming en er is sprake van geweldpleging waardoor overmacht bewezen is .Wij hebben als tegenconclusie een precedent aangehaald waarbij sprake is van betaalde bewaarneming (professioneel dus ) en waar de rechtbank oordeelt dat om van zijn aansprakelijkheid te worden ontgeven het aan de bewaarnemer is om te bewijzen dat hij alles gedaan heeft wat nodig is om het bewaarde goed te gaan bewaren in veilige omstandigheden.de bewijslast ligt dus bij de bewaarnemer ..
Begin April ben ik foto’s gaan nemen rond de toestand van de loods en omheining bij de loodseigenaar. Hij heeft een nieuw hek geplaatst(oud hek lag tegen de loods...) maar dit stond open en ook zijn loods stond open.(zijn aan de rechtbank overgemaakt )
De loods is ook niet rechtstreeks zichtbaar vanuit zijn woning.(foto's zijn opgenomen in mijn conclusies ).
Het is dus aan de rechter om te appreciëren of de beveiliging al dan niet toereikend is .
De tegenpartij had tot 13 jan 2012 tijd om terug te gaan reageren op mijn conclusies , ik heb deze evenwel nog niet ontvangen.
Heeft iemand ervaring met deze materie en zou ik nog precedenten kunnen vinden ? Ps. ik heb deze vraag ook gepost onder de post " burgerlijke aansprakelijkheid "
Hartelijk dank ,Pieter.

[Justiceseeker]

Twee jaar terug 2010 (eind augustus) werd mijn caravan gestolen uit een loods in Frankrijk (Grâne) Drôme.
Ik betaalde voor de stalling jaarlijks 250 Euro . Ik heb hiervan een schriftelijk bewijs.
De loodseigenaar deed aangifte bij de politie van het dorpje Grâne. Hierin verklaart hij dat de omheining van het terrein was afgesloten met een fietsslot en dat de loods afgesloten was met een hangslot en dat beide sloten zijn vernield.
Enkel mijn caravan werd gestolen, hij had deze immers juist nog gaan ophalen op een camping in de buurt(dit was ook in de dienst inbegrepen) en zo stond ze nog niet op haar plaats in de loods maar juist vooraan.(klaar om mee te nemen dus.. )
Hij stalde er (en nog steeds…) een 10- tal caravans.

Ik heb geen diefstal verzekering wel heeft de loodseigenaar een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid professioneel (die hij ook ingeschakeld heeft) .
Hij is verzekerd voor diefstal maar uit zijn polisvoorwaarden die we van zijn verzekering(Groupama) gekregen hebben blijkt (op pg 19!) dat ze pas tussenkomen wanneer hun cliënt een fout , nalatig of een vergissing gemaakt heeft. Ze vermelden ook dat dit niet bewezen is.(ligt de bewijslast bij mij ? )
We bezitten ook een mail waarin de verzekeraar zegt dat een expert terplaatse zal komen om de nodige vaststellingen te doen.
Deze is er evenwel nooit geweest.

De eigenaar weigert ook een verklaring van fout te geven (geen wielklem, geen disselslot gemonteerd, stabilisatoren niet uitgedraaid….) (onder druk van zijn verzekering?).
Nu ligt alles in proces in de rechtbank van Valence (Grand Tribunal d’instance ).Ik word via mijn rechtsbijstand(DAS) bijgestaan door een advocaat. Schadeclaim: 18000 Euro.
We klagen de eigenaar aan op basis van 3 artikels(1926, 1927, 1928) uit de code civile. : 1:Teruggeven van een goed in de staat waarin het zich bevindt.
2:Zorg dragen voor een goed als zijnde uw eigen goed.
3:Vorige artikels worden zwaarder toegepast al er een betaling is voor het bewaren (wat hier het geval is).

Mijn conclusies zijn in mei ingediend bij de rechtbank. De tegenpartij zegt in zijn repliek dat de stallingseigenaar gedaan heeft wat van hem verwacht word. Aan de hand van 2 precedenten staaft de tegenpartij deze mening . De precedenten spreken echter over vrijwillige bewaarneming en er is sprake van geweldpleging waardoor overmacht bewezen is .Wij hebben als tegenconclusie een precedent aangehaald waarbij sprake is van betaalde bewaarneming (professioneel dus ) en waar de rechtbank oordeelt dat om van zijn aansprakelijkheid te worden ontgeven het aan de bewaarnemer is om te bewijzen dat hij alles gedaan heeft wat nodig is om het bewaarde goed te gaan bewaren in veilige omstandigheden.de bewijslast ligt dus bij de bewaarnemer ..
Begin April ben ik foto’s gaan nemen rond de toestand van de loods en omheining bij de loodseigenaar. Hij heeft een nieuw hek geplaatst(oud hek lag tegen de loods...) maar dit stond open en ook zijn loods stond open.(zijn aan de rechtbank overgemaakt )
De loods is ook niet rechtstreeks zichtbaar vanuit zijn woning.(foto's zijn opgenomen in mijn conclusies ).
Het is dus aan de rechter om te appreciëren of de beveiliging al dan niet toereikend is .
De tegenpartij had tot 13 jan 2012 tijd om terug te gaan reageren op mijn conclusies , ik heb deze evenwel nog niet ontvangen.
Heeft iemand ervaring met deze materie en zou ik nog precedenten kunnen vinden ? Ps. ik heb deze vraag ook gepost onder de post " burgerlijke aansprakelijkheid "
Hartelijk dank ,Pieter.

"Ik heb geen diefstal verzekering wel heeft de loodseigenaar een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid professioneel (die hij ook ingeschakeld heeft)."

Al wordt de betaalde bewaarneming vastgesteld, zal mijn inziens de rechter dienen uit te maken welk bedrag U zal toekomen op basis van factuur en slijtage. Wat ik niet begrijp is waarom U een voertuig van 18000€ niet verzekerd heeft? Temeer dit voertuig toch ver van huis is geparkeerd en U eigenlijk met de "duivel" speelt.

Justiceseeker

[pieter.pen]

Een caravan langer dan 6 maanden gestald in het buitenland kon ik niet laten verzekeren en inderdaad naïef geweest . Niet verder gezocht naar een verzekering eventueel Franse verzekering .
De verzekering van de verweerder wil niet tussenkomen vandaar het aangespannen proces .
Maak ik een kans denk je ?
Groeten Pieter

[pieter.pen]

Hallo bericht gehad uit Frankrijk vanwege onze raadsman, ik citeer : "In bovenvernoemde zaak heeft de tegenpartij niet meer besloten.

Deze zaak werd voor pleidooien gesteld op de zitting van 8 maart om 14u voor de Tribunal de Grande Instance in VALENCE."

De tegenpartij heeft dus geen tegenconclusies meer ingediend op onze replieken (=onze antwoorden en opmerkingen op de tegenpartij hun eerste conclusies) (zie eerste bericht hierboven).
Wat moet ik hier van denken ?

[Justiceseeker]

Hallo bericht gehad uit Frankrijk vanwege onze raadsman, ik citeer : "In bovenvernoemde zaak heeft de tegenpartij niet meer besloten.

Deze zaak werd voor pleidooien gesteld op de zitting van 8 maart om 14u voor de Tribunal de Grande Instance in VALENCE."

De tegenpartij heeft dus geen tegenconclusies meer ingediend op onze replieken (=onze antwoorden en opmerkingen op de tegenpartij hun eerste conclusies) (zie eerste bericht hierboven).
Wat moet ik hier van denken ?

Als tegenpartij géén conclusies meer neerlegt, blijft zij bij de eerdere conclusies en is de termijn dus verstreken en zullen latere conclusies uit de debatten worden geweerd (procedure in België). Uw raadsman in Frankrijk zal U verdere informatie daaromtrent kunnen geven.

Justiceseeker

[pieter.pen]

Bedankt voor de info .
Duimen voor een goede afloop !
Raadsman acht het niet nodig dat ik aanwezig ben op de pleitdag daar het een burgerrechtzaak is .

[pieter.pen]

Vandaag is het dus zover( Om 14 u pleidooi voor de rechtbank te Valence ) afwachten en hopen op een goede afloop als er al een uitspraak zal komen vandaag ?!

[JPV]

laat zeker iets weten

[pieter.pen]

Hallo er is beslist dat er op 3 mei aanstaande uitspraak is.
Hoe de pleidooien verlopen zijn weet ik nog niet,onze advocaat heeft enkel via mail laten weten dat er uitspraak is op 3 mei ..
Probeer nog verdere info te verkrijgen.
In ieder geval hou ik jullie op de hoogte !
Pieter

[pieter.pen]

Oef !! We zijn over de volledige lijn in ons gelijk gesteld ! Onze vordering werd integraal toegekend en uitvoerbaar verklaard niettegenstaande hoger beroep nog mogelijk is (1 maand te tellen vanaf betekenis ).
De bewijslast voor het nemen van de nodig beveiligingsmaatregelen lag dus bij de betaald bewaarnemer en niet bij ons .
Een vraagje wanneer zou de tegenpartij (de verzekeringsmaatschappij Groupama ) er baat bij hebben om nog beroep aan te tekenen ?
Wanneer is beroep(hoger beroep? ) mogelijk en op welke basis ?
De motivering van de rechter was volledig en goed opgesteld alleen maak ik mij zorgen over het feit dat we de nieuwwaarde van de caravan betaald krijgen en dat er niet een restwaarde is in mindering gebracht door de rechter .In het vonnis staat letterlijk: ..." doordat het bedrag van de schade door ons opgesteld niet wordt gecontesteerd door de gedaagde wordt deze integraal toegekend. " Kan hierop eventueel nog een beroep komen ? Of is dit voor een verzekeringsmaatschappij niet meer de moeite waard om nog in beroep te gaan ?
Alvast bedankt , Pieter

[Justiceseeker]

Oef !! We zijn over de volledige lijn in ons gelijk gesteld ! Onze vordering werd integraal toegekend en uitvoerbaar verklaard niettegenstaande hoger beroep nog mogelijk is (1 maand te tellen vanaf betekenis ).
De bewijslast voor het nemen van de nodig beveiligingsmaatregelen lag dus bij de betaald bewaarnemer en niet bij ons .
Een vraagje wanneer zou de tegenpartij (de verzekeringsmaatschappij Groupama ) er baat bij hebben om nog beroep aan te tekenen ?
Wanneer is beroep(hoger beroep? ) mogelijk en op welke basis ?
De motivering van de rechter was volledig en goed opgesteld alleen maak ik mij zorgen over het feit dat we de nieuwwaarde van de caravan betaald krijgen en dat er niet een restwaarde is in mindering gebracht door de rechter .In het vonnis staat letterlijk: ..." doordat het bedrag van de schade door ons opgesteld niet wordt gecontesteerd door de gedaagde wordt deze integraal toegekend. " Kan hierop eventueel nog een beroep komen ? Of is dit voor een verzekeringsmaatschappij niet meer de moeite waard om nog in beroep te gaan ?
Alvast bedankt , Pieter

Proficiaat. Is het vonnis aan tegenpartij betekend? Dan kan tegenpartij eventueel in beroep gaan maar zal ze overleggen in eigen rangen of het de moeite loont. Berust ze, dan kan een betaling vrij snel gebeuren. Berust ze niet en vind ze het bedrag te hoog kan ze nog in hoger beroep gaan. Of zal ze proberen onderhandelen... .

Bespreek met uw raadsman.

Hopelijk heeft U duidelijke afspraken met uw raadsman wat uw eigen kosten betreft... die in mindering komen van uw tegoed.

Justiceseeker

[pieter.pen]

Bedankt voor uw reactie ,het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad .De afrekening is aan de tegenpartij overgemaakt en deze werd gevraagd om de schadevergoeding te storten voor het einde van deze maand zoniet zal het vonnis betekend worden (er staat in de schadeclaim gericht aan de advocaat van de tegenpartij : A défaut, je dois faire signifier le jugement. ) wil dit dan "betekenen van het arrest" zeggen?
Moet er een betekening zijn vooraleer de termijn van het in beroep gaan start ( 1 maand in Frankrijk... ) Maw. laten we het arrest dan best zo vlug mogelijk betekenen? Of speelt de deontologie onder advocaten hier misschien mee waarom onze advocaat het niet (nog niet laten betekenen heeft ?)
Onze raadsman wordt vergoed door onze rechtsbijstand (DAS )
Met vriendelijke groeten, Pieter

[Justiceseeker]

Bedankt voor uw reactie ,het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad .De afrekening is aan de tegenpartij overgemaakt en deze werd gevraagd om de schadevergoeding te storten voor het einde van deze maand zoniet zal het vonnis betekend worden (er staat in de schadeclaim gericht aan de advocaat van de tegenpartij : A défaut, je dois faire signifier le jugement. ) wil dit dan "betekenen van het arrest" zeggen?
Moet er een betekening zijn vooraleer de termijn van het in beroep gaan start ( 1 maand in Frankrijk... ) Maw. laten we het arrest dan best zo vlug mogelijk betekenen? Of speelt de deontologie onder advocaten hier misschien mee waarom onze advocaat het niet (nog niet laten betekenen heeft ?)
Onze raadsman wordt vergoed door onze rechtsbijstand (DAS )
Met vriendelijke groeten, Pieter

"A défaut, je dois faire signifier le jugement" wil dit dan "betekenen van het arrest" zeggen?

Wil zeggen "indien nodig, moet ik het vonnis laten betekenen". Gezien het vonnis "bij voorraad" uitvoerbaar is, zou er géén hoger vonnis nodig zijn om uit te voeren maar bespreek toch maar duidelijk met uw raadsman gezien procedures in Frankrijk niet allemaal/helemaal gelijk lopen met hier.

Encore mes félicitations!

Justiceseeker

[pieter.pen]

Bericht gekregen van onze raadsman ivm beroepsprocedure(termijn 1 maand).
Onze raadsman wacht op de uitgifte(wat is dit precies ?) van de rechtbank om dan te kunnen overgaan tot de betekening en dan pas start de periode van 1 maand om in beroep te kunnen gaan.
1 ding is zeker het volledige bedrag komt sowieso op onze rekening ongeacht beroep of niet .
Groeten Pieter.

[JPV]

onder sterk voorbehoud: wss wacht de raadsman gewoon op de papieren versie van de uitspraak om deze aan een deurwaarder te geven voor betekening.