Rechtbank-gedoe

[scorpioen]

Een rechter is doorgaans niet geïnteresseerd in wat juridisch niet relevant is. Je loopt dan het risico dat de rechter ook geen aandacht meer heeft voor wat wel juridisch relevant is.

Het vertellen van verhaaltjes die niets met de zaak zelf te maken hebben geeft de indruk dat je in een juridisch zwakke positie zit. Terwijl jij dat vertelt denkt de rechter: "als je niets beter te vertellen hebt zal ik je moeten veroordelen."

Wie juridisch sterk staat benadrukt juist de juridisch relevante en sterke punten en schenkt geen aandacht aan de rest.

[Gandalf]

De vraag die ik stelde is nochtans een juridische ...
En ik vind hem ook relevant. Waarom zou hij niet relevant zijn?
Kan de formulering van de aanklacht in de dagvaarding irrelevant zijn?

[scorpioen]

Als een firma betaling van een factuur vordert en de klant betwist dit omdat het gaat om een opzegvergoeding en hij niet gebonden was door een contract van bepaalde duur en dus ten alle tijde kon opzeggen zonder vergoeding te moeten betalen is het enige wat mij interesseert of er een contract van bepaalde duur is dan wel van onbepaalde duur. Dat bepaalt of de klant een opzegvergoeding moet betalen.

Wat de firma voor het overige aanvoert aan pogingen tot minnelijke schikking enz ... en of dit nu al of niet waar is interesseert mij niet. Dat heeft geen invloed op de vraag of de klant nu al dan niet die opzegvergoeding moet betalen.

[Sirius legal]

Als een firma betaling van een factuur vordert en de klant betwist dit omdat het gaat om een opzegvergoeding en hij niet gebonden was door een contract van bepaalde duur en dus ten alle tijde kon opzeggen zonder vergoeding te moeten betalen is het enige wat mij interesseert of er een contract van bepaalde duur is dan wel van onbepaalde duur. Dat bepaalt of de klant een opzegvergoeding moet betalen.

Wat de firma voor het overige aanvoert aan pogingen tot minnelijke schikking enz ... en of dit nu al of niet waar is interesseert mij niet. Dat heeft geen invloed op de vraag of de klant nu al dan niet die opzegvergoeding moet betalen.

+1

[Gandalf]

Het is in dit geval wel de firma die met deze onzin komt aandraven ipv aan te geven op welke grond/contract ze zich baseert.

Ik probeer juist de absurditeit van deze twee uitersten in de verf te zetten.

Maar als ik het goed begrijp: als de basiseis ongegrond is, dan maakt geen enkele (zelfs illegaal argument) de zaak erger. Inbreuken tegen de wetgeving die tijdens de minnelijke schikkingspogingen gemaakt worden, die interesseert de rechter niet.
Ze mogen dan om het even wat beweren over mij. Het ben ik die dan onnozel is indien ik daar op reageer.

Nu dan ben ik in ieder geval snel klaar met de zaak. Geen contract geen opzegvergoeding.
en “Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
Klaar en de bal ligt bij hun.

[Gandalf]

Andere vraag dan maar:

Gumgum haalde deze uitspraak aan:
"Tevens kan de tergende en roekeloze aard van het geding vastgesteld worden wanneer de belangrijkste uitgangspunten van de hoofdvordering verkeerd zijn en de eisende partij het best geplaatst was om dat te weten.? ( Voorz. Kh. Brussel 25 april 1986, H.P. 1986, II, 65 ).


Kan ik deze uitspraak ergens in het frans terugvinden?

[scorpioen]

De rechter weet wat tergend en roekeloos geding is. Dat is een proces dat een normaal, voorzichtig huisvader niet zou beginnen. Het is echt niet nodig daarover rechtspraak aan te halen (zeker niet zo'n oude). Als je dan toch rechtspraak wil aanhalen zie onder meer: Cass., 31 oktober 2003, rol nr. C020602F, http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false;

In jou geval: aanhalen dat de telecommaatschappij nooit geantwoord heeft op je brieven of e-mails. Dat ze je argumentatie nooit onderzocht hebben en een proces begonnen zijn alsof je hen nooit iets geschreven hebt. Dit blijkt onder meer uit de motivering van de dagvaarding - en hier is je argumentatie die je in je vorige post aanhaalde wel zinvol, die bewijst dat ze niet over de zaak hebben nagedacht vooraleer te dagvaarden. Een normale voorzichtige maatschappij handelt niet op die manier.

[Sirius legal]

Correct Scorpioen, maar de kans dat je een schadevergoeding voor tergend en roekeloos geding uit de brand sleept is miniem. Het is erg uitzonderlijk dat een rechtbank daar op in gaat.

[Gandalf]

Ik vraag ook geen schadevergoeding.

De gevolgde tactiek van de tegenparij is in deze zeer simpel. Als ik niet kwam opdagen (en daar hadden ze volgens de statistieken het meeste kans voor) , dan zorgde deze formulering ervoor dat de rechter gewoon uitspraak kon doen.
Dat is alles.

Door wel komen op te dagen, zit ik nu met een dagvaarding waar ik niet veel anders kan dan vaststellen dat ze duidelijk verkeerde argumenten bevat ... Maar voorts is er weinig om op te reageren.... En over de grond van het dispuut zegt het niets natuurlijk.
Vandaar dat ik deze opportunistische praktijk toch ook even in mijn conclusie wil aanhalen.

Maar ik begrijp dat een aantal mensen vinden dat alles wat niet op de zaak zelf ingaat veeleer wollig en irrelevant overkomt en in die zin de zaak eerder kwaad dan goed doet. En ik dus daar beter allemaal niet over uitweid in de conclusies.
Ik heb hier geen ervaring mee en kan ook wel in die zienswijze komen. Ik zal er rekening mee houden.

Trouwens de tegenpartij heeft ook steeds op mijn argumenten geantwoord. Dit kon ook niet anders daar het grootste gedeelte via de ombudsman verliep. Ik heb al die antwoorden ook bij mijn stukken toegevoegd. Dat is het probleem niet. Ze hebben enkel nooit bewijsstukken voorgelegd. En we zijn het nooit eens geworden. Juist daarom is het vreemd om die term "onbetwist" in de dagvaarding te moeten lezen.
De beide partijen weten heel precies wat elkaars standpunten zijn. (Maar de tegenpartij heeft naarmate het dispuut in een andere fase beland telkens een andere vertegenwoordiger, die dan steeds een standaard procedure/antwoord formuleert vooralleer hij het dossier ook ter hand neemt. Dit begint na een tijd uitermate op de zenuwen te werken .... en ik had gedacht/gehoopt dat dit zou stoppen vanaf de fase voor de rechtbank .... niet dus! )

[Fore]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe dit afgelopen is.